Существование Бога - Existence of God


Из Википедии, свободной энциклопедии

Существование Бога является предметом обсуждения в философии религии и народной культуры .

Широкое разнообразие аргументы за и против существования Бога можно классифицировать как метафизические , логические , эмпирические , или субъективные . В философских терминах, вопрос о существовании Бога включает в себя дисциплину эпистемологии (характер и объем знаний ) и онтологию (изучение природы бытия , существование или реальность ) и теорию стоимости (поскольку некоторые определения Бога включают в себя «совершенство»).

Западной традиции философской дискуссии о существовании Бога началось с Платона и Аристотеля , который сделал аргументы , которые теперь будут отнесены к категории космологическая . Другие аргументы в пользу существования Бога, были предложены Санкт Ансельм , который сформулировал первый онтологический аргумент ; Ибн Рушд (Аверроэс) и Фома Аквинский , который представил свои собственные версии космологического аргумента (в калам аргумента и первый способ , соответственно); Рене Декарт , который говорит , что существование доброжелательного Бога логически необходимо для доказательства чувств , чтобы иметь смысла. Джон Кальвин выступал за Sensus divinitatis , что дает каждому человеку знание о существовании Бога.

Философы , которые предоставили аргументы против существования Бога включают Иммануил Кант , Давид Юм , Фридрих Ницше и Бертрана Рассела . В современной культуре, вопрос о существовании Бога обсуждается учеными , такими как Стивен Хокинг , Фрэнсис Коллинз , Краусс , Ричард Докинз , Карл Саган , Нил де Грасс Тайсон , Джон Леннокс и Сэм Харрис , а также философов , в том числе Ричард Суинберн , Плантинг , Уильям Лейн Крейг , Ребекка Гольдштейн , AC Grayling , Деннеты , Эдвард Фезер и Дэвид Бентли Харт .

Ученые следуют научному методу , в рамках которого теория должна быть проверяемой путем физического экспериментом . Большинство известных концепций Бога явно или эффективно постулировать существо , которое не является проверяемым либо доказательством или опровержением. На этих базах, вопрос о существовании Бога, один для которых доказательства не могут быть проверены, могут находиться вне поля зрения современной науки по определению . Католическая церковь утверждает , что знание о существовании Бога является «естественным светом человеческого разума». Фидеистами утверждают , что вера в существование Бога не может быть поддаются демонстрации или опровержением, но опирается на веру в одиночку.

Атеисты посмотреть аргументы в пользу существования Бога , как недостаточное, ошибочного или весом меньше по сравнению с аргументами против , тогда как некоторые религии, такие как буддизм , не связаны с существованием богов на всех и еще других религий, таких , как джайнизм , отвергают возможность из создателя божеств .

содержание

позиции

Европейцы Опрошенные , которые «верят в бога», в соответствии с Eurobarometer в 2005 году
Североамериканцы опрошены о религиозной идентичности

Положения о существовании Бога , можно разделить по многочисленным осям, производя множество ортогональных классификаций. Теизм и атеизм позиции веры (или его отсутствие), в то время как гностицизм и агностицизм являются позиции знаний (или отсутствие такового). Игностицизм относится убеждение о концептуальной согласованности Бога. Апатеизм относится убеждение о практической значимости , существует ли Бог.

Для целей обсуждения, Ричард Докинз описал семь «вехи» на его спектре теистической вероятности :

  1. Сильный теист. 100% вероятность Бога. По словам К. Г. Юнга : «Я не верю, я знаю.»
  2. Де - факто теист . Очень высокая вероятностьнохватает 100%. «Я не знаю наверняка, но я твердо верю в Бога и жить своей жизнью на предположениичто он есть.»
  3. Наклонившись в сторону теизма. Выше, чем на 50%, но не очень высока. «Я очень неопределенный, но я склонен верить в Боге.»
  4. Полностью беспристрастный. Ровно 50%. «Существование Бога и несуществование точно равновероятны.»
  5. Наклонившись в сторону атеизма . Ниже , чем 50% , но не очень низкая. «Я не знаю , существует ли Бог , но я склонен скептически.»
  6. Де - факто атеист. Очень низкая вероятность, но мало нуля. «Я не знаю наверняка , но я думаю , что Бог очень маловероятно, и я живу на предположении , что он не существует.»
  7. Сильный атеист. «Я знаю, что нет никакого Бога, с той же убежденностью, как Юнги знают, что есть один.»

Теизм

Католическая Церковь, следуя учению апостола Павла , Фома Аквинский , и Совет Первый Ватиканский , утверждает , что существование Бога «может быть известна с уверенностью из тварного мира естественным светом человеческого разума».

Традиционное религиозное определение Бога: личные, всемогущи, доброжелательные, трансцендентный

В классическом теизме , Бог характеризуются как метафизический конечным бытие (первым, вневременное, абсолютно простое и суверенное бытие, который лишен какими - либо антропоморфных качеств), в отличии от других концепций , таких как теистический персонализм , открытым теизм , и процесс теизм . Классические теисты не верят , что Бог может быть полностью определен. Они считают , что это противоречило бы трансцендентной природе Бога для простых людей , чтобы определить его. Роберт Баррон объясняет по аналогии , что кажется невозможным для двумерного объекта зачать трехмерных людей.

В современных западных обществах, то представления о Боге , как правило , влекут за собой монотеистическое , высшее, конечное и личное благополучие , как найдено в христианском , исламском и еврейской традиции. В монотеистических религиях за пределами авраамических традиций , существование Бога обсуждается в аналогичных условиях. В этих традициях, Бог также определил в качестве автора (либо непосредственно , либо по вдохновению) некоторых текстов, или что некоторые тексты описывают конкретные исторические события , вызванные Богом в вопросе или связи от Бога (будь то в прямой речи или через сны или приметы ). Некоторые традиции также верят , что Бог есть сущность , которая в настоящее время отвечая на молитвы за вмешательство или информацию или мнения.

Ибн Рушд исламский ученый 12 века

Многие исламские ученые использовали философские и рациональные аргументы , чтобы доказать существование Бога. Например, Ибн Рушд, 12-го века исламский ученый, философ и врач, утверждает есть только два аргумента , достойные следования, оба из которых находятся в том, что он называет «Precious книга» (Коран). Рушд цитирует «провидение» и «изобретение» в притчах Корана, чтобы утверждать существование Бога. Рушд утверждает , что характер погоды Земли обусловлены поддержания жизни человека; Таким образом, если планета настолько тонко настроена , чтобы сохранить жизнь, то это говорит о тонком тюнере - Бог. Солнце и Луна не просто случайные объекты , плавающие в Млечном Пути , а они служат нам день и ночь, и так работает природа и как формируется жизнь, человечество извлекает выгоду из него. Рушд по существу приходит к выводу о том, что должно быть высшим существом , который сделал все идеально , чтобы служить потребностям человека.

Моисей бен Маймон, широко известный как Маймонид , был еврейским ученым , который пытался логически доказать существование Бога. Маймонид предложил доказательство существования Бога, но он не стал с определением Бога первым, как и многие другие. Скорее всего , он использовал описание земли и вселенной , чтобы доказать существование Бога. Он говорил о телах небесных и как они совершаются в вечном движении. Маймонид утверждал , что , поскольку каждый физический объект , конечно, он может содержать только конечное количество энергии. Если все во вселенной, которая включает в себя все планеты и звезда, конечно, то есть должно быть бесконечной силой толкать вперед движение все во Вселенной. Сужение к бесконечному существу, единственное , что может объяснить движение бесконечного существо (то есть Бог) , который не является ни телом , ни сила в теле. Маймонид считал , что этот аргумент дает нам основание полагать , что Бог есть, не идея о том, что Бог есть. Он считал , что Бог не может быть понят или сравниваться.

Неличные определения Бога

В пантеизм , Бог и вселенная считаются то же самое. С этой точки зрения, естественные науки, по существу , изучают природу Бога. Это определение Бога создает философскую проблему , что Вселенная с Богом и друг без Бога одинаковы, кроме используемых слов , чтобы описать его.

Деизм и панентеизм утверждают , что есть Бог , в отличие от, или который выходит за рамки (либо во времени или в пространстве , или каким - либо другим способом) Вселенной. Эти позиции отрицают , что Бог вмешивается в работу Вселенной, в том числе и общение с людьми лично. О том , что Бог никогда не вмешивается или общается со Вселенной, или , возможно, развились во вселенную, делает трудным, если не по определению невозможно, чтобы различать между вселенной с Богом и без.

Дебаты о том, как теизм следует утверждать,

В христианской вере, богословы и философы делают различие между: (а) преамбулой веры и (б) статьями веры. В преамбулах включают предполагаемые истины, содержащиеся в откровении, которые, тем не менее доказуемо по причине, например, бессмертие души, существование Бога. Статьи веры, с другой стороны, содержат истины, которые не могут быть доказаны или достигнутые только разумом и предполагают истины преамбулам, например, Святой Троицы, не доказуемо и предполагает существование Бога.

Довод о том, что существование Бога может быть известно всем, даже перед воздействием любого божественного откровения, еще до христианства. Сент-Пол сделал этот аргумент, когда он говорит, что язычники были безответны, потому что «с момента создания мира невидимой природы Бога, а именно, его вечная сила Его и Божество, четко воспринимается в вещи, которые были сделаны». В этом Павел ссылается на доказательства для творца, позже провозглашенных Сент-Томас и другие, но которые также были изучены греческими философами.

Другой апологетический школа мысли, в том числе голландских и американских реформатской мыслителей (например, Abraham Кайпера , Бенджамин Варфилде , Герман Dooyeweerd ), появились в конце 1920 - х годов. Эта школа была учреждена Корнелиус Ван Тиль , и стали в народе называют presuppositional апологетику (хотя Ван Тиль сам чувствовал , «трансцендентное» был бы более точным название). Основное различие между этим подходом и более классический подход evidentialist является то , что presuppositionalist отрицает какую - либо соприкосновения между верующим и неверующим, за исключением того , что неверующий отрицает, а именно, предположение об истинности теистическом мировоззрения. Другими словами, presuppositionalists не верят , что существование Бога может быть доказано обращением к сырым, необработанном или «грубые» факты, которые имеют тот же (теоретически) , что означает для людей с принципиально разных мировоззрений, потому что они отрицают , что такое состояние даже возможно. Они утверждают , что единственным возможным доказательством существования Бога является то , что та же вера является необходимым условием для разборчивости всех других человеческого опыта и действия. Они пытаются доказать существование Бога с помощью обращения к трансцендентальной необходимости веры, косвенно (путем обращения к unavowed предпосылок мировоззрения неверующего) , а не непосредственно (путем обращения к тому или иной форме общей фактичности). На практике эта школа использует то , что уже стали известны в качестве трансцендентных аргументов . В этих рассуждениях они утверждают , чтобы показать , что все человеческие переживания и действие (даже состояние неверия, сам по себе) является доказательством существования Бога, потому что существование Бога является необходимым условием их разборчивости.

Плантинга представляет собой аргумент в пользу существования Бога , используя модальную логику . Другие говорили , что логические и философские аргументы за и против существования Бога упустить момент. Слово Бог имеет смысл в человеческой культуре и истории , которая не соответствует существ, существование которых поддерживается такими аргументами, при условии , что они являются действительными. Реальный вопрос заключается не в том , существовать «самое совершенное существо» или «беспричинная первая причина». Реальный вопрос , является ли Иегова , Зевс , Ра , Кришна, или любых богов любой религии существуют, и если да, то какие боги? С другой стороны, многие атеисты приравнять все монотеистические или генотеистических «наиболее совершенных существ», независимо от того , какое имя присваивается им / ему, как один монотеистической Бога (один из примеров будет понимание мусульманского Аллаха , Кристиан Yhwh , и китайский Shangdi как разные названия одного и того же бытия). Большинство из этих аргументов не решить вопрос, какой из этих фигур, более вероятно, существует. Эти аргументы не в состоянии сделать различие между имманентными богами и трансцендентным Богом.

Некоторые христиане отмечают , что христианская вера учит « спасение верой», и что вера полагаться на верность Бога. Наиболее яркий пример этой позиции называется фидеизмом, который считает , что вера просто будет верить, и утверждает , что если существование Бога было рационально доказуемо, вера в его существовании стала бы излишней. Сёрен Кьеркегор утверждал , что объективное знание, такие как 1 + 1 = 2, не имеет значения для существования. Если Бог мог рационально доказать, что его существование было бы неважным для людей. Это потому , что Бог не может рационально доказать , что его существование является важным для нас. В Оправдании знаний , то кальвинистом богослов Роберт Л. Реймонд утверждает , что верующие не должны пытаться доказать существование Бога. Так как он полагает , что все такие доказательства являются принципиально несостоятельны, верующие не должны уповать на них, гораздо меньше прибегать к ним в беседах с неверующими; скорее, они должны принять содержание откровения по вере. Позиция Реймона похожа на что его наставник Гордон Кларк , который гласит , что все мировоззрения основаны на некоторых недоказуемые первые помещения (или, аксиомы), и , следовательно , в конечном счете , недоказуемы. Христианское теист поэтому должен просто выбрать , чтобы начать с христианством , а не что - нибудь еще, на « прыжок веры ». Это положение также иногда называют presuppositional апологетики, но не следует путать с различными Ван Tillian.

Атеизм

Атеистический вывод о том, что аргументы и доказательства, как показывают недостаточно оснований полагать, что любые боги существуют, и что личные субъективные религиозные переживания говорят что-то о человеческом опыте, а не природы самой действительности; Таким образом, один не имеет никаких оснований полагать, что бог существует.

Положительный атеизм

Положительный атеизм (также называемый «сильный атеизм» и «жесткий атеизм») является одной из форм атеизма утверждает , что не существует божества. Убежденный атеист явно утверждает несуществующие бог. Сильные атеисты далее утверждают , что существование богов логически невозможно, о том , что сочетание атрибутов , которые Бог может быть предъявлены иметь (всемогущество, всеведение, вездесущность, трансцендентность, omnibenevolence) логически противоречивые, непонятные или абсурдные, и , следовательно , существование такого бога априори неверно. Метафизический натурализм является общим мировоззрением связано с сильным атеизма.

Отрицательная атеизм

Отрицательное атеизм (также называемый «слабый атеизм» и «мягкий атеизм») любого типа атеизма, кроме положительной, в котором человек не верит в существование каких-либо божеств, но не явно утверждать, что не будет ни одного.

Агностицизм

Агностицизм является мнение о том , что значение истинности некоторых претензий, особенно претензий о существовании какого - либо божества, но и другие религиозные и метафизические претензии, неизвестен или непознаваемым. Агностицизм не определяет свою веру или неверие в богов; агностики все еще могут идентифицировать себя как теисты или атеисты.

Strong агностицизм

Strong агностицизм является убеждение , что невозможно для людей , чтобы знать , является ли или нет какие - либо божества.

Слабый агностицизм

Слабая агностицизм является убеждение, что существование или несуществование божеств неизвестна, но не обязательно непознаваемое.

Агностик теизм

Агностик теизм является философская точка зрения , что включает в себя как теизм и агностицизм. Агностик теист верит в существование бога или Бога, но считает основой этого утверждения , как неизвестный или по своей сути непознаваемого . Агностик теисты могут также настаивать на незнании о свойствах богов они верят в.

Агностик атеизм

Агностик атеизм философская позиция , которая включает в себя как атеизм и агностицизм. Агностик атеисты атеистические , потому что они не держат веру в существовании какого - либо божеств и агностика , потому что они утверждают , что существование божеств либо непознаваемо в принципе или в настоящее время неизвестно , на самом деле.

Богослов Роберт Флинт объясняет:

Если человек не удался найти какие-либо веские основания полагать, что есть Бог, это совершенно естественно и рационально, что он не должен верить, что есть Бог; и если да, то он атеист, хотя он не берут на себя сверхчеловеческие знания, а всего лишь обычный человек сила судейством доказательств. Если он пошел дальше, и, после того, как расследование природы и достижения человеческого познания, заканчиваясь в заключение, что существование Бога не способен доказательства, перестают верить в него на том основании, что он не может знать, что это правда, он атеист, а также атеист, агностик-атеист-безбожник, потому что агностик «.

апатеизм

Apatheist это тот , кто не заинтересован в принятии или отрицании каких - либо претензий , которые существуют боги или не существуют. Apatheist живет , как будто нет никаких богов и объясняет природные явления без ссылок на бог. Существование богов не отвергается, но может быть признано необязательным или бесполезным; боги не придают цели в жизни , и не влияют на повседневную жизнь , в соответствии с этой точкой зрения.

игностицизм

Ignostic (или igtheist) обычно делается вывод о том , что вопрос о существовании Бога или небытия, как правило , не стоит обсуждать , потому что такие понятия , как «Бог», как правило , не достаточно четко определены. Игностицизм или igtheism является богословской позицией , что любая другая богословской позиции (включая агностицизм и атеизм) принимает на себя слишком много о понятии Бога и многих других богословских понятий. Он может быть определен как охватывающие два взаимосвязанных представления о существовании Бога. Мнение , что когерентное определение Бога должно быть представлено перед вопросом о существовании Бога может быть осмысленно обсуждаются. Кроме того, если это определение нефальсифицируемое , то ignostic принимает теологический нонкогнитивизм позиции , что вопрос о существовании Бога (за это определение) не имеет смысл. В этом случае понятие Бога не считается бессмысленным; термин «Бог» считается бессмысленным. Вторая точка зрения является синонимом теологическим нонкогнитивизма и пропускает шаг первого вопроса «Что означает„Бог“?» прежде , чем провозглашать оригинальный вопрос «Существует ли Бог?» как бессмысленные.

Некоторые философы видели игностицизм как изменение агностицизма или атеизма, в то время как другие считали его различен. Ignostic утверждает , что он даже не может сказать , является ли он теист или атеистом , пока достаточное определение теизма не выдвигается.

Термин «игностицизм» был придуман в 1960 году Sherwin вина , в раввином и учредительного фигурой гуманистического иудаизма . Термин «igtheism» был придуман светским гуманистическим Пол Куртц в своей книге 1992 Новый Скептицизм .

Философские вопросы

Проблема сверхъестественное

Одна проблема , порождаемая вопросом о существовании Бога в том , что традиционные верования обычно приписывают к Богу различных сверхъестественных сил. Сверхъестественные существа могут быть в состоянии скрыть и раскрыть себя в своих собственных целях, как, например , в сказке о Бавкиды и Филимона . Кроме того, в соответствии с концепциями Бога, Бог не является частью естественного порядка, но в конечном итоге создатель природы и научных законов. Таким образом , в аристотелевской философии , Бог рассматриваются как часть пояснительной структуры , необходимой для поддержки научных выводов и каких - либо полномочия , Бог обладает является, строго говоря, естественный порядок , который является производным от места Бога как создатель природы (см также монадология ).

В Карл Поппер «s философии науки , вера в сверхъестественного Бога находится за пределами естественной области научных исследований , так как все научные гипотезы должны быть фальсифицирована в естественном мире. Не перекрывающийся magisteria вид , предложенный Стивен Джей Гулд также считает , что существование (или иначе) Бог не имеет никакого отношения к и вне области науки.

Логические позитивисты , такие как Рудольф Карнап и Айер рассматривать любые разговоры о богах как буквальный нонсенс. Для логических позитивистов и сторонников подобных школ мысли, высказывания о религиозных или других трансцендентных переживаний не может иметь значение истинности , и считаются без смысла, потому что такие заявления не имеют каких - либо четких критериев проверки. Как христианский биолог Скотт С. Тодд положил его «Даже если все данные указывают на разумного дизайнера, такая гипотеза исключается из науки , потому что это не натуралистично.» Этот аргумент ограничивает область науки эмпирически наблюдаемыми и ограничивает область Бога к недоказуемо.

Природа соответствующих доказательств и аргументов

Полкинхорн предполагает , что ближайшая аналогия с существованием Бога в физике идеи квантовой механики , которые , казалось бы , парадоксальный , но имеют смысл великой сделки несопоставимых данных.

Плантинга сравнивает вопрос о существовании Бога на вопрос о существовании других сознаний , утверждая , что и , как известно , невозможно «доказать» против решительного скептика.

Один подход, предложенный авторами , такими как Стивен Д. Анвин, чтобы лечить (конкретные версии) теизма и натурализма , как если бы они были две гипотезы в байесовской смысле, чтобы перечислить некоторые данные (или предполагаемые данные), о мире, и предположить , что Вероятности этих данных значительно выше , в соответствии с одной из гипотез , чем другие. Большинство аргументов в пользу или против, существование Бога можно рассматривать как указание на конкретные аспекты вселенной таким образом. Почти во всех случаях это не серьезно предложил сторонникам аргументы , что они неопровержимы, только то , что они делают один взгляд на мир , кажется , значительно чаще , чем другие. Однако, так как оценка массы доказательств зависит от априорной вероятности , присвоенная каждому мировоззрение, аргументы , которые теист находит убедительный может показаться тонким атеист , и наоборот.

Философы, такие как Витгенштейн , принимают вид , который считается анти-реалист и противиться философские аргументы , связанные с существованием Бога. Так , например, Чарльз Тейлор утверждает , что реальное является то , что не уйдет. Если мы не можем уменьшить говорить о Боге , ни к чему - то, или заменить его, или доказать это неверно, то , возможно , Бог столь же реальна , как и все остальное.

В Джордж Беркли «s Трактат о принципах человеческого знания 1710, он утверждал , что„голая мысль“не может существовать, и что восприятие является мыслью; Поэтому только сознание может быть доказано , что существует, так как все остальное является лишь идея передается восприятием. Из этого Беркли утверждал , что Вселенная основана на наблюдении и необъективным. Тем не менее, он отметил , что Вселенная включает в себя «идею» , не воспринимаемые человечеству, и что, следовательно, должен существовать всезнающий superobserver, который воспринимает такие вещи. Беркли рассматривал это доказательство существования христианского бога.

К. С. Льюис , в Mere христианстве и в других местах, поднял аргумент от желания . Он поставил , что все естественные желания иметь естественный объект. Один жаждет, и существует воды , чтобы утолить эту жажду; Один голодает, и существует пищи , чтобы удовлетворить этот голод. Он утверждал , что человеческое стремление к совершенной справедливости, совершенного мира, совершенного счастья, и других нематериальных активов сильно предполагает существование таких вещей, хотя они кажутся недостижимыми на земле. Кроме того , он поставил , что неугасимое желание этой жизни сильно означает , что мы предназначены для другой жизни, обязательно регулируется Богом , который может обеспечить желательные нематериальные активы.

Вне западной мысли

Существование абсолютной истины является центральным Ведантой эпистемологии. Традиционное восприятие смысла подходы , основанные были поставлены под сомнение , как , возможно , вводить в заблуждение из - за предвзятые или наложенные друг на друг идеи. Но хотя все объектно-познание можно поставить под сомнение существование сомневающегося остается факт даже в настика традиции Майявада школ следующих Ади Шанкар . Пяти вечных принципов , которые будут обсуждаться в рамках онтологии, начиная с Бога или Ишварами, то Реальности не могут быть установлены средствами логиков в одиночку, и часто требуют превосходного доказательства. В вайшнавизме Вичне , или его интимной онтологической форме Кришна , приравниваются к личному абсолютному Богу западных традиций. Аспекты Кришны как сваи бхагаван в оригинальной Абсолютной Истине, Сат Чит Ананд , понимаются происходящие из трех основных атрибутов форм Кришны, то есть «вечное существования» или сидели , связанный с брахманом аспекта; «знание» или крошка, к Параматману ; и «блаженство» или Ананда в санскрите , чтобы Бхагаван .

Аргументы в пользу существования Бога

Эмпирические аргументы

Аргумент красоты

Одна из форм аргумента от красоты является то , что элегантность законов физики, которые были эмпирический обнаруживаемыми или изящных законами математики , которые являются абстрактными , но которые эмпирический доказало свою полезность, является свидетельством создателя божеств , который имеет расположены эти вещи , чтобы быть красивой и не урод.

Аргумент от сознания

Аргумент от сознания утверждает , что человеческое сознание не может быть объяснен физическими механизмами человеческого тела и мозга, таким образом, утверждать , что должен быть нефизическими аспекты человеческого сознания. Это проводится как косвенное свидетельство Бога, учитывая , что представления о душе и загробной жизни в христианстве и исламе будут соответствовать такому требованию. Критики отмечают, что нефизические аспекты сознания могут существовать во вселенной , без каких - либо богов; например, некоторые религии , которые верят в реинкарнацию совместимы с атеизм, монотеизм, и многобожия.

Понятие души было создано до современного понимания нейронных сетей и физиологии мозга. Десятилетия экспериментов приводят когнитивную науку рассматривать мысли и эмоции , как физические процессы , хотя опыт сознания до сих пор остается плохо изученным. Трудная проблема сознания остается субъективно ли разные люди воспринимают мир таким же образом - например, что синий цвет выглядит одинаково в умах разных людей, хотя это философская проблема как физические , так и нефизических объяснения.

Аквинского Пять способов

В статье 3, вопрос 2, первая часть его Summa Theologica , Фома Аквинский развил свои пять аргументов в пользу существования Бога. Эти аргументы основаны на аристотелевской онтологии и использовать в бесконечной регрессии аргумента . Аквинский не намерены полностью доказать существование Бога , как он ортодоксально задуманную (со всеми его традиционных атрибутов), но предложил его Пять способов в качестве первого этапа, который он построил на позже в его работе. Аквинские Пяти способов утверждали , от неподвижного движителя , первой причины , необходимых существ , аргумента от степени , и телеологического аргумента .

  • Недвижимый движитель аргумент утверждает, что, исходя из нашего опыта движения во Вселенной (движение является переход от потенциальной возможности к действительности), мы можем видеть, что там должно быть, был первоначальный движитель. Фома Аквинский утверждал, что все, что находится в движении, должно быть помещен в движении другой вещи, так что должна быть недвижимым движитель.
  • Аргумент Аквинского от первой причины начал с предположения, что это невозможно для существа, чтобы вызвать себя (потому что она должна была бы существовать, прежде чем она вызвана сама) и что нельзя там быть бесконечной цепи причин, что приведет к в бесконечном регрессе. Поэтому должна быть первой причиной, сам беспричинной.
  • Аргумент от необходимых существ утверждает , что все живые существа являются контингентом , а это означает , что возможно для них не существует. Фома Аквинский утверждал , что , если все может , возможно , не существует, должно быть , было время , когда не существовало ничего; поскольку вещи существуют сейчас, должны существовать существо с необходимым существованием, рассматриваются как Бог.
  • Фома Аквинский утверждал, от степени, учитывая появление степеней добра. Он считал, что вещи, которые называются хорошо, должны назвать хорошими по отношению к стандарту доброжелательности максимума. Там должно быть максимум благость то, что вызывает все добро.
  • Телеологический аргумент утверждает мнение, что все без разведки заказывается в направлении цели. Фома Аквинский утверждал, что неразумные объекты не могут быть заказаны, если они не сделали этого с помощью разумных существ, а это значит, что должно быть разумное существо, чтобы переместить объекты в их концах: Бог.

Диалектический аргумент

Философ Георг Гегель подписал контракт публикации в 1831 году для его последней книги, лекции по доказательствам существования Бога (1831). К сожалению, Гегель умер в этом году, до завершения его первого проекта этой работы. Что мы знаем об этой запланированной работе мы находим на страницах своих лекций по философии религии (1818-1831). Там мы находим , что Гегель предложил диалектическую переделку три классических доказательств существования Бога, а именно: (1) космологического аргумента ; (2) телеологический аргумент ; и (3) онтологический аргумент . Гегель признает , что Иммануил Кант «s Критика чистого разума резко критиковала три классического доказательство, и как ветеран критик кантовской гносеологии, Гегель решил показать , где Кант, Шлейермахер и Jacobi ошиблись в своих негативных позициях в течение трех классических доказательств , Таким образом, Гегель пошел о переделке этих классических аргументов, используя свою собственную диалектическую логику.

Рациональный ордер

Философ Тулмин отличается своей работой в истории идей , которая показывает (рациональный) ордер: заявление , которое соединяет помещения к выводу.

Джозеф Хинман применяется подход Тулмина в его аргументации существования Бога, в частности , в своей книге след Бога: Рациональный Ордер на Веру . Вместо того , чтобы пытаться доказать существование Бога, Хинман утверждает , вы можете «продемонстрировать рационально Гарантии природы веры».

Хинман использует широкий спектр исследований, в том числе того , Роберт Wuthnow, Эндрю Грили, Mathes и Кэтлин Nobel установить , что мистические переживания жизни преобразующей таким образом , что является существенным, позитивным и продолжителен. Он опирается на дополнительную работу , чтобы добавить несколько дополнительных основных моментов в его аргументации. Во- первых, люди , которые имеют такой опыт не только не проявляют традиционные признаки психического заболевания , но, часто, в лучшем психическом и физическом здоровье , чем население в целом из - за опыта. Во- вторых, опыт работы. Другими словами, они обеспечивают основу для навигации жизнь , которая является полезным и эффективным. Все доказательств положительных эффектов опыта при жизни людей он, адаптируя термин из Деррида , термины «след Бог»: следы оставили позади этой точки до удара.

Наконец, он обсуждает, как и религиозный опыт и вера в Боге, и всегда был, нормативным среди людей: люди не должен доказать существование Бога. Если нет необходимости доказывать, Хинман утверждает, и след Бог (например, влияние мистических переживаний на них), вера в Боге рационально обоснованное.

Дедуктивные рассуждения

Онтологический аргумент

Онтологический аргумент был сформулирован философами в том числе Санкт - Ансельм и Рене Декарта . Аргумент предполагает , что существование Бога самоочевидно. Логика, в зависимости от состава, считывает примерно следующим образом :

Независимо содержатся в ясной и отчетливой идее вещи должны быть предикат этой вещи; но ясная и четкая идея абсолютно совершенного Бытия содержится идея фактического существования; Поэтому, так как у нас есть идея абсолютно совершенного существа такого Существа должны реально существовать.

Фома Аквинский критиковал аргумент за предложение определения Бога , которое, если Бог трансцендентен, должно быть невозможны для человека. Иммануил Кант критиковал доказательства с логической точки зрения: он заявил , что термин «Бог» на самом деле означает две разные термины: как представление о Боге, и Бог. Кант пришел к выводу , что доказательство является ненадежность, основываясь на неоднозначности слова Бога. Кант также поставила под сомнение предположение Аргумент о том , что существование является предикатом (совершенства) , потому что он ничего не добавляет к сущности бытия. Если существование не является предикатом, то это не обязательно так , что максимально возможное бытие существует. Обычное опровержение критики Канта является то , что, хотя «существование» делает что- то добавить к как понятие и реальность Бога, концепция будет значительно отличаться , если его референтом является нереальным Существом. Другой ответ Кант приписывается Плантинг , который объясняет , что даже если кто - то предоставить Кант , что «существование» не есть реальный предикат, «Необходимое Существование», которое является правильной формулировкой понимания Бога, реальный предикат, Таким образом , в соответствии с аргументом посадокШирокого Канта опровергнут.

Индуктивные аргументы

Индуктивные рассуждения утверждают свои выводы через индуктивное рассуждение .

  • Другой класс философов утверждает , что доказательства существования Бога представляют собой довольно большую вероятность хотя и не абсолютную достоверность. Ряд неясных моментов, они говорят, всегда остаются; акт веры требуется , чтобы отклонить эти трудности. Эта точка зрения поддерживается, среди прочих, шотландский государственный деятель Артур Бальфур в своей книге фундаменты убеждений (1895 г.). Мнения , изложенные в этой работе были приняты во Франции по Фердинанду Брюнетьер , редактор Ревю де Дё Mondes . Многие православные протестанты выражают себя таким же образом, как, например, д - р Е. Dennert, президент Кеплер общества, в его работе Ist Gott полн?

Другие аргументы

  • Гипотеза также дизайн предполагает , что определенные особенности вселенной и живых существ являются продуктом интеллектуального дела . Ее сторонники в основном христиане.
  • Довод от веры в Боге, будучи надлежащим образом основных, представленный Плантингом.
  • Аргумент от слияния правильной работы и надежности и эволюционного аргумента против натурализма , заключив , что натурализм не в состоянии обеспечить человек с когнитивным аппаратом , необходимым для их знаний , чтобы иметь положительный эпистемический статус.
  • Аргумент Personal Identity.
  • Аргумент от «божественных атрибутов научного закона».

Субъективные аргументы

Аргументы от исторических событий или персонажей

Аргументы от показаний

Аргументы от показаний зависят от показаний или опыта свидетелей, возможно , воплощающее положение конкретного показала религию . Суинберн утверждает , что принцип рациональности , что следует принимать показания , если нет веских причин не делать этого.

Аргументы заземлены в личном опыте
  • Довод искреннего искателя, поддерживаемый мусульманских суфии традиции тасаввуфа, утверждает , что каждый человек , который следует формульному пути к ориентации, прибывает в том же пункте назначения убежденности в существовании Бога и , в частности в монотеистических принципах и законах ислама. Это кажущийся естественный закон для руководства и вер может быть только последовательным , если формула и мольбы были ответить то же Божественным лицом решаются, как утверждают в исламских откровениях. Это был формально организован Имам Абу Хамид аль-Газали в таких известных работах , как «Избавление от ошибки» и «Алхимия счастья» на арабском языке « Kimiya-йи Саадат ». Путь включает в себя следующее золотое правило никакого вреда другим и относиться к другим с состраданием, молчанием или минимальной речи, замкнутости, ежедневно натощак или минимализма диеты воды и основного питания, честной заработной платы, а также ежедневные моления в сторону «Творца Вселенной» для руководства.
  • Аргумент от должных оснований утверждает , что вера в Бога является «надлежащим образом основные»; что это похоже на высказывания типа «Я вижу стул» или «Я чувствую боль». Такие убеждения не являются фальсифицировать и, таким образом, ни доказуемо , ни опровергается; они касаются восприятия убеждений или неоспоримых психических состояний.
  • В Германии , школа Фридрих Генрих Якоби учил , что человеческий разум способен воспринимать сверхчувственное. Якоби выделили три факультета: смысл, разум и понимание. Так же , как смысл имеет непосредственное восприятие материала так есть причина непосредственного восприятие нематериальных, в то время как понимание приносит эти представления в сознание человека, и объединяет их друг с другом. Существование Бога, то не может быть доказано (Jacobi, как Иммануил Кант отверг абсолютное значение принципа причинности), оно должно ощущаться умом.
  • Та же теория была выступала в Германии Фридриха Шлейермахера , который предполагал внутреннее религиозное чувство , с помощью которых люди чувствуют религиозные истины. По Шлейермахер, религия состоит только в этом внутреннем восприятии, и догматические доктрины несущественны.
  • Брахма Кумарис религия была основана в 1936 году, когда Бог сказал , чтобы войти в тело алмазов купца Lekhraj Крипалани (1876-1969) в Хайдарабад, Синд и начал говорить через него.

индуистские аргументы

Школа веданты утверждает , что один из доказательств существования Бога есть закон кармы . В комментарии к Брахма - сутры (III, 2, 38 и 41), Ади Шанкара утверждает , что первоначальные кармические сами действия не могут принести надлежащие результаты в какой - то момент в будущем; и не могут супер чувственные, не интеллектуальные качества , как адришта самого по себе посредничать соответствующее, справедливо заслуженное удовольствие и боль. Плоды, по его словам , должен быть введен через действие сознательного агента, а именно, высшее существо ( Ишвара ). Nyaya школа делает подобные аргументы.

Аргументы против существования Бога

Каждый из приведенных ниже аргументов ставит своей целью показать , что конкретный набор богов не существует, демонстрируя их по своей сути бессмысленным, противоречивым , или в противоречии с известными научными или историческими фактами или что нет достаточных доказательств , чтобы сказать , что они действительно существуют ,

Эмпирические аргументы

Следующие эмпирические аргументы опираются на наблюдения или экспериментов, чтобы получить свои выводы.

  • Аргумент от несовместимых откровений оспаривает существование божеств под названием Бог , как описан в писаниях -such как индуистские Веды , еврейский Танах , христианской Библия , мусульманский Коран , в Книге Мормона или Бахаи Aqdas ие выявления явных противоречий между различными писаниями, в пределах одного Писания, или между писанием и известными фактами.
  • Проблема зла оспаривает существование бога , который является одновременно всемогущим и omnibenevolent , утверждая , что такой бог не должен допускать существование зла или страданий . Ответы теиста называется теодицеи .
  • Судьба необращенного , с помощью которого люди , которые никогда даже не слышали конкретное откровение могут быть жестко наказаны за невыполнение своего диктата.
  • Аргумент от плохого дизайна оспаривает идею , что Бог создал жизнь на том основании , что формы жизни, в том числе людей, кажется, обладают плохой дизайн.
  • Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога , который хочет человек верить в него, утверждая , что такой бог будет делать лучшую работу по сбору верующих.
  • Аргумент от скупости (используя бритву Оккама ) утверждает , что , поскольку природная (не сверхъестественный) теория адекватно объяснить развитие религии и вер в богах, фактическое существование таких сверхъестественных агентов является излишним и может быть отклонено , если иное не доказано, что требуется объяснить это явление.
  • Аналогия чайника Рассела утверждает , что бремя доказательства существования Бога лежит теист , а не атеист; можно считать продолжением Бритвы Оккама.

Дедуктивные рассуждения

Следующие аргументы выводят, в основном через внутреннее противоречие, существование Бога как «Творец».

  • Стивен Хокинг и соавтор Млодин государство в своей книге The Grand Design , что разумно спросить , кто или что создало вселенную, но если ответ Бог, то вопрос просто был отклонен к тому , кто создал Бог. Оба автор утверждает , что можно ответить на эти вопросы исключительно в пределах области науки, так и без привлечения каких - либо божественных существ. Христианские математики и ученые, в первой очереди Леонард Эйлер , Бернард Д'Эспаньа и Джон Леннокс , не согласны с таким скептическим аргументом.
  • Встречный аргумент против Бога как Творца берет предположение о космологической аргумент ( «курица или яйцо»), что вещи не могут существовать без творцов, и применяет его к Богу, настраивая бесконечный регресс.
  • Докинза Окончательный Boeing 747 гамбит analogizes выше. Некоторые атеисты утверждают , что эволюция сродни урагану сборки Боинг 747 - что Вселенная (или жизнь) является слишком сложным , не были разработаны кем - то, кто теисты называют Богом. Контраргумент Dawkin в том , что такое Бог, сам будет комплекс - «Ultimate» Boeing 747 - и , следовательно , требуют дизайнера.
  • Теологический нонкогнитивизм аргумент , что религиозный язык - в частности, такие слова, как «Бог» - не когнитивно смыслом и что неприводимые определения Бога круговые.

Некоторые аргументы сосредоточить внимание на существование конкретных представлений о Боге как всезнающий, всемогущий, и морально совершенным.

  • Всемогущество парадокс свидетельствует о том , что понятие всемогущей сущности логически противоречивое, рассматривая такие вопросы, как «Может ли Бог создать камень настолько велик , что он не может переместить его?» или «Если Бог всемогущ, может ли Бог создать существо , более мощный , чем сам?»
  • Точно так же, всеведение парадокс утверждает, что Бог не может быть всезнающим, потому что он не будет знать, как создать что-то неизвестное для себя.
  • Еще один аргумент указывает на противоречие всеведение и всемогущество, утверждая, что Бог обязан следовать все, что Бог предвидит сам делает.
  • Аргумент от свободной воли утверждает , что всеведение и свободная воля человечества несовместимы и что любое представление о Боге , который включает в себя оба свойства , следовательно, по своей природе противоречиво: если Бог всеведущ, то Бог уже знает будущее человечества, что противоречит требованию свободной воли.
  • Антропный аргумент гласит, что если Бог всеведущ, всемогущ, и морально совершенен, он создал бы другие морально совершенные существа вместо несовершенных них, таких как люди.
  • Проблема ада является идея , что вечное проклятье противоречит Божьему omnibenevolence и вездесущность .
  • Трансцендентальная Аргумент для несуществования Бога оспорила существование разумного Творца, Бог, продемонстрировав, что такое существо сделало бы логику и мораль контингент, который несовместим с presuppositionalist утверждения, что они необходимы, и противоречит эффективности науки.

Индуктивные аргументы

Индуктивные рассуждения утверждают свои выводы через индуктивное рассуждение.

  • Атеист-экзистенциальный аргументом в пользу небытия совершенного сущему утверждает , что если существование предшествует сущности , это вытекает из смысла термина Sentient , что живое существо не может быть полным или совершенным. Она затронута Жан-Поль Сартр в Бытие и Небытие . Фразировка Сартра , что Бог будет налить-сой [бытие-для-себя; сознание] , который является также ан-сой [существо в себе; вещь]: противоречие в терминах. Аргумент вторит Таким образом , в Салман Рушди роман «s Grimus :„То , что является полным тоже мертв.“
  • «Нет оснований» аргумент пытается показать , что всемогущий и всезнающий существо не будет иметь никаких оснований , чтобы действовать в любом случае, в частности , путем создания вселенной, потому что она не будет иметь потребности, желания, или желания , так как именно эти понятия субъективно человек , Поскольку Вселенная существует, существует противоречие, и , следовательно, всемогущий бог не может существовать. Этот аргумент изложенный на от Скотта Адамса в книге Бог мусора , который выдвигает форму пандеизма в качестве фундаментальной богословской модели. Аналогичный аргумент выдвигается в Людвиг фон Мизеса „Human Action“ «s. Он назвал его как «праксиологической аргумент» и утверждал , что совершенное существо , давно бы удовлетворены все его желания и желания , и больше не будет иметь возможность принять меры в настоящем без доказательства того, что он не смог добиться его хочет быстрее -showing она несовершенна.
  • «Историческая индукция» аргумент к выводу , что , поскольку большинство теистических религий на протяжении всей истории (например , древнеегипетская религии , древнегреческая религия ) и богов их в конечном счете , стали рассматриваться как несоответствующие или неправильно, все теистические религии, в том числе современных из них, поэтому , скорее всего , не соответствует действительности / неправильно по индукции. HL Менкен написал короткую статью о теме под названием «Панихида» в 1922 году подразумеваются как часть популярной цитаты Стивена Ф. Робертса:

    Я утверждаю, что мы оба атеисты. Я просто верю в одно меньшее количество бога, чем вы. Когда вы понимаете, почему вы закроете все другие возможные боги, вы поймете, почему я уволить твое.

Субъективные аргументы

Подобно субъективных аргументов в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного в основном полагаться на показания или опыт свидетелей, или пропозиций в богооткровенной религии в целом.

  • Аргумент свидетеля дает доверие к личным свидетелям, современным и из прошлого, которые не веруют или сильно сомневаются в существовании Бога.
  • Противоречила религии аргумент отмечает, что многие религии дают различные счета относительно того, что Бог есть и что Бог хочет; так как все противоречивые счета не могут быть правильными, многие, если не все религии должны быть неправильными.
  • Разочарование аргумент утверждает, что если при запросе, нет никакой видимой помощи от Бога, нет никаких оснований полагать, что есть Бог.

индуистские аргументы

Атеистические индуистские доктрины цитируют различные аргументы в пользу отказа от создателя Бога или Ишвара . Sāṁkhyapravacana Сутра из санкхьи школы утверждает , что нет никакого философского места для Бога - творца в этой системе. Утверждается также , в этом тексте , что существование Ишвары (Бога) не может быть доказано , и , следовательно , не могут быть допущены существовать. Классическая Санкхья выступает против существования Бога на метафизических основаниях. Например, он утверждает , что неизменный Бог не может быть источником постоянно меняющимся мира. Он говорит , что Бог является необходимым метафизическое предположение требовали обстоятельства. В сутры санкхьи усилий , чтобы доказать , что идея Бога немыслима и внутренне противоречива, и некоторые комментарии говорят прямо на эту тему. Sankhya- таттво-kaumudi , комментируя Karika 57, утверждает , что совершенный Бог не может иметь никакой необходимости , чтобы создать мир, и если Божий мотив доброта, санкхья вопросов есть ли смысл называть в существовании существ, в то время как несуществующие было нет страданий. Санкхья утверждает , что доброжелательное божество должно создавать только счастливые существо, а не несовершенный мир , как в реальном мире.

Чарвака , первоначально известный как Локаята, инославного индусская философия утверждает , что «нет Бога, нет сансара (перерождение), ни кармы, ни долг, ни плоды заслуг, нет греха.» Приверженцы школы мимансы , которая основана на ритуалах и ортопраксии , решили , что доказательства , якобы доказательство существования Бога недостаточно. Они утверждают , что нет никакой необходимости постулировать мейкер для всего мира, так же , как нет необходимости для автора сочинить Веды или бог , чтобы подтвердить ритуалы. Мимамса утверждает , что боги , названный в Ведах не существует отдельно от мантра , которые говорят их имена. В этой связи, сила мантр является то , что рассматривается как сила богов.

Психологические аспекты

Некоторые авторы предложили психологические или социологические объяснения веры в существование Бога.

Психологи отмечают , что большинство людей часто спрашивают , экзистенциальные вопросы , такие как «почему мы здесь» и есть ли жизнь имеет цель. Некоторые психологи положенное , что религиозные убеждения могут набирать когнитивные механизмы для того , чтобы удовлетворить эти вопросы. Уильям Джеймс подчеркивает внутреннюю религиозную борьбу между меланхолией и счастьем, и указал на транс как когнитивный механизм. Зигмунд Фрейд подчеркивал страх и боль, потребность в мощную родительскую фигуру, обсессивный характер ритуала, а гипнотическое состояние сообщество может вызвать в качестве факторов, психологии религии.

Паскаль Бойер «s Религия Разъяснения (2002), частично основанный на его антропологической полевой работы, рассматривает веру в Бога как результат тенденции мозга к обнаружению агентства . Бойер предполагает , что из - за эволюционные давления, люди допускают ошибку на стороне наделения агентства , где нет никакого. По мнению Бойе, вера в сверхъестественные лиц распространяется и становится культурно фиксированной из - за их запоминаемость. Понятие «минимально нелогичных» существа , которые отличаются от обычного в небольшом числе способов (например, будучи невидимым, умеет летать, или иметь доступ к стратегической и иным образом секретной информации) оставить неизгладимое впечатление , которое распространяется через слово-of рот.

Скотт Ätran «s In Gods We Trust: Эволюционная Пейзаж религии (2002) делает подобный аргумент и добавляет экспертизу социально координирующих аспектов общей веры. В Minds и Богов: когнитивного Основы религии , Тодд Tremlin следует Бойер, утверждая , что универсальный познавательный процесс человеческого естественно производит понятие сверхъестественного. Tremlin утверждает , что устройство обнаружения агентства (ADD) и теория ума модуля (Томм) приводят человек подозревать агент за каждое событие. Природные явления , для которых не существует очевидный агент не может быть отнесено к Богу (ср Закон Божий ).

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка