Исполнительный договор - Executory contract

Исполнению контракт является договором , который еще не был полностью выполнен или выполнен в полном объеме. Это контракт, в котором у обеих сторон еще есть важные результаты. Однако обязательство по уплате денег, даже если такое обязательство является существенным, обычно не влечет за собой исполнение контракта. Обязательство является существенным, если нарушение договора возникло бы в результате невыполнения обязательства. Контракт, который был полностью выполнен одной стороной, но не был исполнен другой стороной, не является исполнительным контрактом.

В законе США о банкротстве

В законодательстве США о банкротстве «исполнительный договор» приобретает особое значение - договор, в котором существуют продолжающиеся обязательства с обеих сторон договора на момент подачи заявления о банкротстве. По-прежнему требуется, чтобы как должник, так и контрагент выполняли дальнейшие действия. Попечитель или должник во владении , можно считать любой контракт prepetition исполнительного или непросроченную аренду должника, сохраняя обязательства как должника , так и коллег по процессу банкротства. Если он его отклонит, договор будет нарушен на дату подачи ходатайства. Подтверждение и отклонение подлежат утверждению судом. 11 USC   § 365 .

Договоры рассрочки

Многие контракты на рассрочку (или рассрочку) обычно являются исполнительными, например, кредитные ссуды в рассрочку , выплаты по периодическим ссудам, ипотека , зарплаты и контракты на поставку товаров или оказание услуг в течение определенного периода времени отдельными элементами.

Пропущенные поставки в рассрочку иногда вызывали юридический вопрос о том, указывают ли они на нарушение договора, позволяя другой стороне расторгнуть договор, или же следует продолжить действие договора. В деле Maple Flock Co Ltd против Universal Furniture Products (Wembley) Ltd., решение по которому было вынесено в 1934 году, Hewart LCJ использовала доводы, взятые из более раннего дела Freeth v Burr и одобренные в деле Mersey Steel and Iron Company против Naylor, Benzon and Ко .: «Истинный вопрос заключается в том, свидетельствуют ли действия и поведение стороны о намерении больше не соблюдать договор». Применив эту аргументацию к ситуации пропущенной поставки, суд пришел к выводу, что основные проблемы заключались в (i) количественное соотношение между нарушением и контрактом в целом, и (ii) степень вероятности или маловероятности того, что упущение может повториться. В этом случае 16-я поставка стада из 67 поставок, запланированных на контракт был дефектным: коэффициент был низким, и наличие хорошей системы контроля качества подтвердило, что дефектное положение вряд ли повторится.

Смотрите также

Рекомендации