Эволюционный аргумент против натурализма - Evolutionary argument against naturalism

Эволюционный аргумент против натурализма ( EAAN ) философский аргумент , утверждая проблемы с верой как эволюции и философский натурализм одновременно. Аргумент был впервые предложен Элвином Плантингой в 1993 году и «поднимает вопросы, представляющие интерес для эпистемологов , философов разума, эволюционных биологов и философов религии». EAAN утверждает, что объединенная вера в эволюционную теорию и натурализм эпистемически обречена на провал . Аргументом в пользу этого является то, что если и эволюция, и натурализм верны, то вероятность наличия надежных когнитивных способностей мала. Этот аргумент является расширением аргумента, основанного на разуме , хотя это два отдельных философских аргумента.

Развитие идеи

Артур Бальфур выдвинул идею о том, что «натурализм» подрывает собственное оправдание . К.С. Льюис популяризировал это в первом издании своей книги « Чудеса» в 1947 году. Подобные аргументы были выдвинуты Ричардом Тейлором в « Метафизике» , а также Стивеном Кларком , Ричардом Пуртиллом и Дж . П. Морленд . В 2003 году Виктор Репперт подробно разработал аналогичный аргумент в своей книге К.С. Льюиса «Опасная идея в защиту аргумента от разума» . Современные философы, которые использовали аналогичный аргумент против физического детерминизма, - это Джеймс Джордан и Уильям Хаскер .

Плантинга предложил свой «эволюционный аргумент против натурализма» в 1993 году. В двенадцатой главе своей книги « Гарантия и правильная функция» Плантинга развил идею Льюиса и построил два формальных аргумента против эволюционного натурализма. Он развил эту идею в неопубликованной рукописи под названием «Натурализм побежден» и в своей книге 2000 года « Гарантированная христианская вера» и развил эту идею в книге « Натурализм побежден?». , антология 2002 года под редакцией Джеймса Бейлби . Он также ответил на несколько возражений против аргумента в своем эссе «Ответ когортам Бейлби» в антологии Бейлби.

В публикации 2008 года « Знание Бога» Плантинга представил формулировку аргумента, которая сосредоточена исключительно на семантическом эпифеноменализме, а не на первых четырех совместно исчерпывающих категориях.

Плантинга повторяет этот аргумент в своей книге 2011 года « Где на самом деле лежит конфликт: наука, религия и натурализм» .

Формулировка аргумента Плантинги 1993 г.

Плантинга утверждает, что сочетание натурализма и эволюции обречено на провал, потому что, согласно этим предположениям, вероятность того, что люди обладают надежными когнитивными способностями, мала или непостижима. Он утверждал, что несколько мыслителей, в том числе К.С. Льюис , видели, что эволюционный натурализм, по-видимому, ведет к глубокому и всепроникающему скептицизму и к выводу о том, что нельзя доверять нашим ненадежным когнитивным или порождающим убеждения способностям, чтобы производить больше истинных убеждений, чем ложных. Он утверждал, что «у самого Дарвина были подобные опасения», и цитировал письмо 1881 года:

Но тогда у меня всегда возникает ужасное сомнение в том, имеют ли убеждения человеческого разума, развившиеся на основе разума низших животных, какую-либо ценность или вообще заслуживают ли доверия. Будет ли кто-нибудь доверять убеждениям обезьяньего разума, если в таком уме есть какие-то убеждения?

-  Чарльз Дарвин, Уильяму Грэму, 3 июля 1881 г.

В письме Дарвин выразил согласие с утверждением Уильяма Грэма о том, что законы природы подразумевают цель и веру в то, что Вселенная «не является результатом случайности», но снова выразил свои сомнения по поводу таких убеждений и оставил вопрос как неразрешимый. Дарвин сомневался только в вопросах, выходящих за рамки науки, и думал, что наука находится в пределах возможностей развитого ума. Майкл Руз сказал, что, представив это как «сомнение Дарвина» в том, что эволюционный натурализм саморазрушен, Плантинга не заметил, что Дарвин сразу же отказался от философских вопросов, которые он считал неспособным рассматривать. Другие, такие как Эван Фалес, согласились с тем, что эта цитата позволила Плантинге назвать источник проблемы, связанной с решением EAAN «Сомнение Дарвина» . Кроме того, вопреки утверждению Руса, Плантинга назвал «сомнение Дарвина» не идее о том, что соединение натурализма и эволюции обречено на провал, а скорее точке зрения, согласно которой при натурализме и эволюции наши когнитивные способности вряд ли будут надежными. Плантинга утверждает, что «это сомнение возникает у натуралистов или атеистов, но не у тех, кто верит в Бога. Это потому, что если Бог создал нас по своему образу и подобию, то, даже если он создал нас какими-то эволюционными средствами, он, вероятно, хотел бы, чтобы мы похожи на него в способности знать; но тогда большая часть того, во что мы верим, может быть правдой, даже если наш разум развился из ума низших животных ".

Плантинга определяется:

  • N как натурализм, который он определил как «идею о том, что не существует такого человека, как Бог или что-то подобное, мы могли бы думать об этом как о высокооктановом атеизме или, возможно, атеизме плюс».
  • E как вера в то, что человеческие существа развивались в соответствии с современной эволюционной теорией.
  • R как утверждение о том, что наши способности «надежны», где, грубо говоря, когнитивные способности «надежны», если большая часть их избавлений верна. Он специально привел пример термометра, застрявшего при 72 ° F (22 ° C), помещенного в среду, которая оказалась на 72 ° F, как пример чего-то, что не является «надежным» в этом смысле.

и предположил, что условная вероятность R с учетом N и E, или P (R | N&E), мала или непостижима.

Аргумент Плантинги начался с наблюдения, что наши убеждения могут иметь эволюционные последствия только в том случае, если они влияют на поведение. Другими словами, естественный отбор не отбирает непосредственно истинные убеждения, а скорее выгодное поведение. Плантинга разделил различные теории взаимодействия души и тела на четыре исчерпывающие категории:

  1. эпифеноменализм , когда поведение не вызвано убеждениями. «если такой образ мышления верен, убеждения будут невидимы для эволюции», поэтому P (R | N&E) будет низким или непостижимым
  2. Семантический эпифеноменализм, при котором убеждения имеют причинную связь с поведением, но не в силу их семантического содержания. Согласно этой теории, убеждение было бы некоторой формой долговременного нейронного события. Однако с этой точки зрения P (R | N&E) было бы низким, потому что семантическое содержание убеждений было бы невидимым для естественного отбора, и именно семантическое содержание определяет истинностную ценность .
  3. Убеждения причинно эффективны по отношению к поведению, но неадекватны , и в этом случае P (R | N&E) будет низким, поскольку R будет выбран против.
  4. Убеждения причинно эффективны по отношению к поведению, а также адаптивны, но они все же могут быть ложными. Поскольку поведение вызывается как убеждением, так и желанием, а желание может привести к ложному убеждению, естественный отбор не имел бы причин выбирать истинные, но неадаптивные убеждения вместо ложных, но адаптивных. Таким образом, P (R | N&E) в этом случае также будет низким. Плантинга указал, что бесчисленные пары убеждение-желание могут объяснить данное поведение; например, доисторический гоминид, спасающийся от тигра:

Возможно, Полу очень нравится идея быть съеденным, но когда он видит тигра, он всегда убегает в поисках лучшей перспективы, потому что думает, что тигр, которого он видит, вряд ли его съест. Это приведет к тому, что части его тела будут в нужном месте с точки зрения выживания, без каких-либо серьезных последствий для истинной веры. ... Или, возможно, он думает, что тигр - большая, дружелюбная, приятная киса, и хочет его погладить; но он также считает, что лучший способ погладить его - это убежать от него. ... Очевидно, что существует любое количество систем убеждений и желаний, которые в равной степени соответствуют заданному типу поведения.

Таким образом, утверждал Плантинга, вероятность того, что наш разум надежен в сочетании философского натурализма и натуралистической эволюции , мала или непостижима. Следовательно, утверждение, что натуралистическая эволюция истинна, также означает, что у человека низкая или неизвестная вероятность быть правым. Это, Plantinga утверждал, эпистемический побеждает убеждение , что натуралистическая эволюция истинна и приписывание правда натурализма и эволюцию внутренне сомнительная или противоречивые.

Ответы

Ответ Фителсона и Собера

В статье 1998 года Бранден Фителсон из Калифорнийского университета, Беркли и Эллиот Собер из Университета Висконсин-Мэдисон попытались показать, что аргументы, представленные Плантингой, содержат серьезные ошибки. Плантинга истолковал эволюционный натурализм как соединение идеи о том, что человеческие когнитивные способности возникли благодаря эволюционным механизмам, и натурализма, который он приравнял к атеизму. Плантинга попытался подвергнуть сомнению это соединение с предварительным аргументом о том, что соединение, вероятно, ложным, и главным аргументом в пользу того, что оно самоубийственно; если вы верите в это, вы должны перестать верить в это.

Во-первых, они раскритиковали использование Плантинги байесовской модели, в которой он произвольно назначал начальные вероятности без эмпирических данных , предопределяя результат в пользу традиционного теизма, и описали это как рецепт замены любой недетерминированной теории в естественных науках, так что например, вероятный результат, предсказанный квантовой механикой , будет рассматриваться как результат воли Бога. Использование Плантингой R для обозначения того, что «большая часть» наших убеждений истинна, не справляется с кумулятивным эффектом добавления верований, которые имеют переменную надежность в отношении разных предметов. Плантинга утверждал, что традиционный теист полагает, что создание по образу Бога включает в себя отражение божественных сил как знающего, но когнитивная наука считает, что человеческое мышление подвержено предубеждениям и систематическим ошибкам. Традиционное богословие, как и наука, не предсказывает эту переменную надежность, и существует теологическая проблема всемогущего Творца, порождающего такое несовершенство. Они описали, как Плантинга изложил различные сценарии верований, влияющих на эволюционный успех, но подорвал ту низкую вероятность, которую он ранее требовал, когда предлагал «непостижимую» вероятность, и, игнорируя наличие вариантов, он не смог показать, что ложные убеждения будут столь же адаптивными, как и его. предполагает маловероятный иск. Даже если бы его утверждения о невероятности были правильными, это не должно влиять на веру в эволюцию, и они считали, что было бы более разумным признать, что эволюционные процессы иногда имеют невероятные результаты.

Они оценили главный аргумент Плантинги, который утверждает, что, поскольку надежность эволюционного натурализма низка или имеет непостижимую ценность, те, кто верит в него, должны воздерживаться от согласия с его достоверностью и, таким образом, отказываться от согласия со всем остальным, во что они верят, включая эволюционный натурализм, который, следовательно, является самодостаточным. поражение - и нашел его неубедительным, поскольку уже оспаривал его аргумент о низкой надежности. Даже если E&N опровергло утверждение, что «по крайней мере 90% наших убеждений истинны», они посчитали, что Плантинга должен показать, что это также опровергает более скромное утверждение, что «по крайней мере незначительное меньшинство наших убеждений истинно». Они считали его мнение о том, что для опровержения рациональной веры с помощью философских уроков, таких как парадокс лотереи , требуется высокая вероятность , и что каждый шаг в его аргументе требует принципов, отличных от тех, которые он описал. Они пришли к выводу, что Плантинга обратил внимание на ненадежность когнитивных процессов, что уже принимается во внимание учеными-эволюционистами, которые признают, что наука - это ошибочное упражнение, и осознают необходимость быть как можно более скрупулезными в отношении доступных когнитивных процессов, допускающих ошибки. Его гиперболическое сомнение как победителя эволюционного натурализма в равной степени побеждает теистов, которые полагаются на свою веру в то, что их разум был создан не обманывающим Богом, и ни один из них «не может построить беспроигрышный аргумент, опровергающий глобальный скептицизм».

В 2020 году была опубликована философская статья под названием «Поражает ли эволюционный аргумент против натурализма верованиям Бога», в которой утверждалось, что если EAAN предоставляет натуралисту побежденного для всех ее верований, то его расширение, по-видимому, дает Богу побежденного для всех их убеждений. его убеждения.

Ответ Роббинса

Профессор философии в Саут-Бенд Университета Индианы Дж. Уэсли Роббинс утверждал, что аргумент Плантинги применим только к картезианской философии разума, но не к прагматической философии разума. Аргумент Роббинса, сформулированный грубо, заключался в том, что, хотя в картезианском сознании убеждения можно идентифицировать без ссылки на факторы окружающей среды, которые их вызвали, в прагматическом уме они идентифицируются только со ссылкой на эти факторы. Иными словами, в прагматическом уме верования не существовало бы даже, если бы ее носитель не вступил в контакт с внешними порождающими убеждения феноменами.

Натурализм побежден?

Сборник эссе « Натурализм побежден? (2002) содержит ответы 11 философов на EAAN. По словам Джеймса К. Бейлби, редактора тома, предложение Плантинги «поднимает вопросы, представляющие интерес для эпистемологов, философов разума, эволюционных биологов и философов религии». Адаптивные эссе включают следующее:

  • Уильям Рэмси утверждал, что Плантинга «упускает из виду самый разумный способ ... выяснить, как истина может быть свойством убеждений, дающим преимущество когнитивным системам». Он также утверждал , что некоторые из наших познавательных способностей являются немного ненадежны, и E & N кажется , лучше подходит , чем теизм объяснить это несовершенство.
  • Джерри Фодор утверждал, что существует правдоподобный исторический сценарий, согласно которому наши умы были выбраны, потому что их когнитивные механизмы производили, в общем и целом, адаптивные истинные убеждения.
  • Эван Фалес утверждал, что Плантинга не продемонстрировал, что надежность наших когнитивных способностей маловероятна, учитывая неодарвинизм, и подчеркивает, что «если аргумент Плантинги здесь не работает, то он не будет доказывать, что [N&E] вероятностно непоследователен». Кроме того, учитывая, насколько дорог (с биологической точки зрения) наш мозг, и учитывая, что мы довольно ничем не примечательные существа, если не считать нашего мозга, было бы весьма маловероятным, чтобы наши рациональные способности были выбраны, если они ненадежны. «Большая часть наших яиц находится в этой корзине», - сказал Фалес. Фалес рассуждал так же, как Роббинс: возьмем, например, мысленное представление тепла. Мы можем называть это мысленным представлением тепла только до тех пор, пока оно действительно вызвано теплом; в противном случае это вовсе не ментальное представление, тепла или чего-либо еще: «пока представления [семантика] причинно связаны с миром через синтаксические структуры в мозгу, которым они соответствуют [синтаксис], это будет гарантировать этот синтаксис отображается на семантику, как правило, с сохранением истины ". Это прямой ответ на один из сценариев Плантинги, в котором, по словам Плантинги, механизмы создания ложных убеждений могли быть выбраны естественным образом.
  • Майкл Бергманн предположил, что Томас Рид предложил ресурсы для здравого смысла (Рейдиана) защиты натурализма от EAAN.
  • Эрнест Соса опирался на особенности эпистемологии Декарта , чтобы доказать, что, хотя «[я] вопросы замкнутости действительно возникают в отношении того, как мы можем рационально и осознанно принять [эпистемически благоприятный] взгляд на наши собственные эпистемологические силы,« тем не менее »эти проблемы остаются не только натурализм ».
  • Джеймс Ван Клив предположил, что даже если тезис о вероятности верен, он не должен доставить непобежденного побежденного к R, и что даже если у кого-то есть побежденный для R, из этого не следует, что у него есть побежденный для всего.
  • Ричард Отте считал, что аргумент «игнорирует [d] другую имеющуюся у нас информацию, которая может сделать R вероятным».
  • Уильям Тэлботт предположил, что «Плантинга неправильно понял роль подрезания проигравших в рассуждении».
  • Трентон Меррикс сказал, что «в целом выводы из низкой или непостижимой условной вероятности поражения необоснованны».
  • Уильям Алстон утверждал, что утверждение о том, что P (R / N & E) является низким, плохо обосновано; если, наоборот, это непостижимо, это не имеет четкого отношения к утверждению, что (1) является опровергающим для N&E.

Натурализм побежден? также включены ответы Плантинги как на критические отзывы, содержащиеся в книге, так и на некоторые возражения, выдвинутые другими, в том числе Fitelson & Sober:

  • Плантинга разъяснил понятие побежденных рациональностью в терминах своей теории гарантии и надлежащего функционирования и различает юмовских побежденных и чисто алетических побежденных. думаю, достаточно печально, что то, во что он не может не поверить, вряд ли будет правдой ".
  • Плантинга утверждал, что семантический эпифеноменализм очень вероятен на N&E, потому что, если материализм верен, убеждения должны быть нейрофизиологическими событиями, пропозициональное содержание которых не может правдоподобно войти в причинную цепь. Он также предполагает, что для надежности когнитивного процесса требуется истинность значительной части убеждений, которые он производит, и что процесс, доставляющий убеждения, вероятность истинности которых составляет около 0,5, будет иметь исчезающе маловероятный шанс на создание (скажем, ) 1000 убеждений, 75% из которых были правдой.
  • В «Проблема обусловленности» Плантинга обсуждал возможность того, что N +, то есть «Натурализм плюс R», может быть основным убеждением, предотвращающим поражение R, предполагая, что эта процедура не может быть правильной в целом, иначе каждый побежденный может быть автоматически побежден, вводя термин « дефитер-дефлектор » и первоначальное исследование условий, при которых дефитер-дефлектор может быть действительным.
  • Плантинга пришел к выводу, что возражения представляют собой вызов для EAAN, но есть убедительные аргументы против возражений.

Ответ Русе

В главе «Новый креационизм: его философское измерение» в «Культурах креационизма» философ науки Майкл Руз обсуждал EAAN. Он утверждал:

  • Что EAAN объединяет методологический и метафизический натурализм.
  • Что «нам нужно провести различие, которое Плантинга придумывает» между «миром, который мы можем в некотором смысле открыть» и «миром в каком-то абсолютном смысле, метафизической реальности, если хотите». Затем: «Как только это различие проведено, опровержение Плантинги натурализма больше не кажется таким угрожающим».
  • Это, безусловно, тот случай, когда организмы иногда вводят в заблуждение относительно мира явлений и что это включает в себя людей. Иногда нас систематически обманывают, как это с удовольствием демонстрируют преподаватели на уроках элементарной психологии. Более того, эволюция часто может дать веские причины относительно того, почему мы обмануты ". Мы знаем, что существуют заблуждения, возникающие в результате отбора, поскольку мы можем измерить их с помощью надежных критериев, но в гипотетических заблуждениях Плантинги нас все время обманывают, что «не так, как работает обман эволюции». Он комментирует, что в мышлении Плантинги у нас есть путаница между миром, каким мы его знаем, и миром, который может быть познан каким-то окончательным способом, но «если мы все пребываем в иллюзии, то нет смысла говорить об иллюзии, ибо у нас нет пробного камня реальности, чтобы выносить абсолютные суждения ".

Рус завершил свое обсуждение EAAN, заявив:

Честно говоря, даже если бы аргумент Плантинги [EAAN] работал, я все равно хотел бы знать, где кончается теизм (и какую форму должен принять этот теизм) и где наука может взять верх. Так ли это, что эволюция обязательно не может функционировать, или это просто ложь, и в другом созданном Богом мире она могла существовать каким-то образом - и если да, то каким образом? Плантинга определенно не показал, что теист должен быть креационистом, хотя его собственная форма теизма - креационизм.

CS Льюис обрамление

Предположим, что за вселенной нет разума, нет творческого разума. В таком случае никто не создавал мой мозг для мышления. Просто когда атомы внутри моего черепа по физическим или химическим причинам устраиваются определенным образом, это дает мне в качестве побочного продукта ощущение, которое я называю мыслью. Но если так, то как я могу доверять своему собственному мнению? Это все равно, что опрокинуть кувшин для молока и надеяться, что по его брызгам вы получите карту Лондона. Но если я не могу доверять своему собственному мышлению, конечно, я не могу доверять аргументам, ведущим к атеизму, и, следовательно, у меня нет причин быть атеистом или кем-то еще. Если я не верю в Бога, я не могу поверить в мысли: поэтому я никогда не смогу использовать мысль, чтобы не поверить в Бога.

Формулировка аргумента Плантинги в 2008 году

В публикации 2008 года « Знание Бога» Плантинга представил формулировку аргумента, которая сосредоточена исключительно на семантическом эпифеноменализме, а не на первых четырех совместно исчерпывающих категориях.

Плантинга заявил, что с точки зрения материалиста вера будет нейронным событием. В этой концепции вера будет иметь два разных типа свойств:

  • электрохимические или нейрофизиологические свойства ( сокращенно свойства NP )
  • и свойство иметь содержание (Это должно будет быть убеждение , что р , для некоторого пропозиции р ).

Плантинга подумал, что у нас есть что-то вроде идеи относительно истории свойств NP: структуры с этими свойствами стали существовать небольшими приращениями, каждое приращение таково, что оказалось полезным в борьбе за выживание. Но затем он спросил, как возникло свойство содержания убеждения: «Как оно [содержание] может быть таким образом связано с данным утверждением?»

Он сказал, что материалисты предлагают две теории на этот вопрос: согласно первой, содержание супервентно на свойства NP; согласно второму, содержание сводится к свойствам NP. (Он отметил, что если свойства содержания сводятся к свойствам NP, то они также супервентны над ними.) Он объяснил две теории следующим образом:

  • Сводимость: убеждение - это дизъюнкция конъюнкций свойств NP.
  • Сильная супервентность (S +): для любых возможных миров W и W * и любых структур S и S * , если S имеет те же свойства NP в W, что и S * в W * , то S имеет то же содержание в W, что и S *. имеет в W * . Супервентность может быть в широком смысле логической или номической супервентностью.

Плантинга утверждал, что нейронные структуры, составляющие убеждения, имеют содержание следующим образом: «На определенном уровне сложности эти нейронные структуры начинают отображать контент. Возможно, это начинается постепенно и рано (возможно, C. elegans [маленький червяк с нервная система, состоящая всего из нескольких нейронов] отображает лишь самый слабый проблеск сознания и самый простой проблеск содержания), или, возможно, позже и более резко; это не имеет значения. Важно то, что на определенном уровне сложности нейронной структуры, содержимое появляется. Это верно независимо от того, сводятся ли свойства содержимого к свойствам NP или супервентны на них ". Таким образом, при материализме некоторые нейронные структуры на данном уровне сложности обретают содержание и становятся убеждениями. Таким образом, согласно Плантинге , возникает вопрос: «Какова вероятность, с учетом материализма , что возникающее таким образом содержание действительно истинно ?»

Такой подход заменил первый шаг в более ранних версиях аргументации Плантинги.

Критика со стороны элиминативных материалистов

EAAN утверждает, что согласно натурализму, эволюция должна оперировать убеждениями, желаниями и другими содержательными ментальными состояниями, чтобы биологический организм имел надежные когнитивные способности, такие как мозг. Элиминативный материализм утверждает, что пропозициональные установки, такие как убеждения и желания, среди других интенциональных ментальных состояний, имеющих содержание, не могут быть объяснены с помощью натурализма, и поэтому заключает, что таких сущностей не существует. Неясно, будет ли EAAN успешной против концепции натурализма, которая принимает элиминативный материализм как правильное научное объяснение человеческого познания.

EAAN, разумный замысел и теистическая эволюция

В своем обсуждении EAAN Майкл Руз описал Плантингу как верящего в истинность атаки на эволюцию, представленной защитником разумного замысла Филиппа Джонсона , и как поддержавшего книгу Джонсона « Дарвин на испытании» . Рус сказал, что Плантинга продвинул конфликт между наукой и религией дальше, чем Джонсон, рассматривая его не просто как столкновение между философиями натурализма и теизма, но как нападение на истинную философию теизма тем, что он считает непоследовательной и непоследовательной философией натурализм.

Плантинга заявил, что EAAN не направлена ​​против «теории эволюции или утверждения, что люди произошли от обезьяньих предков, или чего-либо в этом районе». Он также утверждал, что проблемы, поднятые EAAN, не относятся к сочетанию теизма и современной эволюционной науки. В своем эссе « Эволюция и дизайн» Плантинга описывает различные способы сочетания теизма и теории эволюции .

В предисловии к антологии " Побежденный натурализм?" Джеймс Beilby писал: «аргумент Плантингов должен не . Быть ошибочно принят за аргумент против эволюционной теории в целом или, более конкретно, против утверждения , что люди могли бы эволюционировали от более примитивных форм жизни , скорее, цель его аргументов, чтобы показать , что отрицание существования творческого божества проблематично ».

Смотрите также

Примечания

использованная литература

внешние ссылки