Доказательства - Evidentiality

В лингвистике , эвиденциальность является, в целом, указание о характере доказательств данного заявления; то есть, существуют ли доказательства для утверждения, и если да, то какие. Доказательственная (также verificational или validational ) является частным грамматическим элементом ( аффикс , клитика , или частицы ) , что указывает на то эвиденциальности. Языки только с одной доказательными имели такие термины, как mediative , médiatif , médiaphorique и indirective используются вместо доказательственные .

Вступление

На всех языках есть средства указания источника информации. Европейские языки (например, германские и романские ) часто указывают информацию доказательного типа с помощью модальных глаголов ( испанский : deber de , голландский : zouden , датский : skulle , немецкий : sollen ) или других лексических слов ( наречий , английский: как сообщается ) или фраз. (Английский: мне кажется ).

В некоторых языках есть четкая грамматическая категория доказуемости, которую необходимо всегда выражать. Элементы на европейских языках, указывающие на источник информации, являются необязательными и обычно не указывают на доказательность в качестве своей основной функции, поэтому они не образуют грамматической категории. Обязательные элементы систем грамматической доказательности могут быть переведены на английский по-разному, поскольку я слышу это , я вижу это , я думаю, что , как я слышу , как я вижу , насколько я понимаю , они говорят , что сказано : кажется , мне кажется , что , похоже , что , кажется , что , оказывается, что , утверждал , заявил , якобы , по сообщениям , очевидно , и т.д.

Александра Айхенвальд (2004) сообщает, что около четверти языков мира имеют тот или иной тип грамматической очевидности. Она также сообщает, что, насколько ей известно, никаких исследований грамматической очевидности в жестовых языках не проводилось . Лаура Маццони (2008) с тех пор провела предварительное исследование доказательности итальянского языка жестов (LIS) .

Многие языки с грамматической эвиденциальностью марки эвиденциальностью независимо от напряжённого - аспекта или эпистемологической модальности , которая оценка говорящей информации, то есть , является ли надежным, неопределенным, вероятным.

Грамматическая очевидность может быть выражена в разных формах в зависимости от языка, например, через аффиксы , клитики или частицы . Например, в японском языке есть выводимые свидетельства и репортивные маркеры, которые реализуются как суффиксы в различных, в основном, глагольных предикатах, и как грамматические существительные. В другом примере у восточного помо есть четыре доказательных суффикса , которые добавляются к глаголам: -ink'e (невизуальное сенсорное восприятие), -ine (умозаключение), - · le (слух) и -ya (прямое знание).

Доказательства в восточном помо (McLendon 2003)
Доказательный тип Пример глагола Глянец
невизуальный сенсорный pʰa · békʰ -ink'e "сгорел"
[говорящий почувствовал это ощущение]
выводимый pʰa · bék -ine "должно быть сгорело"
[докладчик видел косвенные улики]
слух (репортаж) pʰa · békʰ - · le "сгорел, говорят"
[докладчик сообщает то, что было сказано]
прямое знание pʰa · bék -a "сгорел"
[у говорящего есть прямые доказательства, возможно, визуальные]

Использование доказательности имеет прагматические последствия для языков, которые не различают доказательность отдельно от эпистемической модальности. Например, человек, который делает ложное утверждение, квалифицируемое как убеждение, может считаться ошибочным; человек, который делает ложное заявление, квалифицируемое как лично наблюдаемый факт, вероятно, будет считаться солгавшим.

В некоторых языках доказательные маркеры служат и для других целей, например, для указания отношения говорящего к заявлению или веры в него. Обычно прямой доказательный маркер может указывать на то, что говорящий уверен в заявленном событии. Использование косвенного доказательного маркера, например, для слухов или сообщаемой информации, может указывать на то, что говорящий не уверен в заявлении или не хочет брать на себя ответственность за его истинность. Тогда «слухи» могут иметь оттенок «так они говорят; правда ли это или нет, я не могу нести ответственность за это». В других языках дело обстоит иначе. Следовательно, следует различать такие доказательные маркеры, которые отмечают только источник знания, и такие доказательные маркеры, которые выполняют другие функции, такие как маркировка эпистемической модальности.

Доказательства также могут быть использованы для того, чтобы "отклонить вину" в заявлении. В своей диссертации о нанти , перуанском амазонском языке, Лев Майкл приводит пример, в котором девочка случайно сгорела, и член общины спрашивает ее мать о том, как это произошло. Ее мать использует доказательный маркер ka, что переводится как «предположительно», чтобы снять с себя ответственность за ошибку девочки.

Некоторые языки являются пограничными. Например, французский язык по большей части похож на английский в том, что не имеет грамматической очевидности, но дает некоторую возможность выразить его через флексию. Используя условное настроение , которое имеет три значения: условия, будущее-в-прошлом и слухи, журналистский французский часто проводит различие между Il a reconnu sa culpabilité и Il aurait reconnu sa culpabilité : оба переводятся как "Он признал его вина ", но с определением уверенности в первом и с идеей" как сообщается "во втором; то же самое происходит в испанском: Él ha reconocido su culpa vs. Él habría reconocido su culpa . Это также происходит на португальском языке : Ele reconheceu зиа кульпа против Эля Teria reconhecido зиа кульпа .

Типы по Айхенвальду

После типологии от Александры Айхенвальд (2004, 2006), существует два основных типа доказательственной маркировки:

  1. маркировка косвенности ("тип I")
  2. доказательная маркировка («тип II»)

Первый тип ( косвенность ) указывает, существуют ли доказательства для данного утверждения, но не указывает, какие доказательства. Второй тип ( собственно доказательность ) определяет вид доказательства (например, является ли доказательство визуальным, сообщенным или предполагаемым).

Косвенность (тип I)

Системы косвенности (также известные как логический вывод ) распространены в уральских и тюркских языках . Эти языки показывают, существуют ли доказательства для данного источника информации - таким образом, они противопоставляют прямую информацию (сообщаемую прямо) и косвенную информацию (сообщаемую косвенно, сосредотачиваясь на ее восприятии говорящим / получателем). В отличие от других доказательных систем «типа II» , отметка косвенности не указывает информацию об источнике знаний: не имеет значения, является ли информация результатом слухов, умозаключений или восприятия; однако в некоторых тюркских языках проводится различие между косвенным, о котором сообщают, и о косвенном , о котором не сообщается , см. Johanson 2003, 2000 для дальнейшей проработки. Это можно увидеть в следующих турецких глаголах:

В слове geldi , то немаркированный суффикс -di показывает прошедшее время . Во втором слове gelmiş суффикс -miş также указывает на прошедшее время, но косвенно . Это может быть переведено на английский с добавлением фраз, очевидно , очевидно или насколько я понимаю . Маркер прямого прошедшего времени -di не отмечен (или нейтрален) в том смысле, что не указано, существуют ли доказательства, подтверждающие утверждение.

Доказательства (тип II)

Другой широкий тип систем доказывания («тип II») определяет характер доказательств, подтверждающих заявление. Эти виды доказательств можно разделить на такие категории, как:

  • Свидетель против несвидетеля
  • Из первых рук против из вторых рук против из третьих рук
  • Сенсорный
    • Визуальные и невизуальные (например, слуховые, обонятельные и т. Д.)
  • Логический
  • Отчетный
    • Слухи
    • Цитатный
  • Предполагается

Свидетель доказательственная указывает на то, что источник информации был получен путем прямого наблюдения через динамик. Обычно это происходит в результате визуального наблюдения или наблюдения очевидца, но на некоторых языках информация, непосредственно услышанная, помечается непосредственно увиденной информацией. Свидетельские доказательства обычно противопоставляются свидетельским показаниям, которые указывают на то, что информация не была засвидетельствована лично, а была получена из вторичного источника или была предположена оратором.

Секонд доказательственный используются для обозначения какой - либо информации , которая не была лично наблюдаемой или испытываемый динамиком. Это может включать в себя выводы или сообщаемую информацию. Этот тип доказательств можно противопоставить доказательствам, указывающим на любой другой источник. На нескольких языках проводится различие между источниками информации из вторых рук и из третьих рук.

Сенсорные доказательства часто можно разделить на разные типы. Некоторые языки отмечают визуальные свидетельства иначе, чем невизуальные свидетельства, которые слышны, нюхают или ощущаются. У кашайского языка есть отдельное слуховое свидетельство.

Выведенный доказательственная указывает информация не была лично испытал , но было выведено из косвенных доказательств. Некоторые языки имеют разные типы выводимых доказательств. Некоторые из найденных выводов указывают на:

  1. Информация, полученная из прямых вещественных доказательств
  2. Информация, полученная на основе общих знаний
  3. Информация, предполагаемая / предполагаемая на основании опыта говорящего в аналогичных ситуациях
  4. Прошлая отложенная реализация

Во многих случаях различные логические доказательства также указывают на эпистемологическую модальность, такую ​​как неопределенность или вероятность (см. Эпистемологическую модальность ниже). Например, одно доказательство может указывать на то, что информация является предполагаемой, но с неопределенной достоверностью, а другое указывает, что информация является предполагаемой, но вряд ли будет правдой.

Отчетные доказательства указывают на то, что информацию докладчику сообщил другой человек. Несколько языков различают слухи эвиденциальности и квотатив эвиденциальность. Слухи указывают на предоставленную информацию, которая может быть точной, а может и нет. Цитата означает, что информация точна и не подлежит интерпретации, т. Е. Является прямой цитатой. Пример репортажа от Шипибо ( -ронки ):

Аронкяй.

а-

делать-

ронки -

REPRT -

ай

INCOMPL

 

 

a- Ronki - д.в.

do- REPRT - INCOMPL

«Говорят, что она это сделает». / «Она говорит, что сделает это».

Типология систем доказательности

Ниже приводится краткий обзор доказательных систем, существующих в языках мира, как это определено Айхенвальд (2004). Некоторые языки имеют только два доказательных маркера, в то время как другие могут иметь шесть или больше. Типы системы организованы по количеству доказательств, найденных в языке. Например, двухчленная система ( A ) будет иметь два разных доказательных маркера; трехчленная система ( B ) будет иметь три разных доказательства. Системы далее делятся по типу указываемых доказательств (например, A1 , A2 , A3 и т. Д.). Языки, иллюстрирующие каждый тип, указаны в скобках.

Наиболее распространенная система - это тип A3.

Двухчленные системы:

Трехчленные системы:

Четырехчленные системы:

  • C1. зрительная сенсорная, невизуальная сенсорная, умозрительная, репортажная (например , языки тариана , ксаматаутери , восточные помо , восточно- туканоанские языки )
  • C2. зрительный сенсорный, вывод № 1, вывод № 2, репортажный (например, цафики , пауни , анкаш кечуа )
  • C3. невизуальный сенсорный, вывод № 1, вывод № 2, репортажный (например, Wintu )
  • C4. зрительно-сенсорный, выводной, репортажный # 1, репортерский # 2 (например, Юго-Восточный Тепехуан )
  • C5. свидетельское (не субъективное, неперенарративное), умозрительное (субъективное, неперенарративное), повторное (несубъективное, повторное), сомнительное (субъективное, повторное) (например, болгарское )

Системы с пятью плюсами:

  • зрительная сенсорная, невизуальная сенсорная, логическая, репортажная, предполагаемая (например, Tuyuca , Tucano )
  • свидетель, вывод, отчетный, предполагаемый, «внутренняя поддержка» (например, языки намбикваран )
  • визуальная сенсорная, невизуальная сенсорная, предполагаемая, сообщаемая, услышанная из известного источника, прямое участие (например, Fasu )
  • невизуальный сенсорный, вывод № 1, вывод № 2, вывод № 3, репортажный (например, западный апач )
  • вывод, ожидание, перформатив, дедукция, индукция, слухи, прямое наблюдение, мнение, предполагаемое, «знать культурой», «знать внутренним» ( ложбан )

Маркировка доказательности и другие категории

Доказательные системы во многих языках часто помечаются одновременно с другими лингвистическими категориями. Например, согласно Айхенвальду, данный язык может использовать один и тот же элемент для обозначения как доказуемости , так и призрачности , т. Е. Неожиданной информации. Она утверждает, что это случай западных апачей, где пост-вербальная частица lą̄ą̄ в основном действует как миратив, но также имеет вторичную функцию как выводимое свидетельство. Этот феномен доказательств, развивающих вторичные функции, или других грамматических элементов, таких как миративы и модальные глаголы, развивающие доказательные функции, довольно широко распространен. Сообщалось о следующих типах смешанных систем:

Помимо взаимодействия с временем, модальностью и миративностью, использование доказательств в некоторых языках может также зависеть от типа предложения , структуры дискурса и / или лингвистического жанра .

Однако, несмотря на пересечение систем доказательности с другими семантическими или прагматическими системами (через грамматические категории), Айхенвальд считает, что некоторые языки действительно отмечают доказуемость без какой-либо грамматической связи с этими другими семантическими / прагматическими системами. Говоря более конкретно, она считает, что существуют модальные системы, которые не выражают доказательности, и доказательные системы, которые не выражают модальность. Точно так же существуют миротворческие системы, которые не выражают доказательности, и доказательные системы, которые не выражают миротворчество.

Эпистемическая модальность

Доказательность часто считается подтипом эпистемической модальности (см., Например, Palmer 1986, Kiefer 1994). Другие лингвисты считают доказательность (указание источника информации в утверждении) отличным от эпистемической модальности (обозначающей степень уверенности в утверждении). Английский пример:

Я вижу, что он идет. (доказательно)
Я знаю, что он идет. (эпистемический)

Например, де Хаан (1999, 2001, 2005) утверждает, что доказуемость утверждает доказательства, в то время как эпистемическая модальность оценивает доказательства, и что доказуемость больше похожа на дейктическую категорию, обозначающую отношения между говорящими и событиями / действиями (например, способ, которым демонстрируют отношения между динамики и предметы; см. также Joseph 2003). Айхенвальд (2003) считает, что доказательства могут указывать на отношение говорящего к действительности утверждения, но это не является обязательной чертой доказательств. Вдобавок она обнаруживает, что доказательная маркировка может сочетаться с эпистемической маркировкой, но также может сочетаться с аспектуальной / напряженной или мифической маркировкой.

Рассмотрение доказательности как типа эпистемической модальности может быть только результатом анализа неевропейских языков с точки зрения систем модальности европейских языков. Например, модальные глаголы в германских языках используются для обозначения как доказательности, так и эпистемической модальности (и, таким образом, неоднозначны, если вырвать их из контекста). Другие (неевропейские) языки четко обозначают это иначе. Де Хаан (2001) обнаружил, что использование модальных глаголов для обозначения доказуемости сравнительно редко (на основе выборки из 200 языков).

Терминология

Хотя некоторые лингвисты предложили рассматривать доказательность отдельно от эпистемической модальности, другие лингвисты объединяют эти два понятия. Из-за этого совпадения некоторые исследователи используют термин « доказуемость» для обозначения как маркировки источника знаний, так и приверженности истинности знаний.

На английском языке (без грамматики)

Доказательность не считается грамматической категорией в английском языке, потому что она выражается по-разному и всегда необязательна. Напротив, многие другие языки (включая кечуа , аймара и юкагир ) требуют, чтобы говорящий пометил основной глагол или предложение в целом для доказательности, или предлагает дополнительный набор аффиксов для косвенной доказательности, при этом по умолчанию используется прямой опыт. способ доказывания.

Рассмотрим эти предложения на английском языке :

Я голоден.
Боб голоден.

Мы вряд ли скажем второе, если кто-нибудь (возможно, сам Боб) не скажет нам, что Боб голоден. (Мы все равно можем сказать это для кого-то, кто не может говорить за себя, например, ребенок или домашнее животное.) Если мы просто предполагаем, что Боб голоден, исходя из того, как он выглядит или действует, мы с большей вероятностью скажем что-то вроде:

Боб выглядит голодным.
Боб кажется голодным.
К настоящему времени Боб будет голоден.
Боб, должно быть, уже голоден.

Здесь тот факт, что мы полагаемся на сенсорные свидетельства, а не на непосредственный опыт, передается нашим использованием слова « смотреть» или « казаться» .

Другая ситуация, в которой доказательная модальность выражена на английском языке, - это определенные виды предсказаний, а именно те, которые основаны на имеющихся доказательствах. Их можно назвать «предсказаниями с доказательствами». Примеры:

Посмотри на эти облака! Это будет дождь! (Сравните «Пойдет дождь!»).

Возможные исключения

Суффикс «-ish» можно рассматривать как грамматический маркер неопределенности.

Западная история концепции

Понятие доказательности как обязательной грамматической информации было впервые заявлено в 1911 году Францем Боасом в его введении к «Справочнику по языкам американских индейцев» при обсуждении квакиутля и в его грамматическом наброске цимшианика . Термин доказательный был впервые использован в нынешнем лингвистическом смысле Романом Якобсоном в 1957 году в отношении балканских славянских языков (Jacobsen 1986: 4; Jakobson 1990) со следующим определением:

«E n E ns / E s Evidential» - это предварительное обозначение вербальной категории, которая учитывает три события: рассказываемое событие (E n ), речевое событие (E s ) и событие рассказанной речи (E ns ). Оратор сообщает о событии на основе чьего-либо сообщения (цитата, то есть свидетельство с чужих слов), сна (свидетельство откровения), предположения (предположительное свидетельство) или своего собственного предыдущего опыта (свидетельство памяти) ».

Якобсон также был первым, кто четко отделил очевидность от грамматического наклонения . К середине 1960-х годов в лингвистической литературе были установлены термины доказательная и доказательная .

Системы доказывания привлекли пристальное внимание лингвистов лишь относительно недавно. Первой крупной работой по кросс-лингвистическому исследованию доказательности является Chafe & Nichols (1986). Более недавнее типологическое сравнение - Айхенвальд (2004).

Смотрите также

использованная литература

Ссылки и дополнительная литература

  • Айхенвальд, Александра Ю. (2003). Доказательства в типологической перспективе. В AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Стр. 33–62).
  • Айхенвальд, Александра Ю. (2004). Доказательства . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-926388-4 .
  • Айхенвальд, Александра Ю .; И Диксон, RMW (1998). Доказательства и ареальная типология: тематическое исследование из Амазонии. Языковые науки , 20 , 241-257.
  • Айхенвальд, Александра Ю .; И Диксон, RMW (ред.). (2003). Исследования доказательности . Типологические исследования в языке (Том 54). Амстердам: Издательская компания Джона Бенджамина. ISBN  90-272-2962-7 ; ISBN  1-58811-344-2 .
  • Айхенвальд, Александра Ю .; И Диксон, RMW (ред.). (2014) Грамматика знаний: кросс-лингвистическая типология. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-870131-6
  • Блейкмор, Д. (1994). Доказательства и модальность. В RE Ашер (ред.), Энциклопедия языка и лингвистики (стр. 1183–1186). Оксфорд: Pergamon Press. ISBN  0-08-035943-4 .
  • Chafe, Wallace L .; И Николс, Джоанна . (Ред.). (1986). Доказательства: лингвистическое кодирование эпистемологии . Норвуд, Нью-Джерси: Ablex.
  • Комри, Бернард. (2000). Доказательства: семантика и история. В Л. Йохансон и Б. Утас (ред.).
  • Де Хаан, Фердинанд. (1999). Доказательства и эпистемологическая модальность: установка границ. Юго-западный журнал лингвистики , 18 , 83-101. (Интернет: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/SWJL99.pdf ).
  • Де Хаан, Фердинанд. (2001). Связь между модальностью и доказуемостью. В R. Müller & M. Reis (Eds.), Modalität und Modalverben im Deutschen . Linguistische Berichte, Sonderheft 9. Гамбург: Х. Буске. ISBN  3-87548-254-9 . (Интернет: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/lb01.pdf ).
  • Де Хаан, Фердинанд. (2005). Перспектива кодирования говорящего: Доказательства. В Z. Frajzyngier & D. Rood (ред.), Языковое разнообразие и языковые теории . Амстердам: Беньямин. ISBN  90-272-3082-X , ISBN  1-58811-577-1 . (Интернет: www.u.arizona.edu/~fdehaan/papers/boulder.pdf ).
  • Фауст, Норма. (1973). Lecciones para el aprendizaje del idioma shipibo-conibo [ Уроки изучения языка шипибо-конибо ]. Лима: Летний институт лингвистики.
  • Гюнчева, Златка. (1996a). Вступление. В Z. Guentchéva (Ed.) (Стр. 11–18).
  • Гюнчева, Златка (Ред.). (1996b). L'Énonciation médiatisée . Bibliothèque de l'information grammaticale. Лувен: Éditions Peeters. ISBN  90-6831-861-6 ; ISBN  2-87723-244-1 .
  • Йохансон, Ларс. (2000). Тюркские косвенные указания. В Л. Йохансон и Б. Утас (ред.) (Стр. 61–87).
  • Якобсен, WH, младший (1986). Неоднородность доказательств в Мака. В WL Chafe & J. Nichols (Eds.) (Стр. 3–28).
  • Якобсон, Роман. (1990). Шифтеры и словесные категории. В « О языке» (стр. 386–392). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. (Оригинальная работа опубликована в 1957 году).
  • Йохансон, Ларс. (2003). Доказательства по-тюркски. В AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Стр. 273–290).
  • Йохансон, Ларс; & Ютас, Бо (ред.). (2000). Доказательства: тюркский, иранский и соседние языки . Берлин: Мутон де Грюйтер. ISBN  3-11-016158-3 .
  • Джозеф, Брайан Д. (2003). Доказательства: подведение итогов, вопросы, перспективы. В AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Стр. 307–327).
  • Кифер, Ференц. (1994). Модальность. В RE Ашер (ред.), Энциклопедия языка и лингвистики (стр. 2515–2520). Оксфорд: Pergamon Press.
  • ЛаПолла, Рэнди Дж. (2003). Доказательства в Цян. В AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Стр. 63–78).
  • Маслова Елена. (2003). Доказательства в юкагире. В AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Стр. 237–241).
  • Маццони, Лаура. (2008). Impersonamento ed Evidenzialità в LIS. В Л. Бертоне (ред.) La grammatica della lingua dei segni italiana. Atti dell'incontro di studio. Венеция 16-17 Маджио 2007. Под ред. Ca 'Foscarina.
  • МакЛендон, Салли. (2003). Доказательства в восточных помоах со сравнительным обзором категории на других помоских языках. В AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Стр. 101–129).
  • Ноэль, Дирк. (2001). Пассивные матрицы английских предложений бесконечного дополнения: доказательства на пути к вспомогательному статусу? Исследования в области языка , 25 , 255-296.
  • Палмер, FR (1986). Настроение и модальность . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-26516-9 , ISBN  0-521-31930-7 . (2-е изд. Опубликовано в 2001 г.).
  • Палмер, FR (1994). Настроение и модальность. В RE Ашер (ред.), Энциклопедия языка и лингвистики (стр. 2535–2540). Оксфорд: Pergamon Press.
  • Слобин Д.И. И Аксу, AA (1982). Напряженность, аспект и модальность употребления турецкого доказательства . В PJ Hopper (Ed.), Tense-аспект: Между семантикой и прагматикой . Амстердам: Беньямин.
  • Спас, Пегги . (2010) «Доказательства как обобщенные функциональные главы». в AM diScuillo, ed. Разборчивость интерфейса на краю. Издательство Оксфордского университета.
  • Валенсуэла, Пилар М. (2003). Доказательства в Шипибо-Конибо, со сравнительным обзором категории в Паноане. В AY Aikhenvald & RMW Dixon (Eds.) (Стр. 33–61).
  • Виллет, Томас Л. (1988). Кросс-лингвистический обзор грамматикализации доказуемости. Исследования в области языка , 12 , 51-97.

внешние ссылки