Эмпирическое доказательство - Empirical evidence

Эмпирические данные для суждения является доказательством , то есть то , что поддерживает или счетчики это предложение, которое образовано или доступным для чувственного опыта или экспериментальной процедуры. Эмпирические данные имеют центральное значение для наук и играют роль в различных других областях, таких как эпистемология и право .

Нет единого мнения о том, как следует определять термины « свидетельство» и « эмпирический» . Часто разные области работают с совершенно разными концепциями. В эпистемологии доказательства - это то, что оправдывает убеждения или определяет, рационально ли придерживаться определенных убеждений . Это возможно только в том случае, если свидетельство принадлежит человеку, что побудило различных эпистемологов рассматривать свидетельства как частные ментальные состояния, такие как переживания или другие убеждения. С другой стороны, в философии науки под свидетельством понимается то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы и выступает арбитром между конкурирующими теориями. Для этой роли важно, чтобы доказательства были общедоступными и бесспорными, такими как наблюдаемые физические объекты или события, и в отличие от частных психических состояний, чтобы доказательства могли способствовать научному консенсусу . Термин « эмпирический» происходит от греческого ἐμπειρία empeiría , т. Е. «Опыт». В этом контексте обычно понимается то, что можно наблюдать, в отличие от ненаблюдаемых или теоретических объектов. Принято считать, что невооруженное восприятие представляет собой наблюдение, но оспаривается, в какой степени объекты, доступные только для вспомогательного восприятия, такие как бактерии, видимые в микроскоп, или позитроны, обнаруженные в камере Вильсона, должны рассматриваться как наблюдаемые.

Эмпирические данные необходимы для апостериорного знания или эмпирического знания , знания , оправдание или фальсификация которого зависит от опыта или эксперимента. С другой стороны, априорное знание рассматривается либо как врожденное, либо как оправданное рациональной интуицией и, следовательно, не зависящее от эмпирических данных. Рационализм полностью признает существование априорного знания , которое либо прямо отвергается эмпиризмом, либо принимается лишь ограниченно как знание отношений между нашими концепциями, но не как относящееся к внешнему миру.

Научные данные тесно связаны с эмпирическими данными, но не все формы эмпирических данных соответствуют стандартам, диктуемым научными методами . Источники эмпирических данных иногда делятся на наблюдения и эксперименты , разница в том, что только эксперименты включают манипуляции или вмешательство: явления активно создаются, а не пассивно наблюдаются.

Определение

Вещь доказательств для утверждения , если он эпистемически поддерживает это предложение или указывает на то, что поддерживается предложение верно. Свидетельства являются эмпирическими, если они основаны на сенсорном опыте или доступны им. Существуют различные конкурирующие теории о точном определении терминов «свидетельство» и «эмпирический». Различные области, такие как эпистемология, науки или правовые системы, часто связывают с этими терминами разные концепции. Важное различие между теориями свидетельств состоит в том, отождествляют ли они свидетельства с частными ментальными состояниями или с общедоступными физическими объектами. Что касается термина «эмпирический», существует спор о том, где провести грань между наблюдаемыми или эмпирическими объектами в отличие от ненаблюдаемых или чисто теоретических объектов.

Свидетельство

Концепция свидетельства имеет центральное значение в эпистемологии и философии науки, но играет разные роли в этих двух областях. В эпистемологии доказательства - это то, что оправдывает убеждения или определяет, рационально ли придерживаться определенной доксастической позиции . Например, обонятельные ощущения от запаха дыма оправдывают или делают рациональным верить в то, что что-то горит. Обычно считается, что для того, чтобы оправдание работало, верующий должен обладать доказательствами. Самый простой способ объяснить этот тип владения доказательствами - это считать, что доказательства состоят из личных психических состояний, которыми обладает верующий. Некоторые философы еще больше ограничивают свидетельства, например, только сознательными, пропозициональными или факультативными ментальными состояниями. Ограничение свидетельств сознательными ментальными состояниями приводит к неправдоподобным последствиям: многие простые повседневные убеждения будут необоснованными. Вот почему более распространено мнение, что все виды психических состояний, включая сохраненные, но в настоящее время бессознательные убеждения, могут выступать в качестве доказательства. Различные роли, которые играют доказательства в рассуждении, например, в объяснительных, вероятностных и дедуктивных рассуждениях, предполагают, что доказательства должны быть пропозициональными по своей природе, то есть что они правильно выражаются пропозициональными глаголами отношения, такими как «верить» вместе с «что». пункт вроде «что-то горит». Но это противоречит общей практике рассмотрения непропозициональных чувственных переживаний, таких как телесные боли, как свидетельства. Его защитники иногда сочетают это с точкой зрения, что доказательства должны быть факультативными, т.е. что только отношение к истинным утверждениям является доказательством. С этой точки зрения нет никаких вводящих в заблуждение доказательств. Таким образом, обонятельные ощущения от дыма в приведенном выше примере будут считаться доказательством, если они возникли в результате пожара, но не от дымогенератора. В этой позиции возникают проблемы с объяснением того, почему для субъекта все еще рационально верить в то, что существует пожар, даже если обонятельные ощущения не могут рассматриваться как свидетельство.

В философии науки под свидетельством понимается то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы и является арбитром между конкурирующими теориями. Например, измерения «аномальной» орбиты Меркурия представляют собой свидетельство, которое играет роль нейтрального арбитра между теориями гравитации Ньютона и Эйнштейна, подтверждая теорию Эйнштейна. Для научного консенсуса важно, чтобы свидетельства были общедоступными и бесспорными, как наблюдаемые физические объекты или события, и в отличие от частных ментальных состояний. Таким образом, он может выступать в качестве общей основы для сторонников конкурирующих теорий. Две проблемы, угрожающие этой роли, - это проблема недоопределенности и теоретической нагруженности . Проблема недоопределенности связана с тем фактом, что имеющиеся свидетельства часто обеспечивают равную поддержку любой теории и, следовательно, не могут служить арбитром между ними. Теоретическая подоплека относится к идее, что доказательства уже включают теоретические допущения. Эти предположения могут помешать ему действовать в качестве нейтрального арбитра. Это также может привести к отсутствию общих доказательств, если разные ученые не разделяют эти предположения. Томас Кун - важный защитник позиции, согласно которой теоретическая нагруженность по отношению к научным парадигмам играет центральную роль в науке.

Эмпирическое доказательство

Традиционная точка зрения предполагает, что свидетельство является эмпирическим, если оно основано на сенсорном опыте или доступно для него. Сюда входят переживания, возникающие в результате стимуляции органов чувств, такие как зрительные или слуховые переживания, но этот термин часто используется в более широком смысле, включая воспоминания и самоанализ. Обычно считается, что это исключает чисто интеллектуальный опыт, такой как рациональное понимание или интуиция, используемые для обоснования основных логических или математических принципов. Термины «эмпирический» и « наблюдаемый » тесно связаны и иногда используются как синонимы.

В современной философии науки идет активная дискуссия о том, что следует рассматривать как наблюдаемые или эмпирические в отличие от ненаблюдаемых или чисто теоретических объектов. Существует общее мнение, что предметы повседневного обихода, такие как книги или дома, можно наблюдать, поскольку они доступны через невооруженное восприятие. Но разногласия начинаются по поводу объектов, которые доступны только через вспомогательное восприятие, таких как использование телескопов для изучения далеких галактик, использование микроскопов для изучения бактерий или использование облачных камер для изучения позитронов. Итак, вопрос в том, следует ли рассматривать далекие галактики, бактерии или позитроны как наблюдаемые или просто теоретические объекты. Некоторые даже считают, что любой процесс измерения объекта следует рассматривать как наблюдение этого объекта. Итак, в этом смысле внутренняя часть Солнца является наблюдаемой, поскольку нейтрино, возникающие оттуда, могут быть обнаружены. Сложность этой дискуссии состоит в том, что существует непрерывность случаев, когда на что-то смотрят невооруженным глазом, через окно, через очки, через микроскоп и т. Д. Из-за этой непрерывности проводится линия между любыми двумя смежные случаи кажутся произвольными. Один из способов избежать этих трудностей - считать ошибкой отождествление эмпирического с тем, что наблюдается или разумно. Вместо этого было высказано предположение, что эмпирические данные могут включать ненаблюдаемые объекты, если их можно обнаружить с помощью подходящих измерений. Проблема с этим подходом состоит в том, что он довольно далек от первоначального значения слова «эмпирический», которое содержит ссылку на опыт.

Связанные понятия

Познание апостериори и априори

Знание или оправдание из веры называется апостериори , если она основана на эмпирических данных. Апостериори относится к тому, что зависит от опыта (что приходит после опыта), в отличие от априори , которое обозначает то, что не зависит от опыта (что предшествует опыту). Например, утверждение о том, что «все холостяки не состоят в браке», известно априори, поскольку его истинность зависит только от значений слов, используемых в выражении. Утверждение «некоторые холостяки счастливы», с другой стороны, познаваемо только апостериори, поскольку оно зависит от опыта мира как своего оправдания. Иммануил Кант считал, что различие между апостериори и априори равносильно различию между эмпирическим и неэмпирическим знанием.

Два центральных вопроса для этого различия касаются релевантного смысла «опыта» и «зависимости». Парадигматическое обоснование апостериорного знания состоит в чувственном опыте, но другие психические явления, такие как память или интроспекция, также обычно включаются в него. Но чисто интеллектуальный опыт, такой как рациональные озарения или интуиция, используемые для обоснования основных логических или математических принципов, обычно исключаются из него. Можно сказать, что знание зависит от опыта в разных смыслах. Чтобы узнать суждение, субъект должен уметь воспринимать это суждение, т.е. обладать соответствующими концепциями. Например, необходим опыт, чтобы принять предложение «если что-то красное полностью, то оно не полностью зеленое», потому что термины «красный» и «зеленый» должны быть усвоены таким образом. Но чувство зависимости, наиболее актуальное для эмпирических данных, касается статуса обоснованности убеждения. Таким образом, для приобретения соответствующих концепций в приведенном выше примере может потребоваться опыт, но после того, как эти концепции усвоены, не требуется никакого дополнительного опыта, обеспечивающего эмпирические доказательства, чтобы знать, что утверждение истинно, поэтому оно считается обоснованным априори .

Эмпиризм и рационализм

В самом строгом смысле эмпиризм - это точка зрения, что все знания основаны на опыте или что все эпистемологические обоснования возникают из эмпирических данных. Это противоречит рационалистической точке зрения, согласно которой некоторое знание не зависит от опыта либо потому, что оно врожденное, либо потому, что оно оправдывается только разумом или рациональным размышлением. Выраженный через различие между знанием a priori и a posteriori из предыдущего раздела, рационализм утверждает, что существует знание a priori, которое отрицается эмпиризмом в этой строгой форме. Одна из трудностей для эмпириков состоит в том, чтобы объяснить обоснованность знаний, относящихся к таким областям, как математика и логика, например, что 3 - простое число или что modus ponens - действительная форма дедукции. Трудность связана с тем, что, похоже, нет хорошего кандидата на эмпирические доказательства, которые могли бы оправдать эти убеждения. Такие случаи побудили эмпириков допускать определенные формы знания априори, например, касающиеся тавтологий или отношений между нашими концепциями. Эти уступки сохраняют дух эмпиризма постольку, поскольку ограничение опыта все еще применяется к знаниям о внешнем мире. В некоторых областях, таких как метафизика или этика , выбор между эмпиризмом и рационализмом имеет значение не только в отношении того, насколько обосновано данное утверждение, но и в отношении того, оправдано ли оно вообще. Лучшим примером этого является метафизика, где эмпирики склонны занимать скептическую позицию, тем самым отрицая существование метафизического знания, в то время как рационалисты ищут оправдание метафизическим притязаниям в метафизических интуициях.

Научное доказательство

Научные данные тесно связаны с эмпирическими данными. Но некоторые утверждали, что в некотором смысле не все эмпирические данные представляют собой научные доказательства. Одна из причин этого заключается в том, что стандарты или критерии, которые ученые применяют к доказательствам, исключают определенные доказательства, которые являются законными в других контекстах. Например, неофициальные данные друга о том, как лечить определенное заболевание, представляют собой эмпирическое свидетельство того, что это лечение работает, но не могут считаться научным доказательством. Другие утверждали, что традиционное эмпирическое определение эмпирических данных как перцептивных свидетельств слишком узко для большей части научной практики, которая использует свидетельства, полученные с помощью различных видов неперцептуального оборудования.

Центральное место в научных доказательствах занимает то, что оно было получено с помощью научного метода . Но люди в своей повседневной жизни полагаются на различные формы эмпирических данных, которые не были получены таким образом и поэтому не могут считаться научными доказательствами. Одна проблема с ненаучными доказательствами заключается в том, что они менее надежны, например, из-за когнитивных искажений, таких как эффект привязки , при котором информации, полученной ранее, придается больший вес.

Наблюдение, эксперименты и научный метод

В философии науки иногда считается, что существует два источника эмпирических данных: наблюдение и эксперимент . Идея, лежащая в основе этого различия, заключается в том, что только экспериментирование предполагает манипуляцию или вмешательство: явления активно создаются, а не пассивно наблюдаются. Например, внедрение вирусной ДНК в бактерию - это форма экспериментов, в то время как изучение планетных орбит с помощью телескопа относится к простому наблюдению. В этих случаях мутировавшая ДНК активно создавалась биологом, в то время как орбиты планет не зависели от наблюдающего их астронома. Применительно к истории науки иногда считают, что древняя наука в основном является наблюдательной, в то время как акцент на экспериментирование присутствует только в современной науке и несет ответственность за научную революцию . Иногда это выражается в том, что современная наука активно «задает вопросы природе». Это различие также лежит в основе деления наук на экспериментальные, такие как физика, и науки о наблюдениях, такие как астрономия. Хотя в парадигматических случаях это различие является относительно интуитивным, оказалось трудным дать общее определение «вмешательства», применимое ко всем случаям, поэтому иногда оно полностью отвергается.

Для того чтобы гипотеза получила признание в научном сообществе, необходимы эмпирические доказательства . Обычно эта проверка достигается с помощью научного метода формирования гипотезы, экспериментального плана , экспертной оценки , воспроизведения результатов , презентации на конференции и публикации в журнале . Это требует строгого изложения гипотез (обычно выражаемых в математике), экспериментальных ограничений и средств контроля (выраженных в терминах стандартной экспериментальной аппаратуры) и общего понимания измерений. В научном контексте термин полуэмпирический используется для квалификации теоретических методов, которые частично используют основные аксиомы или постулируемые научные законы и экспериментальные результаты. Такие методы противоположны теоретическим методам ab initio , которые являются чисто дедуктивными и основаны на первых принципах . Типичные примеры как ab initio, так и полуэмпирических методов можно найти в вычислительной химии .

Смотрите также

Сноски

использованная литература

внешние ссылки