Исключительный материализм - Eliminative materialism

Элиминативисты утверждают, что современная вера в существование ментальных феноменов аналогична древней вере в устаревшие теории, такие как геоцентрическая модель Вселенной.

Элиминативный материализм (также называемый элиминативизмом ) - это утверждение, что определенные типы психических состояний, в которые верит большинство людей, не существуют. Это материалистическая позиция в философии разума . Некоторые сторонники элиминативизма утверждают, что для многих повседневных психологических понятий, таких как вера или желание , не будет найдено никакой логической нейронной основы , поскольку они плохо определены. Скорее они утверждают, что психологические концепции поведения и опыта следует оценивать по тому, насколько хорошо они сводятся к биологическому уровню. Другие версии предполагают отсутствие сознательных психических состояний, таких как боль и зрительное восприятие .

Элиминативизм в отношении класса сущностей - это точка зрения, согласно которой класс сущностей не существует. Например, материализм склонен к элиминативистскому подходу к душе ; современные химики придерживаются элиминативизма в отношении флогистона ; и современные физики категорически противятся существованию светоносного эфира . Элиминативный материализм - это относительно новая (1960–1970-е) идея о том, что определенных классов ментальных сущностей, которые здравый смысл принимает как должное, таких как убеждения, желания и субъективное ощущение боли, не существует. Наиболее распространенными версиями являются элиминативизм в отношении пропозициональных установок , выраженный Полом и Патрисией Черчленд , и элиминативизм в отношении квалиа (субъективные интерпретации конкретных примеров субъективного опыта), выраженный Дэниелом Деннетом и Джорджем Рей . Эти философы часто апеллируют к иллюзии самоанализа .

В контексте материалистического понимания психологии элиминативизм противостоит редуктивному материализму, который утверждает, что ментальные состояния в традиционном понимании действительно существуют и что они напрямую соответствуют физическому состоянию нервной системы . Промежуточная позиция - ревизионный материализм , который часто будет утверждать, что рассматриваемое психическое состояние окажется в некоторой степени сводимым к физическим явлениям - с некоторыми изменениями, необходимыми для концепции здравого смысла.

Поскольку элиминативный материализм утверждает, что будущие исследования не смогут найти нейронную основу для различных психических явлений, он обязательно должен дождаться дальнейшего прогресса науки. Можно усомниться в этой позиции на этих основаниях, но другие философы, такие как Черчленд, утверждают, что элиминативизм часто необходим для того, чтобы открыть умы мыслителей новым свидетельствам и лучшим объяснениям.

Обзор

За последние сорок лет выдвигались различные аргументы как за, так и против элиминативного материализма. Большинство аргументов в пользу этой точки зрения основаны на предположении, что здравый смысл людей на самом деле является неявной теорией. Ее следует сравнивать и противопоставлять другим научным теориям по ее объяснительной успешности, точности и способности позволять людям делать правильные прогнозы о будущем. Элиминативисты утверждают, что, основываясь на этих и других критериях, «народная» психология здравого смысла потерпела неудачу и, в конечном итоге, должна быть заменена объяснениями, полученными из нейробиологии. Поэтому эти философы склонны подчеркивать важность нейробиологических исследований, а также разработок в области искусственного интеллекта для подтверждения своих тезисов.

Философы, выступающие против элиминативизма, могут придерживаться нескольких подходов. Теоретики моделирования, такие как Роберт Гордон и Элвин Голдман, утверждают, что народная психология - это не теория, а скорее зависит от внутреннего моделирования других, и поэтому не подлежит фальсификации так же, как теории. Джерри Фодор , среди прочих, утверждает, что народная психология на самом деле является успешной (даже незаменимой) теорией. Другая точка зрения состоит в том, что элиминативизм предполагает существование убеждений и других сущностей, которые он стремится «устранить» и, таким образом, опровергает себя.

Схематический обзор: элиминативисты предполагают, что некоторые науки могут быть сокращены (синий), но что теории, которые в принципе несводимы, в конечном итоге будут устранены (оранжевый).

Элиминативизм утверждает, что понимание ума здравым смыслом ошибочно, и что нейронауки однажды обнаружат психические состояния, о которых говорится в повседневном дискурсе, с использованием таких слов, как «намереваться», «верить», «желать», и "любовь" не относятся ни к чему реальному. Из-за неадекватности естественного языка люди ошибочно думают, что у них есть такие убеждения и желания. Некоторые eliminativists, такие как Фрэнк Джексон , утверждают , что сознание не существует , кроме как эпифеномен из мозга функции; другие, такие как Жорж Рей, утверждают, что эта концепция в конечном итоге будет устранена по мере развития нейробиологии . Сознание и народная психология - это разные вопросы, и можно занять исключительную позицию по одному, но не по другому. Корни элиминативизма восходят к трудам Уилфреда Селларса , У. В. Куайна , Пола Фейерабенда и Ричарда Рорти . Термин «элиминативный материализм» был впервые введен Джеймсом Корнманом в 1968 году при описании версии физикализма, одобренной Рорти. Поздний Людвиг Витгенштейн также был важным источником вдохновения для элиминативизма, особенно с его атакой на «частные объекты» как на «грамматические фикции».

Ранние элиминативисты, такие как Рорти и Фейерабенд, часто путали два разных понятия об устранении, которое подразумевалось под термином «элиминативный материализм». С одной стороны, утверждали они, когнитивные науки , которые в конечном итоге дадут людям правильное представление о работе разума, не будут использовать термины, относящиеся к обыденным ментальным состояниям, таким как убеждения и желания; эти состояния не будут частью онтологии зрелой когнитивной науки. Но критики тут же возразили, что эта точка зрения неотличима от теории тождества разума . Сам Куайн задавался вопросом, что же такого элиминативного материализма в конце концов:

Является ли физикализм в конце концов отрицанием ментальных объектов или их теорией? Отвергает ли он психическое состояние боли или гнева в пользу его физического сопутствующего, или он отождествляет психическое состояние с состоянием физического организма (и, таким образом, состояние физического организма с психическим состоянием)?

С другой стороны, те же философы также утверждали, что ментальных состояний здравого смысла просто не существует. Но критики указали, что элиминативисты не могут иметь оба варианта: либо психические состояния существуют и в конечном итоге будут объяснены в терминах нейрофизиологических процессов более низкого уровня, либо нет. Современные элиминативисты гораздо яснее выразили мнение о том, что ментальные феномены просто не существуют и в конечном итоге будут устранены из мышления людей о мозге так же, как демоны были устранены из размышлений людей о психических заболеваниях и психопатологии.

Хотя в 1960-х это было мнение меньшинства, элиминативный материализм получил известность и признание в 1980-х. Сторонники этой точки зрения, такие как Б. Ф. Скиннер , часто из параллелей предыдущих ЗАМЕНЕННЫХ научных теорий (например, что из четырех соков , то теория флогистона в горении , и жизненная сила , теория жизни) , которые все были успешно устранены в попытке утвердить свой тезис о природе психического. В этих случаях наука не производила более подробных версий или сокращений этих теорий, а полностью отвергала их как устаревшие. Радикальные бихевиористы , такие как Скиннер, утверждали, что народная психология уже устарела и ее следует заменить описаниями историй подкрепления и наказания . В конечном итоге от таких взглядов отказались. Патрисия и Пол Черчленд утверждали, что народная психология будет постепенно заменяться по мере развития нейробиологии .

Элиминативизм мотивирован не только философскими соображениями, но также является предсказанием того, какую форму примут будущие научные теории. Поэтому философов-элиминативистов обычно интересуют данные, поступающие из соответствующих мозговых и когнитивных наук . Кроме того, поскольку элиминативизм по своей природе является предсказательным, разные теоретики могут и часто делают разные прогнозы относительно того, какие аспекты народной психологии будут исключены из народного психологического словаря. Ни один из этих философов не является элиминативистами «tout court».

Сегодня элиминативистская точка зрения наиболее тесно связана с философами Полом и Патрисией Черчленд , которые отрицают существование пропозициональных установок (подкласс интенциональных состояний ), и с Дэниелом Деннеттом , который обычно считается элиминативистом в отношении квалиа и феноменальных аспектов. сознания. Один из способов резюмировать разницу между взглядами Черчлендов и взглядами Деннета состоит в том, что Черчленды являются элиминативистами, когда дело касается пропозициональных установок, но редукционистами в отношении квалиа, в то время как Деннетт является антиредукционистами в отношении пропозициональных установок и элиминативистами в отношении квалиа. Совсем недавно Брайан Томасик и Джейси Риз Антис выдвинули различные аргументы в пользу элиминативизма.

Аргументы в пользу элиминативизма

Проблемы с народными теориями

Элиминативисты, такие как Пол и Патрисия Черчленд, утверждают, что народная психология - это полностью разработанная, но не формализованная теория человеческого поведения. Он используется для объяснения и предсказания психических состояний и поведения человека. Этот взгляд часто называют теорией разума или просто теорией-теорией , поскольку это теория, теоретизирующая существование непризнанной теории. Как теория в научном смысле, по мнению элиминативистов, народная психология должна оцениваться на основе ее предсказательной силы и объяснительного успеха как исследовательская программа для исследования разума / мозга.

Такие элиминативисты выдвинули различные аргументы, чтобы показать, что народная психология - это серьезно ошибочная теория, и ее необходимо опровергнуть. Они утверждают, что народная психология исключает из своего поля зрения или традиционно ошибалась в отношении многих важных психических явлений, которые могут быть исследованы и объяснены современными неврологами . Некоторые примеры - сновидения , сознание , психические расстройства , процессы обучения и способности памяти . Более того, они утверждают, что развитие народной психологии за последние 2500 лет не было значительным, и, следовательно, это застойная теория. У древних греков уже была народная психология, сопоставимая с современными взглядами. Но в отличие от этого недостатка развития, нейронауки представляют собой быстро развивающийся научный комплекс, который, по их мнению, может объяснить многие когнитивные процессы , недоступные народной психологии.

Народная психология сохраняет характеристики устаревших теорий или легенд прошлого. Древние общества пытались объяснить физические загадки природы , приписывая им психические состояния в таких утверждениях, как «море гневно». Постепенно эти повседневные народные психологические объяснения были заменены более эффективными научными описаниями. Сегодня, утверждают элиминативисты, нет причин не принимать эффективную научную оценку когнитивных способностей людей. Если бы такое объяснение существовало, то не было бы нужды в народно-психологических объяснениях поведения, и последнее было бы устранено так же, как мифологические объяснения, которые использовали древние.

Другой аргумент - это метаиндукция, основанная на том, что элиминативисты считают катастрофическим историческим свидетельством народных теорий в целом. Древние донаучные «теории» народной биологии, народной физики и народной космологии оказались в корне неверными. Элиминативисты утверждают то же самое в случае народной психологии. Элиминативисту не кажется, что делать исключение просто потому, что народная психология существует дольше и более интуитивно или инстинктивно правдоподобна, чем другие народные теории. В самом деле, предупреждают элиминативисты, соображения интуитивного правдоподобия могут быть как раз результатом глубоко укоренившейся в обществе природы самой народной психологии. Возможно, убеждения людей и другие подобные состояния так же теоретизированы, как и внешние восприятия, и, следовательно, интуиция будет склоняться в их пользу.

Специфические проблемы народной психологии

Большая часть народной психологии включает приписывание интенциональных состояний (или, более конкретно, как подкласс пропозициональных установок ). Элиминативисты указывают, что этим состояниям обычно приписываются синтаксические и семантические свойства. Примером этого является гипотеза языка мышления , которая приписывает этим ментальным феноменам дискретный комбинаторный синтаксис и другие лингвистические свойства. Элиминативисты утверждают, что таким дискретным и комбинаторным характеристикам нет места в нейронауках, которые говорят о потенциалах действия , пиковых частотах и других эффектах, которые являются непрерывными и распределенными по своей природе. Следовательно, синтаксическим структурам, принятым в народной психологии, не может быть места в такой структуре, как мозг. Против этого было два ответа. С одной стороны, есть философы, которые отрицают, что ментальные состояния являются лингвистическими по своей природе, и рассматривают это как аргумент соломенного человека . Другая точка зрения представлена ​​теми, кто придерживается «языка мысли». Они утверждают, что ментальные состояния могут быть реализованы многократно и что функциональные характеристики - это просто высокоуровневые характеристики того, что происходит на физическом уровне.

Против народной психологии также выдвигался аргумент о том, что интенциональность ментальных состояний, таких как вера, подразумевает, что они обладают семантическими качествами. В частности, их значение определяется тем, чем они занимаются во внешнем мире. Это затрудняет объяснение того, как они могут играть те причинные роли, которые им отводятся в когнитивных процессах.

В последние годы этот последний аргумент был подкреплен теорией коннекционизма . Было разработано множество коннекционистских моделей мозга, в которых процессы изучения языка и других форм репрезентации сильно распределены и параллельны. Это может указывать на то, что нет необходимости в таких дискретных и семантически наделенных объектах, как убеждения и желания.

Физика устраняет преднамеренность

Если мы должны сказать, что мысль - это своего рода нейронный процесс, мы должны сказать, что когда мы думаем о Париже, существует сеть нейронов, которая каким-то образом связана с Парижем. Рассмотрим различные ответы, которые можно было бы дать на этот вопрос. Нейроны не могут относиться к Парижу так, как на картинке, потому что, в отличие от картины, они совсем не похожи на Париж. Но они также не могут быть о Париже в том смысле, что красный восьмиугольный знак «Стоп» означает остановку, даже если он не похож на это действие. Красный восьмиугольник, или слово «Стоп», если на то пошло, означают то, что они делают, лишь условно, только потому, что мы интерпретируем рассматриваемые формы как представляющие действие остановки. И когда вы думаете о Париже, никто не дает общепринятую интерпретацию таким-то нейронам в вашем мозгу, чтобы заставить их представлять Париж. Предполагать, что существует какой-то дополнительный мозговой процесс, который придает такое значение предполагаемым «парижским нейронам», значит просто совершить ошибку гомункула и ничего не объяснить. Ведь если мы говорим, что одна группа нейронов придает значение другому, мы говорим, что один представляет другой как имеющий такое-то и такое-то значение. Это означает, что теперь мы должны объяснить, как первая обладает смыслом или репрезентативным содержанием, благодаря которому она это делает, что влечет за собой, что мы вообще не решили первую проблему, а только добавили к ней вторую. Мы «объяснили» значение одной группы нейронов ссылкой на значение, неявно присутствующее в другой группе, и таким образом просто инициировали порочный объяснительный регресс. Единственный способ прервать регресс - это постулировать некоторую материю, которая просто имеет свое внутреннее значение, не выводя его из чего-либо еще. Но такой частицы быть не может, потому что физика исключила существование сгустков материи требуемого вида.

Эволюция устраняет преднамеренность

Любое натуралистическое, чисто каузальное, несемантическое объяснение содержания должно будет опираться на дарвиновский естественный отбор для построения нейронных состояний, способных хранить уникальные предложения, как того требует народная психология. Теории, которые пытаются объяснить интенциональность в рамках материализма, сталкиваются с проблемой дизъюнкции, которая приводит к неопределенности пропозиционального содержания. Если такие теории не могут решить проблему дизъюнкции, тогда нейроны не могут хранить уникальные предложения. Единственный процесс, который может создавать нейронные цепи, эволюция путем естественного отбора , не может решить проблему дизъюнкции. Вся суть теории Дарвина в том, что в создании приспособлений природа не активна, она пассивна. На самом деле происходит фильтрация окружающей среды - чисто пассивный и не очень различающий процесс, который предотвращает сохранение большинства черт ниже некоторого минимального локального порога. Естественный отбор - это отбор против. Буквальный выбор требует предвидения, планирования и цели. Достижение Дарвина состояло в том, чтобы показать, что видимость цели противоречит реальности бесцельной, непредвиденной и незапланированной бессмысленной причинности. Все, что требуется для адаптации, - это выбор против. Об этом говорил Дарвин. Но сочетание слепой вариации и выбора против невозможно без дизъюнктивных результатов.

Важно понимать, что «отбор против» не противоречит «отбору за». Почему они не противоречат друг другу? То есть, почему отбор по признаку Т не является просто отбором по признаку не-Т? Просто потому, что есть черты, которые не выбираются ни против, ни за которые не выбирают. Это нейтральные, которые биологи, особенно биологи-молекулярные эволюционисты, описывают как «молчащие», «выключенные», «мусорные», «некодирующие» и т. Д. «Отбор за» и «отбор против» - это противоположности, а не противоречия.

Естественный отбор не может различать сосуществующие свойства. Чтобы увидеть, как процесс дарвиновского отбора работает в реальном случае, рассмотрим пример: два различных генных продукта, один из которых является нейтральным или даже вредным для организма, а другой - полезным, которые кодируются генами. рядом друг с другом на хромосомах. Это феномен генетической связи. Признаки, которые кодируются генами, будут одинаковыми в популяции, потому что типы генов одинаковы в этой популяции. Менделирующий ассортимент и сегрегация не разрушают эти пакеты генов с какой-либо эффективностью. Только кроссовер, разрыв и ошибочный повторный отжиг хромосомных цепочек или аналогичные процессы могут сделать это. Как понял Дарвин, ни один процесс, производящий варианты в природе, не учитывает будущую полезность, удобство, необходимость или адаптационную ценность чего-либо вообще. Единственное, что эволюция (против естественного отбора) может сделать с неадекватным или нейтральным признаком, гены которого движутся рядом с генами адаптивного признака, - это ждать, пока генетический материал не сломается в нужном месте. место между соответствующими генами. Как только это произойдет, дарвиновские процессы начнут определять разницу между ними. Но только когда превратности окружающей среды разрушают ДНК, на которой сидят два соседних гена, может начаться отбор - против начала - если один из двух белков является вредным.

Вот проблема дизъюнкции дарвиновской теории: процесс, открытый Дарвином, не может отличить эти два гена или их черты до тех пор, пока кроссовер не разорвет связь между одним геном, который будет увеличивать его частоту, и другим геном, т. Е. собирается уменьшить его частоту. Если они никогда не будут разделены, он навсегда останется слепым к их разногласиям. Что еще хуже и более вероятно, одна последовательность гена может кодировать благоприятный признак - белок, необходимый для выживания, в то время как часть той же последовательности может кодировать неадаптивный признак, некоторый продукт гена, который снижает приспособленность. Естественному отбору будет еще труднее различить эти две черты. Поскольку эволюция не может решить проблему дизъюнкции, верный вывод для материалиста - принять элиминативизм, отрицая, что нейронные состояния имеют в качестве своего информационного содержания специфические, определенные, детерминированные утверждения, которые приписывают недизъюнктивные свойства и отношения недизъюнктивным субъектам.

Аргументы против элиминативизма

Интенциональность и сознание идентичны

Некоторые элиминативисты отвергают интенциональность, признавая существование квалиа. Другие элиминативисты отвергают квалиа, принимая интенциональность. Многие философы утверждают, что интенциональность не может существовать без сознания, и наоборот, поэтому любой философ, который принимает одно, отвергая другое, непоследователен. Следовательно, они утверждают, что для того, чтобы быть последовательным, человек должен принимать квалиа и преднамеренность или отвергать их вместе. Философы, выступающие за такую ​​позицию, включают Филиппа Гоффа, Теренса Хоргана, Урию Кригала и Джона Тинсона. Например, философ Кейт Фрэнкиш признает существование интенциональности, но придерживается иллюзионизма в отношении сознания, поскольку отвергает квалиа. Филип Гофф отмечает, что убеждения - это своего рода пропозициональная мысль. Последовательно ли принимать реальность мысли, отрицая реальность сознания? Это зависит от того, существует ли конститутивная связь между мыслью и сознанием. Кейт Фрэнкиш на протяжении всей статьи предполагает, что мы можем объяснить мысли, такие как убеждения и другие ментальные представления, без постулирования сознания. В этом он следует доминирующему в аналитической философии точке зрения, согласно которой между мыслью и сознанием нет существенной связи. Эта точка зрения в двадцатом веке практически не подвергалась сомнению. Однако в настоящее время в аналитической философии растет движение, отстаивающее тезис о том, что мысли и даже ментальные репрезентации в целом идентичны (или непосредственно составлены из) форм феноменального сознания. Урия Кригал назвал это движение Программой исследования феноменальной интенциональности. Ясно, что если убеждения Программы исследования феноменальной интенциональности окажутся верными, то иллюзионизм заключает в себе прямое противоречие: нельзя утверждать существование мысли, но отрицать существование сознания, если мысль просто является (высокоразвитой) формой сознания. . Есть веская причина признать, что мысль является формой сознания, и, следовательно, веская причина думать, что иллюзионизм действительно бессвязен.

Интуитивное бронирование

Многим критикам тезис об элиминативизме кажется настолько очевидным, что люди сразу и несомненно знают, что у них есть разум, что аргументация кажется излишней. Этот вид нагнетания интуиции иллюстрируется вопросом о том, что происходит, когда человек честно спрашивает себя, есть ли у него психические состояния. Элиминативисты возражают против такого опровержения своей позиции, утверждая, что интуиция часто ошибочна. Для подтверждения этого наблюдения часто используются аналогии из истории науки : например, может показаться очевидным, что Солнце движется вокруг Земли , но, несмотря на всю свою очевидную очевидность, эта концепция, тем не менее, оказалась ошибочной. Точно так же может показаться очевидным, что помимо нейронных событий существуют еще и психические состояния. Тем не менее, это могло также оказаться ложным.

Но даже если согласиться с подверженностью ошибкам интуиции людей, возражение можно переформулировать: если существование психических состояний кажется совершенно очевидным и занимает центральное место в представлении людей о мире, то необходимы чрезвычайно сильные аргументы, чтобы успешно отрицать наличие психических состояний. Более того, эти аргументы, чтобы быть последовательными, должны быть сформулированы таким образом, чтобы не предполагать существование таких сущностей, как «ментальные состояния», «логические аргументы» и «идеи», иначе они противоречат сами себе . Те, кто принимает это возражение, говорят, что аргументы в пользу элиминативизма слишком слабы, чтобы обосновать такое радикальное утверждение; следовательно, нет причин верить в элиминативизм.

Самооправдание

Некоторые философы, такие как Пол Богосян , пытались показать, что элиминативизм в некотором смысле опровергает сам себя , поскольку сама теория предполагает существование ментальных феноменов. Если элиминативизм истинен, то элиминативист должен допустить такое намеренное свойство, как истина , предполагая, что для того, чтобы что-то утверждать, нужно в это верить. Следовательно, для утверждения элиминативизма как тезиса элиминативист должен верить в его истинность; если это так, то есть убеждения, и утверждение элиминативистов ложно.

Джордж Рей и Майкл Девитт отвечают на это возражение, ссылаясь на дефляционные семантические теории, которые избегают анализа предикатов типа «x истинно» как выражения реальной собственности. Напротив, они истолковываются как логические приемы, так что утверждение, что предложение истинно, является просто цитируемым способом утверждения самого предложения. Сказать: «Бог существует» - это правда »- значит просто сказать:« Бог существует ». Таким образом, утверждают Рей и Девитт, поскольку диспозициональная замена «утверждений» и дефляционная оценка «истинности» последовательны, элиминативизм не опровергает самого себя.

Заочная теория истины

Несколько философов, в том числе Черчлендс, разработали теорию структурного сходства или физического изоморфизма, которая могла бы объяснить, как нейронные состояния могут создавать экземпляры истины в рамках теории истины соответствия . Нейробиологи используют слово «представление» для определения кодирования нейронными цепями входных сигналов от периферической нервной системы, например, в зрительной коре. Однако нейробиологи используют слово «репрезентация», не привязывая его к преднамеренному содержанию. Фактически, существует явная приверженность описанию нейронных репрезентаций в терминах структур нервных разрядов аксонов, которые физически изоморфны входящим сигналам, которые их вызывают. Предположим, что этот способ понимания репрезентации в мозге сохраняется в течение длительного периода исследований, обеспечивающих понимание того, как мозг обрабатывает и хранит информацию. Тогда это будет значительным подтверждением того, что мозг как нейронная сеть, физическая структура которой идентична аспектам окружающей среды, которые он отслеживает, и где его представления этих свойств состоят в этом физическом изоморфизме.

Эксперименты 1980-х годов с обезьянами-макаками выявили структурное сходство между входными вибрациями, которые ощущает палец, измеряемыми в циклах в секунду, и их отображением в нейронных цепях, измеряемых в импульсах потенциала действия в секунду. Это сходство между двумя легко измеряемыми переменными делает неудивительным, что они будут одними из первых обнаруженных структурных сходств. Макаки и люди имеют одинаковую чувствительность периферической нервной системы и могут делать одинаковые тактильные различия. Последующие исследования нейронной обработки все больше подтверждали подход к структурному сходству или физическому изоморфизму в том, как информация поступает в мозг, хранится и развертывается.

Важно подчеркнуть, что этот изоморфизм между мозгом и миром не связан с какой-то взаимосвязью между реальностью и картой реальности, хранящейся в мозгу. Карты требуют интерпретации, если они должны отражать то, что они отображают, и как элиминативизм, так и нейробиология разделяют приверженность объяснению появления сущности чисто физическими отношениями между информационными состояниями в мозгу и тем, что они «представляют». Отношения между мозгом и миром должны быть предметом физического изоморфизма - одинаковости формы, контура, структуры, не требующей интерпретации.

Этот механизм может применяться для «осмысления» элиминативизма в терминах предложений, которые элиминативист говорит или пишет. Когда мы говорим, что элиминативизм верен, что мозг не хранит информацию в форме уникальных предложений, утверждений, выражающих суждений или чего-то подобного, имеется набор нейронных цепей, которые без проблем согласованно переносят эту информацию. Существует возможное руководство по переводу, которое уведет нас от элиминативистов вокализации или надписей к этим нейронным цепям. Эти нейронные структуры будут отличаться от нейронных цепей тех, кто явно отвергает элиминативизм, таким образом, что, по-видимому, наше руководство по переводу может пролить некоторый свет: давая нам неврологическую справку о несогласии и структурных различиях в нейронных цепях, если таковые имеются, между утверждением p и утверждением не-p, когда p выражает элиминативистский тезис.

Критика

Этот подход физического изоморфизма сталкивается с проблемами неопределенности. Любая данная структура мозга будет причинно связана и изоморфна в различных отношениях множеству различных структур внешней реальности. Но мы не можем отличить тот, который он должен представлять, или который, как предполагается, соответствует действительности. Эти высказывания полны той интенциональности, которую сам себя отрицает элиминативизм. Это проблема недетерминированности или холизма, которую элиминативизм разделяет с зависимыми от интенциональности теориями разума. Здесь мы можем использовать только прагматические критерии для различения успешных структурных представлений - замены истинных репрезентаций от неудачных - тех, которые мы раньше называли ложными.

Дэниел Деннет отметил, что вполне возможно, что такие проблемы неопределенности останутся лишь гипотетическими, но не будут происходить в реальности. Деннет строит «кроссворд Квиниан» размером 4х4, и слова, которые должны быть написаны в кроссворде, должны удовлетворять как поперечным, так и нижним определениям. Поскольку у этого кроссворда есть несколько ограничений, есть одно решение. Таким образом, мы можем думать о мозге и его отношении к внешнему миру как об очень большом кроссворде, который должен удовлетворять чрезвычайно многим ограничениям, для которых есть только одно возможное решение. Следовательно, в действительности мы можем получить только один физический изоморфизм между мозгом и внешним миром.

Прагматическая теория истины

Когда возникли проблемы неопределенности из-за того, что мозг физически изоморфен множеству структур внешнего мира, было настоятельно рекомендовано использовать прагматический подход для решения проблемы. Другой подход утверждает, что мы должны использовать прагматическую теорию истины с самого начала, чтобы решить, хранят ли определенные нейронные цепи истинную информацию о внешнем мире. Прагматизм был основан Чарльзом Сандерсом Пирсом , Джоном Дьюи и Уильямом Джеймсом . Позже прагматизм был уточнен нашим пониманием философии науки . Согласно прагматизму , сказать, что общая теория относительности верна, означает сказать, что теория делает более точные предсказания мировых событий по сравнению с другими теориями ( механика Ньютона , физика Аристотеля и т. Д.). Таким образом, в рамках прагматизма , в каком смысле мы можем сказать, что информация в мозге-A верна, в то время как это не относится к информации в мозгу-B относительно внешнего мира. Предположим, что компьютерные схемы лишены интенциональности и не хранят информацию с помощью предложений, тогда в каком смысле мы можем сказать, что компьютер-A имеет истинную информацию, а компьютер-B не имеет истинной информации о внешнем мире. Если компьютеры были созданы в автономных автомобилях , мы можем проверить, успешно ли компьютер A или компьютер B совершил поездку по пересеченной местности. Например, если компьютер A преуспел в решении задачи, а компьютер B потерпел неудачу, прагматик может сказать, что компьютер A хранит правдивую информацию о внешнем мире. Причина в том, что информация в компьютере-A позволяет ему делать более точные прогнозы (относительно компьютера-B) о внешнем мире и помогает ему успешно перемещаться в окружающей среде. Точно так же, если мозг-А имеет информацию, которая позволяет биологическому организму делать более точные прогнозы о внешнем мире и помогает биологическому организму успешно перемещаться в окружающей среде, тогда мы можем сказать, что мозг-А имеет истинную информацию о внешнем мире (относительном в мозг-B). Хотя Джон Шук и Тибор Солимози не являются сторонниками элиминативизма, они утверждают, что прагматизм - многообещающая программа для понимания достижений нейробиологии и интеграции их в философскую картину мира.

Критика

Причина, по которой натурализм не может быть прагматичным в своей эпистемологии, начинается с его метафизики. Наука говорит нам, что мы являемся компонентами естественного царства, действительно опоздавшими в схеме вещей, которая насчитывает 13,8 миллиарда лет. Вселенная не была организована вокруг наших потребностей и способностей, и то, что работает для нас, - это просто набор случайных фактов, которые могли бы быть иначе. Среди объяснения наук есть набор вещей, которые работают на нас. Как только мы начали открывать во Вселенной вещи, которые работают на нас, наука начинает объяснять, почему эти открытия делают это. Ясно, что одно из объяснений того, почему что-то работает для нас, которое мы должны исключить как непонятное, действительно вызывающее вопросы, состоит в том, что они работают на нас, потому что они работают на нас. Если что-то работает для нас, позволяет нам удовлетворять наши потребности и желания, тогда должно быть объяснение, почему это происходит, отражая факты о нас и мире, которые порождают потребности и средства для их удовлетворения.

Объяснение того, почему научные методы работают для нас, должно быть причинным объяснением. Он должен показать, какие факты о реальности делают методы, которые мы используем для получения знаний, подходящими для этого. Объяснение должно показать, что тот факт, что наши методы работают - например, имеют надежное технологическое применение, среди прочего, - не является совпадением, а тем более чудом или случайностью. Это означает, что должны быть какие-то факты, события, процессы, которые действуют в реальности и которые привели к нашему прагматическому успеху. Требование объяснения успеха является следствием эпистемологии науки. Если истинность таких объяснений заключается в том, что эти объяснения работают на нас (как того требует прагматизм), то оказывается, что объяснение того, почему работают наши научные методы, состоит в том, что они работают. Это не удовлетворительное объяснение.

Qualia

Другая проблема для элиминативистов - это соображение, что люди подвергаются субъективным переживаниям и, следовательно, их сознательные ментальные состояния имеют квалиа . Поскольку квалиа обычно рассматриваются как характеристики ментальных состояний, их существование не кажется совместимым с элиминативизмом. Элиминативисты, такие как Дэниел Деннет и Джордж Рей , в ответ отвергают квалиа. Это кажется проблематичным для противников элиминативистов, поскольку многие утверждают, что существование квалиа кажется совершенно очевидным. Многие философы считают «устранение» квалиа неправдоподобным, если не непостижимым. Они утверждают, что, например, существование боли невозможно отрицать.

Признавая, что существование квалиа кажется очевидным, Деннет, тем не менее, утверждает, что «квалиа» - это теоретический термин из устаревшей метафизики, проистекающий из картезианской интуиции. Он утверждает, что точный анализ показывает, что этот термин в конечном итоге пуст и полон противоречий. Утверждение элиминативистов в отношении квалиа состоит в том, что нет объективных свидетельств такого опыта, если его рассматривать как нечто большее, чем пропозициональные установки . Другими словами, они не отрицают, что боль существует, но что она существует независимо от ее воздействия на поведение. Под влиянием Людвига Витгенштейна «s Философские исследования , Деннет и Рей защитили элиминативизм о квалии, даже когда другие части ментального принимаются.

Куининг квалиа

Дэниел Деннет предлагает философские мыслительные эксперименты, чтобы сделать вывод о том, что квалиа не существуют. Сначала он перечисляет пять свойств квалиа:

  1. Их можно «прямо» или «немедленно» уловить во время нашего сознательного опыта.
  2. Мы безошибочно относимся к ним.
  3. Они «частные»: никто не может напрямую получить доступ к чьим-либо квалиа.
  4. Они невыразимы.
  5. Они бывают «внутренними» и «простыми» или «не поддающимися анализу».

Перевернутые квалиа

Первый мысленный эксперимент, который Деннет использует для демонстрации того, что квалиа не обладает перечисленными необходимыми свойствами для существования, включает инвертированные квалиа . Случай перевернутых квалиа касается двух людей, которые могут иметь разные квалиа, но все же иметь одинаковое внешнее физическое поведение. Но теперь сторонник квалиа может представить «внутриличностную» вариацию. Предположим, коварный нейрохирург возится с вашим мозгом, а вы просыпаетесь и обнаруживаете, что трава выглядит красной. Разве это не тот случай, когда мы могли бы подтвердить реальность квалиа, заметив, как квалиа изменились, в то время как все остальные аспекты нашего сознательного опыта остались прежними? «Не совсем», - отвечает Деннет, используя следующую помпу интуиции - «альтернативную нейрохирургию». Фактически, нейрохирург мог бы выполнить описанную выше инверсию двумя разными способами. Во-первых, она могла повозиться с чем-то «рано», чтобы сигналы, исходящие от глаза, когда вы смотрите на траву, содержали информацию «красный», а не «зеленый». Это привело бы к настоящей инверсии квалиа, но, в качестве альтернативы, она могла бы вместо этого повозиться с вашей памятью. Здесь ваши квалиа останутся такими же, но ваша память будет изменена так, что ваш нынешний зеленый опыт будет противоречить вашим более ранним воспоминаниям о траве. Обратите внимание, вы все равно почувствуете, что «цвет травы изменился»; только здесь изменились не квалиа, а ваши воспоминания. Но теперь сможете ли вы сказать, какой из этих сценариев верен? Нет: ваш опыт восприятия говорит вам, что что-то изменилось, но не изменились ли ваши квалиа. Деннет заключает, поскольку (по гипотезе) два разных хирургических вмешательства могут производить точно такие же интроспективные эффекты, в то время как только одна операция инвертирует квалиа, ничто в опыте субъекта не может отдавать предпочтение одной гипотезе над другой. Так что, если он не обращается за помощью извне, состояние его собственных квалиа должно быть для него столь же непознаваемым, как состояние квалиа любого другого человека. Это вряд ли привилегированный доступ, или немедленное знакомство, или прямое предчувствие, что друзья квалиа должны были наслаждаться квалиа! Короче говоря, сомнительно, что у нас есть прямой и безошибочный доступ к нашему сознательному опыту.

Опытный любитель пива

Второй мысленный эксперимент связан с пивом. Многие считают пиво приобретенным вкусом: первый глоток часто неприятен, но постепенно он начинает получать удовольствие. Но подождите, спрашивает Деннетт - что здесь «это»? Сравните аромат того первого вкуса с ароматом сейчас. У пива такой же вкус и тогда, и сейчас, только теперь вам нравится этот вкус, тогда как раньше вам не нравился тот же самый вкус? Или же вкус пива постепенно меняется - так что вкус, который вам не нравился вначале, уже не тот вкус, который вам нравится сейчас в конце? На самом деле большинство людей просто не могут сказать, какой анализ является правильным. Но это значит снова отказаться от идеи, что у нас есть особый и безошибочный доступ к нашим квалиа. Кроме того, когда они вынуждены выбирать, многие люди считают, что второй анализ более правдоподобен. Но тогда, если чьи-то реакции на переживание каким-либо образом конституируют его, в конце концов, переживание не является таким «внутренним» - и падает другое свойство qualia.

Перевернутые очки

В третьем мысленном эксперименте используются перевернутые очки. Ученые изобрели специальные очки, которые переворачиваются вверх и вниз для пользователя. Когда их надеваешь, все выглядит вверх ногами. Когда испытуемые впервые надевают их, они едва могут ходить, не споткнувшись. Но когда испытуемые какое-то время носят эти очки, происходит нечто удивительное. Они приспосабливаются и начинают ходить так же легко, как и раньше. Когда вы спрашиваете их, адаптировались ли они, перевернув свое поле зрения, или они просто привыкли ходить в перевернутом мире, они не могут ответить. Как и в случае с пивом, либо у нас просто нет особого, безошибочного доступа к нашим квалиа, который позволил бы нам различать эти два случая, либо, возможно, то, как мир выглядит для нас, на самом деле зависит от того, как мы отвечаем миру - и в этом случае квалиа не являются «внутренними» свойствами опыта.

Критика

Вам необходимо обратиться к неврологическим свидетельствам от третьего лица, чтобы определить, были ли подделаны ваши воспоминания о квалиа, которые, похоже, не показывают, что сами ваши квалиа - прошлые или настоящие - могут быть известны только путем обращения к этим свидетельствам. Вы можете, несмотря на все слова Деннета, по-прежнему непосредственно осознавать свои квалиа с субъективной точки зрения от первого лица, даже если вы не знаете, являются ли они такими же или отличными от тех квалиа, которые у вас были вчера - точно так же, как вы могли бы действительно знать о статье перед вами, даже если вы не знаете, была ли она такой же или отличной от статьи, которую вы видели вчера. Вопросы о памяти не обязательно имеют отношение к природе вашего осознания объектов, присутствующих здесь и сейчас (даже если они имеют очевидное отношение к тому, что вы можете обоснованно утверждать, что знаете о таких объектах), какими бы они ни были. Утверждение Деннета о том, что научная объективность требует обращения исключительно к свидетельствам от третьего лица, кажется ошибочным. Научная объективность требует не отрицания субъективной точки зрения от первого лица, а, скорее, средства межсубъективного общения о том, что можно понять только с этой точки зрения. Учитывая структуру отношений, которую, как представляется, демонстрируют феномены первого лица, такие как квалиа, - структура, прояснению которой Карнап приложил большие усилия, - такие средства кажутся доступными: мы можем передавать то, что мы знаем о квалиа, в терминах их структурных отношений друг с другом. Позиция Деннета основывается на неспособности увидеть, что квалиа, будучи по существу субъективными, полностью совместимы с их относительными или не присущими им отношениями и, следовательно, коммуникабельны. Эта коммуникативность гарантирует, что утверждения о квалиа являются эпистемологически объективными, то есть в принципе они могут быть схвачены и оценены всеми компетентными наблюдателями, даже если они являются заявлениями о явлениях, которые, возможно, не являются метафизически объективными, то есть они касаются сущностей, которые существуют. только как постигается субъектом опыта. Науке требуется только первая разновидность объективности. Он не требует последнего - и не может правдоподобно требовать этого, если сфера квалиа от первого лица - это то, что мы знаем лучше, чем что-либо еще.

Иллюзионизм

Иллюзионизм - активная программа в рамках элиминативного материализма, объясняющая феноменальное сознание как иллюзию. Его продвигают философы Дэниел Деннет , Кейт Фрэнкиш и Джей Гарфилд , а также нейробиолог Майкл Грациано . Теория схемы внимания сознания была выдвинута нейробиологом Майклом Грациано и постулирует, что сознание является иллюзией. Согласно Дэвиду Чалмерсу , сторонники этой теории утверждают, что как только мы сможем объяснить сознание как иллюзию без необходимости предполагать реалистический взгляд на сознание, мы сможем построить опровергающий аргумент против реалистических взглядов на сознание. Эта аргументация основана на других опровергающих аргументах, таких как аргумент эволюционного опровержения в области метаэтики . Такие аргументы отмечают, что мораль объясняется эволюцией без необходимости постулировать моральный реализм, поэтому есть достаточное основание для опровержения веры в моральный реализм.

Разоблачение аргументов в пользу иллюзионизма (версия 1):

  1. Существует правильное объяснение наших убеждений о сознании, которое не зависит от сознания.
  2. Если есть правильное объяснение наших убеждений о сознании, которое не зависит от сознания, эти убеждения не оправданы.
  3. Наши представления о сознании необоснованны.

Разоблачение аргументов в пользу иллюзионизма (версия 2):

  1. Существует объяснение нашей феноменальной интуиции, не зависящее от сознания.
  2. Если есть объяснение нашей феноменальной интуиции, не зависящее от сознания, и наша феноменальная интуиция верна, их правильность является совпадением.
  3. Правильность феноменальной интуиции не случайна.
  4. Наша феноменальная интуиция неверна.

Критика

Иллюзионисты обычно считают, что как только будет объяснено, почему люди верят и говорят, что они обладают сознанием, трудная проблема сознания будет решена. Дэвид Чалмерс соглашается с тем, что механизм этих убеждений и сообщений может и должен быть идентифицирован с использованием стандартных методов физической науки, но не согласен с тем, что это поддерживало бы иллюзионизм, заявляя, что иллюзионизм данных не учитывает не сообщения о сознании, а скорее первое. само сознание человека. Хотя он отделяет сознание от верований и сообщений о сознании, он считает, что полностью удовлетворительная теория сознания должна объяснить, как эти два понятия «неразрывно связаны», так что их соответствие не требует необъяснимого совпадения. Иллюзионизм также подвергался критике со стороны философа Джесси Принца .

Эффективность народной психологии

Некоторые философы утверждают, что народная психология - довольно успешная теория. Теоретики симуляции сомневаются, что понимание людьми ментального вообще может быть объяснено в терминах теории. Скорее они утверждают, что понимание людьми других основано на внутреннем моделировании того, как они будут действовать и реагировать в подобных ситуациях. Джерри Фодор - один из противников, который верит в успех народной психологии как теории, потому что она создает эффективный способ общения в повседневной жизни, который можно реализовать с помощью нескольких слов. Такая эффективность никогда не могла быть достигнута с помощью сложной нейробиологической терминологии.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Бейкер, Л. (1987). Вера в спасение: критика физикализма , Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press. ISBN  0-691-02050-7 .
  • Броуд, CD (1925). Разум и его место в природе. Лондон, Рутледж и Кеган. ISBN  0-415-22552-3 (2001 переиздание).
  • Черчленд, PM (1979). Научный реализм и пластичность разума. Нью-Йорк, Пресс-синдикат Кембриджского университета. ISBN  0-521-33827-1 .
  • Черчленд, PM (1988). Материя и сознание, переработанное под ред. Кембридж, Массачусетс, MIT Press. ISBN  0-262-53074-0 .
  • Рорти, Ричард. «Идентичность разума и тела, конфиденциальность и категории» в Обзоре метафизики XIX: 24-54. Перепечатано Rosenthal, DM (ed.) 1971.
  • Стич, С. (1996). Деконструкция разума. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-512666-1 .

внешние ссылки