Добсон (судебный опекун) против Добсона -Dobson (Litigation guardian of) v Dobson

Добсон (судебный опекун) против Добсона
Верховный суд Канады
Слушание: 8 декабря 1998 г.
Решение: 9 июля 1999 г.
Полное название дела Синтия Добсон против Райана Ли Маклина Добсона, его опекун Джеральд М. Прайс
Цитаты [1999] 2 SCR 753; 1999 CanLII 698 (SCC); (1999), 214 NBR (2d) 201; (1999), 174 DLR (4-й) 1
Предшествующая история Решение по делу Райана Ли Маклина Добсона в Апелляционном суде Нью-Брансуика .
Держа
Ребенок не может предъявить иск матери о повреждении плода, причиненном ее халатностью.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Пуйсне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни
Приведенные причины
Большинство Кори Джей, к которой присоединились Ламер Си Джей, Л'Эро-Дюбе, Гонтье, Якобуччи и Бинни Джей Джей.
Совпадение Маклахлин
Несогласие Major, к которому присоединился Bastarache

Добсон (судебный опекун) против Добсона , [1999] 2 SCR 753 было знаменательным решением Верховного суда Канады вотношении юридических обязанностей беременной женщины в соответствии с деликтным правом . Это был первый случай, когда Верховный суд Канады рассматривал этот вопрос. Большинство судей постановило, что гражданские иски не могут быть предъявлены женщинам за небрежность по отношению к плоду во время беременности.

Дело касалось некой Синтии Добсон, которая в 1993 году ехала за рулем и попала в автомобильную аварию в плохую погоду. Ее плод предположительно был поврежден в результате аварии и был доставлен путем кесарева сечения в день аварии, раньше ожидаемого срока. У ребенка детский церебральный паралич . От имени ребенка его дедушка по материнской линии предъявил матери иск о нарушении правонарушения за халатность в управлении автомобилем, чтобы воспользоваться страховым полисом отца, который покрыл ущерб, причиненный халатностью водителей его автомобиля.

Решение

Решение большинства было написано Питером Кори , который начал с подчеркивания уникальности и важности беременности, сказав, что оно «говорит о тайне рождения и жизни» и что «отношения между беременной женщиной и ее плодом уникальны и изначально признаны таковыми. один, имеющий большое и особое значение для общества ". Он отметил, что обычно женщины ухаживают за своим плодом, прежде чем он обратился к проблеме халатности.

Кори отметил, что единственный вопрос, стоящий перед Верховным судом, заключался в том, может ли быть подан такой деликтный иск: несет ли беременная женщина ответственность за халатность? Затем он обратился к случаям, когда дети действительно подавали иски о причинении вреда плоду. В их число входят Montreal Tramways Co v Léveillé (1933), в котором ребенок успешно подал иск из-за косолапости , и суд постановил, что в противном случае не было бы возможности добиться справедливости в отношении ребенка. Однако в 1999 году Кори отметил, что в предыдущем деле иск не был направлен против матери, что было более «щекотливым вопросом».

Затем Суд процитировал дело Камлупса (Город) против Нильсена (1984), в котором говорится, что « обязанность заботиться о ребенке», которую мать несет о ребенке, не налагается на мать судами в рамках государственной политики. Только законодательный орган может рассматривать такой вопрос. Вслед за Камлупсом Суд заявил, что обязанность проявлять осторожность признается, если вовлеченные люди находятся в близком родстве и если проблема не вызывает вопросов относительно государственной политики. Хотя зародыши и их матери часто юридически рассматриваются как одно лицо, для целей этого дела Суд рассматривал этот вопрос, как если бы они были двумя людьми. Это удовлетворяло требованию о том, что вовлеченные люди, а именно Синтия Добсон и ее плод, были тесно связаны между собой. Как отметил Суд, «почти любое неосторожное действие или бездействие беременной женщины может иметь пагубные последствия для развития плода». Однако вопрос поднял вопросы государственной политики; это затрагивало права беременной женщины на неприкосновенность частной жизни и ее телесный контроль. В этом смысле это предполагало рассмотрение того, что беременность может быть «человеческим состоянием», наиболее «важным для общества», поскольку она сохраняет человечество. Кроме того, беременность символизирует « плодородие и надежду ». Однако Кори предупредил, что, несмотря на все это, женщина остается человеком с правами. Вопрос об обязанностях беременной женщины был более глубоким, чем вопрос ответственности другого человека, которому можно было предъявить иск за причинение вреда чужому плоду. Соответствующие действия беременной женщины будут включать то, что «беременная женщина ест или пьет, и каждое физическое действие, которое она предпринимает», и это включает «каждый момент бодрствования и сна, по сути, все ее существование». В то время как мать несет эмоциональную ответственность за плод, добавление к этому аспекту деликта серьезно его изменит.

Что касается других стран, Кори обнаружили , что в Соединенном Королевстве парламент принял закон о предоставлении деликтного иммунитета беременных женщин для плода ущерба. Единственными обязанностями были незначительные, связанные с небрежным вождением. Некоторые в Великобритании отметили, что любые обязанности являются частными и незаконными. В Соединенных Штатах судьи разделились по вопросу о том, может ли женщина быть привлечена к ответственности за травмы своего плода. Однако Верховный суд штата Иллинойс в 1988 году отметил, что необходимо учитывать права женщины на неприкосновенность частной жизни.

Возвращаясь к этому делу, Суд установил, что женщина может по неосторожности причинить вред плоду разными способами, из которых 28% составляют автомобильные аварии. Более того, если место работы опасно, деликтные обязанности могут повлиять на право женщины на работу , или она может быть вынуждена работать за деньги. Это также может иметь психологические последствия для женщины и привести к ухудшению отношений между матерью и ребенком по мере взросления ребенка.

Другая причина, по которой этот вопрос вызывает озабоченность государственной политики, заключается в том, что судебная система должна определять надлежащее поведение беременной женщины, так называемый тест на «разумную беременность». Однако Кори ответил, что суды не должны этого делать. Это вызвало вопросы относительно того, можно ли сделать объективные ожидания, поскольку некоторые люди будут иметь субъективные убеждения относительно беременной женщины. Это вернулось к опасениям по поводу прав на конфиденциальность. Более того, предоставление человеку возможности определять, что является разумным, имеет смысл, поскольку этот человек лучше осведомлен о своем экономическом статусе и способности получать медицинскую помощь, а также с учетом образовательных и этнических различий отдельных женщин.

Что касается вождения, Апелляционный суд Нью-Брансуика утверждал, что можно отделить ответственное вождение от личной автономии. Это то, что было сделано с британским законом 1976 года, который обычно освобождал женщину от юридических обязанностей, за исключением вождения. Тем не менее, Кори ответил, что "в связи с этим, законодательное решение Соединенного Королевства вопроса в баре не может быть истолковано как поддержка теста, предложенного Апелляционным судом. Это предполагает, что для судов уместно разрешить чрезвычайно деликатный и сложный вопрос о государственном полисе и страховом праве ». Более того, то, что это был британский закон, не означал, что это был принцип общего права . Кроме того, британский закон был разработан таким образом, чтобы гражданское правонарушение покрывалось страховкой , что уменьшало стресс беременной женщины за рулем, которая знала, что ее страховка поможет.

Наконец, Суд постановил, что, если наличие страхования автотранспортных средств можно использовать в качестве основания для возложения юридической обязанности по уходу за беременными женщинами, то это решение должно быть принято законодательным органом. Специальная и зависящая от страховки норма о деликтной ответственности не может и не должна устанавливаться судами.

Несогласие

Отвечая на политические проблемы большинства в первом этапе теста Камлупса, Джон Мейджор в своем несогласии утверждает, что обязанность заботы о рожденном живым ребенке не налагает дополнительных ограничений на свободу действий г-жи Добсон. . чем она уже столкнулась из-за своей обязанности заботиться о пассажирах (например, о другой беременной женщине с живым ребенком) или водителю автомобиля, также участвовавшего в аварии. Становится ясно, что во время второй ветви теста Камлупса этот аргумент не выдержит критики, если он добавит дополнительные обязанности помимо тех, которые уже причитаются третьим сторонам. «Предоставление беременной женщине иммунитета от разумно предсказуемых последствий ее действий для родившегося живым ребенка привело бы к юридическому искажению, поскольку ни один другой истец не несет такого одностороннего бремени, а ни один ответчик - такого преимущества».

Комментарий

Хотя это дело не касалось абортов в Канаде , профессор Рэнд Дайк в дискуссии о личной безопасности отмечает, что это решение имеет некоторые параллели с Tremblay v Daigle (1989). В этом случае суд постановил, что мужчина не может получить судебный запрет, запрещающий его партнеру сделать аборт. Здесь женщина не несла юридической ответственности за травмы плода.

Хотя Канадская хартия прав и свобод применяется только к действиям правительства, один ученый приводит Добсона в качестве примера того, как «суды, несомненно, продвигали гибкие ценности Хартии в делах частного права с 1982 года». И наоборот, Программа по правам человека Министерства канадского наследия однажды предположила, что Добсон частично иллюстрирует, как Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах влияет на канадское законодательство. В частности, Добсон отражает статью 10 Пакта «Защита семьи, матери и ребенка». Другие дела, которые, как утверждается, отражают эту статью, включают Август против Госсета (1996), Виннипегские службы по делам детей и семьи (Северо-западный регион) против G (DF) (1997) и Нью-Брансуик (министр здравоохранения и общественных услуг) против G (J) ( 1999).

Смотрите также

Ссылки

внешние ссылки