Округ Колумбия против Хеллера -District of Columbia v. Heller

Округ Колумбия против Хеллера
Печать Верховного суда США
Аргументирована 18 марта 2008 г.
Решена 26 июня 2008 г.
Полное название дела Округ Колумбия и др. против Дика Энтони Хеллера
Номер досье 07-290
Цитаты 554 US 570 ( подробнее )
128 S. Ct. 2783; 171 Л. Эд. 2d 637; 2008 США LEXIS 5268; 76 USLW 4631; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 497
Аргумент Устный аргумент
Объявление мнения Объявление мнения
История болезни
Прежний Паркер против округа Колумбия , 311 F. Supp. 2d 103 ( DDC 2004), перевернутое, 478 F. 3d 370 ( DC Cir. 2007); сертификат. предоставлено, 552 U.S. 1035 (2007).
Процедурный Письмо Certiorari в Апелляционный суд США по округу Колумбия
Держа
Вторая поправка защищает индивидуальное право на владение огнестрельным оружием , не связанным с обслуживанием в милиции, и использовать эту руку для традиционно законных целей, например, самообороны в пределах дома. Положения Закона 1975 года о правилах контроля за огнестрельным оружием нарушают право человека на ношение оружия, защищенное Второй поправкой. Подтвержден Апелляционный суд США по округу Колумбия.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство Скалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
Несогласие Стивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. II ; Кодекс округа Колумбия §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504, 7–2507.02

Округ Колумбия v. Хеллер , 554 US 570 (2008), был знаковое решение в Верховном суде США решениятомчто Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов защищает держать индивид прямо и носить оружие, не связанное с обслуживанием в милиции, для традиционно законных целей, таких как самооборона в доме, и чтозапретокруга Колумбия на огнестрельное оружие и требование, чтобы законно принадлежащие винтовки и дробовики оставались «разряженными и разобранными или связанными с замком спускового крючка », нарушили эту гарантию. Он также заявил, что право на ношение оружия не является неограниченным и что оружие и владение огнестрельным оружием будет по-прежнему регулироваться. Это было первое дело Верховного суда, в котором решалось, защищает ли Вторая поправка право человека на хранение и ношение оружия в целях самообороны или это право предназначалось для государственных ополченцев.

Из-за статуса округа Колумбия как федерального анклава (он не входит в состав какого-либо штата) в решении не затрагивался вопрос о том , включены ли меры защиты Второй поправки в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки против состояния . Этот вопрос был рассмотрен двумя годами позже в деле « Макдональд против города Чикаго» (2010 г.), в котором было установлено, что это так.

26 июня 2008 г. Верховный суд 5 голосами против 4 утвердил Апелляционный суд округа Колумбия по делу Хеллер против округа Колумбия . Верховный суд отменил положения Закона 1975 года о правилах контроля за огнестрельным оружием как неконституционные, определил, что пистолеты являются «оружием» для целей Второй поправки, постановил, что Закон о правилах является неконституционным запретом, и отменил часть Положений Закон, согласно которому все огнестрельное оружие, включая винтовки и дробовики, должно храниться «разряженным и разобранным или связанным с предохранителем спускового крючка». До этого решения Закон о контроле за огнестрельным оружием 1975 года также ограничивал жителей в владении пистолетами, за исключением тех, которые были зарегистрированы до 1975 года.

Фон суда низшей инстанции

В 2002 году Роберт А. Леви , старший научный сотрудник Института Катона , вместе с Кларком М. Нейли III начал рассматривать истцов в отношении запланированного судебного процесса по Второй поправке, который он лично финансировал. Хотя у него самого никогда не было оружия, как ученый-конституционалист он проявлял академический интерес к этому предмету и хотел смоделировать свою кампанию, взяв за основу юридические стратегии Тергуда Маршалла , который успешно возглавил вызовы, отменившие сегрегацию в школах . Они стремились к группе, которая была бы разнообразной с точки зрения пола, расы, экономического происхождения и возраста, и выбрали шесть истцов в возрасте от 20 до 60 лет, трех мужчин и трех женщин, четырех белых и двух черных:

Шелли Паркер
Разработчик программного обеспечения и бывшая медсестра, которая активно пыталась избавить свой район от наркотиков. Паркер - одинокая женщина, жизни которой неоднократно угрожали наркоторговцы, которые иногда пытались ворваться в ее дом.
Том Г. Палмер
Коллега Роберта А. Леви по Институту Катона и единственный истец, которого Леви знал до начала дела. Палмер, который является геем, защищался из пистолета 9 мм в 1982 году. Во время прогулки с другом в Сан-Хосе, штат Калифорния, к нему обратилась банда из примерно 20 молодых людей, которые использовали нецензурную лексику в отношении его сексуальной ориентации и угрожали его жизни. Когда он достал пистолет, мужчины сбежали. Палмер считает, что пистолет спас ему жизнь.
Джиллиан Сент-Лоуренс
Ипотечный брокер, которая живет в районе Джорджтаун в округе Колумбия и владеет несколькими зарегистрированными на законных основаниях длинными ружьями, которые она использует для отдыха в соседнем Шантильи, штат Вирджиния . Св. Лаврентию потребовалось два года, чтобы завершить процесс регистрации. Она хотела иметь возможность использовать это оружие для защиты в своем доме и иметь возможность зарегистрировать пистолет.
Трейси Амбо (теперь Трейси Хэнсон)
Сотрудник Министерства сельского хозяйства США. Родом из Сент-Габриэля, штат Луизиана, она живет в районе Адамс Морган в Вашингтоне вместе со своим мужем Эндрю Хэнсоном, который приехал из Ватерлоо, штат Айова. Они живут в районе с высоким уровнем преступности недалеко от станции Юнион в Вашингтоне. Она выросла вокруг оружия и хотела, чтобы оно защищало ее дом.
Джордж Лайон
Юрист по связям с общественностью, который ранее обращался в Национальную стрелковую ассоциацию по поводу подачи иска, чтобы оспорить законы Вашингтона об оружии. Лайон имел лицензии округа Колумбия на дробовик и винтовку, но хотел иметь пистолет у себя дома.
Дик Энтони Хеллер
Лицензированный специальный офицер полиции округа Колумбия. По работе Хеллер носил пистолет в зданиях федеральных офисов, но ему не разрешалось иметь его в своем доме. Хеллер жил на юго-востоке округа Колумбия недалеко от государственного жилищного комплекса Kentucky Courts с 1970 года и видел, как этот район «превратился из дружественного к детям социального комплекса в приют для наркотиков». Хеллер также обратился в Национальную стрелковую ассоциацию с просьбой об отмене запрета на оружие в Вашингтоне, но NRA отказалось.

Предыдущее федеральное прецедентное право, касающееся вопроса о праве человека на ношение оружия, включало Соединенные Штаты против Эмерсона , 270 F.3d 203 ( 5-й округ 2001 г.), которое поддерживало это право, и Сильвейра против Локьера , 312 F.3d 1052 ( 9th Cir.2002 ), которые выступили против правых. Решение Верховного суда по делу United States v. Miller , 307 US 174 (1939) было истолковано как поддерживающее обе стороны вопроса.

Окружной суд

В феврале 2003 года шесть жителей округа Колумбия подали иск в окружной суд округа Колумбия , оспаривая конституционность положений Закона о контроле за огнестрельным оружием 1975 года , местного закона (часть Кодекса округа Колумбия). принят в соответствии с самоуправлением округа Колумбия . Этот закон ограничен жителям , владеющим пистолетами , за исключением тех , grandfathered в результате регистрации до 1975 года и одержимых действующими и отставными сотрудниками правоохранительных органов. Закон также требовал, чтобы все огнестрельное оружие, включая винтовки и дробовики , хранилось «разряженным и разобранным или связанным с замком спускового крючка». Они подали судебный запрет в соответствии с 28 USC  § 2201 , 2202 и 42 USC  § 1983 . Судья окружного суда Эммет Г. Салливан отклонил иск 31 марта 2004 года.

Апелляционный суд

При подаче апелляции Апелляционный суд США по округу округа Колумбия отменил увольнение решением 2–1. Апелляционный суд отменил положения Закона о контроле за огнестрельным оружием как неконституционные. Судьи Карен Л. Хендерсон , Томас Б. Гриффит и Лоуренс Х. Зильберман сформировали коллегию Апелляционного суда, при этом старший окружной судья Зильберман написал мнение суда, а окружной судья Хендерсон выразил несогласие.

В заключении суда сначала рассматривается вопрос о том, имеют ли апеллянты право подавать иск о декларативном судебном запрете и судебном запрете в разделе II ( раздельное мнение , at 5–12). Суд пришел к выводу, что из шести истцов только Хеллер, который обратился за разрешением на огнестрельное оружие, но получил отказ, имел правоспособность.

Затем суд постановил, что Вторая поправка «защищает право человека на хранение и ношение оружия», что «право существовало до формирования нового правительства в соответствии с Конституцией», также заявив, что это право было «основано на частном использовании. оружия для таких видов деятельности, как охота и самооборона, причем последнее понимается как сопротивление либо частному беззаконию, либо грабежам тиранического правительства (или угрозе из-за границы) ". Они также отметили, что, хотя право на ношение оружия также помогло сохранить гражданское ополчение, «деятельность, которую защищает [Поправка], не ограничивается службой в милиции, и пользование правом не зависит от его или ее продолжающейся или периодической регистрации в армии. милиция ". Суд определил, что пистолеты являются «оружием», и пришел к выводу, что, таким образом, они не могут быть запрещены округом Колумбия.

Суд также отменил часть закона, согласно которой все огнестрельное оружие, включая винтовки и дробовики, должно храниться «разряженным и разобранным или связанным с предохранителем спускового крючка». Округ утверждал, что есть неявное исключение для самообороны из этих положений, но Окружной округ округа Колумбия отверг эту точку зрения, заявив, что требование равносильно полному запрету на использование функционального огнестрельного оружия и запрету на использование в целях самообороны:

Раздел 7-2507.02, как и запрет на ношение пистолета в доме, составляет полный запрет на законное использование огнестрельного оружия для самообороны. Таким образом, мы считаем его неконституционным.

В своем несогласии окружной судья Хендерсон заявила, что права Второй поправки не распространяются на жителей округа Колумбия, написав:

Подводя итог, не вызывает сомнений тот факт, что Конституция, прецедентное право и применимые законодательные акты устанавливают, что округ не является штатом по смыслу Второй поправки. В деле United States v. Miller , 307 US at 178 декларация Второй поправки и гарантия того, что «право людей хранить и носить оружие не должно быть нарушено», относится только к милиции Штатов. То, что Вторая поправка не применяется к округу, для меня является неизбежным выводом.

В апреле 2007 года мэр округа Адриан Фенти подал прошение о повторном слушании дела в полном объеме , утверждая, что это решение привело к конфликту между юрисдикциями и внутри юрисдикции. 8 мая Апелляционный суд округа Колумбия отклонил просьбу о повторном рассмотрении дела 6–4 голосами.

Верховный суд

Обвиняемые обратились в Верховный суд США с ходатайством о слушании дела. 20 ноября 2007 года Верховный суд предоставил certiorari . Суд перефразировал вопрос, подлежащий разрешению, следующим образом:

Ходатайство о выдаче судебного приказа удовлетворяется только следующим вопросом: нарушают ли следующие положения Кодекса округа Колумбия §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504 (a) и 7-2507.02 Вторую поправку права лиц, не связанных с какой-либо регулируемой государством милицией, но желающих хранить в своих домах пистолеты и другое огнестрельное оружие для личного пользования?

Это стало первым случаем после дела США против Миллера 1939 года , когда Верховный суд непосредственно рассмотрел сферу применения Второй поправки.

Трусы Amicus curiae

Из-за неоднозначного характера дела оно привлекло большое внимание многих групп по обе стороны вопроса о правах на оружие. Многие из этих групп подали записки amicus curiae (друга суда), около 47 человек призывали суд подтвердить дело, а около 20 - вернуть его.

Большинство членов Конгресса подписали записку, составленную Стивеном Халбруком , в которой он рекомендовал подтвердить дело об отмене запрета на огнестрельное оружие, не ограниченного Конгрессом иным образом. Вице-президент Дик Чейни присоединился к этой записке, действуя в качестве президента Сената Соединенных Штатов и нарушив официальную позицию администрации Джорджа Буша . Записку также подписал сенатор от штата Аризона Джон Маккейн , республиканец. Тогдашний сенатор от Иллинойса Барак Обама этого не сделал.

Большинство штатов подписали записку генерального прокурора Техаса Грега Эбботта , составленную генеральным солиситором Эбботта Тедом Крузом , в котором содержится рекомендация подтвердить дело, и в то же время подчеркивается, что штаты сильно заинтересованы в сохранении состояния каждого из штатов. законы, запрещающие и регулирующие огнестрельное оружие. Правоохранительные организации, в том числе Братский полицейский орден и Благотворительная ассоциация полиции южных штатов, также подали записку с призывом подтвердить дело.

Ряд организаций подписали записки друга суда с советом о возобновлении дела, в том числе Министерство юстиции США и генеральные прокуроры Нью-Йорка , Гавайев , Мэриленда , Массачусетса , Нью-Джерси и Пуэрто-Рико . Кроме того, друг суда записки о предварительном заключении были поданы целым рядом религиозных групп и групп, выступающих против насилия, рядом городов и мэрами, а также многими начальниками полиции и правоохранительными организациями.

Группа организаций и видных ученых, представленная поверенным Джеффри Тейхертом , представила «краткую сводку ошибок», утверждая, что многие из распространенных исторических и фактических «мифов и искажений», обычно предлагаемых в пользу запрета огнестрельного оружия, были ошибочными. В записке Тейхерта с исторической точки зрения утверждается, что Вторая поправка защищает право человека на хранение и ношение оружия.

Устные аргументы

Роберт А. Леви (слева) и Алан Гура , советник Хеллера

Верховный суд заслушал устные аргументы по делу 18 марта 2008 года. Стенограмма и аудиозапись аргументации были обнародованы. Первоначально каждой стороне было выделено 30 минут на аргументацию своей позиции, а генеральному прокурору США Полу Д. Клементу было выделено 15 минут на то, чтобы изложить точку зрения федерального правительства. Однако во время спора сторонам было предоставлено дополнительное время, и спор длился на 23 минуты больше отведенного времени.

Уолтер Деллинджер из юридической фирмы O'Melveny & Myers , также профессор юридического факультета Университета Дьюка и бывший исполняющий обязанности генерального солиситора, выступал в Верховном суде на стороне округа. Деллинджеру помогали Томас Гольдштейн из Akin Gump Strauss Hauer & Feld , Роберт Лонг из Covington & Burling и генеральный солиситор округа Колумбия Тодд Ким . Юридические фирмы, помогающие округу, работали на общественных началах .

Алан Гура из юридической фирмы Gura & Possessky, расположенной в округе Колумбия, был ведущим юрисконсультом Хеллера и выступал от его имени в Верховном суде. Роберт Леви, старший научный сотрудник Института Катона , и Кларк Нейли, старший поверенный Института правосудия , были его помощником адвокатом.

Решение

Судья Антонин Скалиа написал мнение большинства.

Верховный суд постановил:

(1) Вторая поправка защищает право человека на владение огнестрельным оружием, не связанное со службой в милиции, и на использование этого оружия в традиционно законных целях, например, для самообороны дома. Стр. 2–53.
(a) Предварительная оговорка Поправки объявляет цель, но не ограничивает и не расширяет сферу применения второй части, постановляющей статьи. Текст и история постановляющей части демонстрируют, что оно означает право человека на хранение и ношение оружия. Стр. 2–22.
(b) Предварительная оговорка согласуется с толкованием постановляющей части Судом. «Ополчение» состояло из всех мужчин, физически способных действовать сообща для общей защиты. Антифедералисты опасались, что федеральное правительство разоружит людей, чтобы вывести из строя гражданское ополчение, давая возможность политизированной постоянной армии или избранному ополчению править. В ответ было отказано Конгрессу в праве ограничить давнее право людей хранить и носить оружие, чтобы сохранить идеал гражданской милиции. Стр. 22–28.
(c) Толкование Суда подтверждается аналогичными правами на ношение оружия в конституциях штатов, которые предшествовали Второй поправке и сразу же после нее. Стр. 28–30.
(d) История разработки Второй поправки, хотя и имеет сомнительную интерпретационную ценность, выявляет три предложения о Второй поправке штата, которые недвусмысленно относятся к индивидуальному праву на ношение оружия. Стр. 30–32.
(e) Интерпретация Второй поправки учеными, судами и законодателями с момента ее ратификации до конца XIX века также поддерживает вывод Суда. Стр. 32–47.
(f) Ни один из прецедентов Суда не исключает толкования Суда. Ни United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), ни Presser v. Illinois , 116 US 252 (1886) не опровергают интерпретацию прав личности. United States v. Miller , 307 US 174 (1939), не ограничивает право на хранение и ношение оружия милицейскими целями, а скорее ограничивает тип оружия, к которому это право применяется, тем, которое используется милицией, т.е. общее использование в законных целях.
(2) Как и большинство прав, право Второй поправки не является неограниченным. Это не право хранить и носить какое бы то ни было оружие каким бы то ни было образом и для каких бы то ни было целей: например, запреты на скрытое оружие были поддержаны Поправкой или государственными аналогами. Мнение Суда не должно ставить под сомнение давние запреты на ношение огнестрельного оружия преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и квалификацию для коммерческая продажа оружия. Позиция Миллера о том, что охраняемые виды оружия - это те, которые «широко используются в то время», находит поддержку в исторической традиции запрета ношения опасного и необычного оружия. Стр. 54–56.
(3) Запрет на огнестрельное оружие и требование блокировки спускового крючка (применительно к самообороне) нарушают Вторую поправку. Полный запрет Округа на хранение пистолета в доме равносилен запрету на целый класс «оружия», которое подавляющее большинство американцев выбирают для законной цели самообороны. В соответствии с любыми стандартами тщательной проверки, которые Суд применил к перечисленным конституционным правам, этот запрет - в том месте, где важность законной защиты себя, семьи и собственности является наиболее острой - не прошел бы конституционный сбор. Точно так же требование о том, чтобы любое законное огнестрельное оружие в доме было разобрано или привязано к спусковому крючку, делает невозможным использование оружия гражданами для основной законной цели самообороны и, следовательно, является неконституционным. Поскольку Хеллер в устной аргументации признал, что закон о лицензировании округа Колумбия допустим, если он не применяется произвольно и произвольно, Суд предполагает, что лицензия удовлетворит его молитву о помощи и не отвечает требованиям лицензирования. Если предположить, что он не лишен права пользоваться правами Второй поправки, Округ должен разрешить Хеллеру зарегистрировать его пистолет и выдать ему лицензию на ношение его дома. Стр. 56–64.

К заключению суда, представленному судьей Скалией, присоединились председатель суда Джон Дж. Робертс-младший и судьи Энтони М. Кеннеди , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито.

Выводы и обоснование Второй поправки

Иллинойс Верховный суд в . Люди v Агилар (2013), были подведены итоги Heller ' s выводы и рассуждения:

В деле Округ Колумбия против Хеллера , 554 US 570 (2008), Верховный суд провел свое первое «углубленное изучение» значения второй поправки Id . на 635. После длительного исторического обсуждения, Суд в конечном счете , пришел к выводу о том , что вторая поправка «гарантия [S] индивидуальное право на владение и ношение оружия в случае конфронтации» ( идентификатор на 592.); что «центральное» это право «неотъемлемое право на самооборону» ( ид на 628.); что «дом» является « где потребность в защите личности, семьи и собственности является наиболее острой» ( идентификатор на 628.); и что, «выше всех других интересов,» вторая поправка возвышает «право законопослушных, ответственных граждан на использование оружия в защите домашнего очага» ( ид . в 635). Основываясь на этом понимании, суд постановил, что закон округа Колумбия, запрещающий хранение огнестрельного оружия в доме, нарушает вторую поправку. Id . на 635.

Вопросы, решаемые большинством

Основным аргументом в деле DC v. Heller является то, что Вторая поправка является индивидуальным правом, тесно связанным с естественным правом на самооборону.

Большинство Скалиа ссылается на большой исторический материал, чтобы подтвердить свой вывод о том, что право хранить и носить оружие принадлежит отдельным лицам; точнее, Скалиа утверждает в заключении Суда, что «люди», которым предоставлено право Второй поправки, являются теми же самыми «людьми», которые пользуются защитой Первой и Четвертой поправок: «« Конституция была написана так, чтобы избиратели понимали ее; слова и фразы использовались в их обычном и обычном смысле, в отличие от технического значения. United States v. Sprague , 282 US 716, 731 (1931); см. также Gibbons v. Ogden , 9 Wheat. 1, 188 (1824). Нормальное значение может, конечно, включать идиоматическое значение, но исключает секретные или технические значения ... ".

С этим выводом в качестве якоря Суд постановил, что полный запрет на использование огнестрельного оружия в доме является неконституционным, поскольку запрет противоречит как цели самообороны Второй поправки - цели, ранее не сформулированной Судом, - так и «в то время широко использовались» - часть решения Миллера : поскольку пистолеты широко используются, их право собственности защищено.

Суд применяет в качестве средства правовой защиты следующее: «[а] если предположить, что Хеллер не лишен права пользоваться правами Второй поправки, Округ должен разрешить ему зарегистрировать свой пистолет и выдать ему лицензию на ношение его дома». Суд, кроме того, намекнул, что может быть доступно другое средство правовой защиты в виде отмены требования о наличии лицензии для ношения в доме, но что такое средство правовой защиты не запрашивалось: "Ответчик признал в устной аргументации, что у него нет проблем с ... лицензирование »и что закон Округа допустим до тех пор, пока он« не применяется произвольно и произвольно ». Tr. Of Oral Arg. 74–75. Таким образом, мы предполагаем, что выдача петиционером лицензии удовлетворит молитву ответчика о помощи и не отвечает требованиям лицензирования ".

Что касается объема права, Суд написал в obiter dictum : «Хотя сегодня мы не проводим исчерпывающий исторический анализ всего объема Второй поправки, ничто, по нашему мнению, не должно подвергать сомнению давнее запреты на ношение огнестрельного оружия преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия ".

Суд также добавил изложение относительно частной собственности на пулеметы. При этом он предлагал возвышение принципа «общего пользования в то время» решения Миллера , которое само по себе защищает пистолеты, над первым аспектом (защита оружия, которое «имеет некоторое разумное отношение к сохранению или эффективности оружия. хорошо регулируемая милиция »), которая сама по себе не может защищать пулеметы:« Можно возразить, что если оружие, которое наиболее полезно на военной службе, - винтовки M16 и тому подобное - может быть запрещено, то право Второй поправки полностью отделяется от предварительная оговорка. Но, как мы уже сказали, концепция ополчения на момент ратификации Второй поправки была объединением всех граждан, способных к военной службе, которые приносили те виды законного оружия, которое они имели дома ».

Суд не рассматривал вопрос о том, какой уровень судебного надзора должен использоваться нижестоящими судами при рассмотрении будущих дел о нарушении права на хранение и ношение оружия: "[S], поскольку это дело представляет собой первое углубленное рассмотрение Судом Второй поправки. , не следует ожидать, что это прояснит все поле ". Суд заявляет: «Если бы все, что требовалось для преодоления права на хранение и ношение оружия, было рациональной основой, Вторая поправка была бы излишней с отдельными конституционными запретами на иррациональные законы и не имела бы никакого эффекта». Кроме того, в отношении предложения судьи Брейера о «расследовании с учетом интересов судей, расширяющем возможности судей», Суд заявляет: «Мы не знаем ни одного другого перечисленного конституционного права, основная защита которого была бы подвергнута отдельному подходу« уравновешивания интересов »».

Особые мнения

Особое мнение написал судья Джон Пол Стивенс .

В особом мнении судья Джон Пол Стивенс заявил, что решение суда было «натянутым и неубедительным прочтением», которое опрокинуло давний прецедент , и что суд «произвел резкое изменение закона». Стивенс также заявил, что поправка была примечательна «упущением любого заявления о цели, связанного с правом на использование огнестрельного оружия для охоты или личной самообороны», которое присутствовало в Декларации прав Пенсильвании и Вермонта .

Несогласие Стивенса, кажется, основывается на четырех основных моментах разногласий: основатели выразили бы индивидуальный правильный аспект Второй поправки, если бы это было то, что было задумано; что преамбула «милиция» и точная фраза «держать и носить оружие» требуют вывода о том, что Вторая поправка касается только государственной службы милиции; что более позднее "коллективно-правовое" толкование решения Миллера многими судами низшей инстанции представляет собой stare decisis , которое может быть отменено только с большой опасностью; и что Суд не счел законы о контроле над огнестрельным оружием (например, Национальный закон об огнестрельном оружии ) неконституционными. Несогласие заключает: «Суд хотел бы заставить нас поверить, что более 200 лет назад Основатели сделали выбор в пользу ограничения инструментов, доступных выборным должностным лицам, желающим регулировать использование оружия в гражданских целях ... Я не мог сделать вывод, что Создатели сделали такой выбор ".

К инакомыслию судьи Стивенса присоединились судьи Дэвид Соутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер .

Судья Брейер подал отдельное особое мнение, к которому присоединились те же несогласные судьи, которые стремились продемонстрировать, что, исходя из предпосылки о соблюдении прав человека, запрет на огнестрельное оружие и блокировка спускового крючка, установленный в округе Колумбия, тем не менее, будут допустимыми ограничениями права. .

Несогласие Брейера основывается на ранних муниципальных законах о пожарной безопасности, которые запрещали хранение пороха (а в Бостоне - ношение заряженного оружия в определенных зданиях), а также на законах о неудобствах, предусматривающих штрафы или потерю огнестрельного оружия за неосторожное использование, что демонстрирует Вторую поправку. было сочтено, что это не влияет на регулирование гражданского огнестрельного оружия. Несогласие аргументирует необходимость общественной безопасности законов о контроле над огнестрельным оружием, цитируя, что «огнестрельное оружие является причиной 69 смертей в этой стране каждый день».

С этими двумя аргументами, согласно инакомыслию Брейера, «просто нет неприкасаемого конституционного права, гарантированного Второй поправкой, держать заряженное огнестрельное оружие в доме в криминальных городских районах». В нем предлагается пересмотреть законы об огнестрельном оружии путем уравновешивания интересов (т. Е. «Подхода« уравновешивания интересов ») средств защиты, предусмотренных Второй поправкой, и непреодолимой заинтересованности правительства в предотвращении преступлений.

Несогласие Брейера также возражало против разграничения «общего пользования», используемого большинством для различения огнестрельного оружия от пулеметов: «Но какой смысл имеет этот подход? Согласно аргументам большинства, если Конгресс и Штаты снимут ограничения на владение и использование пулеметов, и люди покупают пулеметы, чтобы защитить свои дома, Суду придется изменить курс и найти, что Вторая поправка действительно защищает личное право, связанное с самообороной, владеть пулеметом ... нет никаких оснований полагать, что Создатели имели в виду такой круговой аргумент ".

Беспартийное участие

Национальная стрелковая ассоциация (NRA)

Адвокат Алан Гура в заявке 2003 года использовал термин «фиктивный судебный процесс», чтобы описать попытки NRA объединить Паркер (он же Хеллер) с его собственным делом, оспаривающим закон округа Колумбия. Гура также заявил, что «NRA была непреклонна в отношении того, чтобы Верховный суд не рассматривал дело». Эти опасения были основаны на оценке юристов NRA, согласно которой судьи на момент подачи дела могли принять неблагоприятное решение. Старший научный сотрудник Cato Institute Роберт Леви, соруководитель истцов Parker , заявил, что истцы Parker «сталкивались с неоднократными попытками NRA сорвать судебный процесс». Он также заявил, что «вмешательство NRA в этот процесс отбросило нас назад и чуть не убило дело. Это были очень острые отношения».

Уэйн Лапьер , главный исполнительный директор NRA, подтвердил опасения NRA. «Среди ученых-конституционистов с нашей стороны возник настоящий спор о том, было ли большинство судей в Верховном суде, которые поддержали бы конституцию в том виде, в каком она была написана», - сказал г-н Лапьер. И Леви, и Лапьер сказали, что NRA и команда г-на Леви теперь в хороших отношениях.

Элейн МакАрдл написала в Harvard Law Bulletin : «Если Паркер - это долгожданное« чистое »дело, одной из причин может быть то, что сторонники взгляда на права личности во Второй поправке, включая Национальную стрелковую ассоциацию, которая подала заявление amicus в данном случае - извлекли уроки из предыдущих поражений и разработали стратегии, чтобы максимизировать шансы на пересмотр дела в Верховном суде ". В конечном итоге NRA поддержало судебный процесс, направив в суд записку amicus, в которой утверждалось, что истцы в деле Parker имели право подавать иски и что запрет Вашингтона был неконституционным согласно Второй поправке.

Крис Кокс, исполнительный директор Института законодательных действий NRA, заявил о поддержке федерального законодательства, отменяющего запрет на оружие в Вашингтоне. Противники закона утверждали, что это сделало бы дело Паркера спорным и фактически устранило бы возможность того, что дело будет рассмотрено Верховным судом.

Сразу после постановления Верховного суда NRA подала иск против города Чикаго по поводу запрета на огнестрельное оружие, а на следующий день подала иск против города Сан-Франциско по поводу его запрета на использование огнестрельного оружия в государственных жилищах.

Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия

Брейди кампании по предотвращению насилия с применением оружия против аргументы, истцами в Паркер , и подал Amicus курий против этих аргументов в обоих судах округа и окружные.

Пол Хельмке, президент компании Brady Campaign, перед тем, как Суд предоставил certiorari, предложил округу Колумбия изменить свои законы об оружии, а не подавать апелляцию в Верховный суд. Хельмке написал, что, если Верховный суд оставит в силе решение окружного суда, это «может привести к тому, что все действующие и предлагаемые законы об огнестрельном оружии будут поставлены под сомнение».

После вынесения постановления Пол Хельмке заявил, что «классический аргумент о« скользкой дорожке »», «что даже скромный контроль над огнестрельным оружием приведет к полному запрету владения оружием», «теперь ушел». Хельмке добавил, что «Суд также отверг абсолютистское неверное толкование Второй поправки, которое некоторые используют для аргументации« любое оружие, в любое время для кого угодно », которое многие политики использовали в качестве предлога, чтобы ничего не предпринять в отношении бедствия насилия с применением огнестрельного оружия в нашей стране. страны и заблокировать принятие законов об оружии, основанных на здравом смысле ".

Реакции

На решения суда низшей инстанции

Различные эксперты высказали свое мнение о решении DC Circuit.

Harvard Law School профессор Лоуренс Tribe утверждал , что Вторая поправка защищает индивидуальное право, и предсказал , что если Паркер рассматривается Верховным судом «есть на самом деле вполне приличный шанс , что он будет подтвержден.» Однако профессор Трайб также утверждал, что запрет Округа на один класс оружия не нарушает Вторую поправку даже с точки зрения индивидуальных прав.

Эрвин Чемерински , в то время преподававший на юридическом факультете Герцога, а ныне декан юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли , утверждал, что законы округа Колумбия об огнестрельном оружии, даже предполагающие интерпретацию Второй поправки о правах личности, могут быть оправданы как разумные правила. и, таким образом, считается конституционным. Профессор Чемеринский считает, что регулирование огнестрельного оружия должно быть проанализировано так же, как «другое регулирование собственности согласно современному конституционному праву», и «должно быть разрешено, если оно рационально связано с достижением законной цели правительства ». Однако изречение Хеллера предполагает, что применение простого анализа рациональной основы является неправильным толкованием Конституции и фактически сводит на нет всю цель Второй поправки.

На постановления Верховного суда

Старший научный сотрудник Cato Institute Роберт Леви, соруководитель истцов Parker , согласился с решением суда, но описывает, что его интерпретация Второй поправки не исключает всякого государственного регулирования частной собственности на оружие:

Даже NRA признает, что нельзя допускать, чтобы сумасшедшие бегали с оружием массового уничтожения. Так что есть некоторые допустимые ограничения, и задача законодательного органа и судов - выявить все это и провести границы. Однако я уверен, что прямые запреты на огнестрельное оружие, как в Вашингтоне, не будут разрешены. Это не разумное ограничение по чьей-либо характеристике. Это не ограничение, это запрет.

Кларк Нейли, поверенный Дика Хеллера по этому делу, сказал относительно Хеллера :

Америка прожила более 200 лет, не зная, действительно ли ключевое положение Билля о правах что-то значило. В пределах одного голоса нам сказали, что нет, несмотря на то, что по общенациональному консенсусу вторая поправка означает то, что в ней говорится: право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться. Серьезное отношение к правам, в том числе к правам, которые мы, возможно, не одобряем лично, является хорошим лекарством для политического тела, и Хеллер был отличной дозой.

Ричард Познер , судья Апелляционного суда США седьмого округа , сравнивает Хеллера с Роу против Уэйда , заявляя, что оно создало федеральное конституционное право, которого ранее не существовало, и он утверждает, что оригинальный метод, к которому судья Антонин Скалиа утверждал, что придерживается этого мнения, что привело бы к противоположному результату мнения большинства.

Текст поправки, рассматриваемый отдельно или в свете проблем, вызвавших ее принятие, не создает права на частное владение оружием для охоты или других видов спорта, а также для защиты личности или собственности. Сомнительно, чтобы поправка вообще могла считаться требующей, чтобы членам государственных ополченцев было разрешено хранить оружие в своих домах, поскольку это снизило бы эффективность ополченцев. Предположим, что часть ополчения государства участвовала в бою и нуждалась в дополнительном вооружении. Придется ли командиру милиции забирать оружие из домов милиционеров, которые не были мобилизованы, а не забирать его на складе? Поскольку цель Второй поправки, судя по ее формулировкам и происхождению, заключалась в обеспечении эффективности государственных ополченцев, интерпретация, которая подрывала их эффективность, не позволяя государствам принимать эффективные меры по хранению и распределению боевого оружия, не имела бы смысла.

Дж. Харви Уилкинсон III , главный судья Апелляционного суда США четвертого округа , соглашается с анализом Познера, заявляя, что Хеллер «поощряет американцев делать то, что консервативные юристы годами предупреждали, что они не должны делать: обходить избирательные бюллетени и пытаться оказать давление». свою политическую повестку дня в судах ".

Таким образом, Хеллер представляет собой худшую из упущенных возможностей - шанс обосновать консервативную юриспруденцию на устойчивых и последовательных принципах сдержанности. Конституция выражает необходимость судебного сдерживания многими различными способами - разделением властей, федерализмом и предоставлением пожизненного срока неизбранным судьям среди них. По иронии судьбы, Хеллер во имя оригинальности отказался от идей, столь важных для проектов Framers.

Алан Гура , ведущий юрисконсульт ответчика в деле Хеллера, отвергает критику Уилкинсона, заявляя, что «Скорее, Суд подтвердил первоначальное публичное значение Второй поправки, что подтверждается ее открытым текстом. Определив значение Поправки, Суд проявил должный уровень уважения к полный отказ городского совета округа Колумбия от текста конституции: нет ".

Лауреат Пулитцеровской премии американский историк Джозеф Эллис раскритиковал решение Скалиа Хеллера как политическую повестку дня, замаскированную под оригинальные принципы: «Если Хеллер воспринимается как длительное упражнение в юридической законной цели , ... это потому, что предопределенный результат Скалии заставил его выполнить три сложные задачи: показать, что слова Второй поправки не означают то, что они говорят; игнорировать исторические условия, которые его оригинальная доктрина якобы требовала от него подчеркивать; и затемнять радикальные последствия полного отказа от мудрости, накопленной его предшественниками на суде ".

Постправящие воздействия

С момента вынесения постановления в июне 2008 года в федеральных судах низшей инстанции было рассмотрено более 80 различных дел о конституционности широкого спектра законов о контроле над оружием. Эти суды рассматривали иски в отношении запретов на хранение огнестрельного оружия преступниками, наркоманами, нелегальными иностранцами и лицами, осужденными за проступки, связанные с насилием в семье. Также были заслушаны дела о конституционности законов, запрещающих определенные виды оружия, такие как пулеметы, обрезные ружья и / или определенные типы оружейных приспособлений. Кроме того, суды рассматривали возражения против законов, запрещающих использование оружия в почтовых отделениях и возле школ, и законов, запрещающих «соломенные» покупки, ношение скрытого оружия, типы боеприпасов и владение незарегистрированным огнестрельным оружием. По состоянию на май 2019 года по всей стране было рассмотрено более 1370 дел о Второй поправке, в которых оспаривались ограничительные законы об оружии различного рода с тех пор, как Верховный суд вынес свое решение по делу Хеллер . Однако в большинстве случаев нижестоящие суды подтвердили закон о безопасности оружия или оспариваемое уголовное наказание. При наличии лишь минимальных указаний Верховного суда в Хеллере нижестоящим судам было поручено определить объем прав по Второй поправке и надлежащий стандарт проверки для оценки требований Второй поправки в вышеупомянутых делах.

Суды признали конституционными большинство вышеупомянутых законов. Основанием для постановлений суда низшей инстанции является изречение в абзаце в конце постановления Хеллера, в котором говорится:

По нашему мнению, ничто не должно ставить под сомнение давние запреты на хранение огнестрельного оружия преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия для коммерческой продажи. оружия.

Со времени постановления Хеллера федеральные суды низшей инстанции постановили, что почти все меры по контролю над огнестрельным оружием, принятые в настоящее время в законодательном порядке, являются законными и что, по словам профессора конституционного права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Адама Винклера: «Защитники прав на оружие обнаруживают, что подавляющее большинство из них контролирует оружие законы подходят под эти категории ».

Роберт Леви, исполнительный директор Института Катона, финансировавший судебный процесс Хеллера, прокомментировал этот отрывок, описывающий конституционно приемлемые формы запрета на огнестрельное оружие: «Я бы предпочел, чтобы этого не было», и что этот абзац по мнению Скалии » создал больше беспорядка, чем свет ".

Подобно отмене запретов на оружие, упомянутой ранее в урегулировании исков, поданных после Хеллера , в деле США против Арцбергера , также решенного после Хеллера , было отмечено:

Таким образом, в той мере, в какой Вторая поправка создает индивидуальное право владеть огнестрельным оружием, не имеющим отношения к каким-либо военным целям, она также устанавливает защищаемый интерес свободы. И хотя Верховный суд указал, что эта привилегия может быть лишена некоторых групп лиц, таких как осужденные преступники, нет никаких оснований для категорического лишения лиц, которые просто обвиняются в определенных преступлениях, права на законное владение огнестрельным оружием.

район Колумбии

Дик Хеллер, на фото в 2018 году

Правительство округа Колумбия указало, что оно будет продолжать использовать постановления о зонировании, чтобы не позволять торговцам огнестрельным оружием работать и продавать его гражданам, проживающим в округе, а это означает, что жителям по-прежнему будет трудно законно покупать оружие в округе. Кроме того, округ ввел новые ограничения на огнестрельное оружие, чтобы исправить конституционные недостатки постановления, которые Верховный суд выявил в деле Хеллера . Новыми положениями были: (1) процедуры регистрации огнестрельного оружия; (2) запрет на штурмовое оружие; и (3) запрет на устройства подачи боеприпасов большой емкости. В ответ Дик Хеллер оспорил эти новые ограничения, подав гражданский иск Хеллер против округа Колумбия (Гражданский иск № 08-1289 (RMU), № 23., 25), в котором он потребовал вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства для отмены новых запретов. . 26 марта 2010 г. окружной судья округа Колумбия Рикардо М. Урбина отклонил запрос Дика Хеллера и удовлетворил встречное ходатайство, заявив, что суд «заключает, что нормативные положения, оспариваемые истцами, допустимо регулируют осуществление основного права на использование Второй поправки. оружие для самообороны дома ".

Ходатайство Дика Хеллера о регистрации его полуавтоматического пистолета было отклонено, поскольку это оружие было заряженным снизу, и, согласно интерпретации округа, все пистолеты с нижним заряжанием, в том числе не штурмовые винтовки с магазинным питанием, объявлены вне закона, потому что они сгруппированы с пулеметами . Револьверы , скорее всего, не подпадут под такой запрет.

16 декабря 2008 года Совет округа Колумбия единогласно принял Закон о внесении чрезвычайных поправок в Закон о регистрации огнестрельного оружия от 2008 года, в котором рассматриваются вопросы, поднятые в решении Верховного суда Хеллера, а также вводится ряд требований к регистрации для обновления и усиления законов округа об оружии.

Мнение судьи Антонина Скалиа для большинства обеспечило защиту Второй поправкой для широко используемых и популярных пистолетов, но не для нетипичного оружия или оружия, используемого в незаконных целях, например, короткоствольных ружей. Скалиа заявил: «Какой бы ни была причина, пистолеты являются самым популярным оружием, которое американцы выбирают для самообороны дома, и полный запрет на их использование недействителен». «Мы думаем, что выражение Миллера« обычное военное снаряжение »следует читать в тандеме с тем, что следует за ним:« [Иногда] при вызове в [милицию] службу [трудоспособные] люди должны были появиться с оружием, поставленным ими самими и тот вид, который широко использовался в то время: «307 США, 179.» «Поэтому мы читаем Миллера, чтобы сказать только, что Вторая поправка не защищает то оружие, которое обычно не используется законопослушными гражданами в законных целях, такое как короткоствольные ружья». "Можно возразить, что если оружие, которое наиболее полезно на военной службе, - винтовки М-16 и тому подобное - может быть запрещено, то право Второй поправки полностью отделено от вводной статьи. Но, как мы уже сказали, концепция милиция на момент ратификации Второй поправки была объединением всех граждан, способных к военной службе, которые приносили все виды законного оружия, которое у них было дома, на службу в милицию ".

24 июля 2014 г. Окружной суд США округа Колумбия постановил в деле Палмер против округа Колумбия , что полный запрет округа на публичное ношение готового к использованию огнестрельного оружия является неконституционным. В своем решении Суд заявил: «[...] Суд считает, что полный запрет Округа Колумбия на ношение огнестрельного оружия в общественных местах является неконституционным. Соответственно, Суд удовлетворяет ходатайство истцов о вынесении решения в упрощенном порядке и требует от ответчиков принудить его к исполнению. домашних ограничений Кодекса округа Колумбия § 7-2502.02 (a) (4) и обеспечения соблюдения Кодекса округа Колумбия § 22-4504 (a), если и до тех пор, пока округ Колумбия не примет механизм лицензирования, соответствующий конституционным стандартам, позволяющий людям осуществлять свои Право на ношение оружия согласно Второй поправке. Кроме того, этот судебный запрет запрещает Округу полностью запрещать ношение огнестрельного оружия в общественных целях в целях самообороны нерезидентами, имеющими другие квалификационные требования, исключительно на основании того факта, что они не являются резидентами Округа ".

Нью-Йорк

Bloomberg выступает с речью

Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг сказал, что «все законы штата Нью-Йорк и Нью-Йорк» будут разрешены решением как «разумное регулирование». Роберт Леви заявил, что действующие в Нью-Йорке законы об оружии «мало чем отличаются» от отмененного запрета Вашингтона. Национальная стрелковая ассоциация и другие защитники оружейные права не исключают судится Нью - Йорк, особенно в определении «разумного регулирования».

Мировой судья Южного округа Нью-Йорка Джеймс Фрэнсис заявил, что до Хеллера не считалось необоснованным требовать от обвиняемого сдать огнестрельное оружие в качестве условия досудебного освобождения. В частности, по словам судьи Фрэнсиса:

Все изменилось с недавним решением Верховного суда США по делу Округ Колумбия против Хеллера ; 128 S.Ct. 2783 (2008), где суд изменил курс судебной практики по Второй поправке, создав то, что, по его словам, было «защищаемым интересом свободы» в отношении владения огнестрельным оружием. Таким образом, в отсутствие индивидуального решения на слушании по делу об освобождении под залог требование, чтобы ответчик отказался от любого огнестрельного оружия, нарушает надлежащую правовую процедуру.

Мэлони против Райса (он же Мэлони против Куомо и Мэлони против Спитцера ), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) первоначально постановил, что 2-я поправка не применяется к штатам во втором округе. Дело касалось государственного запрета на палочки нунчаку (оружие боевых искусств) в Нью-Йорке. В меморандуме от 29 июня 2010 года Верховный суд отменил решение Второго округа в Мэлони и вернул на дальнейшее рассмотрение в свете постановления по делу Макдональд против города Чикаго, что Вторая поправка действительно применяется к штатам. Второй округ вернул дело в суд.

Иллинойс

После решения Хеллера NRA подало пять связанных исков . В четырех судебных процессах штата Иллинойс NRA стремилось включить вторую поправку в четырнадцатую поправку, в результате чего вторая поправка применялась к юрисдикциям штата и местным властям, а не только к федеральному правительству. Три иска Иллинойса были согласованы и урегулированы во внесудебном порядке по соглашениям, отменяющим постановления о запрете на оружие, и не привели к включению Второй поправки в юрисдикцию штата и местную юрисдикцию. Четвертый иск NRA против Чикаго был отклонен. NRA подало апелляцию в 7-й окружной апелляционный суд. 2 июня 2009 г. Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда, основываясь на теории, согласно которой Хеллер относился только к федеральному правительству (включая округ Колумбия), а не к штатам или их подчиненным юрисдикциям. Это мнение прямо противоречит более раннему решению 9-го окружного апелляционного суда, согласно которому Хеллер относится также и к штатам.

28 июня 2010 года Верховный суд отменил решение Апелляционного суда седьмого округа по делу Макдональд против города Чикаго и вернул его седьмому округу для разрешения конфликтов между некоторыми ограничениями на оружие в Чикаго и Второй поправкой . Судья Брейер сравнил закон Чикаго с законом об огнестрельном оружии с запретом на огнестрельное оружие в Вашингтоне.

Точно так же три муниципалитета Иллинойса, в которых меры по контролю за огнестрельным оружием были включены в книги, которые ранее запрещали любое огнестрельное оружие, отменили свои запреты на огнестрельное оружие. Этими городами были Мортон-Гроув, штат Иллинойс , Уилмет , еще одна деревня в штате Иллинойс, и Эванстон, штат Иллинойс, в котором был частично отменен запрет на огнестрельное оружие.

В деле Эзелл против Чикаго , вынесенном 6 июля 2011 года, Седьмой округ отменил решение окружного суда о том, что меры, принятые властями города Чикаго после Макдональда, были конституционными. Закон Чикаго требовал обучения обращению с огнестрельным оружием на стрельбище, чтобы получить разрешение на владение огнестрельным оружием, но также запрещал стрельбу на стрельбищах в пределах города Чикаго. Городские власти утверждали, что заявители могут пройти обучение на стрельбище в пригороде. В заключении отмечалось, что Чикаго не может нарушать права Второй поправки на том основании, что они могут осуществляться в другом месте, равно как и не может нарушать право на свободу слова на том основании, что граждане могут говорить в другом месте.

Калифорния

14 января 2009 г. в деле Гай Монтэг Доу против Управления жилищного строительства Сан-Франциско Управление жилищного строительства Сан-Франциско достигло внесудебного урегулирования с NRA, которое позволяет жителям иметь законное огнестрельное оружие в многоквартирном доме SFHA. Судебный процесс в Сан-Франциско привел к отмене запрета на оружие из условий аренды жилья Управлением жилищного строительства Сан-Франциско. Тим Ларсен, выступая от Жилищного управления, сказал, что они никогда не намеревались применять запрет на аренду оружия в 2005 году против законопослушных владельцев оружия и никогда не делали этого.

Айдахо

10 января 2014 года, в Моррис против США Инженерного корпуса армии , то окружной суд опротестовал корпус инженеров правила , запрещающее владение нагруженных орудий в рекреационных районах , прилегающих плотины Corps. Суд постановил, что палатки сродни домам, и согласно Второй поправке Хеллера права защищены.

Наследие

Первоначальная реакция показала, что постановление Хеллера имеет большое значение, хотя еще слишком рано говорить, каковы могут быть долгосрочные последствия. Сэнфорд Левинсон писал, что он склонен полагать, что решение Хеллера будет относительно несущественным для юридической практики в долгосрочной перспективе, но будет иметь значение для других групп, заинтересованных в культурной грамотности и конституционных проектировщиках.

В 2009 году и Левинсон, и Марк Тушнет высказали предположение, что маловероятно, что это дело будет изучено в рамках сборников судебных дел будущих юридических школ. Как и прогнозировалось, после решения 2008 года в федеральных судах низшей инстанции наблюдался большой всплеск судебных дел. По состоянию на март 2009 года было подано более 80 исков об отмене существующих законов об оружии.

Решение по делу Макдональд против города Чикаго , принятое в ответ Хеллеру и принятое в 2010 году, действительно отменило большую часть законов Чикаго о покупке и регистрации оружия и поставило под сомнение многие другие законы штата и местные законы, ограничивающие покупку, владение и ношение огнестрельного оружия.

Судья Стивенс позже назвал это решение «несомненно наиболее явно неправильным решением, которое Верховный суд объявил во время моего пребывания в должности», и призвал внести поправку в Конституцию, отменяющую его.

Историк Джозеф Эллис и профессор права Йельского университета Рива Сигел отметили иронию в том, что решение Скалии Хеллера имеет смысл только в свете живой Конституции , принцип, который Скалиа отверг. Статьи с обзором закона, написанные защитниками NRA, и сдвиг в общественном мнении в сторону индивидуального права на ношение оружия произошли всего за несколько десятилетий до того, как было вынесено решение Хеллера . В то время как Скалиа утверждал, что передает «первоначальный смысл» Второй поправки, Эллис утверждал, что на самом деле он занимался исторической интерпретацией, основанной на нынешних взглядах, точно так же, как это сделало бы либеральное правосудие. Более того, Эллис утверждал, что поистине «оригинальным» мнением в деле Хеллера было несогласие судьи Стивенса, которое, как он утверждал, правильно истолковало Вторую поправку в контексте сохранения государственных ополченцев.

Стивен Халбрук , юрист и аналитик Второй поправки, который успешно выступил в Верховном суде по трем делам, связанным с огнестрельным оружием, пришел к выводу, что мнение большинства в деле Хеллера «основано на тексте, истории и традициях». Халбрук утверждал, что право человека на ношение оружия не было изобретением активистов по защите прав на оружие в предшествующие несколько десятилетий, а фактически было текстуалистической интерпретацией, подтвержденной историческим контекстом Второй поправки. Это включало в себя Английскую декларацию прав 1689 года, а также «комментарии после ратификации, довоенные судебные заключения, законодательство о реконструкции и комментарии после гражданской войны».

Заявление Суда о том, что право, закрепленное Второй поправкой, ограничено, широко обсуждалось судами низшей инстанции и средствами массовой информации. По словам судьи Джона Пола Стивенса, он смог убедить судью Энтони М. Кеннеди попросить «внести некоторые важные изменения» в мнение судьи Скалии, чтобы окончательная версия Хеллера «не подвергалась сомнению» в отношении многих существующих законов об оружии. В Соединенных Штатах.

Смотрите также

использованная литература

Источники

внешние ссылки