Даймонд против Чакрабарти -Diamond v. Chakrabarty

Даймонд против Чакрабарти
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 марта 1980 г.
Решен 16 июня 1980 г.
Полное название дела Сидней А. Даймонд, уполномоченный по патентам и товарным знакам, против Ананды М. Чакрабарти и др.
Цитаты 447 US 303 ( подробнее )
100 S. Ct. 2204; 65 Л. Ред. 2d 144; 1980 US LEXIS 112; 206 USPQ ( BNA ) 193
История болезни
Прежний Заявление Берги, 596 F.2d 952 ( CCPA 1979); сертификат. предоставлено, 444 США 924 (1979)
Держа
Живой искусственный микроорганизм является патентоспособным объектом как «производство» или «состав вещества» в значении Закона о патентах 1952 года . Тот факт, что запатентованный организм жив, не является препятствием для патентоспособности. Решение Апелляционного и таможенного суда подтверждено.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Бургер, к которому присоединились Стюарт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс
Несогласие Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл
Применяемые законы
Патентный закон 1952 г. , в частности 35 USC § 101

Дело Diamond v. Chakrabarty , 447 US 303 (1980), рассматривалось Верховным судом США по вопросу о том, можно ли запатентовать живые организмы. Писавший большинством в пять судей председатель суда Уоррен Э. Бургер постановил, что созданная человеком бактерия может быть запатентована в соответствии с патентным законодательством Соединенных Штатов, поскольку такое изобретение представляет собой «производство» или «состав вещества». Судья Уильям Дж. Бреннан-младший вместе с судьями Байроном Уайтом , Тургудом Маршаллом и Льюисом Ф. Пауэллом-младшим не согласился с решением Суда, утверждая, что, поскольку Конгресс прямо не санкционировал патентование биологических организмов, Суд не должен продлевать патентное право, чтобы покрыть их.

За десятилетия, прошедшие с момента вынесения постановления Суда, это дело было признано знаковым для патентного права США, причем отраслевые и юридические комментаторы считают его поворотным моментом для биотехнологической отрасли.

Фон

Бактерии Pseudomonas в чашке Петри.

Инженер- генетик Ананда Мохан Чакрабарти , работающий в General Electric , разработал бактерию (происходящую из рода Pseudomonas и теперь известную как Pseudomonas putida ), способную расщеплять сырую нефть , которую он предложил использовать при ликвидации разливов нефти . General Electric подала патентную заявку на бактерию в Соединенных Штатах, указав Чакрабарти в качестве изобретателя, но заявка была отклонена патентным экспертом, потому что в то время в соответствии с патентным законодательством живые существа, как правило, считались непатентоспособным объектом в соответствии с 35. USC § 101.

General Electric и Chakrabarty подали апелляцию на решение эксперта в Совет по патентным апелляциям и вмешательствам . Однако Совет согласился с экспертом в том, что бактерия не подлежит патентованию в соответствии с действующим законодательством. После этого General Electric и Chakrabarty обжаловали решение Совета в Таможенном и патентном апелляционном суде США . На этот раз General Electric и Chakrabarty добились того, что суд отменил решение эксперта и постановил, что «тот факт, что микроорганизмы живы, не имеет юридического значения для целей патентного права». Патентное ведомство от имени своего комиссара Сидни А. Даймонд обжаловало это решение в Верховном суде.

Заключение Верховного суда

Главный судья Уоррен Э. Бургер , автор мнения большинства.

Верховный суд заслушал устные аргументы сторон 17 марта 1980 г. и вынес свое решение 16 июня 1980 г. Постановлением 5–4 Суд вынес решение в пользу Чакрабарти и подтвердил решение Таможенного и патентного апелляционного суда. .

Писавший для большинства председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер начал с того, что отметил, что 35 USC § 101 разрешает изобретателям получать патенты на «производство» или «состав вещества». Большинство отметило, что хотя эти слова указывают на то, что Конгресс намеревался придать патентным законам «широкую сферу применения», эта сфера не была неограниченной и что, согласно прецедентам Суда, «законы природы, физические явления и абстрактные идеи» были не патентоспособен. Однако Суд постановил, что эти прецеденты неприменимы к делу Чакрабарти, поскольку он пытался запатентовать не «природный феномен», а скорее созданную человеком бактерию, которую он сам разработал. Большинство противопоставило этот результат результату, достигнутому почти 50 лет назад в деле Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co. , где Суд отклонил заявку на патент на открытие встречающейся в природе бактерии, которая может быть использована для улучшения урожая. . В отличие от патентообладателя Funk Bros. , Верховный суд постановил, что Чакрабарти не просто открыл существование бактерий, он сам создал их и приспособил для определенной цели.

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший , автор особого мнения.

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший , к которому присоединились судьи Байрон Уайт , Тургуд Маршалл и Льюис Ф. Пауэлл-младший , выразили несогласие с решением Суда. Анализируя историю разработки патентных законов, судья Бреннан пришел к выводу, что Конгресс продемонстрировал намерение исключить живые организмы из сферы действия патентных законов страны. Судья Бреннан также выразил озабоченность по поводу того, что Суд распространил патентную защиту на области, прямо не санкционированные Конгрессом, и что это является неуместным расширением монопольных патентных полномочий.

Влияние

Спустя десятилетия после постановления Верховного суда комментаторы классифицировали дело « Даймонд против Чакрабарти» как важное юридическое решение, особенно в отношении патентного законодательства и индустрии биотехнологий. В 2018 году журнал Time определил это решение как один из 25 важных моментов в истории Америки, при этом профессор Херардо Кон Диас отметил, что решение позволило «изобретателям в частных и государственных учреждениях одинаково получать патенты на генетически модифицированные организмы - от растений и животных для лабораторных исследований. , ко многим продуктам питания, доступным сегодня в супермаркетах », и позволил биотехнологическим фирмам защитить свои разработки новыми способами. В своей статье для IP Watchdog, посвященной 30-летию принятия решения, Джин Куинн назвал это решение «поворотным моментом для биотехнологической индустрии» и похвалил решение суда как «символизирующее необходимость широкого взгляда на то, что является патентоспособным объектом». Точно так же Организация биотехнологических инноваций оценила это решение как «способствующее созданию динамичной и процветающей биотехнологической индустрии». В Nature аналогичным образом отметили, что, по крайней мере, по мнению участников отрасли, «без Даймонда против Чакрабарти коммерческая биотехнология, основанная на технологиях рекомбинантной ДНК, не существовала бы сегодня».

Однако решение Верховного суда также вызвало некоторую критику со стороны ученых, которые полагают, что Суд расширил патентное право так, как Конгресс не санкционировал. В статье для журнала Ohio State Law Journal Фрэнк Дарр раскритиковал решение суда как содержащее «серьезные проблемы толкования» и «отражение политического выбора» большинства, а не нейтральный правовой анализ.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Люмельски, Анна (2005), « Даймонд против Чакрабарти : оценка реакции Конгресса на динамическое толкование закона Верховным судом», University of San Francisco Law Review , 39 (3): 641.
  • Паломби, Луиджи (2004), «Патентование биологических материалов в контексте ТРИПС» , докторская диссертация , Сидней, Австралия: Университет Нового Южного Уэльса.

внешние ссылки