Теория сдерживания - Deterrence theory

USS Ворчун , один из двух подводных лодок предназначены для обеспечения ядерного сдерживания с использованием крылатых ракет с 500 миль (800 км) дальности - размещены на патруль несущей ракеты Регул I ( как показано на пирсе 86 в Нью - Йорке, его дом в качестве музейного корабля ).

Теория сдерживания относится к исследованию и практике того, как угрозы или ограниченная сила со стороны одной стороны могут убедить другую сторону воздержаться от инициирования какого-либо курса действий. Эта тема приобрела все большую известность как военная стратегия во время холодной войны в отношении использования ядерного оружия и связана с концепцией гарантированного взаимного уничтожения , но отличается от нее , которая моделирует превентивный характер полномасштабной ядерной атаки, которая разрушит и тех, и других. стороны в ядерной войне. Центральная проблема сдерживания вращается вокруг того, как реально угрожать военными действиями или ядерным нападением, несмотря на связанные с этим затраты.

Сдерживание широко определяется как любое использование угроз (неявных или явных) или ограниченной силы с целью отговорить субъект от совершения действий (т. Е. Поддерживать статус-кво). Сдерживание отличается от принуждения , которое представляет собой попытку заставить действующего лица (например, государство) предпринять действия (т.е. изменить статус-кво).Оба являются формами принуждения . Было охарактеризовано, что добиться успеха сложнее, чем сдерживание.Сдерживание также обычно отличается от обороны или использования всей силы в военное время.

Сдерживание наиболее вероятно будет успешным, если потенциальный злоумышленник считает, что вероятность успеха мала, а стоимость атаки высока. Центральная проблема сдерживания - достоверное сообщение об угрозах. Сдерживание не обязательно требует военного превосходства.

«Общее сдерживание» считается успешным, когда субъект, который в противном случае предпринял бы действие, воздерживается от этого из-за последствий, которые, как считается, может предпринять средство сдерживания. «Немедленное сдерживание» считается успешным, когда субъект, серьезно обдумывающий применение военной силы или предпринимающий какие-либо действия, воздерживается от этого. Ученые различают «расширенное сдерживание» (защиту союзников) и «прямое сдерживание» (защиту самого себя). Теория рационального сдерживания утверждает, что злоумышленник будет сдержан, если он считает, что:

(Вероятность того, что средство устрашения реализует угрозу сдерживания x Затраты в случае реализации угрозы)> (Вероятность совершения действия злоумышленником x Преимущества действия)

Эту модель часто упрощают как:

Затраты x P (Затраты)> Выгоды x P (Выгоды)

История

Большая часть новаторских работ по теории сдерживания произошла с конца 1940-х до середины 1960-х годов. Исторически сложилось так, что исследования по сдерживанию имели тенденцию сосредотачиваться на ядерном сдерживании. После окончания холодной войны исследования сдерживания были распространены на области, не связанные конкретно с ядерным оружием.

Иногда проводят различие между ядерным сдерживанием и «обычным сдерживанием».

Двумя наиболее известными сдерживающими стратегиями являются «отрицание» (отрицание преимуществ атаки) и «наказание» (нанесение ущерба злоумышленнику).

Концепция

Использование военных угроз как средства сдерживания международных кризисов и войн было центральной темой исследований в области международной безопасности на протяжении как минимум 200 лет. Исследования были сосредоточены преимущественно на теории рационального сдерживания, чтобы проанализировать условия, при которых обычное сдерживание может быть успешным или неудачным. Однако альтернативные теории бросили вызов теории рационального сдерживания и сосредоточились на теории организаций и когнитивной психологии .

Концепция сдерживания может быть определена как использование одной стороной угрозы и ограниченной силы для того, чтобы убедить другую сторону воздержаться от инициирования какого-либо курса действий. Угроза служит сдерживающим фактором в той мере, в какой она убеждает свою цель не выполнять намеченные действия из-за затрат и потерь, которые может понести цель. В сфере международной безопасности политика сдерживания обычно относится к угрозам военного возмездия, направляемым лидерами одного государства лидерам другого в попытке помешать другому государству прибегнуть к использованию военной силы для достижения своих внешнеполитических целей. .

Как обозначил Хут, политика сдерживания может относиться к двум широким категориям: предотвращение вооруженного нападения на собственную территорию государства (известное как прямое сдерживание) или предотвращение вооруженного нападения на другое государство (известное как расширенное сдерживание). Ситуации прямого сдерживания часто возникают при территориальном споре между соседними государствами, в который крупные державы, такие как США, не вмешиваются напрямую. С другой стороны, ситуации расширенного сдерживания часто возникают, когда в дело вмешивается великая держава . Последний случай вызвал наибольший интерес в академической литературе. Основываясь на двух широких категориях, Хут далее отмечает, что политика сдерживания может осуществляться в ответ на острую краткосрочную угрозу (известную как немедленное сдерживание) или как стратегия предотвращения военного конфликта или возникновения краткосрочной угрозы (известная как общее сдерживание).

Успешная политика сдерживания должна рассматриваться как с военной точки зрения, так и с политической: международные отношения, внешняя политика и дипломатия. С военной точки зрения, успех сдерживания означает предотвращение того, чтобы лидеры государств выступили с военными угрозами и действиями, которые перерастают дипломатическое и военное сотрудничество в мирное время в кризис или милитаризованную конфронтацию, которая угрожает вооруженным конфликтом и, возможно, войной. Однако предотвращение кризисов войн - не единственная цель сдерживания. Кроме того, обороняющиеся государства должны иметь возможность противостоять политическим и военным требованиям потенциально атакующей страны. Если избежать вооруженного конфликта ценой дипломатических уступок максимальным требованиям потенциальной атакующей страны под угрозой войны, нельзя утверждать, что сдерживание было успешным.

Кроме того, как отмечает Jentleson et al. утверждают, что важны два ключевых набора факторов для успешного сдерживания: стратегия защищающего государства, которая уравновешивает заслуживающее доверия принуждение и ловкую дипломатию в соответствии с тремя критериями соразмерности, взаимности и убедительности, и сводит к минимуму международные и внутренние ограничения и масштабы атакующего государства. уязвимость, определяемая ее внутренними политическими и экономическими условиями. В широком смысле, государство, желающее реализовать стратегию сдерживания, с наибольшей вероятностью добьется успеха, если издержки несоблюдения, которые оно может наложить, и выгоды от соблюдения, которые оно может предложить другому государству, превышают выгоды от несоблюдения и затраты на согласие.

Теория сдерживания утверждает, что ядерное оружие предназначено для удержания других государств от нападения с их ядерным оружием посредством обещания возмездия и, возможно, взаимно гарантированного уничтожения . Ядерное сдерживание также может применяться к нападению с применением обычных вооруженных сил. Например, доктрина массированного возмездия угрожала запуском ядерного оружия США в ответ на советские атаки.

Для успешного ядерного сдерживания необходимо, чтобы страна сохраняла способность к ответным действиям, реагируя до того, как ее собственное оружие будет уничтожено, или обеспечив возможность нанесения второго удара . Средство ядерного сдерживания иногда состоит из ядерной триады , как в случае с ядерным оружием, принадлежащим США , России , Китаю и Индии . Другие страны, такие как Великобритания и Франция , имеют ядерное оружие только морского и воздушного базирования.

Пропорциональность

Jentleson et al. предоставляет дополнительную информацию об этих факторах. Соразмерность относится к соотношению между масштабом защищающего государства и характером преследуемых целей и инструментами, доступными для их достижения. Чем больше защищающее государство требует от другого государства, тем выше затраты этого государства на соблюдение требований и тем больше потребность в стратегии защищающегося государства, направленной на увеличение издержек несоблюдения и преимуществ соблюдения. Это вызов, поскольку сдерживание по определению является стратегией ограниченных средств. Джордж (1991) продолжает объяснять, что сдерживание иногда выходит за рамки угроз фактического использования военной силы, но, если сила действительно используется, для достижения успеха она должна быть ограничена и не может применяться в полном объеме.

Основным источником диспропорциональности является цель, которая выходит за рамки смены политики и сводится к смене режима , что наблюдалось в Ливии, Ираке и Северной Корее. Там защищающиеся государства стремились сменить руководство государства и внести изменения в политику, относящуюся в первую очередь к их программам создания ядерного оружия.

Взаимность

Во-вторых, Jentleson et al. подчеркивает, что взаимность предполагает четкое понимание связи между пряником защищающегося государства и уступками атакующего государства. Баланс заключается в том, чтобы не предлагать слишком мало, слишком поздно или слишком много взамен и не предлагать слишком много, слишком рано или слишком мало за вознаграждение.

Принудительное доверие

Наконец, принудительное доверие требует, чтобы в дополнение к расчетам затрат и выгод сотрудничества защищающееся государство убедительно сообщало атакующему государству, что отказ от сотрудничества имеет последствия. Угрозы, применение силы и другие инструменты принуждения, такие как экономические санкции, должны быть достаточно убедительными, чтобы повысить предполагаемую цену несоблюдения со стороны атакующего государства. Защищающегося государства, имеющего превосходящие военные возможности или экономическую мощь, самого по себе недостаточно для обеспечения доверия. В самом деле, все три элемента сбалансированной стратегии сдерживания с большей вероятностью будут достигнуты, если другие крупные международные субъекты, такие как ООН или НАТО, будут оказывать поддержку, а сопротивление внутри внутренней политики защищающегося государства будет ограниченным.

Другие важные соображения, изложенные Jentleson et al. при этом необходимо учитывать внутренние политические и экономические условия в атакующем государстве, влияющие на его уязвимость перед политикой сдерживания и способность атакующего государства компенсировать неблагоприятный баланс сил. Первый фактор - это то, чему внутренней политической поддержке и безопасности режима лучше служит неповиновение, или есть внутриполитические выгоды, которые можно получить от улучшения отношений с защищающимся государством. Второй фактор - это экономический расчет затрат, которые могут наложить военная сила, санкции и другие инструменты принуждения, а также выгоды, которые могут принести торговля и другие экономические стимулы. Отчасти это является функцией силы и гибкости внутренней экономики атакующего государства и его способности покрывать накладываемые издержки или противодействовать им. Третий фактор - это роль элит и других ключевых внутриполитических фигур в атакующем государстве. В той степени, в которой интересам таких субъектов угрожают требования защищающегося государства, они действуют, чтобы предотвратить или заблокировать требования защищающегося государства.

Теория рационального сдерживания

Один из подходов к теоретизированию о сдерживании повлек за собой использование рационального выбора и теоретико-игровых моделей принятия решений (см. Теорию игр ). Теория рационального сдерживания предполагает:

  1. Рациональность : действующие лица рациональны
  2. Предположение об унитарности акторов: акторы понимаются как унитарные
  3. Диады : взаимодействия обычно происходят между диадами (или триадами) состояний.
  4. Стратегические взаимодействия : участники рассматривают выбор других участников
  5. Расчеты рентабельности: результаты отражают расчеты рентабельности участников

Теоретики сдерживания последовательно утверждали, что успех сдерживания более вероятен, если сдерживающая угроза обороняющегося государства достоверна для атакующего государства. Хут подчеркивает, что угроза считается достоверной, если защищающееся государство обладает как военными возможностями, чтобы нанести существенные издержки атакующему государству в вооруженном конфликте, так и атакующее государство считает, что защищающееся государство намерено использовать свои доступные вооруженные силы. Далее Хут объясняет четыре ключевых фактора, которые необходимо учитывать в рамках теории рационального сдерживания: военный баланс, сигнальная сила и переговорная сила, репутация решимости, поставленные интересы.

Американский экономист Томас Шеллинг поделился своим опытом теории игр с предметом изучения международного сдерживания. Классическая работа Шеллинга (1966) по сдерживанию представляет концепцию, согласно которой военную стратегию больше нельзя определять как науку о военной победе. Вместо этого утверждается, что военная стратегия теперь в равной степени, если не больше, была искусством принуждения, запугивания и сдерживания. Шеллинг говорит, что способность причинить вред другому государству теперь используется как фактор, побуждающий другие государства избегать этого и влиять на поведение другого государства. Чтобы быть принудительным или сдерживающим другое государство, насилие необходимо предвидеть и его можно избежать путем приспосабливания. Таким образом, можно резюмировать, что использование силы причинения вреда в качестве переговорной силы является основой теории сдерживания и является наиболее успешным, когда она остается в резерве.

В статье празднуя Нобелевскую премию Шеллинга по экономике, Майкл Кинсли , Washington Post обзорных обозреватель и один из бывших студентов Шеллинга, эпизодически суммирует переориентацию Шеллинга теории игр , таким образом: «[Y] ou're стоя на краю обрыва , прикованный цепью за щиколотку к кому-то другому. Вас отпустят, и один из вас получит большой приз, как только другой сдастся. Как вы убедите другого парня сдаться, если единственный способ, который у вас есть? избавление - угроза столкнуть его со скалы - обрекает вас обоих? Ответ: вы начинаете танцевать все ближе и ближе к краю. Таким образом, вам не нужно убеждать его, что вы сделаете что-то совершенно иррациональное: бросите его и Вы просто должны убедить его, что готовы пойти на больший риск, чем он, - случайно упасть со скалы. Если вы сможете это сделать, вы выиграете ».

Военный баланс

Сдерживание часто направлено против руководителей государства, у которых есть конкретные территориальные цели, которых они стремятся достичь либо путем захвата спорной территории в ходе ограниченного военного нападения, либо путем оккупации спорной территории после решительного поражения вооруженных сил противника. В любом случае стратегическая ориентация потенциальных атакующих государств обычно краткосрочная и определяется опасениями по поводу военных затрат и эффективности. Для успешного сдерживания обороняющимся государствам необходим военный потенциал для быстрого и решительного реагирования на ряд непредвиденных обстоятельств. Сдерживание часто оказывается безуспешным, если либо защищающееся государство, либо атакующее государство недооценивают или переоценивают способность другого предпринять определенный образ действий.

Сигнальная и переговорная сила

Центральная проблема для государства, которое стремится сообщить о реальной сдерживающей угрозе с помощью дипломатических или военных действий, заключается в том, что у всех защищающихся государств есть стимул действовать так, как если бы они были полны решимости противостоять нападению в надежде, что атакующее государство отступит от военных действий. конфликт с, казалось бы, решенным противником. Если у всех обороняющихся государств есть такие стимулы, потенциальные атакующие государства могут не принимать во внимание заявления, сделанные защищающимися государствами вместе с любым движением вооруженных сил, как просто блеф. В этом отношении теоретики рационального сдерживания утверждали, что необходимы дорогостоящие сигналы, чтобы продемонстрировать убедительность решимости защищающегося государства. Это действия и заявления, которые явно увеличивают риск военного конфликта, а также увеличивают затраты на отражение сдерживающей угрозы. Государства, которые блефуют, не желают переступать определенный порог угрозы и военных действий из-за боязни вступить в вооруженный конфликт.

Репутация за решимость

Было выдвинуто три различных аргумента относительно роли репутации в влиянии на результаты сдерживания. Первый аргумент сосредотачивается на прошлом поведении защищающегося государства в международных спорах и кризисах, что порождает твердые убеждения у потенциального атакующего государства в отношении ожидаемого поведения защищающегося государства в будущих конфликтах. Доверие к политике защищающегося государства, возможно, связано с течением времени, а репутация решимости оказывает мощное причинное влияние на решение атакующего государства бросить вызов либо общему, либо немедленному сдерживанию. Второй подход утверждает, что репутация имеет ограниченное влияние на результаты сдерживания, поскольку надежность сдерживания во многом определяется конкретной конфигурацией военных возможностей, поставленных на карту интересов и политических ограничений, с которыми сталкивается защищающееся государство в данной ситуации попытки сдерживания. Аргумент этой школы состоит в том, что потенциальные атакующие государства вряд ли сделают убедительные выводы о разрешении защищающихся государств на основании предшествующих конфликтов, потому что потенциальные атакующие государства не верят, что прошлое поведение защищающегося государства является надежным предиктором будущего поведения. Третий подход представляет собой золотую середину между первыми двумя подходами и утверждает, что потенциальные атакующие государства могут сделать репутационные выводы о решимости из прошлого поведения защищающихся государств только при определенных условиях. Понимание заключается в ожидании того, что лица, принимающие решения, используют только определенные типы информации при выводе о репутации, а атакующее государство обновляет и пересматривает свои убеждения, когда непредвиденное поведение защищающегося государства не может быть объяснено с помощью переменных, зависящих от конкретного случая.

Пример показывает, что проблема распространяется на восприятие третьих сторон, а также основных противников и лежит в основе того, как попытки сдерживания могут потерпеть неудачу и даже иметь неприятные последствия, если предположения о восприятии других неверны.

На кону интересы

Хотя дорогостоящие сигналы и переговорная сила являются более прочными аргументами в теории рационального сдерживания, интересы защищающихся государств не так хорошо известны. Атакующие государства могут выходить за рамки краткосрочной тактики торга обороняющегося государства и стремиться определить, какие интересы защищающегося государства поставлены на карту, что оправдало бы риски военного конфликта. Аргумент состоит в том, что защищающие государства, которые поставили на карту большие интересы в споре, более решительно настроены на применение силы и более готовы терпеть военные потери для защиты этих интересов. Еще менее устоявшимися аргументами являются конкретные интересы, которые более важны для руководителей государства, такие как военные интересы и экономические интересы.

Более того, Хут утверждает, что как сторонники, так и критики теории рационального сдерживания согласны с тем, что неблагоприятная оценка внутреннего и международного статус-кво лидерами государств может подорвать или серьезно испытать успех сдерживания. При подходе рационального выбора, если ожидаемая польза от неприменения силы снижается из-за ухудшения статус-кво, отказ от сдерживания более вероятен, поскольку альтернативный вариант использования силы становится относительно более привлекательным.

Ядерное оружие и сдерживание

В 1966 году Шеллинг дал предписания в описании воздействия разработки ядерного оружия на анализ военной мощи и сдерживания. В своем анализе до широкого применения гарантированного второго удара или немедленного возмездия в виде подводных лодок ПЛАРБ Шеллинг утверждает, что ядерное оружие дает странам возможность уничтожать своих врагов, а также остальное человечество, не вызывая немедленных репрессалий из-за отсутствие мыслимой системы защиты и скорость, с которой может быть развернуто ядерное оружие. Реальная угроза нации в виде такого серьезного ущерба усиливает их политику сдерживания и подпитывает политическое принуждение и военный тупик, который может привести к войне через посредников.

Исторический анализ потенциала сдерживания ядерного оружия привел современных исследователей к концепции парадокса стабильности и нестабильности . Ядерное оружие обеспечивает крупномасштабную стабильность между государствами, обладающими ядерным оружием, поскольку за более чем 60 лет ни одно из них не участвовало в крупномасштабной прямой войне, в первую очередь из-за потенциала сдерживания ядерного оружия, но они вынуждены преследовать политические цели военными средствами в форме относительно менее масштабных актов нестабильности, таких как прокси-войны и мелкие конфликты.

Этапы политики сдерживания США

Политика сдерживания США во время холодной войны претерпела значительные изменения.

Сдерживание

Ранние этапы холодной войны в целом характеризовались сдерживанием коммунизма, агрессивной позицией США, особенно в отношении развивающихся стран, находящихся в сфере их влияния . Этот период характеризовался многочисленными войнами через посредников на большей части земного шара, особенно в Африке, Азии, Центральной Америке и Южной Америке. Одним из заметных конфликтов была Корейская война . Джордж Ф. Кеннан , который считается основателем этой политики в своей длинной телеграмме , утверждал, что он никогда не выступал за военное вмешательство, а только за экономическую поддержку, и что его идеи были неверно истолкованы как поддерживаемые широкой публикой.

Разрядка

После вывода войск из Вьетнама на юг, нормализации отношений США с Китаем и советско-китайского раскола политика сдерживания была оставлена, и была принята новая политика разрядки , при которой США и США стремились к мирному сосуществованию. Советский Союз. Хотя все эти факторы способствовали этому сдвигу, наиболее важным фактором, вероятно, был приблизительный паритет, достигнутый в накоплении ядерного оружия с явной возможностью взаимного гарантированного уничтожения (MAD). Таким образом, период разрядки характеризовался общим снижением напряженности между Советским Союзом и США и таянием холодной войны, которая длилась с конца 1960-х до начала 1980-х годов. Затем доктрина взаимного ядерного сдерживания характеризовала отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом и отношения с Россией до начала Новой холодной войны в начале 2010-х годов. С тех пор отношения стали менее ясными.

Эпоха Рейгана

Третий сдвиг произошел с наращиванием вооружений президента США Рональда Рейгана в 1980-х годах. Рейган попытался оправдать эту политику озабоченностью растущим советским влиянием в Латинской Америке и режимом в Иране , который был установлен после иранской революции 1979 года. Подобно старой политике сдерживания, США финансировали несколько войн через посредников, включая поддержку Саддама. Хусейн из Ирака во время ирано-иракской войны , поддержка моджахедов в Афганистане , которые боролись за независимость от Советского Союза, и несколько антикоммунистических движений в Латинской Америке, таких как свержение сандинистского правительства в Никарагуа . Финансирование контрас в Никарагуа привело к делу Иран-контрас , в то время как открытая поддержка привела к решению Международного суда против Соединенных Штатов по делу Никарагуа против Соединенных Штатов .

Пока армия занималась распадом Советского Союза и распространением ядерных технологий на другие страны за пределами Соединенных Штатов и России, концепция сдерживания приобрела более широкое многонациональное измерение. Политика США в области сдерживания после «холодной войны» была изложена в 1995 году в документе под названием « Основы сдерживания после окончания холодной войны ». В нем объясняется, что, хотя отношения с Россией продолжают следовать традиционным характеристикам MAD, но политика сдерживания США в отношении стран с незначительным ядерным потенциалом должна обеспечивать угрозой огромного возмездия (или даже упреждающих действий ), чтобы не угрожать Соединенным Штатам, его интересы или союзники. В документе поясняется, что такие угрозы также должны использоваться для обеспечения того, чтобы страны, не имеющие ядерных технологий, воздерживались от разработки ядерного оружия и что всеобщий запрет не позволяет любой стране поддерживать химическое или биологическое оружие . Нынешняя напряженность в отношениях с Ираном и Северной Кореей по поводу их ядерных программ частично вызвана продолжением политики сдерживания.

Современное сдерживание

Современное сдерживание - это применение теории сдерживания к неядерным и постъядерным вызовам, включая гибридную войну . Как и в случае с ядерным сдерживанием, цель современного сдерживания состоит в том, чтобы «отговорить противника от агрессивных действий, убедив его в том, что издержки перевешивают потенциальные выгоды». Однако неадекватный характер некоторых новых форм атак, включая пропагандистские и кибератаки , а также тот факт, что они могут быть ниже порога вооруженного ответа, создают особую проблему для сдерживания. Есть как минимум десять причин, по которым модель ядерного сдерживания не может использоваться для сдерживания неядерных угроз. Центр стратегических и международных исследований пришли к выводу , что современное сдерживание делается наиболее эффективным в снижении угрозы неядерных атак, выполнив следующие действия :

  • Установление норм поведения
  • Адаптация угроз сдерживания к отдельным субъектам
  • Принятие общего ответа правительства и общества; а также
  • Укрепление доверия к противникам, например, постоянное устранение угроз.

Критика

Теорию сдерживания критикуют за ее предположения о доводах оппонента. Надежный ядерный сдерживающий фактор, писал Бернар Броди в 1959 году, должен быть всегда наготове, но никогда не должен использоваться.

Утверждается, что суицидальные или психотические противники не могут быть остановлены ни одной из форм сдерживания. Кроме того, дипломатические недоразумения и / или противодействие политическим идеологиям могут привести к эскалации взаимного восприятия угрозы и последующей гонке вооружений, которая увеличивает риск реальной войны, сценарий, проиллюстрированный в фильмах « Военные игры» (1983) и « Доктор Стрейнджлав» (1964). Гонка вооружений является неэффективной в оптимальном выходе, так как все участвующие страны расходовать ресурсы на вооружениях , которые не были бы созданы , если другие не израсходованы ресурсы, формы положительной обратной связи . Кроме того, эскалация предполагаемой угрозы может облегчить принятие определенных мер по отношению к населению со стороны его правительства, таких как ограничение гражданских свобод , создание военно-промышленного комплекса и военные расходы, приводящие к повышению налогов и увеличению бюджетного дефицита. .

В последние годы многие ведущие политики, академические аналитики и отставные военные лидеры также критиковали сдерживание и выступали за ядерное разоружение . Сэм Нанн , Уильям Перри , Генри Киссинджер и Джордж Шульц призвали правительства принять видение мира, свободного от ядерного оружия, и в трех статьях Wall Street Journal предложили амбициозную программу неотложных шагов в этом направлении. Эти четверо создали Проект ядерной безопасности, чтобы продвигать эту повестку дня. Были также созданы такие организации, как Global Zero , международная беспартийная группа из 300 мировых лидеров, приверженных делу ядерного разоружения. В 2010 году все четверо были показаны в документальном фильме под названием « Переломный момент в ядерной сфере» . Фильм представляет собой визуальное и историческое изображение идей, изложенных в статьях Wall Street Journal, и усиливает их приверженность миру без ядерного оружия, а также шаги, которые могут быть предприняты для достижения этой цели.

Киссинджер излагает новую опасность, с которой нельзя справиться с помощью сдерживания, следующим образом: «Классическое понятие сдерживания заключалось в том, что есть некоторые последствия, перед которыми агрессоры и злодеи отступят. В мире террористов-смертников такой расчет не работает. любым сопоставимым способом ". Шульц сказал: «Если вы думаете о людях, которые совершают теракты-смертники, и такие люди получают ядерное оружие, то их почти по определению невозможно сдержать».

В отличие от крайнего взаимно гарантированного уничтожения формы сдерживания, концепция минимального сдерживания, при которой государство не обладает большим количеством ядерного оружия, чем необходимо для сдерживания противника от нападения, в настоящее время является наиболее распространенной формой сдерживания, применяемой государствами , обладающими ядерным оружием , например как Китай, Индия, Пакистан, Великобритания и Франция. Обеспечение минимального сдерживания во время переговоров по вооружениям между США и Россией позволяет каждому государству производить сокращения ядерных арсеналов без того, чтобы государство становилось уязвимым, но было отмечено, что наступает момент, когда дальнейшие сокращения могут быть нежелательными после достижения минимального сдерживания, поскольку дальнейшие сокращения сверх этой точки увеличивают уязвимость государства и создают у противника стимул для тайного расширения своего ядерного арсенала.

«Высокопоставленные европейские государственные деятели и женщины» призвали к дальнейшим действиям по решению проблем распространения ядерного оружия в 2010 году: «Ядерное сдерживание - гораздо менее убедительный стратегический ответ на мир потенциальных региональных гонок ядерных вооружений и ядерного терроризма, чем на холодную войну. . "

Поль Вирилио критиковал ядерное сдерживание как анахронизм в эпоху информационных войн, поскольку дезинформация и компромат представляют собой текущую угрозу для внушаемых групп населения. Он называет рану, нанесенную ничего не подозревающему населению, «неотъемлемым несчастным случаем»:

Первое сдерживание, ядерное сдерживание, в настоящее время заменяется вторым сдерживанием: тип сдерживания, основанный на том, что я называю «информационной бомбой», связанной с новым оружием информационных и коммуникационных технологий. Таким образом, в самом ближайшем будущем, и я подчеркиваю этот важный момент, война больше не будет продолжением политики другими средствами, это будет то, что я назвал `` интегральной случайностью '', которая будет продолжением политики другие средства.

Бывший заместитель министра обороны и участник переговоров по договору о стратегических вооружениях Пол Нитце заявил в своей статье в « Вашингтон Пост» в 1994 году, что ядерное оружие устарело в «новом мировом беспорядке» после распада Советского Союза, и он выступал за то, чтобы полагаться на точность. управляемые боеприпасы для обеспечения постоянного военного преимущества над будущими противниками.

Исследователи международных отношений Дэн Рейтер и Пол Поаст утверждали, что так называемые «растяжки» не сдерживают агрессию. Tripwires предполагают, что небольшие силы размещаются за границей с предположением, что нападение на них вызовет большее развертывание сил. Дэн Альтман утверждал, что растяжки действительно работают для сдерживания агрессии, приводя в качестве успешного примера развертывание западных войск в Берлине в 1948–1949 годах для сдерживания советской агрессии.

В 2004 году Фрэнк С. Загар заявил, что теория сдерживания логически непоследовательна, не эмпирически точна и несовершена как теория. Вместо классического сдерживания исследователи рационального выбора отстаивают идеальное сдерживание , которое предполагает, что государства могут различаться по своим внутренним характеристикам и особенно по степени достоверности их угроз возмездия.

В статье, опубликованной в январе 2007 года в The Wall Street Journal , ветераны политики холодной войны Генри Киссинджер , Билл Перри , Джордж Шульц и Сэм Нанн изменили свою прежнюю позицию и заявили, что ядерное оружие не только не сделало мир более безопасным, но и стало источником крайних мер. риск. Их обоснование и вывод основывались не на старом мире, где было всего несколько ядерных игроков, а на нестабильности во многих государствах с технологиями и отсутствием средств для надлежащего обслуживания и модернизации существующего оружия:

Они утверждали, что риск аварий, ошибочных суждений или несанкционированных запусков становится все более острым в мире соперничества между относительно новыми ядерными державами, которым не хватало гарантий безопасности, разработанных на протяжении многих лет Америкой и Советским Союзом. Появление государств-изгоев, таких как Северная Корея (к которой вскоре может присоединиться Иран), вооруженных ядерным оружием, усиливало страх, равно как и заявленное стремление террористов украсть, купить или создать ядерное устройство.

-  The Economist , 16 июня 2011 г.

Согласно The Economist , «высокопоставленные европейские государственные деятели и женщины» призвали к дальнейшим действиям в 2010 году по решению проблем распространения ядерного оружия : «Ядерное сдерживание - гораздо менее убедительный стратегический ответ на мир потенциальной региональной гонки ядерных вооружений и ядерного терроризма, чем он был к холодной войне ".

Смотрите также

Примечания

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Шульц, Джордж П. и Гудби, Джеймс Э. Война, которую нельзя вести , Hoover Press, ISBN  978-0-8179-1845-3 , 2015.
  • Фридман, Лоуренс. 2004. Сдерживание . Нью-Йорк: Polity Press.
  • Джервис, Роберт , Ричард Н. Лебоу и Дженис Г. Стейн . 1985. Психология и сдерживание . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. 270 стр.
  • Морган, Патрик. 2003. Сдерживание сейчас . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  • ТВ Пол , Патрик М. Морган , Джеймс Дж. Виртц , Комплексное сдерживание: стратегия в глобальную эпоху (University of Chicago Press, 2009) ISBN  978-0-226-65002-9 .
  • Гарсия Коваррубиас, Хайме. «Значение обычного сдерживания в Латинской Америке», март – апрель 2004 г.
  • Вальс, Кеннет Н. «Ядерные мифы и политические реалии». Обзор американской политической науки . Vol. 84, No. 3 (сентябрь 1990 г.), стр. 731–746.

внешние ссылки