Закон о защите брака - Defense of Marriage Act

Закон о защите брака

Длинное название	Закон об определении и защите института брака
Акронимы (разговорный)	ДОМА
Принят	сто четвёртый Конгресс Соединенных Штатов
Эффективный	21 сентября 1996 г . ; 25 лет назад ( 1996-09-21 )
Цитаты
Публичное право	Pub.L.  104–199 (текст) (pdf)
Устав в целом	110  Стат.  2419 (1996)
Кодификация
Заголовки изменены	1 Общие положения USC 28 Судебная система и судебная процедура USC
Разделы ОСК созданы	1 USC  § 7 (отменено 26 июня 2013 г.)
Законодательная история
Введенный в доме , как H.R. 3396 от Боба Барра ( R - GA ) на 7 мая 1996 Рассмотрение комитета Комитетом по судебной власти (Подкомитет по Конституции) Сдал дом на 12 июля 1996 года ( поименный: 342; Найс: 67 ) Принят в Сенат от 10 сентября 1996 г. ( поименный: 85; Найс: 14 ) Подписан закон президента Билла Клинтона по 21 сентября 1996
Дела Верховного суда США
Соединенные Штаты v. Виндзор , № 12-307 , 570 США 744 (2013), в которой раздел 3 ( 1 USC  § 7 ) был поражен Верховным судом 26 июня 2013 г. Obergefell v. Ходжес , № 14 -566 , 576 U.S. 644 (2015), в котором Раздел 2 ( 1 USC  § 7 ) был отменен и лишен исковой силы Верховным судом .

Закон о защите брака ( DOMA ) - это федеральный закон Соединенных Штатов, принятый 104-м Конгрессом США и подписанный президентом Биллом Клинтоном . Он определяет брак для федеральных целей как союз одного мужчины и одной женщины и позволяет штатам отказываться признавать однополые браки, заключенные в соответствии с законами других штатов. Все положения закона, за исключением тех, которые касаются его краткого названия, были признаны неконституционными или оставлены практически не имеющими законной силы решениями Верховного суда по делам Соединенные Штаты против Виндзора (2013 г.) и Обергефелл против Ходжеса (2015 г.), что означает закон сам был практически перевернут.

Однополые браки стали проблемой в конце 1980-х годов, вызвав сопротивление, особенно со стороны социально консервативных групп. Конгрессмен Боб Барр и сенатор Дон Никлз , оба члены Республиканской партии , представили законопроект, который стал DOMA в мае 1996 года. Он был принят обеими палатами Конгресса большинством голосов, защищенным от вето, с оппозицией, исходящей от примерно одной трети демократов. закрытое собрание как в Палате представителей, так и в Сенате . Клинтон критиковал закон как "вызывающий разногласия и ненужный", но, тем не менее, подписал его в сентябре 1996 года.

Раздел 2 закона позволяет штатам отказывать в признании однополых браков, заключенных в других штатах. Раздел 3 шифрует непризнание однополых браков для всех федеральных целей, в том числе страховых выплат для государственных служащих, социального обеспечения по случаю потери кормильца, иммиграции, банкротства и подач совместных налоговых деклараций . Он также исключает однополых супругов из сферы действия законов, защищающих семьи федеральных служащих, законов, оценивающих право на получение финансовой помощи, и федеральных законов об этике, применимых к разнополым супругам.

После его принятия DOMA подверглась многочисленным судебным искам и попыткам отменить. В деле « Соединенные Штаты против Виндзора» (2013 г.) Верховный суд США объявил раздел 3 DOMA неконституционным в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре , тем самым потребовав от федерального правительства признать однополые браки, заключенные в штатах. В деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.) Суд постановил, что однополые браки являются фундаментальным правом, защищенным как положением о надлежащей правовой процедуре, так и положением о равной защите . Постановление требует от всех штатов заключать и признавать браки однополых пар, оставляя Раздел 2 DOMA отмененным и не имеющим исковой силы.

Фон

Проблема юридического признания однополых браков нечасто привлекала внимание общественности до 1980-х годов. Сочувствующий репортер услышал, как несколько геев подняли этот вопрос в 1967 году, и назвал его «высшим из надежд отклонившихся». В одном раннем инциденте гей-активист Джек Бейкер подал иск против штата Миннесота в 1970 году после того, как ему было отказано в разрешении на брак для вступления в брак с другим мужчиной; Верховный суд Миннесоты вынес решение (в Baker v. Нельсон ) , что ограничение брак с разнополых пар не нарушает Конституцию. Позже Бейкер изменил свое официальное имя на Пэт Линн МакКоннелл и женился на своем партнере-мужчине в 1971 году, но этот брак не был официально признан. Бродвейская пьеса 1972 года « Найтрайд» изображала «черно-белый гомосексуальный брак». В 1979 году IntegrityUSA , организация епископальных геев, подняла вопрос, когда Епископальная церковь США рассмотрела запрет на рукоположение гомосексуалистов в священники.

The New York Times сообщила, что этот вопрос был «почти бездействующим» до конца 1980-х, когда, по словам гей-активистов, «эпидемия СПИДа ... вызвала у многих людей вопросы о наследственности и пособиях, связанных со смертью». В мае 1989 года Дания учредила зарегистрированные партнерства, которые предоставили однополым парам многие права, связанные с браком. В том же году суд высшей инстанции Нью-Йорка постановил, что двое мужчин-гомосексуалистов квалифицировались как семья с точки зрения правил Нью-Йорка о контроле за арендной платой. В рамках движения за права геев и лесбиянок развернулись дебаты между сторонниками сексуального освобождения и социальной интеграции, когда Эндрю Салливан опубликовал эссе «А вот и жених» в «Новой республике» в августе 1989 года, выступая за однополые браки: «Потребность в бунте незаметно уступила место желанию принадлежать». В сентябре 1989 года Коллегия адвокатов штата Калифорния призвала признать браки между гомосексуалистами еще до того, как защитники прав геев подняли этот вопрос.

Гэри Бауэр , глава социально консервативного совета по семейным исследованиям , предсказал, что эта проблема станет «главным полем битвы в 1990-е годы». В 1991 году генеральный прокурор Джорджии Майкл Дж. Бауэрс отозвал предложение о работе лесбиянке, которая планировала жениться на другой женщине на еврейской свадебной церемонии. В 1993 году комитет Евангелическо-лютеранской церкви в Америке выпустил доклад, в котором лютеранам предлагалось рассмотреть возможность благословения однополых браков и утверждалось, что пожизненное воздержание вредно для однополых пар. Конференция епископов ответила: «Ни в Писании, ни в традиции нет основания для учреждения официальной церемонии благословения гомосексуальных отношений этой церковью». Критикуя радикализм освободительного движения геев, в книге Брюса Бавера « Место за столом» (1993) предлагается легализация однополых браков.

В деле Baehr v. Miike (1993) Верховный суд Гавайев постановил, что государство должно проявить серьезную заинтересованность в запрещении однополых браков. Это открытие побудило беспокойство среди противников однополых браков, которые опасались , что однополый брак может стать легальным в Гавайях , и что другие страны признают или будут вынуждены признать эти браки под пунктом о признании и доверия в Конституции Соединенных Штатов . В отчете судебного комитета Палаты представителей за 1996 год содержится призыв к DOMA в качестве ответа Бэру , потому что «новое определение брака на Гавайях с включением гомосексуальных пар может дать таким парам право на целый ряд федеральных прав и льгот».

Текст

Основные положения закона заключались в следующем:

Раздел 1. Краткое название

Этот Закон можно именовать «Законом о защите брака».

Раздел 2. Полномочия, закрепленные за государствами

Ни один штат, территория или владение Соединенных Штатов или индейского племени не должны быть обязаны приводить в действие какие-либо публичные акты, записи или судебные разбирательства в отношении любого другого штата, территории, владения или племени, уважающих отношения между лицами одного пола, который рассматривается как брак согласно законам такого другого государства, территории, владения или племени, или права или требования, вытекающие из таких отношений.

Раздел 3. Определение брака

При определении значения любого акта Конгресса или любого постановления, постановления или толкования различных административных бюро и агентств Соединенных Штатов слово «брак» означает только юридический союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и жена, а слово «супруг» относится только к лицу противоположного пола, которое является мужем или женой.

Введение в действие и роль президента Клинтона

Представитель Джорджии Боб Барр , в то время республиканец, разработал Закон о защите брака и представил его в Палате представителей 7 мая 1996 года. Сенатор Дон Никлз (справа) из Оклахомы внес законопроект в Сенат . Законодательный комитет Дом заявил , что этот закон был предназначен Конгрессом «отражают и честь коллективного морального суждения и выразить моральное неодобрение гомосексуализма». Спонсоры закона в Конгрессе заявили: «[Этот] законопроект вносит поправки в Кодекс США, чтобы разъяснить то, что понималось в соответствии с федеральным законом на протяжении более 200 лет; что брак - это законный союз мужчины и женщины как мужа и жены, и супруг - это муж или жена противоположного пола ".

Никлз сказал: «Если какое-то государство желает признать однополые браки, они могут это сделать». Он сказал, что закон гарантирует, что «49 других штатов не обязаны этого делать, а федеральное правительство не обязано». В противовес законопроекту, член палаты представителей Колорадо Патрисия Шредер заявила: «Вы не можете изменить Конституцию с помощью закона. Все это знают. Это просто поднимает политическую волну и показывает, какую ненависть вы можете развязать». Барр возразил, что пункт Конституции о полной вере и заслуге дает Конгрессу право определять «последствия» обязательства каждого штата предоставлять «полное доверие и уважение» к действиям других штатов.

Платформа Республиканской партии 1996 года одобрила DOMA, сославшись только на раздел 2 закона: «Мы отвергаем искажение [антидискриминационных] законов, касающихся сексуальных предпочтений, и мы поддерживаем Закон о защите брака, чтобы предотвратить принуждение штатов признать то же самое. -сексуальные союзы ". Платформа Демократической партии в том году не упоминала DOMA или однополые браки. В июне 1996 года в интервью журналу для геев и лесбиянок The Advocate Клинтон сказала: «Я по-прежнему против однополых браков. Я считаю, что брак - это институт союза мужчины и женщины. позиция, и она не пересматривается и не пересматривается ". Но он также критиковал DOMA как «вызывающий разногласия и ненужный».

Законопроект прошел через Конгресс в ускоренном порядке и получил всеобщее одобрение в обеих палатах Конгресса, контролируемого республиканцами . 12 июля 1996 года, когда в оппозиции находилось всего 65 демократов, а затем депутат Берни Сандерс (I-VT) и член палаты представителей Стив Гандерсон (R-WI), 342 члена Палаты представителей США - 224 республиканца и 118 демократов - проголосовали за то, чтобы пройти ДОМА. Затем, 10 сентября 1996 года, 84 сенатора - большинство сенаторов-демократов и все республиканцы - проголосовали за DOMA. Сенаторы-демократы проголосовали за законопроект 32 голосами против 14 (при отсутствии Прайора из Арканзаса), а представители Демократической партии проголосовали за него 118 голосами против 65, при этом 15 не участвовали. Все республиканцы в обеих палатах проголосовали за закон, за исключением одного открыто гомосексуального конгрессмена-республиканца, члена палаты представителей Стива Гандерсона из Висконсина.

Хотя его заявленная позиция была против однополых браков, Клинтон критиковал DOMA как «ненужный и вызывающий разногласия», а его пресс-секретарь назвал это «простой и понятной травлей геев». Однако после того, как Конгресс принял закон с достаточным количеством голосов, чтобы преодолеть президентское вето, Клинтон подписала DOMA. Спустя годы он сказал, что сделал это неохотно ввиду наличия большинства, защищенного правом вето, как для того, чтобы не связывать себя политически с тогда непопулярной причиной однополых браков, так и для ослабления импульса к предложенной Федеральной поправке к Конституции США, запрещающей однополый брак. Клинтон, который путешествовал, когда Конгресс действовал, подписал его законом сразу по возвращении в Вашингтон, округ Колумбия, 21 сентября 1996 года; Церемония подписания DOMA не проводилась, и не было сделано никаких фотографий его подписания в законе. Белый дом опубликовал заявление, в котором Клинтон заявила, «что принятие этого закона не должно, несмотря на яростную и порой вызывающую разногласие риторику вокруг него, рассматриваться как оправдание для дискриминации, насилия или запугивания в отношении любого лица на основе сексуальная ориентация ». Тем не менее, позже в том же году Клинтон запустил рекламу на христианских радиостанциях по всей стране, рассказывая о том, как он подписал DOMA. Рекламу сняли после массового отклика со стороны ЛГБТ-групп.

В 2013 году Майк Маккарри , тогдашний пресс-секретарь Белого дома, напомнил, что «позиция Клинтона, откровенно говоря, была обусловлена ​​политическими реалиями года выборов 1996 года». Джеймс Хормел , назначенный Клинтоном первым открытым геем- послом США , охарактеризовал реакцию гей-сообщества на подписание Клинтоном DOMA как шок и гнев. По мнению Хормела, Клинтон был первым президентом, который отстаивал права геев, выступал за финансирование борьбы со СПИДом, поддерживал законодательство о гражданских правах геев и лесбиянок и назначал открытых ЛГБТ-людей в свою администрацию. Таким образом, его подписание DOMA было воспринято большей частью сообщества как большое предательство.

Клинтон не упомянул DOMA в своей автобиографии 2004 года . Со временем общественная позиция Клинтона в отношении однополых браков изменилась. Он высказался против прохождения Предложения 8 Калифорнии и записал звонки роботов, призывающие калифорнийцев голосовать против него. В июле 2009 года он официально выступил в поддержку однополых браков.

13 августа 2009 года во время Netroots Nation, когда Клинтон противостоял ЛГБТ-активисту Лейну Хадсону, Клинтон объяснил, что ему пришлось подписать DOMA, чтобы предотвратить внесение поправки в конституцию, запрещающей однополые браки: «Мы пытались в то время в очень реакционный Конгресс, чтобы предотвратить попытку послать в штаты поправку к конституции, запрещающую однополые браки. И если вы посмотрите на одиннадцать референдумов намного позже - в 2004 году, на выборах, - которые республиканцы включили в бюллетени, чтобы попытаться получить базовое голосование за президента Буша, я думаю, очевидно, что нужно было что-то делать, чтобы попытаться помешать республиканскому Конгрессу представить это ».

В статье, написанной 7 марта 2013 года для The Washington Post , Клинтон снова предположила, что DOMA была необходима для того, чтобы в то время предотвратить принятие поправки к конституции, запрещающей однополые браки, и призвала Верховный суд: который вскоре услышит аргументы по делу United States v. Windsor , чтобы отменить DOMA.

Объяснение Клинтона подписания DOMA было оспорено активистом по защите прав геев Элизабет Берч: «В 1996 году я была президентом Кампании за права человека, и реальной угрозы федеральной поправки о браке не было . 2004 г., когда президент Буш объявил, что принятие такой поправки является главной политической целью его администрации ».

Эван Вулфсон, который в 1996 году руководил Национальной коалицией за свободу вступать в брак, будучи юристом в Lambda Legal, также подверг критике предположение о том, что DOMA предотвращает нечто худшее: «Это полная чушь. До восьми лет не было разговоров о чем-то« худшем ». позже. О поправке к конституции не говорилось, и никто даже не думал, что это возможно - и, конечно же, оказалось, что это невозможно. Итак, идея о том, что люди проглатывали DOMA, чтобы предотвратить поправка к конституции - это на самом деле просто исторический ревизионизм, а не правда. В 90-е такого аргумента не было ».

Однако политическая дискуссия о возможности использования поправки к конституции для ограничения права брака не была чем-то необычным в 1990-е годы. Например, в январе 1996 года Судебный комитет Палаты представителей штата Гавайи проголосовал 12–1 за принятие законопроекта HB 117, который был направлен на внесение поправок в конституцию Гавайев, определяющую брак как брак между одним мужчиной и одной женщиной. В 1998 году первая поправка против однополых браков была внесена в конституцию штата США, хотя только в 2002 году федеральная поправка о браке была впервые внесена в Конгресс США.

Влияние

В 1997 году Главное бухгалтерское управление опубликовало отчет, в котором определялись «1049 федеральных законодательных положений, отнесенных к Кодексу Соединенных Штатов, в которых льготы, права и привилегии зависят от семейного положения или в которых семейное положение является одним из факторов». При обновлении своего отчета в 2004 году GAO обнаружило, что это число выросло до 1138 по состоянию на 31 декабря 2003 года. Что касается социального обеспечения, жилья и талонов на питание, GAO обнаружило, что «признание супружеских отношений является неотъемлемой частью дизайн программы [программ] ". В отчете также отмечалось несколько других основных категорий программ, которые были затронуты: пособия для ветеранов, включая пенсии и пособия по случаю потери кормильца; налоги на доход, имущество, подарки и продажу имущества; а также льготы, причитающиеся федеральным служащим, как гражданским, так и военным, а также определенные особенности, такие как права оставшейся в живых супруги создателя произведения, защищенного авторским правом, и требования о раскрытии финансовой информации супругами членов Конгресса и некоторых должностных лиц федерального правительства. Программы ссуд на образование и поддержка цен на сельское хозяйство и программы ссуд также затрагивают супругов. Например, финансовая помощь «семейным фермам» ограничивается теми, в которых «контрольный пакет акций принадлежит лицам, связанным браком или кровным родством».

Поскольку федеральный закон о пенсионном обеспечении сотрудников (ERISA) регулирует большинство льгот, предоставляемых частными работодателями, DOMA отменило некоторые налоговые льготы для работодателей и сотрудников в частном секторе, когда речь идет о медицинских, пенсионных и пособиях по инвалидности для однополых супругов. на равных с супругами противоположного пола. ERISA не влияет на сотрудников государственных и местных органов власти или церквей, а также не распространяется на такие льготы, как отпуск и отпуск.

Согласно DOMA лица, состоящие в однополых браках, не считаются женатыми в иммиграционных целях. Граждане США и постоянные жители, состоящие в однополых браках, не могут подавать прошения за своих супругов, а также не могут сопровождаться своими супругами в США на основании семейной визы или рабочей визы. Негражданин, состоящий в таком браке, не может использовать его в качестве основания для получения отказа или освобождения от высылки из США.

После отмены запрета вооруженных сил США на службу открытым геям и лесбиянкам « Не спрашивайте, не говорите » в сентябре 2011 года адмирал Майк Маллен , председатель Объединенного комитета начальников штабов , отметил, что DOMA ограничивает военные полномочия. возможность предоставлять военнослужащим в однополых браках те же льготы, что и их сверстникам в разнополых браках, в частности, льготы для здоровья. Однополым супругам военнослужащих было отказано в таком же доступе к военным базам, юридическим консультациям и жилищным пособиям, которые предоставлялись разнополым супругам.

Политические дебаты

Платформа Республиканской партии 2000 года в общих чертах одобрила DOMA и выразила озабоченность по поводу судебной активности : «Мы поддерживаем традиционное определение« брака »как законного союза одного мужчины и одной женщины, и мы считаем, что федеральные судьи и бюрократы не должны принуждать штаты признать другие формы жизни браками ". Платформа Демократической партии в том году не упоминала DOMA или брак в этом контексте.

Администрация Буша

В 2004 году президент Джордж Буш одобрил предложенную поправку к конституции, ограничивающую браки парами противоположного пола, потому что он нашел DOMA уязвимым: «После более чем двух столетий американской юриспруденции и тысячелетнего человеческого опыта несколько судей и местных властей претендуют на изменение самого фундаментального института цивилизации. Их действия создали путаницу в вопросе, требующем ясности ". Однако в январе 2005 года он заявил, что не будет лоббировать его интересы, поскольку слишком многие сенаторы США считали, что DOMA переживет конституционный вызов.

Администрация Обамы

Политическая платформа президента Барака Обамы 2008 года одобрила отмену ДОМА. 12 июня 2009 года Министерство юстиции опубликовало краткую информацию о конституционности DOMA по делу Смелт против США , продолжая свою давнюю практику защиты всех федеральных законов, оспариваемых в суде. 15 июня 2009 года президент Кампании за права человека Джо Солмонезе написал открытое письмо Обаме, в котором просил принять меры, чтобы сбалансировать позицию Министерства юстиции в зале суда: «Мы призываем вас претворить в жизнь свои принципы и направить в Конгресс закон об отмене DOMA». Представитель Lambda Legal , организации, занимающейся судебными разбирательствами и защитой интересов ЛГБТ , отметил, что правовые аргументы администрации Обамы опускают утверждение администрации Буша о том, что домохозяйства, возглавляемые супругами противоположного пола, лучше воспитывают детей, чем семьи, возглавляемые однополыми супругами.

23 февраля 2011 года генеральный прокурор Эрик Холдер опубликовал заявление относительно судебных исков, оспаривающих раздел 3 DOMA. Он написал:

После тщательного рассмотрения, включая анализ моей рекомендации, президент пришел к выводу, что с учетом ряда факторов, включая задокументированную историю дискриминации, классификации, основанные на сексуальной ориентации, должны подлежать более строгому контролю. Президент также пришел к выводу, что Раздел 3 DOMA применительно к однополым парам, состоящим в законном браке, не соответствует этому стандарту и, следовательно, является неконституционным. Учитывая этот вывод, президент поручил Департаменту не защищать статут в таких случаях.

Он также объявил, что, хотя администрация больше не защищает Раздел 3 в суде, администрация намерена продолжать обеспечивать соблюдение закона «до тех пор, пока Конгресс не отменит Раздел 3 или пока судебная власть не вынесет окончательный вердикт против конституционности закона».

В отдельном письме спикеру Палаты представителей Джону Бонеру Холдер отметил, что Конгресс может участвовать в этих судебных процессах.

24 февраля Министерство юстиции уведомило Апелляционный суд Первого округа о том, что оно также «прекратит защищать» Гилла и Массачусетса . 1 июля 2011 года Министерство юстиции США, подав заявление в Golinski , впервые вмешалось от имени истца, добивавшегося признания раздела 3 DOMA неконституционным, утверждая, что законы, использующие сексуальную ориентацию в качестве классификации, должны пройти промежуточное рассмотрение суда. стандарт тщательной проверки. Министерство юстиции США привело аналогичные аргументы в жалобе в Gill от 7 июля.

В июне 2012 года два бывших генеральных прокурора-республиканца, Эдвин Миз и Джон Эшкрофт , подали в Голински протокол amicus , назвали решение Министерства юстиции не защищать раздел 3 DOMA «беспрецедентным и опрометчивым отходом от более чем двухвековой практики исполнительной власти». и «крайнее и беспрецедентное отклонение от исторической нормы».

Вмешательство Конгресса

4 марта 2011 г. Бонер объявил, что двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) соберется для рассмотрения вопроса о том, должна ли Палата представителей защищать Раздел 3 DOMA вместо Министерства юстиции, и 9 марта комитет проголосовал за 3–2 Сделай так.

18 апреля 2011 года лидеры Палаты представителей объявили об избрании бывшего генерального солиситора США Пола Клемента представлять BLAG. Клемент, без возражений со стороны других сторон по делу, подал ходатайство о разрешении вмешаться в иск «с ограниченной целью защиты конституционности Раздела III» DOMA. 25 апреля 2011 года юридическая фирма King & Spalding , через которую Клемент вел дело, объявила о прекращении дела. В тот же день Клемент ушел из King & Spalding в знак протеста и присоединился к Bancroft PLLC , которая взялась за дело. Первоначальный контракт Дома с Клементом ограничивал судебные издержки на уровне 500 000 долларов, но 30 сентября в соответствии с пересмотренным контрактом это ограничение было увеличено до 1,5 миллиона долларов. Представитель Boehner объяснил, что BLAG не будет подавать апелляцию во всех случаях, сославшись на дела о банкротстве, которые «вряд ли откроют путь к Верховному суду ... случае, особенно когда это было бы слишком дорого ».

Отменить предложения

15 сентября 2009 года три члена Конгресса от Демократической партии, Джеррольд Надлер из Нью-Йорка, Тэмми Болдуин из Висконсина и Джаред Полис из Колорадо , представили закон об отмене DOMA под названием « Закон об уважении брака» . У законопроекта был 91 первоначальный соавтор в Палате представителей, и его поддержали Клинтон, Барр и несколько законодателей, проголосовавших за DOMA. Конгрессмен Барни Фрэнк и Джон Берри , глава Управления кадров, не поддержали эти усилия, заявив, что в Конгрессе «нет опоры». Фрэнк и Берри предположили, что DOMA можно было бы быстрее отменить с помощью судебных исков, таких как « Гилл против Управления кадров», поданных организацией « Адвокаты и защитники геев и лесбиянок» (GLAD).

После заявления Холдера о том, что администрация Обамы больше не будет защищать в суде Раздел 3 DOMA, 16 марта 2011 года сенатор Дайан Файнштейн снова представила Закон об уважении к браку в Сенате, а Надлер представил его в Палате представителей. Судебный комитет Сената проголосовал 10–8 за вынесение законопроекта на рассмотрение Сената, но наблюдатели полагали, что он не наберет 60 голосов, необходимых для завершения дебатов и вынесения его на голосование.

После того, как 26 июня 2013 года Верховный суд отменил раздел 3 DOMA , Файнштейн и Надлер вновь ввели Закон об уважении к браку как S. 1236 и HR 2523 .

Жалобы на Раздел 3 в Федеральном суде

Многочисленные истцы оспорили DOMA. До 2009 года все федеральные суды полностью поддерживали DOMA.

Более поздние дела были сосредоточены на определении брака в разделе 3. Все суды, руководствуясь разными стандартами, признали Раздел 3 неконституционным. Запросы в Верховный суд о рассмотрении апелляций были поданы по пяти делам, перечисленным ниже (с номерами дел в Верховном суде):

• Гилл против Управления кадров ( 12-13 как БЛАГ против Гилла )
• Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США ( 12-15, как департамент HHS против Массачусетса , 12-97 )
• Голинский против Управления кадров ( 12-16 OPM против Голинского )
• Виндзор против США ( 12-63 )
• Педерсен против Управления кадров ( 12-231 )

Голинский против Управления кадров

Дело Голински против Управления кадров было оспорено Разделом 3 DOMA в федеральном суде на основании попытки судебного служащего получить супружеское пособие по здоровью для своего партнера. В 2008 году Карен Голински, 19-летняя сотрудница Девятого окружного апелляционного суда, подала заявление о выплате пособия по здоровью своей жены. Когда заявление было отклонено, она подала жалобу в соответствии с Планом разрешения трудовых споров Девятого округа. Главный судья Алекс Козински в своем административном качестве постановил в 2009 году, что она имеет право на супружеское пособие по здоровью, но Управление кадров (OPM) объявило, что не будет выполнять это решение.

17 марта 2011 года окружной судья США Джеффри Уайт отклонил иск по процедурным причинам, но предложил Голински внести поправки в свой иск, чтобы оспорить неконституционность раздела 3 DOMA, что она и сделала 14 апреля. После решения генерального прокурора больше не защищать DOMA. , Двупартийная юридическая консультативная группа (BLAG), подразделение Палаты представителей, взяла на себя защиту. Бывший генеральный солиситор США Пол Клемент подал от имени BLAG ходатайство об отклонении аргументов, которых ранее избегало Министерство юстиции: определение брака, данное DOMA, действительно, «потому что только мужчина и женщина могут зачать ребенка вместе, и потому что исторический опыт показал, что семья, состоящая из состоящих в браке отца и матери, является эффективной социальной структурой для воспитания детей ». 1 июля 2011 года Министерство юстиции подало записку в поддержку иска Голински, в которой впервые подробно описало его аргументы в пользу более тщательного расследования, основанного на «значительной истории целенаправленной дискриминации геев и лесбиянок со стороны правительства, а также частные лица »и его аргументы о том, что Раздел 3 DOMA не соответствует этому стандарту.

22 февраля 2012 года Уайт вынес решение в пользу Голински, сочтя, что DOMA «нарушает ее право на равную защиту закона в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов». Он написал, что Раздел 3 DOMA не может пройти проверку « повышенного внимания » или « рационального обоснования ». Он написал,

Суд считает, что ни заявленные Конгрессом законодательные обоснования, ни какие-либо из предложенных причин, выдвинутых BLAG, не представляют собой оснований, рационально связанных с какими-либо предполагаемыми правительственными интересами. Кроме того, после заключения о том, что ни закон, ни протокол не могут поддержать какие-либо из предложенных интересов, Суд, попробовав самостоятельно, не может представить себе каких-либо дополнительных интересов, которые может продвигать DOMA.

Пока дело находилось на апелляции в Девятом округе, 3 июля 2012 г. Министерство юстиции обратилось в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело до того, как Девятый округ вынесет решение, чтобы его можно было рассматривать вместе с двумя другими делами, по которым было вынесено решение по разделу 3 DOMA. неконституционным, Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США . Верховный суд предпочел рассматривать Виндзор вместо этих дел, и после решения Верховного суда в Виндзоре Девятый округ отклонил апелляцию в Голински с согласия всех сторон 23 июля.

Гилл и Массачусетс

3 марта 2009 года GLAD подала в федеральный суд жалобу на иск « Гилл против Управления кадров» , основанный на Положении о равной защите и неизменном уважении федерального правительства к определению брака в каждом штате до вступления в силу DOMA. Дело ставило под сомнение только положение DOMA, согласно которому федеральное правительство определяет брак как союз мужчины и женщины. 6 мая 2010 г. судья Джозеф Л. Тауро заслушал аргументы в Окружном суде США в Бостоне .

8 июля 2009 года генеральный прокурор Массачусетса Марта Коукли подала иск « Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США» , оспаривая конституционность DOMA. В иске утверждается, что Конгресс «превысил свои полномочия, подорвал усилия штатов по признанию браков между однополыми парами и систематизировал неприязнь к геям и лесбиянкам». Тауро, судья, также занимающийся делами Гилла , заслушал аргументы 26 мая 2010 года.

8 июля 2010 года Тауро вынес решения как в Гилле, так и в Массачусетсе , в соответствии с которым истцы по обоим делам получили упрощенное судебное решение . В деле Гилла он обнаружил, что раздел 3 Закона о защите брака нарушает равную защиту законов, гарантированную пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции США . В Массачусетсе он постановил, что тот же раздел DOMA нарушает Десятую поправку и не входит в компетенцию Конгресса в соответствии с Статьей о расходах Конституции. Эти решения были отложены после того, как Министерство юстиции подало апелляцию 12 октября 2010 г.

3 ноября 2011 г. 133 демократа из Палаты представителей подали заявление в поддержку истцов в Гилле и Массачусетсе , заявив, что они уверены в том, что Раздел 3 DOMA является неконституционным. Среди членов Конгресса, подписавших брифинг, было 14 членов, проголосовавших за законопроект в 1996 году. Семьдесят крупных работодателей также подали исковое заявление в поддержку истцов. Коллегия в составе трех судей заслушала аргументы по делу 4 апреля 2012 года, в ходе которых Министерство юстиции впервые заявило, что не может защищать Раздел 3 DOMA ни при каких обстоятельствах. 31 мая 2012 года комиссия единогласно подтвердила решение Тауро, посчитав Раздел 3 DOMA неконституционным. 29 июня BLAG подал в Верховный суд ходатайство об истребовании дела . Министерство юстиции сделало это 3 июля, прося Верховный суд также пересмотреть дело Голинского . Содружество Массачусетса подало ответ на обе петиции, добавив в качестве вопросов пункт о расходах и десятую поправку. 27 июня 2013 года Верховный суд отклонил эти ходатайства после своего решения в Виндзоре .

Соединенные Штаты против Виндзора

9 ноября 2010 года Американский союз гражданских свобод подал иск США против Виндзора в Нью-Йорке от имени выжившего однополого супруга, чье наследство от ее умершего супруга подлежало федеральному налогообложению, как если бы они не состояли в браке. Нью-Йорк является частью Второго округа , где не существует прецедентов стандарта рассмотрения дел о дискриминации по признаку сексуальной ориентации.

Генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман подал краткую справку в поддержку иска Виндзора 26 июля 2011 года.

6 июня 2012 года судья Барбара Джонс постановила, что на основании анализа рациональных оснований Раздел 3 DOMA является неконституционным, и распорядилась о выплате запрашиваемого возмещения налога Виндзору. Истец прокомментировал: «Приятно видеть, что суд наконец признал, насколько несправедливо со стороны правительства обращаться с нами, как с незнакомцами». Адвокаты Виндзора подали ходатайство о судебном разбирательстве в Верховный суд 16 июля с просьбой о рассмотрении дела, не дожидаясь рассмотрения во втором округе. 18 октября Апелляционный суд второго округа оставил в силе постановление суда низшей инстанции о том, что Раздел 3 Закона о нарушении Конституции является неконституционным. Согласно пресс-релизу ACLU, это постановление было «первым решением федерального апелляционного суда, постановившим, что государственная дискриминация геев требует более строгого судебного надзора ». В заключении, составленном главным судьей Деннисом Джейкобсом, Апелляционный суд второго округа заявил:

Наш прямой юридический анализ обходит справедливый тезис о том, что однополые браки неизвестны истории и традициям, но закон (федеральный или штатный) не касается священного брака. Правительство рассматривает брак как гражданский статус, каким бы важным он ни был, и Нью-Йорк решил распространить этот статус на однополые пары.

7 декабря 2012 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. Устные аргументы были заслушаны 27 марта 2013 г. Решением 5–4 от 26 июня 2013 г. Суд признал раздел 3 Закона об ограничении свободы слова неконституционным, объявив его «лишением свободы лица, защищенного Пятой поправкой». "

18 июля 2013 года двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), которая защищала Раздел 3, когда администрация отказалась, признала, что в Виндзоре «[t] он недавно решил вопрос о конституционности Раздела 3 DOMA». и сказал, что «больше не будет защищать этот статут».

Педерсен против Управления кадровой службы

Дело Педерсен против Управления персонала - дело, поданное GLAD в Коннектикуте от имени однополых пар в Коннектикуте, Вермонте и Нью-Гэмпшире, в котором GLAD повторяет аргументы, выдвинутые в деле Гилла .

31 июля 2012 года судья Ванесса Брайант постановила, что «рассмотрев предполагаемые рациональные основания, предложенные как BLAG, так и Конгрессом, и пришла к выводу, что такие цели не имеют рационального отношения к Разделу 3 DOMA как законодательной схеме, Суд считает, что это невозможно для этого положения существует рациональная основа. Таким образом, данное положение нарушает принципы равной защиты, содержащиеся в Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов ". Она считала, что «законы, классифицирующие людей по признаку сексуальной ориентации, должны подвергаться усиленной проверке со стороны судов», но определила, что Раздел 3 DOMA «не проходит конституционную проверку даже при самом строгом судебном рассмотрении». Дело было обжаловано во втором округе, и 21 августа 2012 г. Педерсен обратился в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело до его вынесения во втором округе, чтобы его можно было рассмотреть вместе с Гиллом против Управления кадров и Массачусетс против Юнайтед. Департамент здравоохранения и социальных служб штата . 27 июня 2013 года Верховный суд отклонил эти ходатайства после своего решения в Виндзоре .

Другие случаи

Другие случаи, которые бросили вызов DOMA, включают:

• Драгович против Министерства финансов , № 10-1564 (Северная Каролина), коллективный иск, в котором однополые пары Калифорнии добиваются равного доступа к калифорнийской программе страхования долгосрочного ухода для государственных служащих и их семей. 24 мая 2012 года судья окружного суда США Клаудия Уилкен установила, что раздел 3 DOMA и некоторые правила IRS нарушают права истцов на равную защиту.
• Хара против Управления кадров , № 09-3134 (Федеральный округ) Хара является одним из истцов в деле Гилла .
• Торрес-Барраган против Холдера , № 10-55768 (9-й округ). Иммиграционный иск DOMA, в котором окружной суд отклонил конституционные возражения.
• Cozen O'Connor v. Tobits , № 11-00045-CDJ, Пенсильвания, в котором две стороны спорят о том, кто унаследует доходы от плана распределения прибыли юридической фирмы в соответствии с ERISA и DOMA. Министерство юстиции подало заявление о неконституционности DOMA. После решения в Виндзоре судья К. Дарнелл Джонс II постановил, что вдова квалифицировалась как супруга умершего, поскольку штат Иллинойс, штат их постоянного проживания, признал их супругами в гражданском союзе, как это определено Иллинойсом. Родители погибшего отказались от апелляции 30 августа.
• 5 апреля 2012 года , главный судья Джеймс Уэр в окружной суд США Северного округа Калифорнии обязал федеральный суд клерка возместить Кристофера Натана, сотрудника суда, за исключением расходов на медицинское страхование для своего же пола супруга сопоставимы с в котором ему было отказано в разделе 3 ДОМА. 21 ноября 2012 года Судебная конференция девятого округа подтвердила решение Уэра и обязала суд определить сумму, причитающуюся Натану, и выплатить ему в течение 10 дней.

Военные и ветеранские дела

13 октября 2011 года Кармен Кардона, ветеран ВМС США, подала иск в Апелляционный суд США по искам ветеранов о выплате пособия по инвалидности для ее жены, что было отклонено Управлением по делам ветеранов и Апелляционным советом ветеранов. Кардона представлена ​​Клиникой юридических услуг Йельской школы права. По просьбе BLAG, которая защищает действия правительства, и вопреки возражениям Кардоны, суд отложил устный спор по делу Кардона против Шинсеки до вынесения Верховным судом постановлений о судебном порядке по другим делам DOMA.

27 октября 2011 года Сеть правовой защиты военнослужащих (SLDN) подала иск в федеральный суд от имени нескольких военнослужащих и ветеранов однополых браков. В заявлении от 21 ноября по делу Маклафлин против Панетты они написали: «Любое утверждение о том, что DOMA, применительно к военным супружеским пособиям, выдерживает рациональный анализ, является натянутым, поскольку выплата неравных пособий военнослужащим прямо противоречит военным ценностям. единообразия, справедливости и сплоченности ». Рассматриваемые пособия включают медицинские и стоматологические пособия, базовые пособия на жилье и транспорт, пособия при разлучении с семьей, право посещения военных госпиталей и планы пособий по случаю потери кормильца. Дело было передано судье Ричарду Г. Стернсу . Одна из истцов по делу, лесбиянка Чарли Морган, проходившая курс химиотерапии, 9 февраля 2012 года встретилась с ассистентом Бонера, чтобы попросить его не защищать DOMA. Рассмотрение дела приостановлено по просьбе обеих сторон в ожидании исхода двух других апелляционных дел Первого округа: Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США . 17 февраля Министерство юстиции объявило, что не может защищать конституционность устава, оспариваемого по делу. В мае 2012 года стороны подали записки, в которых обсуждали, имеет ли BLAG право вмешиваться. 27 июня Стернс попросил стороны объяснить до 18 июля, почему, учитывая решение Виндзора, он не должен искать истцов. 18 июля в ответе BLAG было признано, что «[т] Верховный суд недавно решил вопрос о конституционности раздела 3 DOMA», и просил разрешить ему отказаться от дела. Она не заняла никакой позиции по двум рассматриваемым в деле статутам, в которых "супруг" определяется как "лицо противоположного пола", за исключением того, что "вопрос о том, является ли [это определение] конституционным, остается открытым".

Трейси Купер-Харрис, ветеран армии из Калифорнии, 1 февраля 2012 года подала в федеральный суд в суд на администрацию ветеранов и Министерство юстиции, требуя, чтобы ее жена получила льготы, обычно предоставляемые супругам ветеранов-инвалидов. BLAG требовал отсрочки рассмотрения дела Купер-Харрис против Соединенных Штатов до вынесения решения по делу Голински , против которого выступили адвокаты Купер-Харриса, Южного юридического центра по вопросам бедности . Суд отклонил ходатайство BLAG 4 августа. В феврале 2013 года судья Консуэло Маршалл отклонила аргумент Министерства юстиции о том, что дело может быть рассмотрено только Апелляционным советом ветеранов, и разрешила рассмотрение дела. BLAG попросил отказаться от иска 22 июля.

Суд по делам о банкротстве

В мае 2011 года Министерство юстиции США отклонило жалобу Министерства юстиции на совместные заявления о банкротстве однополых супружеских пар в двух случаях: в одном в Южном округе Нью-Йорка 4 мая и в одном в Восточном округе Калифорнии 4 мая. 31 мая. Оба постановления подчеркивают практические соображения и избегают постановления по DOMA.

13 июня 2011 года 20 из 25 судей Суда США по делам о банкротстве Центрального округа Калифорнии подписали заключение по делу Балас и Моралес, в котором было установлено, что однополая супружеская пара, подавшая заявление о банкротстве, "представила свои аргументы. убедительно, что DOMA лишает их равной защиты закона, на который они имеют право ». Решение признало раздел 3 DOMA неконституционным и отклонило возражения BLAG против совместной подачи:

Хотя отдельные члены Конгресса имеют полное право выражать свои взгляды и взгляды своих избирателей в отношении своих религиозных убеждений и принципов, а также своих личных стандартов в отношении того, кто с кем может жениться, этот суд не может заключить, что Конгресс имеет право выражать такие взгляды в торжественной обстановке. законы этой страны, игнорируя взгляды, правовой статус и условия жизни значительной части наших граждан, включая должников в данном случае. Это нарушает право Должников на равную защиту этих законов, закрепленных в пункте о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Этот суд не может сделать вывод на основании доказательств или записей по этому делу, что DOMA продвигает какой-либо действительный государственный интерес применительно к Должникам.

Представитель спикера Палаты представителей Бонер сказал, что BLAG не будет обжаловать это решение. 7 июля 2011 года Министерство юстиции объявило, что после консультации с BLAG оно больше не будет выдвигать возражения против «ходатайств о банкротстве, поданных совместно однополыми парами, состоящими в браке в соответствии с государством. закон".

Иммиграционные дела

Раздел 3 DOMA запретил однополым парам из двух стран легально проживать в Соединенных Штатах, что не позволяло одному супругу спонсировать другого для получения грин-карты . После некоторой неопределенности после того, как администрация Обамы определила Раздел 3 как неконституционный, Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) подтвердила свою политику отклонения таких заявлений. Что касается получения гостевой визы, то правила Бюро рассматривают однополых супругов, проживающих в двух странах, так же, как и не состоящих в браке партнеров противоположного пола, в соответствии с классификацией «сожительствующие партнеры».

Тим Коко и Дженезио Дж. Оливейра, однополая пара, поженившаяся в Массачусетсе в 2005 году, успешно оспорили эту политику и разработали модель, за которой последовали другие иммиграционные активисты. США отказались признать их брак, и в 2007 году гражданин Бразилии Оливейра согласился на «добровольный отъезд» и вернулся в Бразилию. Они провели общенациональную кампанию в прессе. В редакционной статье Boston Globe говорится: «В этой стране были сделаны большие шаги к равенству геев, но печальная судьба Тима Коко и Дженезио Оливейры показывает, что тысячи однополых пар, даже в Массачусетсе, по-прежнему на самом деле не полноправные граждане ". Передовая статья привлекла внимание сенатора Джона Ф. Керри , который сначала безуспешно лоббировал генерального прокурора Эрика Холдера . Затем он заручился поддержкой министра внутренней безопасности Джанет Наполитано , которая предоставила Оливейре условно-досрочное освобождение по гуманитарным причинам , что позволило паре воссоединиться в США в июне 2010 года. Гуманитарное условно-досрочное освобождение предоставляется в индивидуальном порядке по усмотрению секретаря.

28 сентября 2011 г. в деле Луи против Холдера судья окружного суда США Стивен В. Уилсон отклонил жалобу DOMA, сославшись на Адамс против Хауертона (1982). Истцы по этому делу безуспешно обжаловали отказ в предоставлении статуса непосредственного родственника однополому супругу гражданина США. В начале 2012 года двум двунациональным однополым парам был предоставлен статус «отсроченного действия», в результате чего процедура депортации негражданина США была приостановлена ​​на год. Дело о депортации аналогичной пары из Техаса было прекращено в марте 2012 года, в результате чего супруг-негражданин не мог работать в США на законных основаниях, но больше не подвергался угрозе депортации.

5 января 2012 года Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс в Чикаго принял решение по иску однополой двухнациональной пары. Демос Ревелис и Марсель Маас, поженившиеся в 2010 году в Айове, стремились помешать USCIS применить Раздел 3 DOMA к заявлению Ревелиса о выдаче визы на постоянное место жительства для Мааса и, по словам суда, «чтобы их ходатайство было рассмотрено и вынесено решение по на том же основании, что и другие супружеские пары ". Судья Гарри Д. Лейненвебер , назначенный Рейганом, отклонил ходатайство правительства об увольнении. BLAG выступил за прекращение иска. В июле суд приостановил разбирательство до середины октября, поскольку USCIS рассматривала возможность отклонения запроса истцов по причинам, не связанным с DOMA.

2 апреля 2012 года пять двухнациональных однополых пар, представленных Immigration Equality и Полом Вайсом, подали иск Блеш против Холдера в Окружной суд Восточного округа Нью-Йорка , утверждая, что раздел 3 DOMA нарушил их равные права на защиту путем отказа гражданину США, состоящему в отношениях, в тех же правах в процессе подачи заявления на получение грин-карты, которые предоставлены гражданину США, состоящему в отношениях с партнерами противоположного пола. 25 июля главный судья Кэрол Амон приостановила рассмотрение дела до вынесения решения Виндзорским судом Вторым округом.

Защитник иммиграционных прав Лави Солоуэй сообщил 19 июня 2012 года, что Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) в четырех случаях отреагировал на отказы в грин-карте со стороны Службы гражданства и иммиграции США (USCIS), попросив USCIS документально подтвердить семейное положение однополых пар и определение того, будет ли иностранный гражданин иметь право на получение грин-карты в отсутствие Раздела 3 DOMA. Он сказал, что BIA «по существу создает основу для того, чтобы иметь возможность одобрять петиции в post-DOMA Вселенная ".

19 апреля 2013 года окружной судья США Консуэло Маршалл постановила, что иск, поданный в июле 2012 года Джейн ДеЛеон, гражданином Филиппин, и ее супругой, Ирмой Родригес, гражданкой США, может рассматриваться как групповой иск. Истцы, представленные Центром по правам человека и конституционному праву, утверждали, что ДеЛеону было отказано в разрешении на проживание из-за раздела 3 DOMA.

28 июня 2013 года USCIS уведомила гражданина США Джулиана Марша о том, что одобрила ходатайство о грин-карте для его болгарского мужа Траяна Попова. Оба являются жителями Флориды. 3 июля офис USCIS в Сентенниал, штат Колорадо, выдал Кэти Дэвис, гражданку Ирландии, грин-карту на основании ее брака с гражданкой США Катрионой Доулинг.

Трибуналы

В 2009 году апелляционный суд США девятого окружного судьи Стивен Рейнхардт объявил DOMA неконституционным in re Levenson , дело трибунала по разрешению трудовых споров, в котором федеральное правительство отказалось предоставить супружеские пособия Тони Сирсу, мужу заместителя федерального общественного защитника. Брэд Левенсон. Левенсону, как сотруднику федеральной судебной системы, запрещено подавать иски против своего работодателя в федеральный суд. Скорее, трудовые споры рассматриваются в трибуналах по разрешению трудовых споров, в которых федеральный судья рассматривает спор в своем качестве должностного лица по разрешению споров.

Жалобы на раздел 2 в федеральном суде

Раздел 2 DOMA гласит, что юридическое освобождение любого штата от признания однополых браков, заключенных в других юрисдикциях. Раздел 2 постулирует конфликт между правами государства и гражданскими правами . Различные федеральные иски, некоторые из которых были поданы вместе с возражениями против Раздела 3, оспаривали Раздел 2.

• In re Kandu : Однополая пара в штате Вашингтон, поженившаяся в Канаде, попыталась подать совместное заявление о банкротстве, но ей не разрешили это сделать.
• Уилсон против Эйка - безуспешная попытка однополой пары Флориды, заключившей брак в Массачусетсе, получить разрешение на брак во Флориде.
• Смелт против округа Ориндж и Смелт против Соединенных Штатов : в феврале 2004 года Артур Смелт и Кристофер Хаммер подали в федеральный суд в федеральный суд округ Ориндж, штат Калифорния , за отказ выдать им разрешение на брак. Окружной суд постановил, что пара не имеет права оспаривать раздел 2 DOMA, и отклонил их возражение против конституционности статьи 3. 5 мая 2006 г. Апелляционный суд США девятого округа отклонил иск, а затем 10 октября Верховный суд США отказал в рассмотрении апелляции пары. 9 марта 2009 года та же пара, вступившая в законный брак в Калифорнии, подала жалобу на Смелт против Соединенных Штатов , оспаривая конституционность DOMA и Предложения 8 Калифорнии . Окружной судья Дэвид О. Картер прекратил рассмотрение дела 24 августа, поскольку пара не подавала заявление и не получала никаких федеральных льгот, и, следовательно, не имела «фактической травмы».
• Бишоп против Соединенных Штатов : Две лесбийские пары в Оклахоме, одна из которых обратилась за разрешением на брак, а другая - с просьбой о признании государством их канадского брака или гражданского союза в Вермонте. Суд приостановил рассмотрение дела до вынесения решения по делу Виндзор . Позже он постановил, что пара, оспаривающая Раздел 2, не имеет права, но постановила, что запрет на однополые браки в Оклахоме является неконституционным по делу Бишоп против Оклахомы .

Обергефелл против Ходжеса

26 июня 2015 года Верховный суд США постановил в деле Обергефелл против Ходжеса, что 14-я поправка требует, чтобы все законы штатов США признавали однополые браки. Это оставило Раздел 2 DOMA отмененным и не имеющим исковой силы.

Смотрите также

• Права ЛГБТ в США
• Закон о защите брака
• Однополые союзы в США

Пояснительные примечания

Цитаты

Общая библиография

• Файген, Бренда . «Однополые браки: проблема конституционных прав, а не моральных взглядов». 2004. 27 Harv. ЖЖ 345.
• Картер, В. Бурлетт. «Федеральный закон о браке: почтение, отклонение и ДОМА». 2013. 21 утра. UJ Gender, Soc. Pol'y & L 70; Федеральный закон о браке: почтение, отклонение и ДОМА
• «Прохождение однополого брака». CQ Weekly . Ежеквартально в Конгрессе. 2 мая 2005 г.
• «Рассмотрение закона о защите брака: новое поле битвы за однополые браки». 2004. 117 Harv. L. Rev. 2684. DOI : 10,2307 / 4093411 . JSTOR  4093411 .
• Мэннинг, Джейсон (30 апреля 2004 г.). «Справочная информация: Закон о защите брака» . Час онлайн-новостей . Час новостей с Джимом Лерером . Проверено 13 января 2007 года .
• Соединенные Штаты. 104-й Конгресс. Закон о защите брака. Отчет Комитета Палаты представителей. 1996 г.
• Уордл, Линн Д. «Критический анализ конституционных требований для однополых браков». 1996. 1996 BYUL Ред. 1.

внешние ссылки

• GovTrack
• Библиотека Конгресса