Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. - Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.

Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals
Печать Верховного суда США
Аргументирована 30 марта 1993 г.
Решена 28 июня 1993 г.
Полное название дела Уильям Дауберт и др. И др., Петиционерс против Меррелл Доу Фармасьютикалз, Инк.
Номер досье 92-102
Цитаты 509 US 579 ( подробнее )
113 S. Ct. 2786; 125 L. Ed. 2d 469; 1993 США LEXIS 4408; 61 USLW 4805; 27 USPQ2D ( BNA ) 1200; CCH Prod. Пассив. Rep. 13 494; 93 Cal. Daily Op. Сервис 4825; 93 Daily Journal DAR 8148; 23 ELR 20979; 7 Fla. L. Weekly Fed. S 632
История болезни
Прежний Судебное решение вынесено подсудимым, 727 F.Supp. 570 ( SD Cal.1989 ); подтверждено, 951 F.2d 1128 ( 9-й округ 1991 г.); Certiorari предоставлено, 506 US 914 (1992)
Держа
Федеральные правила доказывания регулируют допуск научных доказательств в судебном разбирательстве, проводимом в федеральном суде. Они требуют, чтобы судья первой инстанции действовал как привратник, прежде чем принимать доказательства, определяя, что доказательства являются научно обоснованными и имеют отношение к рассматриваемому делу.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Гарри Блэкмун   · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство Блэкмун, к которому присоединились Уайт, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Саутер, Томас
Согласие / несогласие Ренквист, к которому присоединился Стивенс
Применяемые законы
Федеральные правила доказывания 104 (а), 702, 703

Дело Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579 (1993) - дело Верховного суда США, определяющее стандарт для допуска показаний экспертов в федеральных судах . Daubert Суд постановил что введение в действие Федеральных правил доказывания неявно отменил стандарт Frye ; стандарт, сформулированный Судом, называется стандартом Добера .

Факты

Джейсон Дауберт и Эрик Шуллер родились с серьезными врожденными дефектами. Они и их родители предъявили иск Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., дочерней компании Dow Chemical Company , в окружном суде Калифорнии, утверждая, что препарат бендектин вызвал врожденные дефекты. Меррелл Доу передал дело в федеральный суд, а затем перешел на упрощенное судебное разбирательство, поскольку их эксперт представил документы, показывающие, что ни одно опубликованное научное исследование не продемонстрировало связи между бендектином и врожденными дефектами. Дауберт и Шуллер представили собственные экспертные заключения, которые предполагали, что бендектин может вызывать врожденные дефекты. Доказательства Даубера и Шуллера, однако, были основаны на исследованиях на животных in vitro и in vivo , фармакологических исследованиях и повторном анализе других опубликованных исследований, и эти методологии еще не получили признания в общем научном сообществе.

Окружной суд вынес решение по делу Меррелла Доу в упрощенном порядке, и Дауберт и Шуллер подали апелляцию в Девятый округ . Девятый округ пришел к выводу, что окружной суд правильно вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку представленные истцами доказательства еще не были приняты в качестве надежного метода учеными, у которых была возможность изучить и проверить методы, используемые этими учеными. Более того, Девятый окружной округ скептически отнесся к тому факту, что доказательства истцов были получены при подготовке к судебному разбирательству. Без представленных ими доказательств Девятый округ усомнился в том, что истцы смогут доказать на суде, что бендектины действительно вызвали врожденные дефекты, на которые они жаловались.

Мнение большинства

Предыдущий закон

В деле 1923 г., Фрай против Соединенных Штатов , 293 F. 1013 (округ Колумбия, 1923 г.), округ округа Колумбия постановил, что доказательства могут быть приняты в суд только в том случае, если «вещь, из которой сделан вывод», «достаточно доказана, чтобы получили всеобщее признание в той конкретной области, к которой он принадлежит ". Фрай имел дело с тестом на обман систолического артериального давления , «грубым предшественником» полиграфа . В 1923 году этот тест артериального давления не получил широкого распространения среди ученых, и поэтому суд Фрая постановил, что его нельзя использовать в суде. На протяжении многих лет ученые оспаривали надлежащую область применения и применение теста Фрая .

Истцы успешно доказали, что после того, как Конгресс принял Федеральные правила доказывания в 1975 году, Фрай больше не был руководящим стандартом для признания научных доказательств в судебных процессах, проводимых в федеральном суде. Верховный суд согласился и уже постановил, что там, где нормы общего права вступают в противоречие с положениями Правил, принятие Правил заменяет собой нормы общего права. Фрай, безусловно, был частью федерального общего права доказывания, потому что решение было принято почти за 50 лет до того, как Правила вступили в силу. Но текст Правил не предполагал, что Конгресс намеревался сохранить правило Фрая , и поэтому Суд решил, что Фрай больше не является правилом.

Правило 702 Федеральных правил доказывания предусматривает (частично):

Если научные, технические или другие специальные знания помогут исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, имеющий квалификацию эксперта по знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может свидетельствовать об этом в форма заключения или иное ...

Текст Правила 702 не ставил допустимость свидетельских показаний экспертов в зависимость от общего признания, и не было никаких доказательств того, что Конгресс намеревался включить общий стандарт принятия в Правило 702. "Учитывая разрешительный фон Правил и их включение в них конкретного правила относительно свидетельские показания эксперта, в которых не упоминается «всеобщее признание», утверждение о том, что Правила каким-то образом ассимилировали Фрая , неубедительно. Фрай сделал «общее признание» исключительным критерием для допуска показаний эксперта. Этот строгий стандарт, отсутствующий в Федеральных правилах и несовместимый с ними доказательств, не должны применяться в федеральных судебных процессах ».

Стандартные руководящие показания эксперта

Допуск к даче показаний в суде регулируется тремя ключевыми положениями Правил. Во-первых, научное знание , то есть свидетельство должно быть научным по своей природе и должно быть основано на «знании». Конечно, наука не претендует на то, чтобы знать что-либо с абсолютной уверенностью; наука «представляет собой процесс предложения и уточнения теоретических объяснений мира, которые подлежат дальнейшей проверке и уточнению». «Научное знание», предусмотренное Правилом 702, должно было быть получено научным методом.

Во-вторых, научные знания должны помочь исследователю фактов понять доказательства или определить рассматриваемый факт в деле. Проверяющий факт часто бывает либо присяжными, либо судьей; но при рассмотрении федеральных правил доказывания могут существовать и другие установщики фактов. Чтобы быть полезным для исследователя фактов, должна существовать «действительная научная связь с соответствующим расследованием как предпосылка для допустимости». Например, хотя это находится в сфере научного знания, знание того, была ли полная луна в данную ночь, обычно не помогает исследователю фактов узнать, был ли человек в здравом уме, когда он или она совершили данное действие.

В-третьих, Правила прямо предусматривают, что судья будет определять пороговое значение в отношении того, действительно ли определенные научные знания помогут исследователю фактов в порядке, предусмотренном Правилом 702. "Это влечет за собой предварительную оценку того, являются ли обоснование или методология, лежащие в основе свидетельских показаний, правильными. научно обоснованным и о том, можно ли правильно применить это рассуждение или методологию к рассматриваемым фактам ". Эта предварительная оценка может зависеть от того, было ли что-то протестировано, была ли идея подвергнута научному рецензированию или опубликована в научных журналах, уровень ошибок, связанных с методикой, и даже общее признание, среди прочего. Основное внимание уделяется методологии и принципам, а не конечным выводам.

Суд подчеркнул, что новый стандарт в соответствии с Правилом 702 был основан на судебном процессе и призван отличаться от поиска научной истины. "Научные выводы подлежат постоянному пересмотру. Закон, с другой стороны, должен разрешать споры окончательно и быстро. Научный проект продвигается путем широкого и всестороннего рассмотрения множества гипотез, поскольку те, которые неверны, в конечном итоге будут показаны быть так, и это само по себе является достижением ". Правило 702 было предназначено для разрешения юридических споров и, таким образом, должно толковаться вместе с другими правилами доказывания и другими правовыми средствами прекращения этих споров.

Перекрестный допрос в рамках состязательного процесса достаточно для того, чтобы помочь лицам, принимающим юридические решения, прийти к эффективному завершению споров. "Мы признаем, что на практике роль судьи, независимо от ее гибкости, неизбежно в некоторых случаях не позволяет присяжным узнавать подлинные идеи и нововведения. Тем не менее, это равновесие, которое соблюдается в Правилах доказывания. не для исчерпывающего поиска космического понимания, а для детального разрешения юридических споров ».

Последствия

Верховный суд вернул дело в Апелляционный суд девятого округа. При предварительном заключении апелляционный суд проанализировал дело в соответствии с новым стандартом и оставил в силе первоначальное решение районного суда об упрощенном судопроизводстве для ответчика.

После Добера ожидалось, что круг научных доказательств, используемых в суде, будет расширен. Однако суды строго применяли стандарты в деле Добера, и в целом им удалось исключить « мусорную науку » или « лженауку », а также новые или экспериментальные методы и исследования, которые, как можно было ожидать, это решение сочло бы приемлемым.

Различение между наукой и « лженаукой » была тема в книге Карла Поппер , чьи резюме цитировались в Дауберт: «Критерий научного статуса теории является ее фальсифицируемостью , или опровержимость, или проверяемость.» Книга « Предположения и опровержения: рост научного знания» (5-е изд. 1989 г.), стр. 34–57, объясняет, почему психология больше похожа на астрологию, чем на астрономию, потому что она не делает предсказаний о человеке, которые можно опровергнуть. Он писал, что «впечатляющая черта« предсказаний Эйнштейна »- это связанный с ними риск ... Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто опровергается». Но «невозможно было описать человеческое поведение», что было бы воспринято как доказательство ложности психологии.

Соображения Даубера не обязательно должны быть соблюдены для того, чтобы доказательства были приняты. Необходимо только, чтобы большинство тестов было выполнено по существу.

Принцип Дауберта был расширен в деле Kumho Tire Co. против Кармайкла (1999), где рассматриваемые доказательства были получены от технического специалиста, а не от ученого. Техник собирался засвидетельствовать, что единственной возможной причиной разрыва шины должен был быть производственный дефект, поскольку он не мог определить другую возможную причину. Апелляционный суд принял доказательства, исходя из предположения, что Даубер не применил технические доказательства, а только научные доказательства. Верховный суд отменил это дело, заявив, что стандарт Даубера может применяться к чисто техническим доказательствам, но в этом случае показания предложенного эксперта не соответствуют стандарту.

Произношение Daubert

Хотя это не вопрос закона, обсуждения, исправления и взаимные обвинения по этому поводу время от времени вызывают недовольство адвокатов и других лиц, среди которых возникает тема данного дела. Майкл Х. Готтесман, адвокат Джейсон Дауберта, сообщает , что Daubert и его семья не влияют на французском языке, который бы звучал похож на «тесто медведицу» / д б ɛər / . Скорее всего , они объявляют свою фамилию таким же образом , как Dow-Burt / д б ər т / . Популярное использование французского произношения могло возникнуть из-за того, что Готтесман воздерживался от исправлений судей во время устных споров в Верховном суде.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Бернштейн, Дэвид Э. (2008). «Свидетели-эксперты, предвзятость и (частичный) провал революции Дауберта ». Обзор закона Айовы . 93 : 451–495. SSRN   963461 .
  • Файгман, Дэвид Л. (2002). «Разве наука отличается для юристов?». Наука . 297 (5580): 339–340. DOI : 10.1126 / science.1072515 . PMID   12130766 .
  • МакДорман, Ричард Э. (2010). Свобода и научные доказательства в зале суда: Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. и новая роль научных доказательств в уголовных судах . ISBN   978-0-9839112-2-7 .
  • Шварц, Адина (1996). «Пересмотренная догма эмпиризма: Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. и необходимость возродить философское понимание Фрая против Соединенных Штатов » (PDF) . Гарвардский журнал права и технологий . 10 : 149–237.
  • Соломон, Шана М .; Хакетт, Эдвард Дж. (1996). «Установление границ между наукой и законом: уроки дела Даубер против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ». Наука, технологии и человеческие ценности . 21 (2): 131–156. DOI : 10.1177 / 016224399602100201 .

Внешние ссылки