Критика науки - Criticism of science

Олицетворение «науки» перед Бостонской публичной библиотекой.

Критика науки обращается к проблемам внутри науки , чтобы улучшить науку в целом и ее роль в обществе. Критика исходит из философии , социальных движений, таких как феминизм , и изнутри самой науки.

Возникающая область метанаука стремится повысить качество и эффективность научных исследований за счет улучшения научного процесса.

Философская критика

«Все методологии, даже самые очевидные, имеют свои пределы». - Пол Фейерабенд в " Против метода"

Философ науки Пол Фейерабенд выдвинул идею эпистемологического анархизма , который утверждает, что не существует никаких полезных и свободных от исключений методологических правил, управляющих прогрессом науки или ростом знания , и что идея о том, что наука может или должна действовать в соответствии с универсальными и фиксированные правила нереалистичны, пагубны и вредны для самой науки. Фейерабенд выступает за демократическое общество, в котором наука рассматривается как равная с другими идеологиями или социальными институтами, такими как религия и образование , или магия и мифология , и считает доминирование науки в обществе авторитарным и неоправданным. Он также утверждал (вместе с Имре Лакатосом ), что проблема разграничения между наукой и псевдонаукой по объективным причинам невозможна и, таким образом, фатальна для представления о науке, действующей в соответствии с фиксированными универсальными правилами.

Фейерабенд также критиковал науку за отсутствие доказательств ее собственных философских положений. В частности, понятие единообразия закона и единообразия процесса во времени и пространстве, как отметил Стивен Джей Гулд . «Мы должны понять, что единой теории физического мира просто не существует», - говорит Фейерабенд. «У нас есть теории, которые работают в ограниченных областях, у нас есть чисто формальные попытки объединить их в единую формулу, у нас есть множество необоснованных утверждений. (например, утверждение, что всю химию можно свести к физике), явления, не укладывающиеся в принятые рамки, подавляются; в физике, которую многие ученые считают единственной действительно фундаментальной наукой, теперь есть по крайней мере три разных точки. точки зрения ... без обещания концептуальной (и не только формальной) унификации ". Другими словами, наука задается вопросом, когда предполагает, что существует универсальная истина без каких-либо доказательств.

Историк Жак Барзун назвал науку «такой же фанатичной верой, как и любая другая в истории » и предостерег от использования научной мысли для подавления соображений смысла как неотъемлемой части человеческого существования.

Социолог Стэнли Ароновиц тщательно исследовал науку на предмет оперирования предположением, что единственно допустимая критика науки - это критика, проводимая в рамках методологических рамок, которые наука создала для себя. Эта наука настаивает на том, что только те, кто был введен в ее сообщество посредством обучения и квалификации, имеют право высказывать такую ​​критику. Ароновиц также утверждал, что, хотя ученые считают абсурдным, что фундаменталистское христианство использует библейские ссылки для подтверждения своего утверждения о том, что Библия истинна, ученые используют ту же тактику, используя научные инструменты для разрешения споров относительно ее собственной достоверности.

Философ религии Алан Уоттс критиковал науку за то, что она действует в рамках материалистической модели мира, которая, по его мнению, является просто модифицированной версией авраамического мировоззрения , согласно которому «Вселенная создается и поддерживается Законодателем» (обычно именуемым Богом или Логосом ) . Уоттс утверждает, что во время подъема секуляризма в период с 18 по 20 век, когда научные философы избавились от понятия законодателя, они сохранили понятие закона, и что идея о том, что мир - это материальная машина, управляемая законом, является справедливой презумпцией. так же ненаучно, как религиозные доктрины, утверждающие, что это материальная машина, созданная и управляемая законодателем.

Эпистемология

Дэвид Паркин сравнил эпистемологическую позицию науки с позицией гадания . Он предположил, что в той степени, в которой гадание является эпистемологически специфическим средством проникновения в суть данного вопроса, сама наука может рассматриваться как форма гадания, основанная на западном взгляде на природу (и, следовательно, возможные приложения) знания.

Автор и епископос из Discordianism Роберт Антон Уилсон подчеркивают , что инструменты , используемые в научных исследованиях получения значимых ответов , относящихся только к инструменту, и что нет никакой объективной точки зрения , с которой наука могла бы проверить свои выводы , поскольку все выводы относительно начала.

Этика

Джозеф Райт из Дерби (1768) Эксперимент на птице в воздушном насосе , Национальная галерея, Лондон

Несколько ученых выступили с критикой этики в науке. В книге «Наука и этика» , например, профессор философии Бернар Роллен исследует значение этики для науки и выступает за то, чтобы образование в области этики было неотъемлемой частью научной подготовки.

Ученые- социологи , такие как социальный антрополог Тим Ингольд , и философы и гуманитарные науки , такие как критический теоретик Адорно , критиковали современную науку за подчинение экономическим и технологическим интересам. Связанная с этим критика - это дебаты о позитивизме. В то время как до XIX века наука воспринималась как противоположность религии, в современном обществе наука часто определяется как противоположность гуманитарным наукам и искусствам .

Многие мыслители, такие как Кэролайн Мерчант , Теодор Адорно и Э. Ф. Шумахер, считали, что научная революция 17-го века сместила науку с акцента на понимание природы или мудрости к фокусу на манипулировании природой, то есть силой , и что акцент науки на манипулировании природой ведет к это также неизбежно для манипулирования людьми. Сосредоточенность науки на количественных показателях привела к критике за то, что она неспособна распознавать важные качественные аспекты мира.

Критика изнутри науки

Метанаука - это использование научной методологии для изучения самой науки с целью повышения качества исследований при одновременном сокращении потерь. Мета-исследование выявило методологические недостатки во многих областях науки. Критики утверждают, что для устранения этих недостатков необходимы реформы.

Воспроизводимость

В социальных науках , такие как социальная психология , долгое время страдали от проблемы их исследований , являющихся в значительной степени не воспроизводимы . Теперь медицина оказалась под аналогичным давлением. В условиях явления, известного как кризис репликации , журналы с меньшей вероятностью будут публиковать исследования прямой репликации, поэтому может быть трудно опровергнуть результаты. Другой результат предвзятости публикаций - феномен Протея : ранние попытки воспроизвести результаты, как правило, противоречат им. Тем не менее, есть утверждения, что эта предвзятость может быть полезной, позволяя проводить точный мета-анализ с меньшим количеством публикаций.

Когнитивные и публикационные предубеждения

Критики утверждают, что самая большая предвзятость в науке - это мотивированные рассуждения, согласно которым ученые с большей вероятностью примут доказательства, подтверждающие их гипотезу, и с большей вероятностью будут тщательно исследовать результаты, которые этого не делают. Ученые не практикуют чистую индукцию, а вместо этого часто приходят в науку с предвзятыми идеями и часто бессознательно или сознательно интерпретируют наблюдения, чтобы поддержать свои собственные гипотезы через предвзятость подтверждения . Например, ученые могут повторно провести испытания, если они не подтверждают гипотезу, но использовать результаты первого испытания, когда они действительно подтверждают свою гипотезу. Часто утверждают, что, хотя у каждого человека есть когнитивные предубеждения, эти предубеждения корректируются с учетом совпадения научных данных. Однако систематические проблемы в системе публикаций академических журналов часто могут усугублять эти предубеждения. В академической литературе часто встречаются такие проблемы, как предвзятость публикации , когда исследования с незначительными результатами будут опубликованы с меньшей вероятностью, и предвзятость представления выборочных результатов, при которой могут быть опубликованы только значимые результаты из множества исходов. Эти предубеждения имеют широко распространенные последствия, такие как искажение метаанализов, в которые, вероятно, будут включены только исследования с положительными результатами. Статистическими результатами также можно манипулировать, например, можно использовать большое количество участников, а исследования - слишком мощными, так что небольшая разница приводит к значительным эффектам, или критерии включения могут быть изменены, чтобы включить тех, которые с наибольшей вероятностью ответят на лечение. Независимо от того, подготовлены они намеренно или нет, все эти вопросы должны приниматься во внимание в рамках научных исследований, и не следует предполагать, что опубликованные экспертные данные выходят за рамки предвзятости и ошибок; некоторые критики теперь заявляют, что многие результаты в научных журналах ложны или преувеличены.

Феминистская критика

Ученые-феминистки и женщины-ученые, такие как Эмили Мартин , Эвелин Фокс Келлер , Рут Хаббард , Лонда Шибингер и Бонни Спаниер, критиковали науку, потому что они верят, что она представляет собой объективную и нейтральную, игнорируя при этом присущие ей гендерные предубеждения . Они утверждают, что гендерная предвзятость существует в языке и практике науки, а также в ожидаемом появлении и общественном признании того, кто может быть ученым в обществе.

Сандра Хардинг говорит, что «моральные и политические взгляды женского движения вдохновили социологов и биологов поднять критические вопросы о том, как традиционные исследователи объясняют гендер, пол и отношения внутри и между социальным и природным мирами». Энн Фаусто-Стерлинг - яркий пример такого рода феминистской работы в биологической науке. Некоторые феминистки, такие как Рут Хаббард и Эвелин Фокс Келлер , критикуют традиционный научный дискурс как исторически склонный к мужской точке зрения. Частью программы феминистских исследований является изучение способов создания и / или усиления неравенства сил в научных и академических учреждениях.

Другие ученые-феминистки, такие как Анн Хибнер Коблитц , Ленор Блюм , Мэри Грей, Мэри Бет Рускай, Пнина Абир-Ам и Доринда Аутрам, критиковали некоторые гендерные и научные теории за игнорирование разнообразного характера научных исследований и огромных различий в женской опыт в разных культурах и исторических периодах. Например, первое поколение женщин, получивших ученые степени в Европе, почти полностью занималось естественными науками и медициной - отчасти потому, что в то время эти области были гораздо более благоприятными для женщин, чем гуманитарные. Коблиц и другие, заинтересованные в увеличении числа женщин в науке, выразили обеспокоенность тем, что некоторые из заявлений феминистских критиков науки могут подорвать эти усилия, в частности следующее утверждение Келлер:

Подобно тому, как недостоверность - это цена, которую терпит женщина, присоединяясь к мужчинам в женоненавистнических анекдотах, точно так же это цена, которую несет женщина, идентифицирующая себя с образом ученого по образцу патриархального мужа. Только если она подвергнется радикальной дезидентификации от себя, она сможет разделить мужское удовольствие от овладения природным воплощением образа женщины как пассивной, инертной и слепой.

Язык в науке

Эмили Мартин исследует метафоры, используемые в науке, чтобы подтвердить свое утверждение о том, что наука укрепляет социально сконструированные идеи о гендере, а не объективные взгляды на природу. В своем исследовании процесса оплодотворения Мартин описывает несколько случаев, когда предвзятое отношение к полу искажало описание биологических процессов во время оплодотворения и даже, возможно, мешало исследованию. Она утверждает, что классические метафоры сильной доминантной гонки сперматозоидов к бездействующей яйцеклетке являются продуктом гендерных стереотипов, а не точным изображением человеческого оплодотворения . Представление о том, что женщины пассивны, а мужчины активны, - это социально сконструированные атрибуты пола, которые, по словам Мартина, ученые спроецировали на события оплодотворения и тем самым скрывают тот факт, что яйца действительно играют активную роль. Например, она написала, что «даже после того, как выяснилось, что яйцеклетка является химически активным улавливателем сперматозоидов, даже после обсуждения роли яйцеклетки в связывании сперматозоидов, исследовательская группа продолжала еще три года описывать роль сперматозоидов как активную. проникая в яйцо ". Скотт Гилберт, биолог развития из Swarthmore College, поддерживает ее позицию: «Если у вас нет такой интерпретации оплодотворения, которая позволяет вам рассматривать яйцеклетку как активную, вы не будете искать молекулы, которые могут это доказать. не найдет действий, которые вы не визуализируете ».

СМИ и политика

Средства массовой информации сталкиваются с рядом факторов давления, которые могут помешать им точно описать конкурирующие научные утверждения с точки зрения их авторитета в научном сообществе в целом. Чтобы определить, какой вес придавать разным сторонам в научных дебатах, требуется значительный опыт в этом вопросе. Немногие журналисты обладают настоящими научными знаниями, и даже побежденные репортеры, которые много знают об определенных научных проблемах, могут мало знать о других, которые их внезапно просят осветить.

Многие проблемы наносят ущерб отношению науки к средствам массовой информации и использованию науки и научных аргументов политиками . Как очень общее обобщение, многие политики стремятся к определенности и фактам, в то время как ученые обычно предлагают вероятности и предостережения. Однако способность политиков быть услышанными в СМИ часто искажает научные представления общественности. Примеры в Великобритании включают полемику по поводу прививки MMR и вынужденную отставку в 1988 г. министра правительства Эдвины Карри за выявление высокой вероятности заражения яиц из батарей сальмонеллой .

Некоторые ученые и философы предполагают, что научные теории более или менее сформированы доминирующими политическими, экономическими или культурными моделями того времени, даже несмотря на то, что научное сообщество может утверждать, что оно освобождено от социальных влияний и исторических условий. Например, русский философ, социалист и зоолог Петр Кропоткин считал, что дарвиновская теория эволюции преувеличивает болезненный образ жизни «мы должны бороться, чтобы выжить», который, по его словам, находился под влиянием капитализма и борющегося образа жизни людей, живущих в нем. Карл Маркс также считал, что наука в значительной степени управляется капиталом и используется в качестве капитала.

Роберт Антон Уилсон , Стэнли Ароновиц и Пол Фейерабенд считали, что военно-промышленный комплекс , крупные корпорации и полученные от них гранты имеют огромное влияние на исследования и даже на результаты научных экспериментов. Ароновиц даже зашел так далеко, что сказал: «Не имеет значения, что научное сообщество ритуально отрицает свой союз с экономической / промышленной и военной мощью. Неопровержимые доказательства того, что это так. Таким образом, у каждой крупной державы есть национальная научная политика; Военные США ежегодно выделяют миллиарды на «фундаментальные», а также «прикладные» исследования ».

Смотрите также

• Антиинтеллектуализм
• Антинаука
• Постмодернизм
• Лженаука
• Псевдоскептицизм

Примечания и ссылки

дальнейшее чтение