Критика иудаизма - Criticism of Judaism
| Часть серии о |
| Иудаизм |
|---|
  
|
| Эта статья из серии статей о |
| Критика религии |
|---|
Критика иудаизма относится к критике еврейских религиозных доктрин , текстов , законов и обычаев . Ранняя критика возникла в результате межконфессиональной полемики между христианством и иудаизмом. Важные диспуты в средние века вызвали широко разрекламированную критику. Современная критика также отражает межэтнические еврейские расколы между ортодоксальным иудаизмом , консервативным иудаизмом и реформистским иудаизмом .
Доктрины и заповеди
Личный Бог
Барух Спиноза , Мордехай Каплан и известные атеисты критиковали иудаизм за то, что его богословие и религиозные тексты описывают личного Бога, который разговаривает с важными фигурами древнего Израиля (Моисеем, Авраамом и т. Д.) И формирует отношения и заветы с еврейским народом. Вместо этого Спиноза и Каплан полагали, что Бог абстрактен, безличен, является силой природы или составляет саму Вселенную . Богослов и философ Франц Розенцвейг предположил, что обе точки зрения действительны и дополняют друг друга в рамках иудаизма.
Избранные люди
Большинство ветвей иудаизма считают евреев «избранным народом» в том смысле, что они играют особую роль в «сохранении Божьих откровений» или в «утверждении нашей общей человечности». Такое отношение отражено, например, в политическом заявлении реформистского иудаизма, согласно которому евреи обязаны «сотрудничать со всеми людьми в установлении Царства Божьего, всеобщего братства, Справедливости, истины и мира на земле». . Некоторые светские критики и критики, связанные с другими религиями, утверждают, что эта концепция подразумевает фаворитизм или расовое превосходство, как и некоторые еврейские критики, такие как Барух Спиноза . Многие евреи считают концепцию избранности проблематичной или анахронизмом, и такие опасения привели к формированию реконструктивистского иудаизма , основатель которого, Мардохей Каплан , отверг концепцию евреев как избранного народа и утверждал, что мнение евреев как избранных люди были этноцентричными.
Религиозная критика
Межотраслевая критика
Критика консервативного иудаизма со стороны других ветвей
Консервативный иудаизм подвергается критике со стороны некоторых лидеров ортодоксального иудаизма за неправильное соблюдение Галахи (еврейского религиозного закона). Некоторые лидеры реформистского иудаизма критикуют его за то, что оно расходится с принципами своих молодых взрослых членов по таким вопросам, как смешанные браки , отцовское происхождение и рукоположение гомосексуалистов - все вопросы, против которых выступает консервативный иудаизм и поддерживает реформистский иудаизм. (Консервативное движение с тех пор двинулось в сторону допуска раввинов-геев и «празднования однополых обрядов» .)
Критика традиционного иудаизма реформаторским движением
Движение за реформы выросло из неудовлетворенности некоторыми аспектами традиционного иудаизма или раввинистического иудаизма , что отражено в полемике и других произведениях 19-го и начала 20-го веков. Луи Джейкобс , известный раввин Масорти, описал полемику между православным и реформистским движениями следующим образом:
«Полемика между православными, как стали называть традиционалистов, и реформаторами была ожесточенной. Ортодоксы считали реформу явной ересью, не более чем религией по расчету, которая, если ей следовать, полностью выведет евреев из иудаизма. Реформаторы возразили, что, напротив, опасность для выживания евреев была вызвана православными, которые из-за своего обскурантизма не понимали, что новые вызовы, стоящие перед иудаизмом, должны быть решены в настоящем сознательно, как иудаизм, хотя и неосознанно, с аналогичными проблемы в прошлом ".
- Луи Джейкобс, Еврейская религия: компаньон , Oxford University Press, стр. 4. (1995)
Дэвид Эйнхорн , американский раввин-реформатор, называет реформистский иудаизм «освобождением» от иудаизма:
"В настоящее время в иудаизме существует разрыв, который влияет на саму его жизнь и который никакое покрытие, каким бы блестящим оно ни было, не может исправить. Зло, которое угрожает постепенно разъедать все здоровые кости и мозг, должно быть полностью искоренено, и это можно сделать только если во имя и в интересах религии мы удалим из сферы нашей религиозной жизни все, что испорчено и несостоятельно, и торжественно освободим себя от всех обязательств перед ней в будущем; таким образом, мы можем достичь освобождения Иудаизм для нас самих и для наших детей, чтобы предотвратить отчуждение от иудаизма ».
- Дэвид Эйнхорн, Филипсон, Дэвид (1907) Движение за реформы в иудаизме , Макмиллан.
Критика традиционного иудаизма включала в себя критику, утверждающую, что законы Торы не являются строго обязательными; критика, утверждающая, что многие церемонии и ритуалы не нужны; критика, утверждающая, что раввинское руководство слишком авторитарно; критика, утверждающая, что существует слишком много суеверий; критика, утверждающая, что традиционный иудаизм ведет к изоляции от других сообществ; и критика, утверждающая, что в традиционном иудаизме чрезмерный упор делается на изгнание.
Некоторые из этих критических замечаний ожидались гораздо раньше философом Уриэлем да Костой (1585–1640), который критиковал раввинские авторитеты и Талмуд за отсутствие аутентичности и духовности.
Критика христианства
Критика иудаизма Павлом
Павел критикует евреев за их неспособность поверить в то, что Иисус был Мессией (Римлянам 9: 30–10: 13), а также за их мнение об их привилегированном статусе и отсутствии равенства с язычниками ( Римлянам 3:27). В Послании к Римлянам 7–12 Павел критикует иудаизм за то, что это религия, основанная на законе, а не на вере. Во многих интерпретациях этой критики, сделанных до середины 20-го века, иудаизм считался в корне испорченным грехом самоправедности. Вопрос осложняется различиями в существовавших в то время версиях иудаизма. Некоторые ученые утверждают, что критика иудаизма Павлом верна, другие предполагают, что критика Павла направлена на эллинистический иудаизм, формы, с которыми Павел был наиболее знаком, а не на раввинистический иудаизм , который избегал воинственной линии иудаизма, которую Павел придерживался до своего обращения. . Есть также вопрос, к кому обращался Павел. Павел считал себя апостолом язычников, и неясно, был ли текст Послания к Римлянам адресован еврейским последователям Иисуса (как Павел), язычникам или обоим. Если бы соблюдение еврейского закона было требованием для спасения, тогда язычникам было бы отказано в спасении без обращения в иудаизм. Кристер Стендаль утверждает в том же духе, что, согласно Павлу, отказ иудаизма от Иисуса как Спасителя позволяет спасти неевреев, что это отвержение является частью общего плана Бога и что Израиль также будет спасен (согласно Римлянам 11:26 –27 ).
Некоторые ученые утверждают, что фундаментальная проблема, лежащая в основе критики иудаизма Павлом, зависит от его понимания отношения иудаизма к иудейскому закону. Е.П. Сандерс, например, утверждает, что взгляды, которых придерживались многие исследователи Нового Завета, начиная с Христиана Фридриха Вебера , представляют собой карикатуру на иудаизм, и что такая интерпретация критики Павла, таким образом, ошибочна из-за неправильного понимания принципов иудаизма. Интерпретация Сандерса утверждает, что иудаизм лучше всего понимать как «заветный номинизм», в котором Божья благодать дается и утверждается в завете, на который соответствующий ответ - жить в установленных рамках, чтобы сохранить отношения. Джеймс Данн соглашается с точкой зрения Сандерса, что Пол не стал бы критиковать иудаизм за утверждение, что спасение приходит от соблюдения закона или совершения добрых дел, поскольку это не принципы иудаизма, но возражает против Сандерса, что критика Полом иудаизма представляет собой опровержение «ксенофобской» и этноцентрической формы иудаизма, к которой Павел ранее принадлежал: «Настоящая критика Павлом иудаизма и иудействующих была не самодостаточной праведностью иудаизма, а тем, что некоторые называют ее« культурным империализмом »или этнической гордостью». Данн утверждает, что Павел не рассматривает свою позицию как предательство иудаизма, а, скорее, «Павел нападает на то, как евреи его времени рассматривали дела или закон как пограничный маркер, разграничивающий, кто находится, а кто нет. народ Божий; он нападает на их узкое, расово, этнически и географически определенное представление о народе Божьем и вместо него излагает более «открытую», всеобъемлющую форму иудаизма (основанную на вере во Христа). «Критика Павла иудаизма была, точнее говоря, критикой ксенофобской ветви иудаизма, к которой ранее принадлежал сам Павел. […] Павел фактически переходил от закрытого иудаизма к открытому». Аналогичный аргумент. представлен Джорджем Смигой, который утверждает, что критику иудаизма в Новом Завете лучше всего понимать как разновидности религиозной полемики, предназначенные как призыв к обращению, а не как критику в обычном смысле слова.
Что касается смерти Иисуса
Идея о том, что иудаизм и еврейский народ в целом несут ответственность за смерть Иисуса , часто выраженная в утверждении, что «евреи убили Иисуса», занимает видное место в антисемитских писаниях. Первоначально об этом было сказано Павлом в Новом Завете ( 1 Фес. 2: 14–15 ). Римская католическая церковь официально дезавуировал свою долгую соучастие в антисемитизме, выпуская прокламации в 1965 году Отвергая понятие , что еврейский народ нес никакой вины за смерть Иисуса.
Критика ислама
Видное место в коранической полемике против евреев отводится концепции религии Авраама . Коран представляет мусульман не как евреев и христиан, а как последователей Авраама, который был в физическом смысле отцом евреев и арабов и жил до откровения Торы . Чтобы показать, что религия, исповедуемая евреями, не является чистой религией Авраама, Коран упоминает случай поклонения тельцу, утверждает, что евреи частично не верят в данное им откровение, и что их взятие ростовщичества показывает их суетность и непослушание Богу. Кроме того, Коран утверждает, что они приписывают Богу то, что он не открыл. Согласно Корану , евреи превозносили фигуру по имени Узаир как «сына Бога» (см. Высказывания Корана о восприятии еврейского возвышения ). Персонаж Эзры , который, как предполагалось, был фигурой, упомянутой в Коране (хотя и без каких-либо подтверждающих доказательств, позволяющих предположить, что Эзра и Узаир были одним и тем же человеком), стал важным в трудах более позднего андалузского мусульманского ученого Ибн Хазма , который прямо обвинил Ездру в том, что он лжец и еретик, который фальсифицировал и добавлял вставки в библейский текст. В своей полемике против иудаизма Ибн Хазм представил список того, что, по его словам, было хронологическими и географическими неточностями и противоречиями; теологические невозможности (антропоморфные выражения, рассказы о блуде и блуде, а также приписывание грехов пророкам), а также отсутствие надежной передачи ( таватур ) текста. Гериберт Буссе пишет: «Единственное объяснение - это предположение, что Мухаммад в пылу споров хотел обвинить евреев в еретической доктрине наравне с ересью христианской доктрины, которая учит о божественной природе Иисуса. Поступая так, он мог воспользоваться высоким уважением, данным Ездре в иудаизме ».
Философская критика
Философская критика иудаизма является либо частью религиозной критики в целом, либо специально сосредоточена на аспектах, уникальных для еврейской религии. Иммануил Кант является примером последнего. Кант считал, что иудаизм не соответствует «основным критериям религии», требуя внешнего подчинения моральным законам, имея светскую направленность и не заботясь о бессмертии .
Практики
Шехита (кошерная бойня)
Кошерная бойня исторически вызывала критику со стороны неевреев как якобы бесчеловечная и антисанитарная, отчасти как антисемитская выдумка о том, что употребление ритуально забитого мяса вызывает вырождение, а отчасти из-за экономической мотивации отстранить евреев от мясной промышленности. Однако иногда эта критика была направлена против иудаизма как религии. В 1893 году защитники животных, выступающие против кошерного убоя в Абердине, попытались связать жестокость с еврейской религиозной практикой. В 1920-х годах польские критики кошерного убоя утверждали, что на самом деле эта практика не имеет никакого основания в Священных Писаниях. Напротив, еврейские власти утверждают, что методы убоя напрямую основаны на ( Второзаконие 12:21 ), и что «эти законы являются обязательными для евреев сегодня».
Совсем недавно кошерный убой вызвал критику со стороны некоторых групп, занимающихся вопросами благополучия животных , которые утверждали, что отсутствие какой-либо формы анестезии или оглушения до отделения яремной вены животного вызывает ненужную боль и страдания. Призывы к отмене кошерного убоя были сделаны в 2008 году Федеральной палатой ветеринаров Германии, а в 2011 - Партией животных в парламенте Нидерландов. В обоих случаях еврейские группы ответили, что критика была нападением на их религию.
Сторонники кошерного прилавка убоя считают, что иудаизм требует этой практики именно потому, что это считается гуманным. Исследования, проведенные Темплом Грандином и Джо М. Регенштейном, показывают, что при правильной практике с надлежащими системами сдерживания кошерный убой приносит мало боли и страданий, и отмечается, что поведенческая реакция на разрез, сделанный во время кошерного убоя, меньше, чем реакция на такие звуки, как лязг. или шипение, переворачивание или давление во время удержания.
Брит мила (ритуал обрезания)
Еврейская практика брит-мила , обрезания младенцев мужского пола, подвергалась нападкам как в древности, так и в наше время как «болезненная» и «жестокая» или равносильная калечащим операциям на половых органах из-за того, что она проводится без согласия мальчика.
Эллинистическая культура нашла Обрезание быть отталкивающим, обрезание было расценено как физическое уродство, и обрезанные мужчины были запрещены участвовать в Олимпийских играх. Некоторые евреи-эллинисты практиковали эписпазм . В Римской империи обрезание считалось варварским и отвратительным обычаем. Согласно Талмуду , консул Тит Флавий Клеменс был приговорен к смерти римским сенатом в 95 г. н.э. за обрезание себя и обращение в иудаизм . Император Адриан (117–138) запретил обрезание. Павел выразил аналогичные чувства по поводу обрезания, назвав его «увечьями» в 3-й главе Послания к Филиппийцам . «Берегитесь тех собак, тех злодеев, тех, кто калечит плоть».