Контрфактическое условное - Counterfactual conditional

Контрфактические условные выражения (также сослагательные или отмеченные X ) - это условные предложения, в которых обсуждается, что было бы правдой при различных обстоятельствах, например: «Если бы Питер верил в призраков, он бы побоялся оказаться здесь». Противоречия противопоставляются указателям , которые обычно ограничиваются обсуждением открытых возможностей. Контрфактуальные выражения грамматически характеризуются использованием морфологии фальшивого времени , которую некоторые языки используют в сочетании с другими видами морфологии, включая аспект и настроение .

Контрфактуальности - одно из наиболее изученных явлений в философской логике , формальной семантике и философии языка . Впервые они обсуждались как проблема материального условного анализа условных выражений, который рассматривает их все как тривиально истинные. Начиная с 1960-х годов философы и лингвисты разработали ставший уже классическим подход к возможному миру , в котором истинность контрфактического факта зависит от его последующего удержания в определенных возможных мирах, где сохраняется его антецедент. Более поздний формальный анализ рассматривал их с помощью таких инструментов, как причинные модели и динамическая семантика . В других исследованиях рассматривались их метафизические, психологические и грамматические основы, а некоторые полученные в результате идеи применялись в таких областях, как история, маркетинг и эпидемиология.

Обзор

Примеры

Разницу между ориентировочными и контрфактическими условными предложениями можно проиллюстрировать следующей минимальной парой :

  • Ориентировочный условное : Если будет дождь прямо сейчас, то Салли находится внутри.
  • Простое прошлое контрфактическое : если бы сейчас шел дождь , то Салли была бы внутри.

Эти условные предложения различаются как по форме, так и по значению. В ориентировочном условном выражении используется форма настоящего времени «is» как в предложении «if», так и в предложении «then». В результате это означает, что говорящий не знает, идет ли дождь. В контрфактическом примере используется форма фиктивного времени «было» в предложении «если» и модальное «было бы» в предложении «тогда». В результате это означает, что говорящий не верит, что идет дождь.

В английском языке есть несколько других грамматических форм, значения которых иногда включаются в понятие контрфактуальности. Один из них - это совершенное контрфактическое высказывание прошлого , которое контрастирует с указательными и простыми контрфактами прошлого в использовании плюсовершинной морфологии:

  • Прошлое идеальное противодействие : если бы вчера шел дождь , то Салли была бы внутри.

Другой вид условного употребления - форма «были», обычно называемая irrealis или сослагательным наклонением.

  • Ирреалис контрфактический : если бысейчас шел дождь , то Салли была бы внутри.

Прошлые совершенные и ирреальные контрфакты могут подвергаться условной инверсии :

  • Если бы шел дождь, Салли была бы внутри.
  • Если бы пошел дождь, Салли была бы внутри.

Терминология

Термин " контрфактическое условное" широко используется в качестве обобщающего термина для типов предложений, показанных выше. Однако не все условные выражения такого рода выражают значения, противоречащие действительности. Например, классический пример, известный как «Дело Андерсона», имеет характерную грамматическую форму контрфактического условного условия, но не говорит о том, что его антецедент ложен или маловероятен.

  1. Случай Андерсона : Если бы пациент принимал мышьяк, у него были бы синие пятна.

Такие условные предложения также часто называют сослагательными условными формами , хотя этот термин также признается неправильным даже теми, кто его использует. Во многих языках нет морфологического сослагательного наклонения (например, в датском и голландском ), и многие языки , в которых оно есть, не используют его для такого рода условных выражений (например, французский , суахили , все индоарийские языки , в которых есть сослагательное наклонение). Более того, языки, которые действительно используют сослагательное наклонение для таких условных выражений, делают это только в том случае, если у них есть конкретная прошедшая форма сослагательного наклонения. Таким образом, маркировка сослагательного наклонения не является ни необходимой, ни достаточной для принадлежности к этому классу условных выражений.

Термины контрфактуальный и сослагательное наклонение иногда меняли для более конкретных целей. Например, термин «контрфактический» иногда применяется к условным выражениям, которые выражают значение, противоречащее фактам, независимо от их грамматической структуры. Аналогичным образом термин «сослагательное наклонение» иногда используется для обозначения условных выражений, которые несут фальшивую отметку прошлого или ирреального, независимо от того, какое значение они передают.

В последнее время термина X отмеченный было предложено в качестве замены, вызывая экс пнул маркировку , что эти условные несут. Те , принимая эту терминологию см ориентировочных условными , как O-Отмеченный условными, отражающие их о , очередные маркировки.

Антецедент условного иногда называют его «если» -clause или протазисом . Как следствие условного иногда упоминается как «а затем» -clause или как Отдание.

Логика и семантика

Контрфактуалы впервые были обсуждены Нельсоном Гудманом как проблема материального условного выражения, используемого в классической логике . Из-за этих проблем ранние работы, такие как работа У. В. Куайна, утверждали, что контрфакты не являются строго логичными и не содержат истинных или ложных утверждений о мире. Однако в 1970-х Дэвид Льюис показал, что эти проблемы преодолимы при наличии соответствующей логической основы. С тех пор работа в области формальной семантики , философской логики , философии языка и когнитивных наук основывалась на понимании Льюиса и развивала его в самых разных направлениях.

Классические пазлы

Проблема противоречий

Согласно материальному условному анализу, условное выражение естественного языка, утверждение формы «если P, то Q» истинно, если его антецедент, P, ложен. Поскольку контрфактические условные утверждения - это те, предшественники которых ложны, этот анализ ошибочно предсказывает, что все контрфактические утверждения бессмысленно верны. Гудман иллюстрирует этот момент, используя следующую пару в контексте, когда подразумевается, что обсуждаемый кусок масла не был нагрет.

  1. Если бы этот кусок масла был нагрет до 150 градусов, он бы растаял.
  2. Если бы этот кусок масла был нагрет до 150 градусов, он бы не растаял.

В более общем плане такие примеры показывают, что контрфакты не являются истинными. Другими словами, знания, истинны ли антецедент и консеквент, недостаточно, чтобы определить, истинно ли само контрфактическое высказывание.

Зависимость от контекста и неопределенность

Противоречия зависят от контекста и расплывчаты . Например, любое из следующих утверждений можно обоснованно считать истинным, но не одновременно:

  1. Если бы Цезарь был командующим в Корее, он бы применил атомную бомбу .
  2. Если бы Цезарь командовал в Корее, он бы использовал катапульты.

Немонотонность

Контрфактуалы немонотонны в том смысле, что их истинностные ценности могут быть изменены путем добавления дополнительного материала к их антецедентам. Этот факт иллюстрируется последовательностями Собеля, такими как:

  1. Если бы Ханна выпила кофе, она была бы счастлива.
  2. Если бы Ханна выпила кофе и в кофе был бензин, ей было бы грустно.
  3. Если бы Ханна выпила кофе и в кофе был бензин, а Ханна была бы роботом, пьющим бензин, она была бы счастлива.

Один из способов формализовать этот факт - сказать, что принцип предшествующего усиления не должен применяться ни к какой связке, предназначенной для формализации условных выражений естественного языка.

  • Предшествующее усиление :

Возможные миры

Наиболее распространенные логические объяснения контрфактических фактов сформулированы в возможной мировой семантике . Вообще говоря, эти подходы объединяет то, что они рассматривают контрфактическое A > B как истинное, если B выполняется для некоторого набора возможных миров, где A истинно. Они различаются в основном тем, как идентифицируют набор релевантных A-миров.

Дэвид Льюис «s переменно строгие условно считаются классическим анализом в философии. Тесно связанная семантика посылок, предложенная Анжеликой Крацер , часто используется в качестве стандарта в лингвистике. Однако на рынке существует множество возможных мировых подходов, включая динамические варианты строгого условного анализа, первоначально отвергнутого Льюисом.

Строгое условное

В строгом условном лечит анализ естественного язык Гипотеза как эквивалент к модальной логике формуле . В этой формуле выражает необходимость и понимается как материальный подтекст . Этот подход был впервые предложен в 1912 г. К. И. Льюисом как часть его аксиоматического подхода к модальной логике. В современной реляционной семантике это означает, что строгое условное выражение истинно в w, если и только если соответствующее материальное условное выражение истинно во всех мирах, доступных из w . Более формально:

  • Для данной модели у нас есть это тогда и только тогда , когда для всех таких, что

В отличие от материального условия, строгое условие не является пустым истинным, если его антецедент ложен. Чтобы понять, почему, обратите внимание, что оба и будут ложными, если есть некоторый доступный мир, где истинно, а где нет. Строгие условные выражения также зависят от контекста, по крайней мере, если задана реляционная семантика (или что-то подобное). В реляционной структуре отношения доступности - это параметры оценки, которые кодируют диапазон возможностей, которые рассматриваются как «живые» в контексте. Поскольку истинность строгого условного выражения может зависеть от отношения доступности, используемого для его оценки, эту особенность строгого условного выражения можно использовать для фиксации зависимости от контекста.

Строгий условный анализ сталкивается со многими известными проблемами, в частности с монотонностью. В классической реляционной структуре, когда используется стандартное понятие следования, строгое условие является монотонным, то есть оно подтверждает предшествующее усиление . Чтобы понять, почему, заметьте, что если выполняется в каждом доступном мире , то монотонность материальных условных гарантий тоже будет. Таким образом, у нас это будет .

Этот факт привел к повсеместному отказу от строгой условности, в частности, в пользу изменчиво строгого анализа Льюиса . Однако последующая работа возродила строгий условный анализ, обратившись к контекстной чувствительности. Этот подход был впервые предложен Warmbrd (1981), который утверждал, что последовательности Собеля не требуют немонотонной логики, но на самом деле их можно объяснить переключением говорящих на более разрешительные отношения доступности по мере прохождения последовательности. В его системе контрфактический аргумент вроде «Если бы Ханна выпила кофе, она была бы счастлива» обычно оценивается с использованием модели, в которой кофе Ханны не содержит бензина во всех доступных мирах. Если бы эта же модель использовалась для оценки последующего высказывания «Если бы Ханна выпила кофе, а в кофе был бензин ...», это второе условие оказалось бы тривиально верным, поскольку нет доступных миров, в которых сохраняется его предшествующее положение. . Идея Warmbrōd заключалась в том, что ораторы переключатся на модель с более разрешительным отношением доступности, чтобы избежать этой тривиальности.

Последующие работы Кая фон Финтеля (2001), Тони Гиллиса (2007) и Мальте Виллера (2019) формализовали эту идею в рамках динамической семантики и дали ряд лингвистических аргументов в пользу. Одним из аргументов является то, что условные предшественники лицензируют предметы с отрицательной полярностью , которые, как считается, лицензируются только монотонными операторами.

  1. Если бы Ханна выпила кофе, она была бы счастлива.

Другой аргумент в пользу строгой условности исходит из наблюдения Ирен Хейм о том, что последовательности Собеля, как правило, неудачны (т. Е. Звучат странно) в обратном направлении.

  1. Если бы Ханна выпила кофе с бензином, она не была бы счастлива. Но если бы она выпила кофе, она была бы счастлива.

Сара Мосс (2012) и Карен Льюис (2018) ответили на эти аргументы, показав, что версия переменного строгого анализа может объяснить эти закономерности, и утверждая, что такой учет предпочтительнее, поскольку он также может учитывать очевидные исключения. По состоянию на 2020 год эта дискуссия продолжается в литературе, и такие отчеты, как Willer (2019), утверждают, что строгая условная учетная запись также может охватывать эти исключения.

Вариативно строгое условное

В вариативно строгом подходе семантика условного A > B задается некоторой функцией относительной близости миров, где A истинно, а B истинно, с одной стороны, и миров, где A истинно, а B нет, с другой.

По мнению Льюиса, A> C (а) пусто истинно тогда и только тогда, когда нет миров, где A истинно (например, если A логически или метафизически невозможно); (b) непустую истинность тогда и только тогда, когда среди миров, где A истинно, некоторые миры, где C истинно, ближе к реальному миру, чем любой мир, где C не истинно; или (c) ложно в противном случае. Хотя в « Контрфактуалах» Льюиса было неясно, что он имел в виду под «близостью», в более поздних работах Льюис ясно дал понять, что он не намеревался использовать метрику «близости» просто как обычное понятие общего сходства .

Пример:

Если бы он ел за завтраком больше, то в 11 утра не был бы голоден.

По мнению Льюиса, истинность этого утверждения состоит в том, что среди возможных миров, где он ел больше на завтрак, есть по крайней мере один мир, где он не голоден в 11 часов утра и который ближе к нашему миру, чем любой мир, где он съел больше на завтрак, но все еще голоден в 11 часов утра.

Счет Сталнакера отличается от Льюиса, прежде всего, принятием им допущений о пределе и уникальности . Предположение об уникальности - это тезис о том, что для любого предшествующего A среди возможных миров, где A истинно, есть единственный ( уникальный ), наиболее близкий к реальному миру. Предположение о пределе - это тезис о том, что для данного предшествующего A, если существует цепочка возможных миров, где A истинно, каждый из которых ближе к реальному миру, чем его предшественник, тогда у этой цепи есть предел : возможный мир, в котором A истинно. правда, что он ближе к реальным мирам, чем все миры в цепи. (Предположение уникальности влечет за собой предельное предположение, но предельное предположение не влечет за собой предположение единственности.) По мнению Сталнакера, A> C невакуумно истинно тогда и только тогда, когда в ближайшем мире, где A истинно, C истинно . Итак, приведенный выше пример верен на тот случай, если в единственном, ближайшем мире, где он ел больше завтрака, он не чувствует голода в 11 часов утра. Хотя это спорно, Льюис отверг предположение о пределе (и, следовательно, предположение об уникальности), потому что оно исключает возможность того, что могут существовать миры, которые все ближе и ближе к реальному миру без ограничений. Например, может существовать бесконечная серия миров, в каждом из которых чашка кофе находится на меньшую долю дюйма слева от ее фактического положения, но ни один из них не является однозначно ближайшим. (См. Lewis 1973: 20.)

Одним из следствий принятия Стальнакером предположения об уникальности является то, что если истинен закон исключенного третьего , то истинны все экземпляры формулы (A> C) ∨ (A> ¬C). Закон исключенного третьего - это тезис о том, что для всех предложений p, p ∨ ¬p истинно. Если предположение об уникальности верно, то для каждого антецедента A существует однозначно ближайший мир, в котором A истинно. Если закон исключенного третьего истинен, любой последующий С либо истинен, либо ложен в том мире, где истинно А. Таким образом, для любого контрфактического A> C истинно либо A> C, либо A> ¬C. Это называется условно исключенным средним (CEM). Пример:

(1) Если бы справедливая монета была подброшена, она бы выпала орлом.
(2) Если бы справедливая монета была подброшена, выпала бы решка (то есть не решка).

Согласно анализу Сталнакера, существует ближайший мир, в котором справедливая монета, упомянутая в (1) и (2), переворачивается, и в этом мире либо выпадает орел, либо решка. Таким образом, либо (1) истинно и (2) ложно, либо (1) ложно и (2) истинно. Однако, согласно анализу Льюиса, и (1), и (2) ложны, поскольку миры, в которых выпадет решка по справедливой монете, не более или менее близки, чем миры, в которых выпадает решка. По мнению Льюиса, «Если бы монета была подброшена, она бы выпала орлом или решкой», но это не влечет за собой, что «Если бы монета была подброшена, она бы выпала орлом» или: «Если бы монета была подброшена. он бы упал хвостом ".

Другие аккаунты

Причинно-следственные модели

Структура причинных моделей анализирует контрфакты в терминах систем структурных уравнений . В системе уравнений каждой переменной присваивается значение, которое является явной функцией других переменных в системе. При такой модели предложение « Y было бы y, если бы X было x » (формально X = x > Y = y ) определяется как утверждение: если мы заменим уравнение, в настоящее время определяющее X, на константу X = x , и Решив систему уравнений относительно переменной Y , получим решение Y = y . Было показано, что это определение совместимо с аксиомами возможной семантики мира и формирует основу для причинного вывода в естественных и социальных науках, поскольку каждое структурное уравнение в этих областях соответствует знакомому причинному механизму, который может быть осмысленно рассмотрен исследователями. . Этот подход был разработан Джудеей Перлом ( Judea Pearl, 2000) как средство кодирования тонких интуитивных представлений о причинно-следственных связях, которые трудно уловить в других предлагаемых системах.

Пересмотр веры

В рамках пересмотра убеждений контрфакты обрабатываются с использованием формальной реализации теста Рамсея . В этих системах противоречие A > B выполняется тогда и только тогда, когда добавление A к текущему объему знаний имеет следствием B. Это условие связывает контрфактические условия с пересмотром убеждений , так как оценка A > B может быть сделана, сначала пересмотрев текущие знания с помощью A, а затем проверив, истинно ли B, в каких результатах. Пересмотреть легко, когда А соответствует текущим убеждениям, но иначе может быть сложно. Каждую семантику для пересмотра убеждений можно использовать для оценки условных операторов. И наоборот, каждый метод оценки условных выражений можно рассматривать как способ выполнения ревизии.

Гинзберг

Гинзберг (1986) предложил семантику для условных выражений, которая предполагает, что текущие убеждения образуют набор пропозициональных формул , рассматривая максимальные наборы этих формул, которые согласуются с A , и добавляя A к каждой. Обоснование состоит в том, что каждый из этих максимальных наборов представляет возможное состояние веры, в котором A истинно, как можно более похожее на исходное. Следовательно, условное утверждение A > B выполняется тогда и только тогда, когда B истинно во всех таких множествах.

Грамматика опровержения

В языках используются разные стратегии выражения контрфактики. У некоторых есть специальные контрфактические морфемы , в то время как другие привлекают морфемы, которые иначе выражают время , аспект , настроение или их комбинацию. С начала 2000-х лингвисты, философы языка и философские логики интенсивно изучали природу этой грамматической маркировки, и она продолжает оставаться активной областью изучения.

Поддельное время

Описание

Во многих языках контрфактуальность отмечена морфологией прошедшего времени . Поскольку эти употребления прошедшего времени не передают их типичного временного значения, их называют фальшивым прошедшим или фальшивым временем . Английский - это один из языков, который использует фальшивое прошлое для обозначения противоречия, как показано в следующей минимальной паре . В показательном примере слова, выделенные жирным шрифтом, представляют собой формы настоящего времени. В контрфактическом примере оба слова принимают форму прошедшего времени. Это использование прошедшего времени не может иметь своего обычного временного значения, поскольку оно может использоваться с наречием «завтра», не создавая противоречия.

  1. Показательна: Если Наталья выходит завтра, она будет приходить вовремя.
  2. Контрафактивный: Если Наталья оставила завтра, она будет приходить вовремя.

Современный иврит - еще один язык, в котором контрфактуальность отмечена фальшивой морфемой прошлого:

я Дэни хая ба-баит maχa ɾ хайину MevakRim ото
если Дэни быть. pst .3см дома завтра быть. pst .1pl visit.ptc.pl he.acc
«Если бы Дэни был дома завтра, мы бы навестили его».

Другой вариант - палестинский арабский :

Иза Каан фи L-ставка Букра кунна зурна
если быть. pst .3см в дом завтра be.pst.1pl визит. pst .pfv.1pl-him
«Если бы он был дома завтра, мы бы его посетили».

Поддельное прошлое чрезвычайно широко распространено в кросс-лингвистическом плане либо само по себе, либо в сочетании с другими морфемами. Более того, лингвисты-теоретики и философы языка утверждали, что стратегии других языков для обозначения контрфактуальности на самом деле являются реализациями фальшивого времени вместе с другими морфемами. По этой причине фальшивое время часто рассматривается как локус самого контрфактического значения.

Формальный анализ

В формальной семантике и философской логике фальшивое прошлое рассматривается как загадка, поскольку неочевидно, почему так много несвязанных языков перепрофилируют морфемы времени, чтобы обозначить контрфактуальность. Предлагаемые решения этой загадки делятся на два лагеря: прошлое как модальное и прошлое как прошлое . Эти подходы различаются в зависимости от того, воспринимают ли они основное значение прошедшего времени как время.

В прошлом в качестве модального подхода , то денотат прошедшего времени не принципиально о времени. Скорее, это недоопределенный каркас, который может применяться как к модальному, так и к временному контенту. Например, конкретное прошлое как модальное предложение Ятриду (2000), основное значение прошедшего времени схематично показано ниже:

  1. Тему х не контекстное при условии х

В зависимости от того, как это обозначение сочиняет , х могут быть временной интервал или возможным миром . Когда x - время, прошедшее время будет означать, что предложение говорит о не текущем времени, то есть о прошлом. Когда x - это мир, это означает, что предложение говорит о потенциально неактуальной возможности. Последнее - это то, что допускает контрфактический смысл.

Подход « Прошлое как прошедшее» рассматривает прошедшее время как имеющее по своей сути временное значение. При таком подходе так называемое фальшивое время на самом деле не фальшивка. Оно отличается от «настоящего» времени только тем, как оно принимает объем , т. Е. Какой компонент значения предложения смещен на более раннее время. Когда в предложении есть «настоящие» прошлые отметки, в нем обсуждается что-то, что произошло в более раннее время; когда предложение имеет так называемую фальшивую отметку в прошлом, в нем обсуждаются возможности, которые были доступны раньше, но, возможно, больше не доступны .

Поддельный аспект

Фальшивый аспект часто сопровождает фальшивое время в языках, которые отмечают аспект. В некоторых языках (например, новогреческом , зулусском и романском ) этот фальшивый аспект несовершенен . На других языках (например, на палестинском арабском ) он идеален . Однако на других языках, включая русский и польский , подделки могут иметь как идеальный, так и несовершенный вид.

Поддельный несовершенный аспект демонстрируется двумя новогреческими предложениями ниже. Эти примеры образуют минимальную пару , поскольку они идентичны, за исключением того, что в первом используется несовершенная маркировка прошлого, а во втором - прошедшая несовершенная маркировка. В результате этого морфологического различия первое имеет контрфактическое значение, а второе - нет.

An эперн афто к сирпои θa γинотан кала
если брать. PST.IMPV это сироп FUT стали. PST.IMPV хорошо
«Если бы он принял этот сироп, ему стало бы лучше»
An ipχe афто к сирпои θa eγine кала
если брать. PST.PFV это сироп FUT стали. PST.PFV хорошо
«Если он принял этот сироп, ему должно быть лучше»

Утверждалось, что эта несовершенная маркировка является поддельной на том основании, что она совместима с полными наречиями, такими как «за один месяц»:

An eχtizes к спити (меса) se Ena мина θa Prolavenes на к Pulisis принт к калокери
если строить. IMPV в дом в один месяц FUT хватит времени. IMPV к Это продавать до в лето
«Если вы построите этот дом за месяц, вы сможете продать его до лета».

В обычных безусловных предложениях такие наречия совместимы с аспектом совершенного вида, но не с аспектом несовершенного вида:

Eχtise афто к спити (меса) se Ena мина
строить. PFV это дом в один месяц
'Она построила этот дом за месяц'
* Eχtize афто к спити (меса) se Ena мина
строить. IMPV это дом в один месяц
'Она строила этот дом за месяц'

Психология

Люди часто мыслят контрфактами . Экспериментальные данные показывают, что мысли людей о контрфактических условных обозначениях во многом отличаются от их мыслей об ориентировочных условных обозначениях.

Понимание

Участников экспериментов попросили прочитать предложения, включая контрфактические условия, например: «Если бы Марк ушел из дома раньше, он бы сел на поезд». После этого их попросили определить, какие предложения им показали. Они часто ошибочно полагали, что им показали предложения, соответствующие предполагаемым фактам, например, «Марк не ушел из дома рано» и «Марк не успел на поезд». В других экспериментах участников просили читать рассказы, содержащие контрфактические условия, например: «Если бы в цветочном магазине были розы, то были бы лилии». Позже они читают предложения, соответствующие предполагаемым фактам, например, «не было роз и не было лилий». Контрфактическое условие побудило их очень быстро прочитать предложение, соответствующее предполагаемым фактам; для индикативных условных выражений такого праймингового эффекта не наблюдалось. Они потратили разное количество времени на «обновление» истории, содержащей контрфактические условия, по сравнению с историей, которая содержит фактическую информацию и сосредоточена на различных частях контрфактических условий.

Рассуждение

Эксперименты сравнивали выводы, которые люди делают из контрфактических условных выражений и ориентировочных условных выражений. Учитывая контрфактическое условие, например: «Если бы на доске был круг, то был бы треугольник» и последующую информацию «на самом деле треугольника не было», участники делают вывод modus tollens «круг не было. 'чаще, чем из ориентировочного условного. Учитывая контрфактическое условие и последующую информацию «на самом деле был круг», участники делают вывод modus ponens так же часто, как и на основе ориентировочного условия. См. Контрфактическое мышление .

Психологические отчеты

Бирн утверждает, что люди конструируют ментальные репрезентации, которые охватывают две возможности, когда они понимают и рассуждают на основании контрфактического условия, например, «если бы Освальд не стрелял в Кеннеди, то это сделал бы кто-то другой». Они предполагают гипотезу «Освальд не стрелял в Кеннеди, а кто-то другой», и они также думают о предполагаемых фактах «Освальд стрелял в Кеннеди, а кто-то другой - нет». Согласно теории рассуждений ментальных моделей , они конструируют ментальные модели альтернативных возможностей.

Смотрите также

Сноски

использованная литература