Копенгагенский консенсус - Copenhagen Consensus

Копенгагенский консенсус - это проект, который направлен на определение приоритетов для продвижения глобального благосостояния с использованием методологий, основанных на теории экономики благосостояния , с использованием анализа затрат и выгод. Он был задуман и организован примерно в 2004 году Бьёрном Ломборгом , автором книги «Скептически настроенный защитник окружающей среды» и тогдашним директором Датского государственного института экологической оценки .

Проект находится в ведении Копенгагенского центра консенсуса , которым руководит Ломборг и который был частью Копенгагенской школы бизнеса , но теперь это независимая некоммерческая организация 501 (c) (3), зарегистрированная в США. Проект рассматривает возможные решения широкого круга проблем, представленных экспертами в каждой области. Они оцениваются и ранжируются группой экономистов. Акцент делается на рациональную расстановку приоритетов с помощью экономического анализа. Группе дают произвольное бюджетное ограничение и инструктируют использовать анализ затрат и выгод, чтобы сосредоточиться на подходе к конечному результату при решении / ранжировании представленных проблем. Такой подход оправдан как поправка к стандартной практике международного развития , где, как утверждается, внимание средств массовой информации и «суд общественного мнения» приводят к установлению приоритетов, которые зачастую далеки от оптимальных.

История

В рамках проекта проводились конференции в 2004, 2007, 2008, 2009, 2011 и 2012 годах. Конференция 2012 года оценила комплексные вмешательства, связанные с питательными микроэлементами, наивысшим приоритетом, а в отчете за 2008 год добавление витаминов для детей, страдающих от недоедания, назвало лучшей инвестицией в мире. Конференция 2009 года, посвященная вопросам глобального потепления , предложила исследования в области отбеливания морских облаков (корабли, распыляющие морскую воду в облака, чтобы они отражали больше солнечного света и тем самым снижали температуру), в качестве главного приоритета в области изменения климата, хотя само изменение климата оценивается значительно ниже других. проблемы. В 2011 году Центр консенсуса Копенгагена реализовал проект Rethink HIV совместно с фондом RUSH, чтобы найти разумные решения проблемы ВИЧ / СПИДа . В 2007 году в сотрудничестве с Межамериканским банком развития изучалось, какие проекты внесут наибольший вклад в благосостояние в рамках Копенгагенского консенсуса для Латинской Америки .

Первоначальный проект спонсировался правительством Дании и The Economist . Книга, обобщающая выводы Копенгагенского консенсуса 2004 года, « Глобальные кризисы, глобальные решения» , под редакцией Ломборга, была опубликована в октябре 2004 года издательством Cambridge University Press , после чего в 2009 году было опубликовано второе издание, основанное на выводах 2008 года.

Копенгагенский консенсус 2012 г.

В мае 2012 года был проведен третий глобальный Копенгагенский консенсус, собравший экономистов для анализа затрат и преимуществ различных подходов к решению крупнейших мировых проблем. Цель заключалась в том, чтобы дать ответ на вопрос: если у вас есть 75 миллиардов долларов на достойные цели, с чего вы должны начать? В мае 2012 года в Копенгагене, Дания, собралась группа, в которую вошли четыре лауреата Нобелевской премии. Обсуждения этой комиссии основывались на тридцати новых экономических исследованиях, написанных специально для этого проекта учеными со всего мира.

Экономисты

В группу вошли следующие члены, четверо из которых - экономисты-лауреаты Нобелевской премии .

Вызовы

Кроме того, Центр заказал исследование коррупции и торговых барьеров , но Группа экспертов не включила их в рейтинг Копенгагенского консенсуса 2012 года, поскольку решения этих проблем носят скорее политический, чем инвестиционный характер.

Исход

Учитывая бюджетные ограничения, они нашли 16 инвестиций, достойных вложений (в порядке убывания желательности):

  1. Комплексные вмешательства, связанные с питательными микроэлементами, для борьбы с голодом и улучшения образования
  2. Увеличение субсидии на комбинированное лечение малярии
  3. Расширенный охват иммунизацией детей
  4. Дегельминтизация школьников для улучшения показателей образования и здоровья
  5. Расширение лечения туберкулеза
  6. НИОКР для повышения урожайности, уменьшения голода, борьбы с разрушением биоразнообразия и уменьшения последствий изменения климата
  7. Инвестирование в эффективные системы раннего предупреждения для защиты населения от стихийных бедствий
  8. Повышение хирургического потенциала
  9. Иммунизация против гепатита В
  10. Использование недорогих лекарств в случае острого сердечного приступа в более бедных странах (они уже доступны в развитых странах)
  11. Кампания по уменьшению потребления соли для уменьшения хронических заболеваний
  12. Геоинженерные исследования и разработки в области возможности управления солнечной радиацией
  13. Условный денежный перевод за посещение школы
  14. Ускоренные исследования и разработки вакцины против ВИЧ
  15. Расширенные полевые испытания информационных кампаний о преимуществах обучения
  16. Ремонт скважинных и общественных ручных насосов

Рейтинг шифера

В дни конференции Copenhagen Consensus 2012 в журнале Slate была опубликована серия статей , посвященных обсуждаемой проблеме, и читатели Slate могли составить свой собственный рейтинг, проголосовав за решения, которые, по их мнению, были лучшими. Рейтинг читателей Slate соответствовал рейтингу Экспертной группы по многим пунктам, включая желательность комплексного вмешательства, связанного с питательными микроэлементами; однако наиболее разительная разница была связана с проблемой перенаселения . Планирование семьи занимает наивысшее место в списке приоритетов Slate, в то время как оно не входит в число 16 лучших приоритетов экспертной комиссии.

Копенгагенский консенсус 2008 г.

Экономисты

Лауреаты Нобелевской премии отмечены (¤)

Результаты

В Копенгагенском консенсусе 2008 года решения глобальных проблем ранжированы в следующем порядке:

  1. Добавки микронутриентов для детей (витамин А и цинк)
  2. Программа развития Дохи
  3. Микронутриенты Обогащение (железо и йодирование соли )
  4. Расширенный охват иммунизацией детей
  5. Биофортификация
  6. Дегельминтизация и другие программы питания в школе
  7. Снижение стоимости обучения
  8. Увеличить и улучшить школьное образование девочек
  9. Пропаганда питания на уровне сообществ
  10. Оказывать поддержку репродуктивной роли женщин
  11. Инфаркт управление острым
  12. Профилактика и лечение малярии
  13. Выявление и лечение туберкулеза
  14. НИОКР в области низкоуглеродных энергетических технологий
  15. Биопесочные фильтры для очистки воды в домашних условиях
  16. Сельское водоснабжение
  17. Условный денежный перевод
  18. Поддержание мира в постконфликтных ситуациях
  19. Комбинированная профилактика ВИЧ
  20. Общая санитария кампания
  21. Повышение хирургического потенциала на уровне районных больниц
  22. Микрофинансирование
  23. Улучшено вмешательство печи для борьбы с загрязнением воздуха
  24. Большая многоцелевая плотина в Африке
  25. Техосмотр и обслуживание дизельных автомобилей
  26. Дизельное топливо с низким содержанием серы для городских дорожных транспортных средств
  27. Технология контроля твердых частиц в автомобилях с дизельными двигателями
  28. Налог на табак
  29. НИОКР и сокращение выбросов углекислого газа
  30. Снижение выбросов углекислого газа

В отличие от результатов 2004 года, они не были сгруппированы по качественным группам, таким как «Хорошо», «Плохо» и т. Д.

Гэри Йохе , один из авторов статьи о глобальном потеплении, впоследствии обвинил Ломборга в «преднамеренном искажении наших выводов», добавив, что «как один из авторов основного климатического документа Копенгагенского консенсусного проекта я могу с уверенностью сказать, что Ломборг - искажение наших результатов благодаря высокоселективной памяти ". Кари Фог далее указал, что будущие выгоды от сокращения выбросов были дисконтированы с большей скоростью, чем для любого из других 27 предложений, заявив, что «так что существует очевидная причина, по которой проблема климата всегда занимает последнее место» в экологических исследованиях Ломборга.

В последующем совместном заявлении об урегулировании разногласий Ломборг и Йохе согласились, что «провал» плана сокращения выбросов Ломборга «может быть связан с ошибочной конструкцией».

Проект по изменению климата

В 2009 году Копенгаген созвал группу экспертов специально для изучения решений проблемы изменения климата. Этот процесс был аналогичен Копенгагенскому консенсусу 2004 и 2008 годов, в котором участвовали документы специалистов, рассмотренные группой экономистов. Комиссия оценила 15 решений, из которых 5 лучших:

  1. Исследования в области отбеливания морских облаков (с участием кораблей, распыляющих морскую воду в облака, чтобы отражать больше солнечного света и тем самым снижать температуру)
  2. Политический ответ, основанный на технологиях
  3. Исследование впрыска стратосферного аэрозоля (включая закачку двуокиси серы в верхние слои атмосферы для уменьшения количества солнечного света)
  4. Исследования в области хранения углерода
  5. Планирование адаптации

Преимущества решения номер 1 заключаются в том, что, если исследование окажется успешным, это решение можно будет развернуть относительно дешево и быстро. Потенциальные проблемы включают воздействие на окружающую среду, например, из-за изменения режима выпадения осадков.

Меры по сокращению выбросов углерода и метана , такие как налоги на выбросы углерода , оказались в конце списка результатов, отчасти потому, что для их значительного влияния на температуру потребуется много времени.

Копенгагенский консенсус 2004 г.

Процесс

Восемь экономистов встретились 24–28 мая 2004 г. за круглым столом в Копенгагене . Заранее была подготовлена ​​серия справочных документов, чтобы обобщить текущие знания об экономике благосостояния 32 предложений («возможности») из 10 категорий («проблемы»). Для каждой категории были подготовлены одна оценочная статья и две критические статьи. После закрытого обзора справочных документов каждый из участников присвоил 17 предложениям экономический приоритет (остальные были сочтены безрезультатными).

Экономисты

Лауреаты Нобелевской премии отмечены ( ¤ )

Вызовы

Ниже приводится список из 10 проблемных областей и автор статьи по каждой. В рамках каждой задачи было проанализировано 3–4 возможности (предложения):

Предотвращение распространения ВИЧ

Результаты

Группа согласилась оценить семнадцать из тридцати двух возможностей в рамках семи из десяти задач. Оцененные возможности были далее разделены на четыре группы: очень хорошие, хорошие, удовлетворительные и плохие; все результаты основаны на анализе затрат и выгод.

Очень хороший

Наивысший приоритет был отдан реализации ряда новых мер по предотвращению распространения ВИЧ и СПИДа . По оценкам экономистов, к 2010 году инвестиции в размере 27 миллиардов долларов могут предотвратить почти 30 миллионов новых случаев заражения.

В качестве второго приоритета были выбраны меры по сокращению масштабов недоедания и голода. Было установлено, что повышение доступности микронутриентов , в частности снижение уровня железодефицитной анемии с помощью пищевых добавок , дает исключительно высокое соотношение выгод и затрат, которые оцениваются в 12 миллиардов долларов.

Борьба с малярией

Третьим в списке была либерализация торговли ; эксперты согласились с тем, что скромные затраты могут принести большие выгоды для мира в целом и для развивающихся стран .

Четвертым определенным приоритетом были борьба с малярией и ее лечение ; Было оценено, что затраты в размере 13 миллиардов долларов принесут очень хорошие результаты, особенно если их применить к химически обработанным москитным сеткам для кроватей.

Хороший

Пятым приоритетом было увеличение расходов на исследования новых сельскохозяйственных технологий, подходящих для развивающихся стран. В приоритетном порядке следуют три предложения по улучшению санитарии и качества воды для миллиарда самых бедных в мире (с шестого по восьмое: маломасштабные технологии водоснабжения для жизнеобеспечения, водоснабжение и санитария, управляемые общинами, и исследования продуктивности воды в производстве продуктов питания). Завершает эту группу «государственный» проект по снижению стоимости открытия нового бизнеса.

Справедливая

Десятое место занял проект по снижению миграционных барьеров для квалифицированных рабочих . Одиннадцатым и двенадцатым в списке были проекты по борьбе с недоеданием - улучшение питания младенцев и детей и сокращение распространенности низкой массы тела при рождении . Тринадцатое место занял план расширения базовых медицинских услуг для борьбы с болезнями.

Бедные

С четырнадцатого по семнадцатое место заняли: проект миграции (программы приема иностранных рабочих для неквалифицированных), который, как считалось, препятствовал интеграции; и три проекта, касающихся изменения климата ( оптимальный налог на выбросы углерода , Киотский протокол и налог на выбросы углерода, подверженного риску ), которые комиссия сочла наименее рентабельными из всех предложений.

Глобальное потепление

Группа обнаружила, что все три представленные климатические стратегии имеют «затраты, которые могут превышать выгоды». Далее он заявил, что «необходимо решить проблему глобального потепления, но согласился с тем, что подходы, основанные на слишком резком переходе к более низким выбросам углерода, излишне дороги».

Что касается науки о глобальном потеплении, документ, представленный Клайном, опирался в первую очередь на рамки, установленные Межправительственной группой экспертов по изменению климата , и принимал консенсусное мнение о глобальном потеплении, согласно которому выбросы парниковых газов в результате деятельности человека являются основной причиной глобального потепления. . Клайн опирается на различные исследования, опубликованные в области экономики, и пытается сравнить оценочную стоимость политики смягчения последствий с ожидаемым сокращением ущерба от глобального потепления.

Клайн использовал учетную ставку 1,5%. (Резюме Клайна находится на веб-странице проекта) Он обосновал свой выбор ставки дисконтирования на основании «дисконтирования на основе полезности», то есть отсутствия предвзятости с точки зрения предпочтений между настоящим и будущим поколением (см. Временные предпочтения ). Более того, Клайн увеличил временные рамки анализа до трехсот лет в будущем. Поскольку ожидаемый чистый ущерб от глобального потепления становится более очевидным за пределами нынешнего поколения (поколений), этот выбор привел к увеличению приведенной стоимости ущерба от глобального потепления, а также к преимуществам политики борьбы с загрязнением.

Критика

Члены группы, включая Томаса Шеллинга и одного из двух авторов перспективных статей Роберта О. Мендельсона (оба противники Киотского протокола), критиковали Клайна, главным образом по вопросу о ставках дисконтирования. (См. «Примечания оппонента к статье об изменении климата»). Мендельсон, в частности, характеризуя позицию Клайна, сказал, что «[если] мы используем большую ставку дисконтирования, они будут сочтены небольшими эффектами» и назвал это « круговое рассуждение, а не оправдание ". Клайн ответил на это, заявив, что нет очевидной причины использовать большую ставку дисконтирования только потому, что это то, что обычно делается в экономическом анализе. Другими словами, к изменению климата следует относиться иначе, чем к другим, более неизбежным проблемам. The Economist процитировал Мендельсона, обеспокоенного тем, что «изменение климата было настроено на провал ».

Более того, Мендельсон утверждал, что оценки ущерба, нанесенные Клайном, были чрезмерными. Ссылаясь на различные недавние статьи, в том числе некоторые из его собственных, он заявил, что «[серия] исследований воздействия изменения климата систематически показывала, что в более старой литературе переоценивался ущерб, наносимый климату, поскольку не учитывалась адаптация и выгоды для климата».

Копенгагенский консенсус 2004 года вызвал разную критику:

Подход и предполагаемая предвзятость

Отчет 2004 г., особенно его заключение относительно изменения климата, впоследствии подвергся критике с самых разных точек зрения. Общий подход, принятый для определения приоритетов, подвергся критике Джеффри Саксом , американским экономистом и сторонником как Киотского протокола, так и увеличения помощи в целях развития, который утверждал, что аналитическая структура была неуместной и предвзятой и что проект «не смог мобилизовать группу экспертов, которая может достоверно определить и передать истинный консенсус экспертных знаний по кругу рассматриваемых вопросов ».

Том Берк, бывший директор организации « Друзья Земли» , отверг весь подход проекта, утверждая, что применение анализа затрат и выгод, как это делала группа в Копенгагене, было «экономикой мусора».

Джон Куиггин , австралийский профессор экономики, прокомментировал, что проект представляет собой сочетание «существенного вклада в наше понимание важных проблем, стоящих перед миром», и «упражнений в политической пропаганде», и утверждал, что отбор членов комиссии был наклонен в сторону выводы, ранее поддержанные Ломборгом. Квиггин заметил, что Ломборг в своей противоречивой книге «Скептический защитник окружающей среды» утверждал, что ресурсы, выделяемые на смягчение последствий глобального потепления, лучше потратить на улучшение качества воды и санитарии, и поэтому считалось, что они предвосхитили эти проблемы.

Под заголовком «Неправильный вопрос» Сакс далее утверждал, что: «Группе, которая разработала Копенгагенский консенсус, было предложено выделить дополнительные 50 миллиардов долларов США на расходы богатых стран, распределенных в течение пяти лет, для решения самых больших мировых проблем. Это была плохой основой для принятия решений и информирования общественности. Выбирая такую ​​низкую сумму - крошечную долю мирового дохода - проект по своей сути отдавал предпочтение конкретным недорогостоящим схемам более смелым и крупным проектам. Поэтому неудивительно, что огромная и сложная проблема долгосрочного изменения климата оказалась на последнем месте, а расширение услуг здравоохранения в бедных странах было оценено ниже, чем меры по борьбе с конкретными заболеваниями, несмотря на предупреждения в справочных документах о том, что такие меры требуют более широких улучшений в службах здравоохранения ».

В ответ Ломборг заявил, что 50 миллиардов долларов - «оптимистичный, но реалистичный пример реальных расходов». «Опыт показывает, что объявленные взносы и фактические расходы - это две разные вещи. В 1970 году ООН поставила перед собой задачу удвоить помощь в целях развития. С тех пор этот процент фактически снижается». «Но даже если Сакс или другие смогут собрать намного больше, чем 50 миллиардов долларов в течение следующих 4 лет, список приоритетов Копенгагенского консенсуса все равно покажет нам, куда следует инвестировать в первую очередь».

Томас Шеллинг , один из экспертов группы Копенгагенского консенсуса, позже дистанцировался от того, как результаты консенсуса были интерпретированы в более широких дебатах, утверждая, что было бы ошибочным помещать изменение климата в конец списка приоритетов. Членам группы Консенсуса было представлено драматическое предложение по борьбе с изменением климата. Если бы была возможность, Шеллинг поставил бы более скромное предложение выше в списке. Экономист Йельского университета Роберт О. Мендельсон был официальным критиком предложения по изменению климата во время Консенсуса. Он думал, что это предложение выходит из мейнстрима и может быть только отклонено. Мендельсон обеспокоен тем, что изменение климата было поставлено на провал.

Майкл Грабб, экономист и ведущий автор нескольких отчетов МГЭИК , прокомментировал Копенгагенский консенсус, написав:

Таким образом, попытка определить климатическую политику как компромисс против иностранной помощи - это вынужденный выбор, не имеющий отношения к реальности. Ни одно правительство не предлагает, чтобы предельные издержки, связанные, например, с системой торговли квотами на выбросы , вычитались из его бюджета внешней помощи . Такая постановка вопроса неуместна с моральной точки зрения и не имеет отношения к определению реальной политики смягчения последствий изменения климата.

Членство в панели

Куиггин утверждал, что члены комиссии 2004 года, выбранные Ломборгом, «в целом были правы и, в той мере, в какой они высказывали свои взгляды, были противниками Киото». Сакс также отметил, что члены комиссии ранее не были особенно вовлечены в вопросы экономики развития и вряд ли смогут прийти к полезным выводам за отведенное им время. Комментируя Копенгагенский консенсус 2004 года, климатолог и автор МГЭИК Стивен Шнайдер раскритиковал Ломборга за то, что тот пригласил к участию только экономистов:

Я думаю, что для достижения истинного консенсуса Ломборгу пришлось бы пригласить экологов, социологов, озабоченных справедливостью и тем, как часто несправедливо распределяются воздействия и политика изменения климата, философов, которые могли бы бросить вызов экономической парадигме «один доллар - один голос». "подразумевается в анализах затрат и выгод, продвигаемых экономистами и учеными-климатологами, которые могут легко показать, что утверждение Ломборга о том, что изменение климата будет иметь лишь минимальные последствия, не является здравой наукой.

Ломборг ответил на критику членов комиссии, заявив, что «Сакс осудил« команду мечты »Консенсуса, потому что она состояла только из экономистов. Но в этом и заключалась суть проекта. Экономисты обладают опытом определения экономических приоритетов. Это они, а не климатологи или эксперты по малярии, которые могут сделать ставку между борьбой с глобальным потеплением или инфекционными заболеваниями ".

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Ломборг, Бьорн (2006). Как потратить 50 миллиардов долларов, чтобы сделать мир лучше . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-68571-9.
  • Ломборг, Бьёрн (2007). Решения крупнейших мировых проблем: затраты и выгоды . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-71597-3.
  • Ломборг, Бьёрн (2009). Глобальные кризисы, глобальные решения: затраты и выгоды . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-74122-4.
  • Сакс, Джеффри Д. (12 августа 2004 г.). В поисках глобального решения. Природа 430: 725–726
  • Линд, Роберт С. (1982) (ред.): Дисконтирование времени и риска в энергетической политике. 468 стр. Опубликовано Ресурсами для будущего. inc., Вашингтон, округ Колумбия
  • Ломборг, Бьорн (2013). Как потратить 75 миллиардов долларов, чтобы сделать мир лучше. Опубликовано Копенгагенским центром консенсуса. ISBN  978-1-940-00300-9

внешние ссылки