Пункт договора - Contract Clause

Статья I, раздел 10, пункт 1 в Конституции Соединенных Штатов , известную как Contract пункт , накладывает определенные запреты на государствах . Эти запреты предназначены для защиты людей от вторжения со стороной государственных органами власти и удержать государство от вторжения на перечисленные полномочия в федеральном правительстве США .

Среди прочего, этот пункт запрещает государствам выпускать собственные деньги и принимать законы, освобождающие определенных лиц от их договорных обязательств. Хотя в этом пункте признается право людей заключать контракты , оно позволяет правительству создавать законы, запрещающие контракты, нарушающие общественную политику, такие как контракты на секс или детский труд . Точно так же, хотя и запрещено создавать государственную валюту, государства не запрещено делать «золотой и серебряной монеты тендер на выплату долгов».

Текст

Ни одно государство не может вступать в какие-либо договоры, союзы или конфедерации; даровать каперские грамоты и репрессалии ; монета Деньги; эмитировать векселя ; делать любую Вещь, кроме золотых и серебряных монет, для выплаты долгов; принять любой билль о достоянии , закон ex post facto или закон, нарушающий обязательства по контрактам, или предоставить какой-либо дворянский титул .

Договоры, союзы или конфедерации

Во время гражданской войны это положение было одним из положений, на которые опирался Верховный суд , постановив, что Конфедерация, образованная выходящими штатами (штатами, вышедшими из членства в федеральном союзе), не может быть признана имеющей какие-либо юридическое существование. Сегодня его практическое значение заключается в ограничениях, которые он накладывает на возможности государств решать вопросы, имеющие отношение к международным отношениям. В раннем деле « Холмс против Дженнисона» председатель Верховного суда Тейни, сославшись на пункт о контракте, написал заключение, в котором обнаружилось, что штаты не имеют полномочий в соответствии с ним удовлетворять запрос об экстрадиции от иностранного правительства. Совсем недавно родственная идея о том, что ответственность за международные отношения лежит исключительно на федеральном правительстве, побудила Суд постановить, что, поскольку нефть под трехмильной пограничной полосой вдоль побережья Калифорнии вполне может стать предметом международного спора и Поскольку океан, включая этот трехмильный пояс, имеет жизненно важное значение для нации в ее стремлении заниматься торговлей и жить в мире с миром, федеральное правительство имеет первостепенные права и власть над этим поясом, включая полное господство над ним. ресурсы почвы под акваторией. В деле Скириотес против Флориды (1941 г.) Суд, с другой стороны, постановил, что этот пункт не лишает Флориду возможности регулировать способ, которым ее собственные граждане могут заниматься ловлей губки за пределами ее территориальных вод. Выступая единогласно, председатель Хьюз заявил: «Когда его действия не противоречат федеральному законодательству, суверенная власть государства над поведением своих граждан в открытом море аналогична суверенной власти Соединенных Штатов над его территорией. граждане в подобных обстоятельствах ».

Векселя

В конституционном контексте «аккредитивы» означают бумажные средства обмена, предназначенные для обращения между отдельными лицами, а также между правительством и отдельными лицами для обычных социальных целей. Такие бумаги не обязательно должны быть законным платежным средством . Процентные сертификаты номиналом до десяти долларов, которые были выданы ссудными конторами, учрежденными штатом Миссури, и выдавались к получению в счет уплаты налогов или других денежных средств, причитающихся штату, а также в счет оплаты гонораров и заработной платы государственных служащих. считаются аккредитивами, выпуск которых запрещен данным разделом. Однако Штатам не запрещено выпускать купоны к получению по налогам или оформлять документы, обязывающие их выплатить деньги в будущем за оказанные услуги или деньги, взятые взаймы. Векселя, выпущенные государственными банками, не являются кредитными векселями; не имеет значения, что государство является единственным держателем акций банка, что должностные лица банка были избраны законодательным собранием штата или что капитал банка был увеличен за счет продажи государственных облигаций.

Законное платежное средство

Ссылаясь на этот пункт, Верховный суд постановил, что кредиторы должны получать оплату золотом или серебром, когда судебный пристав государственного суда налагает арест на имущество (банкноты) должника в рамках (исполнения) исполнительного производства. Однако суды признали действительными законы штата, согласно которым чеки выписываются в местных банках, поскольку Конституция не запрещает вкладчику банка давать согласие при выписке чека на то, что оплата может производиться векселем.

Векселя

Законы, принятые после Гражданской войны с целью и в результате исключения лиц, которые помогали Конфедерации выполнять определенные призывы, путем требования от них принести клятву о том, что они никогда не оказывали такой помощи, были признаны недействительными как законопроекты. , а также законы постфактум.

Другие попытки предъявить претензии в виде билля об опеке не увенчались успехом. 5-4 Большинство судей отрицали, что муниципальное постановление, обязывающее всех сотрудников выполнять клятвы о том, что они никогда не были связаны с коммунистическими или аналогичными организациями, нарушило положение на том основании, что постановление просто предусматривало стандарты квалификации и права на трудоустройство, и поддержал аналогичный стандарт для приема в государственную адвокатуру. Более поздние решения практически отменяли стандарт членства на основании Первой поправки, считая, что такое членство подлежит иску только в сочетании с конкретным намерением достичь цели.

Закон, запрещавший любому лицу, признанному виновным в совершении тяжкого преступления и впоследствии не помилованному, занимать должность в прибрежном союзе, не являлся судебным актом, поскольку «отличительной чертой векселя является замена судебного определения виновности законодательным актом». и запрет «не включает в себя никаких дополнительных последствий вины апеллянта, чем содержится в его судебном приговоре 1920 года».

Нарушение обязательств по контрактам

Создатели Конституции добавили этот пункт в ответ на опасения, что штаты продолжат практику, широко распространенную в соответствии со статьями Конфедерации, - предоставление «частной помощи». Законодательные органы будут принимать законопроекты, освобождающие определенных лиц (предсказуемо, влиятельных лиц) от их обязательств по выплате своих долгов. Именно это явление также побудило разработчиков сделать закон о банкротстве прерогативой федерального правительства .

Во время и после революции многие штаты приняли законы в пользу колониальных должников в ущерб иностранным кредиторам. Федералисты, особенно Александр Гамильтон , считали, что такая практика поставит под угрозу будущий поток иностранного капитала в молодые Соединенные Штаты. Следовательно, положение о контракте, обеспечивая неприкосновенность договоров купли-продажи и финансирования, поощряло приток иностранного капитала за счет снижения риска убытков для иностранных торговцев, торгующих с бывшими колониями и инвестирующих в них.

Пункт не запрещает федеральному правительству изменять или аннулировать контракты.

Во время Нового курса эры, Верховный суд начал отходить от Lochner эпохи конституционного толкования пункта торговли , Due Process , и Договор п. В деле «Ассоциация жилищного строительства и ссуды» против Блейсделла Верховный суд оставил в силе закон Миннесоты, который временно ограничил способность держателей ипотечных кредитов осуществлять взыскание . Закон был принят, чтобы предотвратить массовые потери права выкупа во время Великой депрессии, в период экономических трудностей в Америке. Вид изменения контракта, осуществляемый в соответствии с рассматриваемым законом, был, возможно, аналогичен тому, который разработчики намеревались запретить, но Верховный суд постановил, что этот закон является правомерным осуществлением полицейских полномочий государства и что временный характер контракта Модификация и чрезвычайная ситуация оправдали закон.

Дальнейшие дела уточнили эту позицию, проведя различие между вмешательством государства в частные контракты и вмешательством в контракты, заключенные государством. Вкратце, когда правительство изменяет контракт, чтобы изменить свои собственные обязательства, требуется больше внимания.

Модификация частных контрактов

Верховный суд изложил трехчастный тест на соответствие закона положениям контракта в деле Energy Reservations Group против Kansas Power & Light . Во-первых, государственное регулирование не должно существенно ухудшать договорные отношения. Во-вторых, государство «должно преследовать важную и законную цель регулирования, такую ​​как решение широкой и общей социальной или экономической проблемы». В-третьих, закон должен быть разумным и соответствовать своему прямому назначению. Этот тест аналогичен обзору рациональной основы .

Модификация госконтрактов

В деле United States Trust Co. против Нью-Джерси Верховный суд постановил, что необходим более высокий уровень проверки в ситуациях, когда законы изменяют собственные договорные обязательства правительства. В этом случае Нью-Джерси выпустил облигации для финансирования Всемирного торгового центра и по контракту пообещал держателям облигаций, что залог не будет использоваться для финансирования убыточных железнодорожных операций. Позже Нью-Джерси попытался изменить закон, чтобы разрешить финансирование железнодорожных операций, и держатели облигаций успешно подали в суд, чтобы этого не произошло.

Смотрите также

использованная литература