"Содружество Эдисон Ко. Против Монтаны" -Commonwealth Edison Co. v. Montana
| Компания "Содружество Эдисона" против Монтаны | |
|---|---|
| |
| Аргументирована 30 марта 1981 г. Решена 2 июля 1981 г. | |
| Полное название дела | Компания Commonwealth Edison и др. против Монтаны и др. |
| Цитаты | 453 US 609 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Содружество Эдисон Ко. Против государства , 189 Mont. 191, 615 P.2d 847 (Mont. 1980); вероятная юрисдикция отмечена, 449 U.S. 1033 (1980). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 453 U.S. 927 (1981). |
| Держа | |
| Налог на добычу полезных ископаемых в штате Монтана не нарушает положения о коммерции или превосходстве. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Ренквист |
| Совпадение | белый |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединились Пауэлл, Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. VI , Конст. США. Изобразительное искусство. 1, § 8 | |
Commonwealth Edison Co. v. Монтана , 453 US 609 (1981), представляет собой 6-к-3 правящий в Верховном суде Соединенных Штатов , который постановилчто налог на добычу в Монтане не нарушает положение о торговле или статьи о верховенстве из Конституция Соединенных Штатов .
Фон
В 1975 году, обеспокоенный тем, что Монтана является «стереотипным колониальным штатом » с небольшим экономическим развитием , природные ресурсы которого будут извлечены, а штат останется с серьезной деградацией окружающей среды, Законодательное собрание штата Монтана ввело НДПИ на каждую тонну угля, добываемого в штате. Тогдашний губернатор Том Джадж назвал статут «самым значительным законодательным актом, принятым в Монтане в этом столетии». В исследовании корпорации RAND (частично финансируемом Национальными академиями наук ) она была названа чрезмерной. В 1976 году была предложена и принята поправка, требующая, чтобы по крайней мере одна четверть налога на добычу угля вносилась в Постоянный трастовый фонд налога на уголь, а после 1979 года, по крайней мере, половина налоговых поступлений вносилась в этот фонд. Фонд не может быть задействован, если за это не проголосуют три четверти каждой палаты законодательного собрания штата. Налог, взимаемый со стоимости «в устье шахты», варьировался в зависимости от рыночной стоимости угля, энергоемкости угля и метода добычи. В целом, большая часть полубитуминозного угля облагалась налогом по ставке 30%, а бурый уголь - 20%.
Производители угля в Монтане и 11 коммунальных предприятий за пределами штата (включая Commonwealth Edison ) оспорили конституционность налога на добычу полезных ископаемых, утверждая, что он недействителен в соответствии с положениями о торговле и верховенстве Конституции США. Штата Монтана районный суд для Льюиса и Кларка Каунти отклонил жалобу в июле 1979 г. Монтана Генеральный прокурор штата Майк Грили приветствовал решение, заявив , «Монтана никогда не будет снова пролонгировать и притворяются мертвыми , когда большие внешние интересы решили взять наши ресурсы.» Истцы подали апелляцию в Верховный суд Монтаны . Дополнительные коммунальные предприятия Среднего Запада присоединились к иску, заявив, что штат Монтана действует как ОПЕК, и обвинили жителей Монтаны в том, что они «голубоглазые арабы». 17 июля 1980 г. Верховный суд штата Монтана подтвердил конституционность налога. Коммунальные предприятия подали апелляцию, и Верховный суд США в декабре 1980 г. удовлетворил исковое заявление .
Постановление
Большинство
Судья Маршалл написал решение за большинство. К нему присоединились главный судья Бургер и судьи Бреннан , Стюарт , Уайт и Ренквист .
Судья Маршалл первым обратился к вопросу о коммерческой оговорке. Большинство согласилось с утверждением Содружества Эдисона о том, что даже несмотря на то, что налог взимается до того, как товары станут предметом торговли между штатами, это не означает, что налог уклоняется от конституционного анализа. Отвергая аргументацию в деле Heisler v. Thomas Colliery Co. , большинство «не одобряло» любое различие между внутригосударственной и межгосударственной торговлей, основываясь на идее, что Торговая оговорка отрицает право государства обременять торговлю между штатами, и пришло к выводу, что подоходный налог штатов подпадал под действие закона. юрисдикция статьи Конституции о торговле. Респонденты утверждали, что подходящим тестом для оценки налога в соответствии с положением о торговле должен быть четырехкомпонентный тест, изложенный в деле Complete Auto Transit, Inc. против Брэди , и что налог Монтаны нарушает третий компонент теста Complete Auto Transit. путем дискриминации потребителей угля Монтаны за пределами штата. Но большинство пришло к выводу, что никакой дискриминации не существует, поскольку налоговое бремя несут в равной степени все потребители за пределами штата. Заявители также утверждали, что налог нарушил четвертый аспект проверки, потому что он не был «справедливо связан с услугами, предоставляемыми государством» (например, сумма собранного налога превышает стоимость предоставленных услуг). Но большинство не согласилось: Эдисон Содружества в корне неверно истолковал испытание Суда в Complete Auto. Верховный суд Монтаны охарактеризовал НДПИ как предназначенный для общих государственных целей, и Верховный суд США отказался оспорить это решение. Таким образом, теста на «чрезмерность» быть не могло. Не было никаких сомнений в том, что штат Монтана имеет право взимать налог для тех целей, для которых он это сделал. Затем судья Маршалл определил, как следует интерпретировать четвертый аспект полного автоматического теста:
Соответствующее расследование в рамках четвертого этапа проверки полного автоматического транзита не является, как предполагают апеллянты, суммой налога или стоимостью предположительно предоставленных льгот, измеряемых затратами, которые государство несет в связи с деятельностью налогоплательщика. Скорее, тест тесно связан с первым звеном теста Complete Auto Transit . Согласно этому пороговому критерию, межгосударственный бизнес должен иметь существенные связи с государством, прежде чем с него могут взиматься какие-либо налоги. См. Дело «Нэшнл Беллас Хесс, Инк. Против налогового департамента Иллинойса» , 386 US 753 (1967). Помимо этого порогового требования, четвертый компонент теста полного автоматического транзита налагает дополнительное ограничение, заключающееся в том, что размер налога должен быть разумно увязан со степенью контакта, поскольку именно деятельность или присутствие налогоплательщика в государстве может должным образом заставить нести «справедливую долю налогового бремени штата», Western Live Stock против Налогового управления , 303 США, на 254. См. Национальное географическое общество против Калифорнийского совета по уравнениям , 430 US 551 (1977); Standard Pressed Steel Co. против Департамента доходов Вашингтона , 419 US 560 (1975).
Суд постановил, что НДПИ штата Монтана легко выдержал это испытание. Суд отказался решать, может ли налог когда-либо быть «слишком высоким» в соответствии с Конституцией, оставив это решение прямо на усмотрение законодательной власти.
Затем судья Маршалл рассмотрел вопрос о том, нарушает ли налог пункт о верховенстве. Первое утверждение заключалось в том, что налог противоречил целям Закона об аренде минеральных земель от 1920 г., 30 USC § 181 et seq., С поправками, внесенными в Закон о внесении поправок в Федеральный закон об аренде угля 1975 г., PL 94-377. Но Суд отметил, что Закон об аренде минеральных земель 1920 года прямо разрешает штатам вводить выходное пособие и акцизы на уголь, добываемый на федеральных землях, и что Верховный суд согласился с таким толкованием закона в деле Mid-Northern Oil Co. v. Уокер . В законодательной истории Закона 1920 года или поправок 1975 года не было ничего, что указывало бы на обратное; действительно, если бы выяснилось, что налог на добычу полезных ископаемых штата препятствует федеральной аренде, все такие налоги (любой суммы) должны быть наложены - такой результат Конгресс явно не планировал. Заявители также утверждали, что налог Монтаны «сорвал» общие цели национальной энергетической политики, но Суд отказался согласиться по двум причинам. Во-первых, Суд не отменяет акт штата, если «характер регулируемого предмета не позволяет сделать другой вывод или если Конгресс безошибочно постановил это сделать». Во-вторых, Верховный суд установил, что во время дебатов по поводу недавнего национального законодательства в области энергетики Конгресс полностью осознавал налог Монтаны и отказался принять меры по его упреждению или смягчению его воздействия на другие штаты.
В кратком согласии судья Уайт назвал затронутые вопросы «вызывающими беспокойство». Тем не менее, «Конгресс имеет право защищать торговлю между штатами от невыносимого или даже нежелательного бремени», - писал он, - и «Конституционная власть и механизм, препятствующие таким усилиям, как в Монтане, если они сочтены неприемлемыми, доступны Конгрессу ... Поэтому, как я сейчас вижу, лучшая часть мудрости и доблести - это уважать суждения других ветвей власти ".
Несогласие
Судья Блэкман не согласился, к нему присоединились судьи Пауэлл и Стивенс .
Для судьи Блэкмуна проблема заключалась в том, является ли НДПИ штата Монтана «индивидуальным налогом» в нарушение теста в Complete Auto Transit. Он был глубоко обеспокоен тем фактом, что Монтана имела контроль над четвертью национальных запасов угля и почти полный контроль над национальными запасами угля с низким содержанием серы, и что большая часть этих запасов находилась под землей, контролируемой федеральным правительством. Кроме того, Блэкман утверждал, что в постановлении Суда было «напряжение» относительно того, должна ли межгосударственная торговля быть относительно свободна от вмешательства со стороны государственного налогообложения и следует ли разрешить штатам возмещать затраты, связанные с межгосударственной торговлей. Блэкмун согласился с большинством в том, что налог не является дискриминационным. Но он не согласился с тем, что налог не обременил торговлю между штатами, охарактеризовав решение большинства как освобождение Монтаны «облагать этот уголь налогом в размере 100% или даже 1000% стоимости, если она решит это сделать». Блэкмун охарактеризовал решение большинства как «механическое» и заявил, что оно не соответствует предыдущим постановлениям суда об обременительном налогообложении. Blackmun далее утверждал, что НДПИ штата Монтана является «индивидуальным налогом», поскольку он облагается налогом только на уголь, предназначенный для торговли между штатами, и, таким образом, заслуживает более строгого рассмотрения в рамках теста Complete Auto . Соответственно, учитывая экономические условия и важность национальной энергетической политики, Blackmun вернул бы дело в суд для дальнейшего рассмотрения этих вопросов. Тем не менее, Блэкмун согласился с большинством в том, что не было проблемы с положением о верховенстве.
Дальнейшие события и решения
Начиная с 1987 года, Монтана снизила налог на битуминозный уголь до 15% и на бурый уголь до 10%, освободив первые 20 000 тонн (позже 50 000 тонн) добытого угля от любых налогов. В 1992 году законодательное собрание штата создало «Целевой фонд государственных ценных бумаг» в рамках Постоянного целевого фонда налогообложения угля и перенаправляло деньги из Постоянного фонда в благотворительный фонд для поддержки местных органов власти. Закон штата 1999 года впоследствии ввел в действие «лицензионный сбор», равный 50% налога на добычу полезных ископаемых, и разрешил каждой угледобывающей компании применять до 101% лицензии в счет налога на добычу полезных ископаемых (фактически вдвое уменьшив налог на уголь, добываемый в штате. ). Коалиции граждан подали в суд, аргументируя это незаконным отвлечением средств из Постоянного фонда. В деле Montanans for the Coal Trust v. State Верховный суд Монтаны согласился с законом о лицензировании и наложил на него указание .
В 1998 году Верховный суд США имел второй случай рассматривать вопросы, связанные с НДПИ в штате Монтана. В 1904 году нация вороны вернула часть своей племенной резервации правительству Соединенных Штатов. Федеральное правительство продолжало владеть правами на добычу полезных ископаемых на этих землях в доверительном управлении племени. Налог на добычу угля в Монтане применялся к углю, добываемому как на уступленных федеральных землях, так и на землях, принадлежащих нации Вороны. The Crow Nation подала в суд, утверждая, что налог Монтаны посягает на их племенной суверенитет и упраздняется федеральным законом. В известном индийском законодательстве случае, Монтана против Crow племя индейцев , Верховный суд США не согласился по обоим пунктам, реверсивный предыдущие суждения девятого округа.
Оценка
Содружество Эдисон Ко. Против Монтаны подверглось критике со стороны ученых-юристов за отмену дела Хейслер против Томас Коллиери Ко и последующие постановления.
Другие ученые-правоведы критикуют это постановление за, по их мнению, подрывающее важность четвертого компонента теста на полный автоматический транзит .
использованная литература
внешние ссылки
- Текст " Содружество Эдисон Ко. Против Монтаны" , 453 U.S. 609 (1981) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)