Гражданский процесс в США - Civil procedure in the United States

Гражданский процесс
в США
Юрисдикция   · Место проведения
Заявления   · Предложения
Досудебная процедура
Разрешение без судебного разбирательства
Испытание
Обращаться

Гражданский процесс в Соединенных Штатах состоит из правил , которые регулируют гражданские иски в федеральном , государстве и территориальные судебные системы, и отличаются от правил , которые управляют криминальными действиями . Как и большая часть американского законодательства , гражданское судопроизводство не закреплено за федеральным правительством в его Конституции . В результате каждый штат может свободно использовать свою собственную систему гражданского судопроизводства, независимую от родственных ему штатов и федеральной судебной системы.

История

Первоначально гражданская процедура на федеральном уровне и уровне штата в Соединенных Штатах была довольно разовой и основывалась на традиционной процедуре общего права, но с большим разнообразием на местном уровне. Существовали различные правила, регулирующие различные типы гражданских дел, такие как «иски» по закону или «иски» по справедливости или адмиралтейству; эти различия выросли из истории «права» и «справедливости» как отдельных судебных систем в английском праве. Хуже того, открытие обычно было недоступно в судебном порядке. Чтобы получить раскрытие, сторона в судебном иске должна была возбудить дополнительное производство, вексель в счет справедливости в целях раскрытия, только для того, чтобы получить необходимые документы или свидетельские показания от противоположной стороны.

Процедура в первых федеральных судах была довольно непоследовательной. Закон о процессе 1792 года уполномочил федеральные суды писать свои собственные процессуальные правила для всего, кроме судебных исков. В контексте судебных исков более ранний Закон о процессах 1789 года был настолько плохо написан, что вынудил федеральный суд, заседающий в штате, применить правила общего права в отношении ходатайства и процедуры, которые действовали в штате на момент его присоединения. Союза, независимо от того, изменило или пересмотрело государство с тех пор свою систему гражданского судопроизводства. Другими словами, даже несмотря на то, что система судопроизводства по общему праву штата постоянно развивалась на основе прецедентного права , федеральные суды в этом штате буквально застыли во времени (концепция, известная теперь как «статическое соответствие»). Законы о процессуальных действиях 1789 и 1792 годов прямо не касались проблемы того, какие процессуальные законы применять в федеральных судах в новых штатах, которые присоединились к Союзу после первоначальных Тринадцати колоний. В 1828 году Конгресс принял закон, в котором говорилось, что такие суды будут следовать гражданской процедуре, действовавшей на момент присоединения этих штатов к Союзу.

К несчастью для федеральных судов, в середине 19 века в гражданском процессуальном праве штата начались драматические расхождения. В 1840-х годах реформатор права Дэвид Дадли Филд II начал движение от мольбы по общему праву к тому, что стало называться «мольбой по кодексу». Судебные иски по общему праву действовали в соответствии с особыми процедурами, которые развились бессистемно на основе судебной практики . Другими словами, определенная процедура была соблюдена только потому, что об этом говорилось в каком-то (часто древнем) решении, но ни одно из этих решений не рассматривало, имеет ли вся процедурная система смысл. Напротив, кодекс должен был быть тщательно разработан, по крайней мере теоретически, с учетом всего жизненного цикла дела, чтобы он был простым, элегантным и логичным, и был реализован путем принятия «кодекса гражданских норм». процедура "законодательным собранием штата. В конце концов, 24 государства приняли версии Полевого кодекса частично или полностью.

К концу 19 века юристы стали очень разочаровываться в необходимости следовать процедурам, которые были устаревшими в их штатах на протяжении десятилетий, каждый раз, когда они подавали иски в федеральные суды. В ответ Конгресс, наконец, принял Закон о соответствии 1872 года, который предписывал федеральным судам привести свою процедуру в таких действиях в соответствие с текущей практикой в ​​штатах, в которых они заседали (т. Е. «Динамическое соответствие»). Федеральным судам было разрешено продолжить разработку федерального общего права доказывания (большая часть которого была заменена столетием спустя Федеральными правилами доказывания ).

Однако разрешение федеральным судам соответствовать действующей государственной процедуре по-прежнему не решало проблем федеральных судов с судебными исками, потому что на рубеже 20-го века США представляли собой смесь штатов, основанных на общем праве и кодексе. Хуже того, многие штаты, выступающие в суде по кодексу, объединили общее право и процедуру справедливости в единую систему гражданского судопроизводства, что напрямую противоречило сохранению федеральными судами традиционного английского разделения между двумя сводами процессуального права. Неизбежным результатом была неразбериха и хаос в федеральных судах, особенно в связи с обострением межгосударственной торговли со Второй промышленной революцией и увеличением числа дел между гражданами разных штатов, которые рассматривались в федеральных судах в соответствии с юрисдикцией разнообразия . Вопиющие недостатки Закона о соответствии, особенно предположение о том, что федеральный суд всегда будет заседать в штате США, вызвали серьезные проблемы в экстерриториальных федеральных судах, таких как Суд Соединенных Штатов по Китаю .

Реформа 1930-х гг.

Разочарование существующим положением вещей привело к тому, что Американская ассоциация юристов в 1911 году инициировала общенациональное движение за реформу федерального гражданского судопроизводства. После многих лет ожесточенной борьбы в американской коллегии адвокатов движение за федеральную процессуальную реформу завершилось принятием Закона о введении в действие правил. 19 июня 1934 г.

Сначала Верховный суд не проявлял особого интереса к осуществлению новых полномочий, предоставленных Суду Законом. Затем, в январе 1935 года, Чарльз Эдвард Кларк , декан Йельской школы права , опубликовал статью, в которой утверждалось, что федеральная процессуальная реформа должна включать полное слияние права и справедливости, как это произошло во многих штатах, в которых действует кодекс. Эта статья, в свою очередь, вдохновила генерального прокурора США Уильяма Д. Митчелла написать письмо главному судье Чарльзу Эвансу Хьюзу в пользу процессуальной реформы. Верховный суд назначил Консультативный комитет для разработки того, что станет Федеральными правилами гражданского судопроизводства (FRCP) 3 июня 1935 года. Митчелл был назначен первым председателем Консультативного комитета (должность, которую он занимал до своей смерти в 1955 году), а Кларк был назначен докладчиком Комитета. Первоначальное членство Консультативного комитета в 1935 году включало несколько видных юристов и политиков того времени, включая Джорджа Уикершема , Армистеда Мэйсона Доби , Джорджа Донворта и Скотта Лофтина . Среди других видных деятелей, которые позже были назначены в Консультативный комитет, были Джордж У. Пеппер , Сэмюэл Мэрион Драйвер и Мейнард Пирсиг .

Консультативный комитет сначала подготовил два предварительных проекта для собственного использования, затем в конце концов напечатал и разослал три проекта по всей стране в мае 1936 года, апреле 1937 года и ноябре 1937 года. Третий отчет был окончательным, который Верховный суд США рассмотрел, отредактировал. и принят 20 декабря 1937 года. В Конгрессе возникла значительная оппозиция новым правилам, и слушания проводились как комитетами Палаты представителей, так и комитетами Сената, но Закон о введении в действие правил требовал, чтобы Конгресс утвердительно отменял принятие Верховным судом правил в соответствии с этим законом. Конгресс перешел в отставку в июне 1938 года, и ни одна из палат не взяла голосование по этому вопросу, и, соответственно, FRCP автоматически вступил в силу 16 сентября 1938 года. Правила объединили право и справедливость и заменили общее право и кодекс единой системой современные уведомления во всех федеральных судах. Есть исключения типов дел , которые сейчас контролируют FRCP , но они немногочисленны и несколько эзотерических (например, « приз производство в адмиралтейство »).

Разработчики FRCP находились под сильным влиянием элегантности гражданского судопроизводства в некоторых штатах, требующих соблюдения кодекса, особенно в Калифорнии и Миннесоте . Однако FRCP перешел к новой системе, которая теперь называется «извещение о признании вины», основанная на идее о том, что жалоба должна просто «уведомлять» о том, что ответчик подан в суд, и позволять истцу использовать механизм судов для принуждения к открытию. доказательств от ответчика, которые помогут истцу доказать свою правоту. И, конечно же, ответчик может потребовать от истца предоставить доказательства в поддержку своей защиты. FRCP также представил ряд нововведений, таких как Правило 16 досудебных конференций, которое дало судьям метод более агрессивного управления загрузкой дел и призывал стороны к достижению урегулирования.

Выполнив свою первоначальную задачу, Консультативный комитет просуществовал почти двадцать лет. В 1941, 1946 и 1948 годах Верховный суд принял предложенные Комитетом поправки к FRCP, но по причинам, которые никогда не были раскрыты, Верховный суд так и не принял поправки Комитета 1955 года и распустил Комитет вместо этого 1 октября 1956 года.

Современное

ABA и многие другие группы лоббировали создание некоего комитета, который взял бы на себя задачу поддержания FRCP и других федеральных процессуальных правил. В 1958 году Конгресс внес поправки в закон о создании Судебной конференции Соединенных Штатов, с тем чтобы она имела право консультировать Верховный суд о поправках к процессуальным правилам. Затем Судебная конференция назначила Постоянный комитет для решения этой задачи, который, в свою очередь, назначил консультативный комитет по каждому набору федеральных процессуальных правил, включая FRCP. Первые члены Консультативного комитета по гражданским правилам были назначены в апреле 1960 года; с тех пор этот комитет отвечает за редактирование поправок к FRCP.

Единообразие процедур на федеральном уровне и уровне штата

Американский правовой ландшафт усыпан процедурными реформами. За восемьдесят лет после обнародования FRCP было внесено бесчисленное количество изменений в FRCP и процессуальные правила национального государства. Возникающее в результате процедурное разнообразие было как оценено, так и осуждено. Различные критики отрицали эффективность усилий по процессуальной реформе. Они определили неотъемлемые факторы, препятствующие единообразию, которые следует принять. Следствием вышеупомянутого лоскутного одеяния исторических имитаций и поправок являются бесчисленные процедурные различия между судами штатов и федеральными судами по всей стране. Большинство практикующих юристов и судей слишком заняты, чтобы сосредоточиться на реформировании системы, в которой они научились работать. Очень мало времени можно посвятить индивидуальному рассмотрению вопроса о том, предлагает ли другая судебная система лучшее решение для рассматриваемой практики. От их имени существует множество государственных и федеральных организаций - возможно, не больше, чем в Калифорнии, - которые время от времени предлагают внутрисистемные или индивидуальные изменения. Но не существует учреждения, которому можно было бы обратиться за помощью, с ресурсами для регулярного изучения различий между процедурами штата и федеральными процедурами в каждом штате. Нет развивающейся национальной базы данных, которая отслеживала бы этот тип различий между штатами и федеральными властями.

Непосредственной целью реформаторов начала 20-го века было использование разработки новых федеральных процессуальных правил для обеспечения единообразия гражданского судопроизводства в отдельных штатах. К 1959 году 17 штатов частично или полностью приняли версии FRCP в качестве своих систем гражданского судопроизводства. Сегодня 35 штатов приняли версии FRCP для регулирования гражданского судопроизводства в своих судебных системах штатов , хотя были необходимы значительные изменения, поскольку федеральные суды являются судами ограниченной юрисдикции, а суды штатов обладают общей юрисдикцией по бесчисленным типам вопросов, которые обычно выходят за рамки юрисдикция федеральных судов (дорожное дело, семья, завещание и т. д.). В дополнение к FRCP, чтобы предоставить исчерпывающий набор правил, соответствующих законодательству штата, несколько штатов воспользовались возможностью ввести внутригосударственное единообразие гражданского судопроизводства, тем самым уменьшив возможность судей судов первой инстанции в сельских районах сбивать с толку юристов из крупных городов. с неясными местными правилами и формами, что, в свою очередь, улучшает переносимость юридических услуг. Даже штаты, которые отказались принять FRCP, такие как Калифорния, также присоединились к движению за внутригосударственное единообразие гражданского судопроизводства.

Неоднозначные детали

Одно из сохранившихся наследий старого Закона о соответствии состоит в том, что FRCP все еще нечетко описывает некоторые процедурные детали. Например, в Правилах 7, 10 и 11 не перечислены все документы, которые должны быть поданы с ходатайством, и они не содержат полного набора требований о том, как они должны быть отформатированы, Правило 6 не содержит полного расписания брифингов по движению. (помимо общего требования о том, что уведомление о ходатайстве и подтверждающие ходатайства должны быть поданы и вручены по крайней мере за 14 дней до слушания), Правило 78 предоставляет окружным судам широкую свободу усмотрения при планировании брифинга и аргументации ходатайств, а Правило 83 предоставляет широкие полномочия районных судов по обнародованию местных правил.

Этот компромисс позволил каждому федеральному окружному суду дополнить FRCP, обнародовав местные правила, которые отслеживают традиционную практику движения в их штатах в той степени, в которой это совместимо с FRCP. Но это также нанесло поражение цели процедурной единообразия FRCP. Хотя практически все американские юристы понимают общие принципы ходатайства FRCP 12 (b) (6) об отклонении или ходатайства FRCP 56 об упрощенном судебном разбирательстве, фактические детали подачи и возражения ходатайств по-прежнему сильно варьируются от одного федерального окружного суда к другому. следующий.

Варианты включают в себя такие вещи, как форматирование судебных документов (включая шрифт, поля, межстрочный интервал, номера строк и то, должна ли максимальная длина рассчитываться в словах или страницах), должна ли дата слушания быть зарезервирована заранее, независимо от того, получает ли движущийся слушание для устных аргументов (некоторые районные суды предполагают, что ходатайства должны быть заслушаны, если они явно не сняты с календаря, в то время как в других слушание не проводится, если прямо не указано иное), независимо от того, рассчитывается ли график брифингов с даты подачи документов или даты слушания ходатайства , должны ли документы ходатайства содержать доказательства добросовестной попытки переговорить с оппонентом заранее, чтобы избежать ненужной практики ходатайств, и нужно ли одновременно подавать «отдельное заявление», резюмирующее вопросы, которые должны быть решены. Окружные суды также сильно различаются по степени фактического кодификации местных обычаев в местных правилах, в регламентах, издаваемых отдельными окружными судьями (которые могут быть размещены на веб-сайтах или фактически поданы отдельно для каждого дела), или просто вообще не кодифицирован. В последней ситуации приездные поверенные и pro se стороны находятся в крайне невыгодном положении, если некодифицированные обычаи окружного суда не были прямо задокументированы в юридических трактатах, что не всегда имеет место в небольших штатах.

Конгресс и федеральные суды признали, что этот недостаток в FRCP увеличивает стоимость юридических услуг и препятствует возможности адвокатов вести судебные разбирательства в федеральных судах других штатов, что, в свою очередь, само по себе стало оправданием для ограничений на межгосударственную практику. Однако Конгресс не смог завершить унификацию федеральной гражданской процедуры таким образом, чтобы это устраивало судей и юристов во всех штатах.

Современная реформа

Исследование федеральных окружных судов в середине 1980-х годов показало, что они разработали широкий спектр подходов к заполнению критических пробелов в FRCP. Они варьировались от единого местного правила в Среднем округе Джорджии до 34 местных правил Центрального округа Калифорнии (которые были загружены таким количеством подразделов, что фактически составили 434 местных правила). Первоначальная версия законопроекта, которая стала Законом о реформе гражданского правосудия 1990 года, включала пункт, который косвенно вынудил бы федеральную судебную систему разработать и принять действительно всеобъемлющий пакет процессуальных правил, которые будут единообразно применяться во всех федеральных окружных судах. Законопроект встретил холодный прием со стороны судей и юристов по всей территории Соединенных Штатов, поскольку все опасались, что их любимая местная процедура может стать жертвой такого процесса стандартизации.

Окончательная версия законопроекта была сильно смягчена, так что он просто требовал от всех федеральных окружных судов назначать комитеты местных прокуроров и судей для изучения возможности реорганизации и упрощения своих местных правил. В конце концов, большинство, но не все федеральные окружные суды реструктурировали свои местные правила, чтобы следовать единому формату, обнародованному Судебной конференцией Соединенных Штатов, но они продолжали сохранять большую часть своих уникальных местных особенностей.

Судебные правила или уставы

Калифорния , Иллинойс и Нью-Йорк примечательны тем, что почти все их системы гражданского судопроизводства sui generis кодифицированы статутным правом, а не правилами, принятыми верховным судом штата или ассоциацией адвокатов штата. Позиция, занятая этими штатами, заключается в том, что для защиты прав граждан представительной демократии гражданское судопроизводство должно напрямую управляться законодателями, часто избираемыми народом, а не судьями, которые подвергаются лишь относительно нечастым повторным выборам (Калифорния). ) или прямые выборы (Иллинойс и Нью-Йорк). (Все три государства имеют прочные традиции народного суверенитета , они в меньшинстве штатов США , чьи вводящий положения и уголовные преследования осуществляются во имя народа, а не государства.) Другая проблема с наличием судьи управления правилами гражданской процедуры заключается в том, что они обычно слишком заняты своими обычными делами, чтобы сами составлять новые или измененные правила. Как отмечалось выше, большая часть реальной работы делегируется назначенным консультативным комитетам.

Противоположная точка зрения, представленная FRCP и ее коллегами в штатах (это также была выраженная позиция федерального движения за реформу гражданского судопроизводства), заключается в том, что гражданский процесс - это судебная функция, закрепленная за судебной властью в соответствии с правилом разделения властей ; законодательные органы часто слишком перегружены и заблокированы, чтобы своевременно вносить поправки в законы о гражданском судопроизводстве (о чем свидетельствуют хаос и задержки, связанные с законодательным принятием Федеральных правил доказывания); а многие законодатели - не юристы, которые не понимают острой необходимости постоянно пересматривать и улучшать правила гражданского судопроизводства. Таким образом, развитие государственного гражданского процессуального права зачастую носит бессистемный и хаотичный характер.

Другая причина, по которой многие штаты не приняли FRCP, заключается в том, что они заимствовали посредством отдельных законодательных актов наиболее новаторские части FRCP для своих систем гражданского судопроизводства, сохраняя при этом общий принцип, согласно которому законодательный орган должен управлять гражданским процессом. Например, либеральные правила открытия FRCP сильно повлияли на Закон о гражданских открытиях в Калифорнии 1957 года, а также на его последующие замены в 1986 и 2004 годах. Таким образом, исправив самые архаичные и разочаровывающие части своих процедурных систем, они устранили необходимость в полном реформа, которая также потребует переподготовки всех их адвокатов и судей.

Как ни странно, в Канзасе и Северной Каролине действуют «Гражданские процессуальные правила», которые фактически являются принятыми статутами, а не правилами, принятыми верховными судами их штатов.

Несколько штатов приняли общий принцип, согласно которому гражданская процедура должна устанавливаться в правилах суда, а не в законах о гражданском процессе, но отказались принять FRCP. Например, в Род-Айленде действуют собственные правила процедуры гражданского суда.

Примечательные особенности

В целом, американская гражданская процедура имеет несколько существенных особенностей, в том числе обширного досудебном открытия , сильная зависимости от живых показаний , полученных при осаждении или вызываемых перед присяжными , и агрессивным досудебном «закон и движение» практики разработано , чтобы привести к досудебной диспозиции (т.е. , упрощенное судебное решение ) или урегулирование. Суды США первыми внедрили концепцию группового иска отказа , согласно которому на членов группы ложится бремя уведомления суда о том, что они не хотят быть связанными решением, в отличие от групповых исков по выбору, когда члены класса должны присоединяйтесь к классу. Еще одной уникальной особенностью является так называемое американское правило, согласно которому стороны обычно несут гонорары своих адвокатов (в отличие от английского правила «платит проигравший»), хотя американские законодатели и суды сделали множество исключений.

Юрисдикции

Федеральные правила гражданского судопроизводства

Основная статья: Федеральные правила гражданского судопроизводства

Государственные правила или кодексы гражданского судопроизводства

Обратите внимание, что в следующих штатах нет единого кодекса или свода правил гражданского судопроизводства для судов первой инстанции: Делавэр , Индиана , Мэриленд , Нью-Гэмпшир , Нью-Мексико , Род-Айленд и Вашингтон .

Правила гражданского судопроизводства федерального округа

Территориальные правила гражданского судопроизводства

Смотрите также

Рекомендации

  1. ↑ Felder v. Casey, 487 U.S. 131 (1988).
  2. ^ Sinclair Refining Co. против Jenkins Petroleum P. Co. , 289 U.S. 689 (1933).
  3. ^ Чарльз Алан Райт и Артур Р. Миллер, Федеральная практика и процедура , 3-е изд., Том. 4 (Сент-Пол, Миннесота: West Group, 2002), § 1002, стр. 10–11.
  4. ↑ Райт и Миллер, § 1002, стр. 12-13.
  5. ↑ Райт и Миллер, § 1002, стр. 14.
  6. ^ a b Райт и Миллер, § 1002, стр. 15.
  7. ^ Хепберн, Чарльз Макгаффи (1897). Историческое развитие кодекса споров в Америке и Англии . Цинциннати: WH Anderson & Co. стр. 163 . Дата обращения 4 августа 2020 .
  8. ↑ Райт и Миллер, § 1002, стр. 16-18.
  9. ↑ Райт и Миллер, § 1003, стр. 19.
  10. ↑ Райт и Миллер, § 1003, стр. 20–21.
  11. ↑ Райт и Миллер, § 1003, стр. 22.
  12. ^ a b Райт и Миллер, § 1004, стр. 24.
  13. ↑ Райт и Миллер, § 1004, стр. 24-25.
  14. ^ a b Райт и Миллер, § 1004, стр. 25.
  15. ^ a b Райт и Миллер, § 1004, стр. 26.
  16. ↑ Райт и Миллер, § 1004, стр. 27–28.
  17. ↑ Райт и Миллер, § 1004, стр. 28–29.
  18. ↑ Райт и Миллер, § 1004, стр. 30.
  19. ↑ Райт и Миллер, § 1004, стр. 30–31.
  20. ^ a b Бербанк, Стивен Б .; Фарханг, Шон (2017). Права и ограничения: контрреволюция против федерального судебного разбирательства . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 69. ISBN.   9781107136991 . Проверено 12 июля 2020 .
  21. ↑ Райт и Миллер, § 1006, стр. 33–37.
  22. ^ a b c d e Бербанк, Стивен Б .; Фарханг, Шон (2017). Права и ограничения: контрреволюция против федерального судебного разбирательства . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 70–71. ISBN   9781107136991 . Проверено 12 июля 2020 .
  23. ^ a b Райт и Миллер, § 1007, стр. 37.
  24. ↑ Райт и Миллер, § 1007, стр. 37-38.
  25. ^ Сломансон, Уильям Р. (2018). «Контраст между федеральными процедурами штата Калифорния: предложение» (PDF) . Решения Федеральных правил . 327 : 1301–1348 . Проверено 12 июля 2020 .
  26. ^ a b Чарльз Алан Райт, «Процессуальная реформа в Штатах», 24 FRD 85 (1959).

внешняя ссылка