Камлупс (Город) - Нильсен -Kamloops (City of) v Nielsen
| Камлупс (Город) - Нильсен | |
|---|---|
| |
| Слушание: 22 ноября 1982 г. Решение: 26 июля 1984 г. | |
| Полное название дела | Город Камлупс v Ян Клемменсен Нильсен, Уэсли Джозеф Хьюз и Глэдис Аннетта Хьюз |
| Цитаты | [1984] 2 SCR 2 |
| Постановление | Апелляция Камлупса отклонена. |
| Членство в суде | |
|
Главный судья: Бора Ласкин Пуисне Судьи: Роланд Ричи , Брайан Диксон , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Уилсон Дж., К которому присоединились Ричи и Диксон Дж. |
| Несогласие | Макинтайр Дж., К которой присоединилась Эсти Дж. |
Kamloops (Город) v Nielsen , [1984] 2 SCR 2 ( « Камлопс ») является ведущим Верховный суд Канады (SCC) определение критериевкоторые должны быть выполнены для тогочтобы в решении истца подать иск в деликта для чистый экономический ущерб. В этом отношении дело Камлупса имеет большое значение, поскольку SCC принял критерий «близости», изложенный врешении Палаты лордов , Anns v Merton LBC . Камлупс также имеет важное значение, поскольку он формулирует «принцип возможности обнаружения», согласно которому начало срока исковой давности откладывается до тех пор, пока истец не узнает о существенных фактах, по которым основание иска было обнаружено или должно было быть обнаружено истцом в судебном порядке. проявление разумного усердия. Позже это было принято и уточнено в Central Trust Co v Rafuse . Наконец, Камлупс разрабатывает закон, регулирующий обстоятельства, при которых истец может подать в суд на правительство в связи с гражданским правонарушением.
Факты
У дома в Камлупсе, Британская Колумбия , не было достаточного фундамента, который был обнаружен при осмотре города. Приказы о прекращении работы были выданы, но не были выполнены. Дом был продан семье Нильсенов. Обнаружив недостатки конструкции, Нильсены подали в суд на город за халатное выполнение проверки. Продавец дома, Хьюз, также взял на себя ответственность. Семьдесят пять процентов ответственности было делегировано Хьюзу, а двадцать пять процентов - городу.
Проблемы
Согласно статуту , город имел право по своему усмотрению проводить инспекцию строительства. Городские власти утверждали, что не могут нести ответственности за осуществление этого усмотрения. Закон также установил срок исковой давности, в течение которого истец мог подать в суд на город, и город утверждал, что срок исковой давности истек. Наконец, городские власти утверждали, что испрашиваемые убытки считались "чисто экономическими потерями", которые по закону, как правило, не подлежали возмещению.
Полученные результаты
Осуществление законодательных полномочий, предоставленных городу для проведения инспекций, было политическим решением. Истец не может подавать в суд на правительство за политическое решение. Однако после того, как город выбрал инспекцию, выполнение этой инспекции было оперативным решением, которое могло повлечь за собой обязанность проявлять осторожность. В случае нарушения этой обязанности проявлять осторожность, истец может подать иск. Суд пришел к выводу, что городские власти нарушили свои обязанности по обеспечению осторожности, проведя проверку по небрежности.
Суд пришел к выводу, что срок давности не истек на момент возбуждения дела. Хотя судебный процесс начался после истечения срока давности, если отсчитывать от времени, когда город не провел надлежащую проверку. Суд постановил, что начало срока исковой давности было отложено до тех пор, пока существенные факты, на которых основывается иск, не были обнаружены или должны были быть обнаружены истцом при проявлении разумной осмотрительности. Этот принцип позже уточняется SCC в деле Central Trust Co v Rafuse .
Наконец, суд постановил, что истцы могут взыскать убытки, несмотря на их классификацию как «чисто экономические убытки». SCC принял « Тест Аннса » (от Аннса против Мертона LBC ), который позволяет подавать иски о возмещении экономических убытков, если:
- а. между сторонами существуют достаточно тесные отношения, так что, по разумным соображениям ответчика, неосторожность с его стороны может нанести ущерб истцу; а также
- б. нет никаких соображений, которые должны служить для ограничения или отрицания объема обязанности, класса лиц, которым она причитается, или убытков, которые может повлечь за собой нарушение обязанности.
С момента принятия решения по делу Камлупса , SCC перечислил пять категорий подлежащих компенсации экономических потерь, возникающих по вине компании Canadian National Railway Co и Norsk Pacific Steamship Co. Хотя эти категории не закрыты, на сегодняшний день определены следующие категории:
- а. Независимая ответственность установленных законом государственных органов;
- б. Небрежное введение в заблуждение;
- c. Небрежное выполнение услуги;
- d. Небрежная поставка товаров или конструкций;
- е. Относительные экономические потери.
Хотя Anns с тех пор было отменено в Соединенном Королевстве, в ряде случаев, ГТК подтвердил ИНС испытания в Канаде, в том числе в Добсон (Тяжба Опекун) v Добсон и Купер v Хобарта .