Город Берне против Флореса -City of Boerne v. Flores

Город Берне против Флореса
Печать Верховного суда США
Аргументирована 19 февраля 1997 г.
Решена 25 июня 1997 г.
Полное название дела Город Берне, Петиционер против П.Ф. Флореса, архиепископа Сан-Антонио и Соединенных Штатов
Цитаты 521 US 507 ( подробнее )
117 S. Ct. 2157; 138 Л. Ред. 2d 624; 1997 США LEXIS 4035; 65 USLW 4612; 74 Fair Empl. Практика Cas. ( BNA ) 62; 70 Empl. Практика Декабрь ( CCH ) 44 785 ¶; 97 Cal. Daily Op. Сервис 4904; 97 Daily Journal DAR 7973; 1997 Colo. JCAR 1329; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 140
История болезни
Прежний 877 F. Supp. 355 (WD Tex. 1995), ред. , 73 F.3d 1352 (5-й округ), повторное слушание запрещено , 83 F.3d 421 (5-й округ), сертификат. предоставлено , 519 926 долларов США (1996)
Последующий Окружной суд подтвердил и вернул решение по делу 119 F.3d 341 (5-й округ 1997 г.)
Держа
Принятие Закона о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года превысило полномочия Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Томас, Гинзбург; Скалия (все, кроме части III-A-1)
Совпадение Стивенс
Совпадение Скалия, к которой присоединился Стивенс
Несогласие О'Коннор, к которому присоединился Брейер (за исключением части первой части)
Несогласие Souter
Несогласие Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV ; Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 г., Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488, кодифицировано в 42 USC § 2000bb et seq.

Город Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), был знаковым решением в Верховный суд Соединенных Штатов в отношении объема Конгресса «s силы принуждения в соответствииразделом 5 Четырнадцатой поправки . Случай также оказал значительное влияние на историческую сохранность .

Факты

Основанием для спора возник , когда католический архиепископ из Сан - Антонио , Патрик Флорес , применяется для разрешения на строительство , чтобы увеличить церковь в 1923 миссии стиля Святого Петра в Boerne, штат Техас , который первоначально был построен немецкими жителями. Здание было расположено в историческом районе и считалось внесенным имуществом . Местные органы зонирования отказали в выдаче разрешения, сославшись на постановление, регулирующее пристройки и новое строительство в историческом районе. Архиепископ подал иск, оспаривая постановление Закона о восстановлении религиозной свободы (RFRA) 1993 года. Флорес утверждал, что община Берна, штат Техас, переросла существующую структуру, что сделало постановление существенным бременем для свободного исповедания религии без принуждения. государственный интерес.

Закон о восстановлении свободы вероисповедания

RFRA был разработан как прямой ответ на решение Верховного суда по делу « Отдел занятости против Смита» , когда Суд оставил в силе, несмотря на оспаривание Первой поправки , закон штата Орегон, криминализирующий употребление пейота , который использовался в религиозных ритуалах коренных американцев . Штат Орегон победил на том основании, что законы о наркотиках были «недискриминационными законами общего применения».

Религиозные группы обеспокоились тем, что этот случай будет приведен в качестве прецедента для дальнейшего регулирования общих религиозных практик, и лоббировали в Конгрессе законодательную защиту. RFRA установило строгий стандарт проверки , требующий узкоспециализированного регулирования, служащего неотложным интересам правительства, в любом случае, существенно затрудняющего свободное исповедание религии, независимо от цели и общей применимости закона.

RFRA применяется ко всем законам, принятым Конгрессом до его принятия, а также ко всем будущим законам, которые не исключаются явным образом. (42 Кодекса США § 2000bb – 3) Право Конгресса на это не оспаривалось. Конгресс также применил закон к правительствам штатов и местным органам власти, в данном случае к городу Берн, опираясь на Четырнадцатую поправку , в частности, на Раздел 5: «Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение посредством соответствующего законодательства положений данной статьи».

Результат

Окружной суд

Город Берне был признан успешным в Окружном суде Соединенных Штатов Западного округа Техаса ; Окружной судья подтвердил вопрос о конституционности RFRA в Апелляционном суде пятого округа Соединенных Штатов , который признал RFRA конституционным. Берне подал прошение о признании дела в Верховном суде. Национальный фонд сохранения исторического наследия, среди других природоохранных организаций, подал записки в поддержку Бёрна.

Верховный суд

Суд, по мнению судьи Энтони Кеннеди , отменил RFRA, поскольку оно применяется к штатам, как неконституционное использование правоприменительных полномочий Конгресса. Суд постановил, что он обладает исключительной властью определять основные права, гарантированные Четырнадцатой поправкой - определение, к которому Конгресс не может добавлять и из которого он не может вычитаться. Конгресс не мог принять RFRA конституционным путем, потому что закон не был разработан таким образом, чтобы обеспечивать «соответствие и соразмерность» основным правам, определенным Судом. Хотя Конгресс мог принять «корректирующее» или «превентивное» законодательство, чтобы гарантировать права, не совсем совпадающие с теми, которые определены Судом, он мог делать это только для более эффективного предотвращения, сдерживания или исправления нарушений тех прав, которые фактически гарантированы Судом. RFRA было признано несоразмерным по своему воздействию по сравнению с его целью. Судья Кеннеди писал:

Однако полномочия Конгресса в соответствии с § 5 распространяются только на «обеспечение выполнения» положений Четырнадцатой поправки. Суд охарактеризовал эту власть как «средство правовой защиты». Дизайн Поправки и текст § 5 несовместимы с предположением о том, что Конгресс имеет право определять по существу ограничения Четырнадцатой поправки для штатов. Нельзя сказать, что законодательство, изменяющее смысл статьи о бесплатном исполнении, обеспечивает ее соблюдение. Конгресс не обеспечивает соблюдение конституционного права, изменяя его суть. Ему было дано право «обеспечивать соблюдение», а не право определять, что является нарушением конституции. Если бы это было не так, то то, что проводил бы в жизнь Конгресс, больше не было бы, в каком-либо значимом смысле, «положениями [Четырнадцатой поправки]». (цитаты опущены)

Более того, лечебное или профилактическое законодательство по-прежнему должно было демонстрировать «соответствие и соразмерность» между целью, которую оно стремилось достичь (то есть нарушениями, которые оно стремилось исправить), и средствами, которые оно выбрало для достижения этих целей, то есть наказаниями или запреты, введенные для предотвращения или исправления этих нарушений. Поскольку RFRA не было разумным средством исправления или профилактики, оно было неконституционным.

Подразумеваемое

Конгруэнтность и соразмерность

Бурне важен по нескольким причинам. Во-первых, он ввел совершенно новый тест для определения того, превысил ли Конгресс свои полномочия в соответствии с Разделом 5: тест на «соответствие и соразмерность», тест, который оказался очень важным в контексте Одиннадцатой поправки . Другая причина заключалась в том, что он прямо заявил, что только Суд имеет право определять, какие права защищены Четырнадцатой поправкой. Еще одна причина заключалась в том, что она имела последствия Первой поправки, поскольку она положила конец любым попыткам законодательного органа отменить дело « Отдел занятости против Смита» .

Требование «соответствия и соразмерности» заменило предыдущую теорию, выдвинутую в деле Катценбах против Моргана, о том, что пункт о равной защите является «позитивным предоставлением законодательной власти, дающей Конгрессу право по своему усмотрению определять необходимость и характер законодательства для обеспечения гарантий Четырнадцатой поправки. . " До решения Бёрне 1997 года дело « Катценбах против Моргана» часто интерпретировалось как позволяющее Конгрессу выйти за рамки интерпретации Судом статьи о равной защите, но не отстать от нее. Но это не то, как большинство в Берне интерпретировало Катценбаха :

По нашему мнению, в деле Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966) есть формулировка , которая может быть истолкована как признание полномочий Конгресса принимать закон, расширяющий права, содержащиеся в § 1 Четырнадцатой поправки. Однако это не является необходимым или даже лучшим толкованием ... Если бы Конгресс мог определить свои собственные полномочия, изменив значение Четырнадцатой поправки, Конституция перестала бы быть «высшим верховным законом, неизменяемым обычными средствами».

В заключении Бёрна говорилось, что только Суд может толковать Конституцию, чтобы сохранить «традиционное разделение властей между Конгрессом и судебной властью». Кроме того, Берне опирался на аргументы в пользу защиты прав, которые принадлежат правительствам штатов, на основе «перечисленных полномочий». Намерение Бёрна состояло в том, чтобы предотвратить «значительное вторжение Конгресса в традиционные прерогативы и общую власть Штатов». Постановление Boerne особо упомянуло доктрину действий государства по делам о гражданских правах как интерпретацию Судом статьи о равной защите, которая ограничивает «исправительные или превентивные» полномочия Конгресса.

Конституционность РФРА

Это дело было использовано для утверждения, что федеральный RFRA неконституционен. Более точная и точная формулировка этого утверждения состоит в том, что Берне считал, что RFRA не может применяться по конституции к правительствам штатов и местным властям. На федеральном уровне РФРА продолжает действовать. Конституционность одного из аспектов RFRA применительно к федеральному правительству была подтверждена 21 февраля 2006 г., когда Верховный суд вынес решение против правительства в деле Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), в котором участвовало использование запрещенных веществ в религиозных церемониях с указанием того, что федеральное правительство должно продемонстрировать убедительную заинтересованность штата в ограничении религиозного поведения.

Историческое сохранение

Решение Верховного суда в городе Берне оказало значительное влияние на способность штатов обеспечивать соблюдение законов, в том числе касающихся сохранения исторического наследия. Согласно RFRA, в остальном нейтральный закон штата - такой как постановления о зонировании или исторической сохранности - должен быть тщательно изучен, если в его соблюдении участвует религиозная группа или отдельное лицо. Поэтому, объявив расширение RFRA для применения против законов штата неконституционным, упростило способность штатов издавать и поддерживать постановления о сохранении исторических памятников. Однако в 2000 году Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах , в котором он использовал статью о расходах, чтобы потребовать от населенных пунктов, получающих федеральное финансирование, законы о землепользовании для обеспечения свободы вероисповедания, по сути, как если бы RFRA было признано применимым. к закону штата.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

См. Также : МакАвард, Дженнифер Мейсон (ноябрь 2012 г.). « Маккалок и Тринадцатая поправка» . Columbia Law Review . 112 (7): 1769–1809. JSTOR  41708164 . Архивировано из оригинала на 2015-11-17. PDF.

Внешние ссылки