Христологический аргумент - Christological argument

Аргумент христологический для существования Бога , который существует в нескольких формах, считает , что если определенные требования об Иисусе действительны, следует признать , что Бог существует. Есть три основных потока; аргумент из мудрости Иисуса, аргумент из утверждений Иисуса как сына Божьего и аргумент из воскресения .

Аргумент из мудрости Иисуса

Суть этого аргумента такова:

  1. Характер и мудрость Иисуса таковы, что его взгляды на реальность являются (или могут быть) правильными.
  2. Одно из взглядов Иисуса на реальность заключалось в том, что Бог существует.
  3. Следовательно, точка зрения, что Бог существует, верна (или, скорее всего, будет).

Некоторые формы евангелизации используют этот подход. Потенциальные новообращенные представлены Иисусу как историческому персонажу, и обсуждаются достоинства учений Иисуса. В таком контексте историчность Иисуса из Назарета является решающим фактором при оценке аргументации.

Основными возражениями против (1) являются предложения:

  1. Сообщения о характере Иисуса в Библии ненадежны.
  2. Взгляды Иисуса на реальность не обязательно верны (или вряд ли будут). Бертран Рассел в своем эссе « Почему я не христианин » подверг критике личный характер и философские позиции Иисуса по разным причинам.
  3. Даже предположение, что Иисус был прав, мудр и осведомлен во многих вещах, не означает, что он был осведомлен обо всем. Например, глубокое знание моральной философии и беззакония человеческого существования не обязательно подразумевает какой-либо серьезный опыт в астрофизике, финикийской литературе или буквальном существовании Бога.

Аргумент от притязаний Иисуса на божественность

Трилемма Льюиса - это апологетический аргумент, традиционно используемый для доказательства божественности Иисуса , утверждая, что единственной альтернативой было то, что он был злым или обманутым. Одна из версий была популяризирована литературоведом и писателем Оксфордского университета К. С. Льюисом в выступлении на радио BBC и в своих трудах. Иногда его называют аргументом «Сумасшедший, Лжец или Господь» или «Безумный, Плохой или Бог». Он принимает форму трилеммы - выбора из трех вариантов, каждый из которых в некотором роде трудно принять.

Этот аргумент очень популярен среди христианских апологетов, хотя некоторые теологи и исследователи Библии не считают, что Иисус утверждал, что он Бог. Некоторые утверждают, что он считал себя божественным агентом, имеющим уникальные отношения с Богом Израиля . Другие видят в нем желание привлечь внимание к провозглашенному им божественному царству.

Аргумент основан на предпосылке, что Иисус был великим учителем нравственности. Структура аргумента следующая:

  1. Иисус утверждал, что он Бог
  2. Иисус был мудрым учителем нравственности
  3. Согласно трилемме, Иисус был нечестным, обманутым или Богом.
  4. Ни один мудрый учитель морали не является нечестным
  5. Ни один мудрый учитель морали не заблуждается
  6. К 2 и 4 Иисус не был нечестным
  7. К 2 и 5 Иисус не был обманут
  8. К 3, 6 и 7 годам Иисус был Богом
  9. К 8 годам Бог существует

Те, кто оспаривает эти посылки, предполагают, что:

  1. Оспаривающая посылка 1: Иисус действительно был мудрым учителем нравственности, но его учения были искажены или искажены. Например, он, возможно, на самом деле не утверждал, что он божественен; это утверждение могло быть добавлено более поздними авторами. Многие современные исследователи Нового Завета утверждают, что Иисус на самом деле не претендовал на то, чтобы быть Богом.
  2. Оспаривая посылку 2: К.С. Льюис выразил мнение, что любой простой человек, претендующий на роль Бога, не может по определению быть мудрым учителем морали (и что, наоборот, любой мудрый учитель морали не будет называть себя Богом). Кристофер Хитченс утверждал, что Иисус не был мудрым учителем морали, возражая против нескольких его учений. Например, об учении Иисуса «Пусть тот, кто без греха, бросит первый камень», Хитченс писал: «Если только грешники имеют право наказывать, тогда как несовершенное общество может когда-либо определять, как преследовать преступников?»
  3. Спорное положение 4: человек может быть мудрым учителем нравственности, несмотря на ложь. Иисус мог поверить (как утверждали некоторые более поздние философы), что религия ложна, но полезна для общества, и что, установив новую религию (или реформировав иудаизм), он тем не менее совершил доброе дело.
  4. Посылка 5 для оспаривания: человек может быть мудрым учителем нравственности, даже если он заблуждается. Чтобы подтвердить некоторые или даже большую часть чьих-либо утверждений, не требуется, чтобы мы верили всем из них. Кто-то может верить философским утверждениям Сократа о справедливости, не веря теологическим рассуждениям Сократа о греческих богах, или принять взгляды Аристотеля на поэзию, не принимая при этом его утверждения о том, что более тяжелые предметы падают быстрее, чем более легкие.

Философ Джон Беверслуис описал аргументы Льюиса как «текстуально небрежные и теологически ненадежные», а этот конкретный аргумент - как логически несостоятельный и пример ложной дилеммы . Исследователь Нового Завета Н.Т. Райт критикует Льюиса за то, что тот не осознал значение еврейской идентичности и окружения Иисуса - упущение, которое «в лучшем случае резко сокращает аргумент» и делает Льюиса уязвимым для критики за то, что его аргумент «не работает». как история, и это имеет опасные последствия, когда исторические критики ставят под сомнение его чтение Евангелий », хотя он считает, что это« не опровергает окончательного утверждения ».

Аргумент от воскресения

Другой аргумент заключается в том, что воскресение Иисуса произошло по воле Бога, следовательно, Бог должен существовать. Были представлены некоторые версии этого аргумента, такие как аргумент Н.Т. Райта от природы заявления о воскресении до его возникновения и «аргумент минимальных фактов», защищаемый такими учеными, как Гэри Хабермас и Майк Ликона , которые защищают этого Бога. воскрешение Иисуса из мертвых является «лучшим объяснением ряда заявленных исторических фактов об Иисусе и его учениках».

Уильям Лейн Крейг , еще один сторонник этого последнего аргумента, включает в список фактов:

  1. После распятия Иисус был похоронен в гробнице Иосифом Аримафейским.
  2. В воскресенье после распятия гробница Иисуса была обнаружена пустой группой его последователей-женщин.
  3. Несколько раз и при различных обстоятельствах разные люди и группы людей видели Иисуса живым из мертвых.
  4. Первоначальные ученики верили, что Иисус воскрес из мертвых, несмотря на все их предрасположенности к обратному.

В свете этого он продолжает, что лучшим объяснением является то, что Бог воскресил Иисуса из мертвых.

Такие аргументы получили множество откликов, которые зависят от рассматриваемой версии. «Аргумент минимальных фактов», например, подвергался критике как в отношении фактической правдивости заявленных исторических фактов, так и в отношении вывода о том, что лучшее объяснение состоит в том, что Бог воскресил Иисуса из мертвых. Во втором случае такие люди, как Герд Людемманн, оправдывают свой отказ философскими соображениями, в то время как другие, такие как Барт Д. Эрман , делают это более методологическими соображениями. Что касается заявленных фактов, Эрман и другие защищают, что источники, использованные в их защиту (обычно Евангелия), не заслуживают доверия и поэтому факты не могут быть достоверно установлены, в то время как другие предоставили веские причины, чтобы подтвердить их как ложные.

Это основная позиция ислама, который отвергает то, что Иисус когда-либо был распят. Исламские тексты категорически отрицают распятие и смерть Иисуса от рук евреев. В Коране говорится, что евреи пытались убить Иисуса, но они не убивали и не распинали его, хотя им было показано его подобие. Традиционалисты считают, что Иисус не был распят, а был воскрешен живым на небеса . Они понимают это вознесение как вознесение тела, в то время как некоторые исследователи Корана, такие как Мухаммад Асад , ссылаясь на текст перекрестно, считают, что это означает вознесение в честь:

«Они сказали (хвастаясь):« Мы убили Христа Иисуса, сына Марии, Посланника Божьего »; - но они не убили Его и не распяли, но так это было сделано, чтобы показаться им, и тем, кто не согласен в них полно сомнений, без (достоверного) знания, а только предположений, которым следует следовать, ибо они наверняка не убили его: - Нет, Бог воскресил его до самого себя; и Бог превознесен в силе, мудр ». [ Коран  4: 157–158 ]

Согласно некоторым мусульманским традициям, Иисус был заменен двойником; другие предполагают, что это был Симон из Кирены или один из учеников, таких как Иуда Искариот . Некоторые считают, что Иисус пережил распятие. Меньшая часть комментариев исмаилитов или рационалистов ( фаласифа ) подтвердила распятие, утверждая, что тело Иисуса было распятым, но его дух вознесся. Однако это толкование в целом отвергалось, и, согласно Энциклопедии ислама , среди ученых было единодушное согласие в отрицании распятия, несмотря на то, что известный мусульманский апологет Шабир Элли продемонстрировал, что возможно, что Иисус вообще не был распят. Современные комментаторы, такие как М. Хайек, интерпретируют этот стих так, чтобы сказать, что распятие «так показалось им» [то есть евреям].

Смотрите также

использованная литература