Камеры в Верховном суде США - Cameras in the Supreme Court of the United States

Верховный суд Соединенных Штатов не позволяет камер в зале суда , когда суд заседает, политику , которая является предметом многочисленных дискуссий. Хотя Суд никогда не разрешал использовать камеры в зале суда, он делает аудиозаписи устных аргументов и мнений доступными для общественности.

История

В 2009 году сенатор от Пенсильвании Арлен Спектер и семь соавторов представили резолюцию, чтобы выразить мнение Конгресса о том, что заседания Суда должны транслироваться по телевидению. В 2009 году Spectre также представила законопроект, который требует, чтобы открытые заседания суда транслировались по телевидению. Вынося свой законопроект, требующий передачи по телевидению судебных заседаний Верховного суда Соединенных Штатов, Арлен Спектер объявил: «Верховный суд выносит решения по конституционным и федеральным законам, которые имеют прямое влияние на права американцев. Эти права будут существенно расширены. путем трансляции устных аргументов Суда по телевидению, чтобы общественность могла видеть и слышать представленные вопросы ". Восемь сенаторов США поддержали резолюцию Спектора.

Тед По , R-TX2, внес соответствующий законопроект в Палату представителей в январе 2009 года. Единственное исключение из телетрансляции Суда в соответствии с этим законодательством было бы, если бы большинство судей решило, что «разрешение такого освещения в конкретном деле нарушит права на надлежащую правовую процедуру любой из вовлеченных сторон ".

Служба поддержки

Сторонники предложения Spectre аргументируют это тем, что другие заседания правительства уже транслируются по телевидению, включая заседания как Палаты представителей, так и Сената, которые чаще всего освещаются C-SPAN . Обращаясь к суду по телевидению, они утверждают, что американцы будут иметь больший доступ к наиболее важным институтам судебной системы США, что приведет к более открытому и прозрачному правительству. Брюс Пибоди из Университета Фэрли Дикинсон утверждает, что передача по телевидению судебных заседаний Верховного суда Соединенных Штатов может изменить отношение американцев к государственной политике, привлекая к Суду большее внимание. В редакционной статье New York Times 2010 года говорится, что публичный доступ к суду даст американцам возможность ближе познакомиться с тем, как действует мощная ветвь власти. Он добавляет, что передача по телевидению Суда будет привлекать президентов к ответственности за назначенных ими судей. Редакционные доводы: «[сейчас] мы видим судей во время слушаний по утверждению их кандидатуры и редко после этого».

Во время слушания по утверждению в 2009 году судья Соня Сотомайор указала, что она открыта для идеи трансляции судебного заседания по телевидению, заявив: «У меня был положительный опыт использования камер. Когда меня попросили присоединиться к экспериментам по использованию камер в зале суда, я участвовали. Я вызвался добровольцем ".

Камеры в суде также были поддержаны группами защиты, включая Fix the Court .

Оппозиция

Противники предложения Spectre считают, что требование транслировать слушания в Верховном суде США по телевидению представляет собой угрозу независимости судебной власти и, следовательно, разделению властей. Кроме того, несколько судей Суда возражали против предложенного закона, в том числе судья Энтони Кеннеди, который утверждает, что эта мера не будет соответствовать «этикету» и «уважению», которые должны «применяться между отделениями». Кроме того, некоторые судьи полагают, что трансляция судебного заседания по телевидению изменит их поведение в зале суда. Судья Кларенс Томас также утверждает, что трансляция судебных заседаний по телевидению снизит уровень анонимности, который сейчас имеют судьи, и может вызвать опасения по поводу безопасности. Противники также считают, что освещение на телевидении также избавит от тайны суда и заставит общественность неверно истолковать Суд и его процессы.

Ученые также обсуждали конституционность законодательного требования о трансляции заседаний Верховного суда по телевидению.

Общественное мнение

В марте 2010 года опрос PublicMind , проведенный при Университете Фэрли Дикинсона, показал в ходе общенационального опроса, что более 60% избирателей считают, что передача по телевидению слушаний в Верховном суде Соединенных Штатов будет «полезна для демократии». 26% считают, что трансляция процесса по телевидению «подорвет авторитет суда».

Избиратели неоднозначно относятся к влиянию освещения на телевидении на судебные решения. В то время как 45% считают, что передача судебных заседаний по телевидению будет хорошей, «потому что судьи будут больше учитывать общественное мнение» при принятии решений, 31% считают, что телевидение будет плохим, потому что судьи будут слишком сильно учитывать общественное мнение . 25% говорят, что не уверены или говорят, что передача телеканалов в суд не повлияет на его судебные решения. В то время как большинство избирателей в настоящее время смотрят правительственные заседания нечасто, если вообще смотрят, половина избирателей (50%) говорят, что они бы иногда или регулярно смотрели заседания Верховного суда Соединенных Штатов, если бы они транслировались по телевидению. Только 10% заявили, что никогда не будут смотреть суд.

Д-р Питер Вулли , директор опроса FDU, сказал: «Избирателям, безусловно, интересно узнать о суде, который обладает властью и в значительной степени находится вне поля зрения общественности. После того, как новизна пройдет, основной аудиторией могут стать юристы и лоббисты, а не какой-либо широкий круг избирателей. Большинство избирателей увидят это только тогда, когда коммерческие СМИ выберут самые противоречивые фрагменты и фрагменты ». Но Пибоди не согласилась: «Телевидение суда оправдано не для того, чтобы гарантировать, что публика будет смотреть его, а для того, чтобы дать гражданам демократии больше возможностей для самообразования. Маловероятно, что люди узнают о суде больше, если увидят его меньше ».

Отмечая опрос FDU, редакторы The New York Times впоследствии высказали мнение, что телетрансляция Суда «позволит американцам собственными глазами увидеть, как работает чрезвычайно влиятельная часть их правительства» и «позволит избирателям требовать от президентов ответственности за качество судей, которые они назначить.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки