Буш против Гора -Bush v. Gore

Буш против Гора
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 11 декабря 2000 г.
Решена 12 декабря 2000 г.
Полное название дела Джордж Буш и Ричард Чейни, Заявители против Альберта Гора-младшего и Джозефа Либермана и др.
Номер досье 00-949
Цитаты 531 США 98 ( подробнее )
121 S. Ct. 525; 148 Л. Эд. 2d 388; 2000 США LEXIS 8430; 69 USLW 4029; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 9879; 2000 Colo. JCAR 6606; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 26
Аргумент Устный аргумент
Решение Мнение
История болезни
Прежний Решение для ответчика Fla. Cir. Кт. ; дело сертифицировано в Верховном суде Флориды, штат Флорида, CT. Приложение. ; частично изменено, частично изменено, sub nom. Палм-Бич Каунти Канвассинг Бд. v. Harris , 772 So. 2d 1273 (2000); сертификат. предоставлено, разрешено остаться, 531 U.S. 1036 (2000).
Держа
В обстоятельствах этого дела любой ручной пересчет голосов, направленных на соблюдение крайнего срока «безопасной гавани» 12 декабря, будет неконституционным в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки. Верховный суд Флориды отменил решение и вернул его под стражу.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
За куриам
Совпадение Ренквист, Скалия, Томас
Несогласие Стивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Несогласие Саутер, к которому присоединился Брейер; Стивенс, Гинзбург (все, кроме части III)
Несогласие Гинзбург, к которому присоединился Стивенс; Саутер, Брейер (Часть I)
Несогласие Брейер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург (кроме Части I – A – 1); Саутер (Часть I)
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. II , поправка. XIV ; 3 USC  § 5

Решение « Буш против Гора» , 531 US 98 (2000), было решением Верховного суда Соединенных Штатов от 12 декабря 2000 года, которое разрешило спор о пересчете голосов на президентских выборах 2000 года во Флориде между Джорджем Бушем и Альбертом Гором .

8 декабря Верховный суд Флориды приказал провести пересчет всех недоголосований по всему штату , то есть более 61 000 бюллетеней, которые были пропущены машинами для подсчета голосов. Кампания Буша немедленно обратилась к Верховному суду США с просьбой отменить решение и приостановить пересчет голосов. Судья Антонин Скалиа , убежденный, что все ручные пересчеты, проводившиеся в округах Флориды, были незаконными, призвал своих коллег немедленно предоставить отсрочку. 9 декабря пять консервативных судей в суде предоставили Бушу отсрочку, а Скалиа сослался на «непоправимый вред», который может обрушиться на Буша, поскольку пересчет голосов бросит «ненужную и неоправданную тень» на легитимность Буша. Выражая несогласие, судья Джон Пол Стивенс написал, что «подсчет каждого законно отданного голоса не может нанести непоправимого вреда». Устные прения были назначены на 11 декабря.

В индивидуальном решении суд сначала постановил 7–2 (судьи Стивенс и Рут Бейдер Гинзбург выразили несогласие) строго на основаниях равной защиты о прекращении пересчета. В частности, использование различных стандартов подсчета в разных странах нарушили положения о равной защите в Конституции США . (Дело также рассматривалось на основании юрисдикционных оснований статьи II , которые нашли одобрение только у судей Скалиа, Кларенса Томаса и Уильяма Ренквиста .) Во-вторых, суд вынес решение 5–4 против средства правовой защиты, предложенного судьями Стивеном Брейером и Дэвида Саутера об отправке дела обратно во Флориду для завершения пересчета с использованием единого стандарта штата до запланированной 18 декабря встречи избирателей Флориды в Таллахасси . Большинство сочло, что никакой альтернативный метод не может быть установлен в пределах дискреционного крайнего срока «безопасной гавани» 12 декабря, установленного в Разделе 3 Кодекса Соединенных Штатов (3 USC), § 5 , который Верховный суд Флориды заявил, что Законодательный орган Флориды намеревается встретиться. Этот срок наступил через два часа после оглашения решения Суда. Суд, заявив, что несоблюдение крайнего срока «безопасной гавани» является нарушением Избирательного кодекса Флориды, отклонил продление крайнего срока.

Решение Верховного суда позволило государственному секретарю Флориды Кэтрин Харрис подтвердить голосование за Джорджа Буша, который таким образом получил 25 голосов выборщиков Флориды . Голоса Флориды дали Бушу, кандидату от республиканцев , 271 голос выборщиков, что на один больше, чем 270, необходимых для победы в Коллегии выборщиков. Это означало поражение кандидата от демократов Эла Гора, который получил 267 голосов выборщиков (но на самом деле получил только 266 голосов, поскольку « неверный выборщик » из округа Колумбия воздержался при голосовании).

Позднее средства массовой информации проанализировали бюллетени и обнаружили, что при любых рассмотренных критериях первоначально проводившийся ограниченный пересчет по округам подтвердил бы победу Буша, тогда как пересчет по всему штату показал бы победу Гора. Позднее Флорида перешла на новые машины для голосования, чтобы избежать перфокарт, которые оставляли ямочки на щеках или свисали .

Фон

Смотри также: США выборщиков и 2000 Президентские выборы в США

В Соединенных Штатах каждый штат проводит свои собственные всенародные выборы президента и вице-президента. На самом деле избиратели голосуют за список выборщиков, каждый из которых обязуется голосовать за определенного кандидата на каждую должность в Коллегии выборщиков. Статья II, § 1, п. 2 Конституции США предусматривает, что законодательный орган каждого штата решает, как избираться избиратели. Ссылаясь на более раннее дело Верховного суда, Макферсон против Блэкера , Суд отметил, что в начале истории США законодательные собрания большинства штатов напрямую назначали список избирателей для каждого из своих штатов.

Сегодня законодательные собрания штатов приняли законы, предусматривающие выбор избирателей всенародным голосованием в каждом штате. Хотя эти законы различаются, большинство штатов, включая Флориду, присуждают все голоса выборщиков кандидату на любую должность, который получает большинство голосов населения штата. Любой кандидат, получивший абсолютное большинство голосов выборщиков на национальном уровне (270 с 1963 г.), побеждает на президентских выборах или выборах вице-президента.

Крупный план грузовиков-спутников, припаркованных у Капитолия штата Флорида во время спора о президентских выборах 2000 года.

8 ноября 2000 года Отделение выборов Флориды сообщило, что Буш победил с 48,8% голосов во Флориде, т.е. с перевесом в 1784 голоса. Предел победы составлял менее 0,5% поданных голосов, поэтому был произведен предусмотренный законом автоматический пересчет голосов. 10 ноября, когда машинный пересчет, по всей видимости, завершился во всех округах, кроме одного, преимущество Буша уменьшилось до 327 голосов.

По словам юридического аналитика Джеффри Тубина , более поздний анализ показал, что в общей сложности 18 округов, на которые приходится четверть всех голосов, поданных во Флориде, не проводили предусмотренный законом машинный пересчет, но «никто из участников кампании Гора никогда не оспаривал эту точку зрения. "что машинный пересчет завершен. Законы о выборах Флориды позволяют кандидату запрашивать округ для проведения ручного пересчета, и Гор запросил ручной пересчет в четырех округах Флориды: Волусия , Палм-Бич , Бровард и Майами-Дейд , которые традиционно голосуют за демократов и, как ожидается, будут набрать больше голосов за Гора. Однако Гор не требовал пересчета голосов в округах, традиционно голосующих за республиканцев. Четыре округа удовлетворили запрос и начали пересчет вручную. Тем не менее, закон Флориды также требует, чтобы все округа удостоверяли свои результаты выборов госсекретарю штата Флорида в течение семи дней после выборов; и несколько округов, проводивших ручной пересчет, не верили, что смогут уложиться в этот срок.

14 ноября, в установленный законом срок, Окружной суд Флориды постановил, что семидневный срок является обязательным, но округа могут изменить свои отчеты позже. Суд также постановил, что госсекретарь после «рассмотрения всех сопутствующих фактов и обстоятельств» имел право по своему усмотрению включать любые исправленные с опозданием декларации в общегосударственную сертификацию. К 17:00 14 ноября округ Волусия завершил ручной пересчет и подтвердил его результаты. В 17:00 14 ноября госсекретарь Флориды Кэтрин Харрис объявила, что она получила заверенные отчеты из всех 67 округов, в то время как округа Палм-Бич, Бровард и Майами-Дейд по-прежнему проводят пересчет вручную.

Харрис опубликовала набор критериев, по которым она будет определять, разрешать ли подачу с опозданием, и требовала от любого округа, стремящегося подать запоздалую заявку, представить ей к 14:00 следующего дня письменное изложение фактов и обстоятельств, оправдывающих подачу заявки. поздняя подача. Заявления подали четыре округа, и после рассмотрения представленных документов Харрис определил, что ни одно из них не оправдывает продление срока подачи. Она также объявила, что после того, как она получит заверенные отчеты по открепительным удостоверениям за границей от каждого округа, она подтвердит результаты президентских выборов 18 ноября. Однако 17 ноября Верховный суд Флориды запретил Харрису удостоверять результаты выборов, пока он заслушал апелляции по различным рассматриваемым делам. 21 ноября это позволило продолжить ручной пересчет и отложить сертификацию до 26 ноября.

Пребывание Флориды пересчитать

Верховный суд Флориды

К 8 декабря 2000 г. было вынесено несколько судебных решений по президентским выборам во Флориде. В этот день Верховный суд Флориды 4–3 голосами приказал провести ручной пересчет недоголосовавших в масштабах штата. 9 декабря Верховный суд США приостановил пересчет голосов в ответ на экстренный запрос Буша . Суд также решил рассматривать ходатайство Буша о судебной защите как ходатайство о выдаче судебного приказа , удовлетворил это ходатайство , запросил у сторон брифинг до 16:00 10 декабря и назначил устную дискуссию на утро 11 декабря.

Хотя заключения редко выносятся в связи с предоставлением сертификата (как минимум четыре из девяти судей должны проголосовать за грант), судья Скалиа представил заключение, совпадающее с решением Суда, отметив, что «необходим краткий ответ, чтобы [ Несогласие судьи Стивенса] ". По словам Скалии,

Достаточно сказать, что выдача приостановления предполагает, что большинство членов Суда, не решая представленные вопросы, считают, что у истца есть значительная вероятность успеха. Проблема не в том, как выражается несогласие, в том, что «подсчет каждого законно поданного голоса может нанести непоправимый вред». Один из основных вопросов в апелляции, которую мы приняли, заключается в том, являются ли голоса, которые было приказано подсчитывать, в соответствии с разумным толкованием закона Флориды «законно отданными голосами». Подсчет голосов, законность которого вызывает сомнение, на мой взгляд, угрожает непоправимым вредом петиционеру Бушу и стране, омрачает то, что он утверждает, что является легитимностью своего избрания. Сначала считай, а потом принимай решение о законности - это не рецепт для получения результатов выборов, которые пользуются общественным признанием, которого требует демократическая стабильность.

К особому мнению судьи Стивенса присоединились судьи Соутер, Гинзбург и Брейер. По словам Стивенса,

Чтобы остановить подсчет законных голосов, большинство сегодня отходит от трех почтенных правил судебной сдержанности, которыми Суд руководствовался на протяжении всей его истории. В вопросах государственного права мы неизменно уважаем мнения высших судов Штатов. По вопросам, решение которых, по крайней мере, в значительной степени возложено на другую ветвь федерального правительства, мы истолковываем нашу собственную юрисдикцию в узком смысле и применяем ее осторожно. По федеральным конституционным вопросам, которые не были справедливо представлены в суд, решение которого пересматривается, мы благоразумно отказались выразить свое мнение. Большинство поступило неразумно. … Отсрочка не должна предоставляться, если заявитель не представит существенных доказательств вероятности причинения непоправимого вреда. В данном случае петиционеры не смогли нести это тяжелое бремя. Подсчет каждого законно отданного голоса не может причинить непоправимого вреда. С другой стороны, существует опасность того, что пребывание в стране может нанести непоправимый вред респондентам - и, что более важно, общественности в целом…. Предотвращение завершения пересчета голосов неизбежно омрачит легитимность выборов.

Ряд ученых-правоведов согласились с аргументом несогласных о том, что Буш не смог нести «тяжелое бремя» демонстрации «вероятности нанесения непоправимого вреда».

Быстрое развитие

Пероральный аргумент в Буша против Гора произошло на 11 декабря Теодор Олсон , в Вашингтоне, округ Колумбия, адвокат, оральный аргумент Delivered Буша. Адвокат из Нью-Йорка Дэвид Бойс выступал за Гора.

В течение короткого периода, когда Верховный суд США обсуждал дело Буш против Гора , Верховный суд Флориды представил разъяснения своего решения от 21 ноября по делу Палм-Бич Каунти против Харриса (Харрис I) , которое Верховный суд США запросил на 4 декабря после аргументов по делу Буш против Комиссии по избирательным кампаниям округа Палм-Бич . Из-за экстраординарного характера и аргументированной срочности дела Верховный суд США вынес свое заключение по делу Буш против Гора 12 декабря 2000 г., на следующий день после заслушивания устных аргументов.

Соответствующий закон

Основная статья: Закон об избирательном подсчете

Пункт о равной защите от Четырнадцатой поправки является предоставлением США Конституционного на котором приняты решение в Буше против Гора было основано.

Статья II, § 1, п. 2 Конституции определяет количество выборщиков от штата и, что наиболее актуально в данном случае, определяет способ, которым выбираются эти избиратели, оговаривая, что:

Каждый штат назначает в порядке, установленном его Законодательным собранием, определенное количество выборщиков  ...

Этот пункт, возможно, дает полномочия только одной ветви правительства штата Флорида (т. Е. Законодательному собранию штата).

Раздел 2 Закона о подсчете избирателей , кодифицированный теперь в 3 USC § 5 , регулирует «определение разногласий относительно назначения выборщиков» на президентских выборах. Особое отношение к этому делу имело положение о так называемой « безопасной гавани », которое гарантирует уважение Конгресса к штатам при назначении выборщиков, если это сделано в установленный срок:

Если какое-либо государство предоставит [...] для своего окончательного определения [...] назначение всех или любого из выборщиков такого государства [...] по крайней мере за шесть дней до времени, установленного для собрания избирателям, такое определение [...] является окончательным.

Поскольку избиратели должны были встретиться 18 декабря, дискреционный крайний срок «безопасной гавани» был 12 декабря, всего через день после того, как Суд заслушал устные аргументы по этому делу.

Согласно 28 USC  § 1257 :

Окончательные судебные решения или постановления, вынесенные судом высшей инстанции государства, в котором могло быть принято решение, могут быть пересмотрены Верховным судом путем выдачи судебного приказа о признании вины, если действительность договора или статута Соединенных Штатов ставится под сомнение или когда Действительность статута любого штата ставится под сомнение на том основании, что он противоречит Конституции, договорам или законам Соединенных Штатов  ...

Вопросы, рассмотренные судом

Теодор Олсон представлял Буша

Суду пришлось решить два разных вопроса, чтобы полностью разрешить дело:

  • Были ли пересчеты, когда они проводились, конституционными?
  • Если пересчет голосов был неконституционным, каково средство правовой защиты?

Тремя днями ранее большинство в пять судей постановило прекратить пересчет, и Суд должен был решить, возобновлять ли его.

Положение о равной защите

Буш утверждал, что пересчет голосов во Флориде нарушает Положение о равной защите, поскольку во Флориде не существует стандарта пересчета голосов в масштабе штата. Каждый округ должен был самостоятельно определить, был ли данный бюллетень приемлемым. Два избирателя могли бы отметить свои бюллетени идентичным образом, но бюллетень в одном округе будет подсчитан, а бюллетень в другом округе будет отклонен из-за противоречивых стандартов ручного пересчета.

Гор утверждал, что действительно существует стандарт штата, стандарт «намерения избирателя», и что этого стандарта достаточно в соответствии с положением о равной защите. Кроме того, Гор утверждал, что последствие решения о пересчете голосов во Флориде неконституционным просто потому, что оно по-разному относилось к разным избирателям, фактически сделало бы выборы в каждом штате неконституционными и что каждый механизм голосования имеет разную степень ошибок при подсчете голосов. Избиратели в округе с «перфокартой» имеют больше шансов на занижение своих голосов, чем избиратели в округе с «оптическим сканированием». Если Буш победит, утверждал Гор, каждый штат должен иметь один общегосударственный метод регистрации голосов, чтобы быть конституционным.

Дэвид Бойс представлял Гора

Это был наиболее решенный вопрос в деле. Аргументы, представленные адвокатом, не касались подробно того, что Суд должен сделать, если Суд установит нарушение равной защиты. Тем не менее, Гор вкратце заявил, что подходящим средством правовой защиты будет не отмена всех пересчетов, а, скорее, заказ надлежащего пересчета.

Статья II.

Буш также утверждал, что постановление Верховного суда Флориды нарушило статью II, § 1, п. 2 Конституции США. По сути, Буш утверждал, что толкование закона Флориды Верховным судом Флориды было настолько ошибочным, что его постановление привело к принятию нового закона. Поскольку этот «новый закон» не был принят законодательным собранием Флориды, он нарушил Статью II. Буш утверждал, что статья II дает федеральной судебной власти право толковать закон о выборах штата на президентских выборах, чтобы гарантировать соблюдение намерений законодательного собрания штата.

Гор утверждал, что статья II предполагает судебный пересмотр и толкование статутов штатов, и что Верховный суд Флориды не более чем применял обычные принципы статутного толкования для принятия своего решения.

Решение

Вкратце, разбивка решения заключалась в следующем:

  • Семь судей согласились с тем, что было нарушение статьи о равной защите при использовании разных стандартов определения действительного голоса в разных округах, что привело к «неравной оценке бюллетеней в различных отношениях». В заключении per curiam (представляющем взгляды судей Кеннеди, О'Коннора, Ренквиста, Скалии и Томаса) конкретно цитируется следующее:
    • Округ Палм-Бич несколько раз менял стандарты подсчета чадов с ямочками в процессе подсчета;
    • В округе Бровард применялись менее строгие стандарты, чем в округе Палм-Бич;
    • Пересчет отклоненных бюллетеней округа Майами-Дейд не включал все избирательные участки ;
    • Верховный суд Флориды не уточнил, кто будет пересчитывать бюллетени.
Решения суда мнение также выявило несоответствие с тем , что в штате Флорида по всему штату Пересчет бракованных бюллетеней был ограничен undervotes. Мнение подразумевало, что конституционно действительный пересчет будет включать не только отрицательные голоса Флориды, но и ее перевесы. В per curiam выражена обеспокоенность тем, что ограниченный объем пересчета во Флориде будет означать, что, в отличие от некоторых недоголосов, которые могут быть возвращены, действительные голоса среди повышенных голосов не будут возвращены. Более того, если машина неправильно считывает перевес как действительный голос за одного из двух отмеченных кандидатов, вместо того, чтобы отклонить его, Флорида ошибочно посчитает то, что должно считаться недействительным. Судьи Брейер и Соутер не согласились с большинством здесь, указав, что Буш не представил ни в одном суде доказательств несчетного количества не подсчитанных голосов, и не усмотрел никаких проблем в решении Флориды ограничить пересчет голосов недооценкой. Выражая несогласие, судья Гинзбург написал, что, к лучшему или худшему, неравенство было частью всех выборов и что, если аргумент равной защиты каким-либо образом применим, он, несомненно, больше применим к чернокожим избирателям.
  • Пять судей согласились, что 12 декабря (дата вынесения решения) является крайним сроком, установленным Флоридой для пересчета голосов в соответствии с 3 USC §5 (Ренквист, О'Коннор , Скалия, Кеннеди и Томас в поддержку; Стивенс, Саутер, Гинзбург, и Брейер выступили против). Саутер, к которому присоединились Брейер, Гинзбург и Стивенс, сказал: «Но ни одно государство не обязано соблюдать §5, если оно не может этого сделать (по какой-либо причине); санкция за невыполнение условий §5 - это просто потеря того, что называют его «безопасной гаванью». И даже это решение должно быть принято, если оно будет принято где-нибудь в Конгрессе ". Судьи Соутер и Брейер хотели вернуть дело в Верховный суд Флориды, чтобы разрешить этому суду установить единые стандарты законного голосования для ручного пересчета всех отклоненных бюллетеней с использованием этих стандартов.
  • Три судьи (Ренквист, Скалия и Томас) утверждали, что Верховный суд Флориды действовал вопреки намерениям законодательного органа Флориды. Четыре судьи (Стивенс, Соутер, Гинзбург и Брейер) оспаривали это в своих особых мнениях, а два оставшихся судьи (О'Коннор и Кеннеди) отказались присоединиться к соглашению Ренквиста по этому вопросу.

Положение о равной защите

Верховный суд в своем заключении per curiam постановил, что решение Верховного суда Флориды, призывающее к пересчету голосов в масштабах штата, нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Это решение было принято 7 голосами против 2, хотя мнения по каждому курьему обычно выносятся только единогласно. Кеннеди с тех пор был определен как главный автор мнения. Помимо написания заключения, Кеннеди также решил включить Саутера, Брейера и Стивенса в большинство, не посоветовавшись с ними, изначально намереваясь, что в каждом мнении будет указано, что подсчет голосов по вопросу о равной защите будет равен 8–1 (хотя и не средство), а не 7–2. Стивенс потребовал, чтобы его имя было исключено из большинства, на что Кеннеди согласился только после того, как Стивенс вытащил свое имя из несогласия Брейера. Брейер также возражал в частном порядке, но его оставили в составе большинства. Более поздние интервью Vanity Fair показали, что Брейер и Соутер пытались обратиться к Кеннеди с просьбой присоединиться к ним по поводу средства правовой защиты, вместо того, чтобы фактически согласиться с тем, что имело место нарушение равной защиты. Джек Балкин, пишущий в Yale Law Journal, посчитал это дешевым трюком, чтобы создать иллюзию подавляющего большинства, сравнив его с «заявлением о том, что два врача согласны с тем, что пациент болен, но один хочет использовать пиявок, а другой». хочет прописать антибиотики ».

Суд постановил, что Положение о равной защите гарантирует гражданам, что их бюллетени не могут быть обесценены в результате «последующего произвольного и разрозненного обращения». Даже если пересчет был справедливым в теории, на практике он был несправедливым. Протокол, взвешенный Верховным судом Флориды, предполагает, что при пересчете голосов от избирательного бюллетеня к избирательному, от участка к участку и от округа к округу, по-видимому, применялись разные стандарты, даже когда использовались идентичные типы бюллетеней и машин.

По мнению Суда, стандарт штата (что «законное голосование» - это «голосование, в котором есть« четкое указание на намерение избирателя »») не может гарантировать, что каждый округ будет подсчитывать голоса конституционно допустимым образом. . Суд заявил, что применимость заключения per curiam была «ограничена нынешними обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах обычно представляет собой много сложностей». Однако Суд не указал, в чем заключаются эти сложности, и не объяснил (или, по-видимому, не рассмотрел), почему отсутствие конституционно приемлемого стандарта для подсчета голосов, которое было основанием для постановления Суда, не сделало бы недействительными все президентские выборы. во Флориде.

Позднее критики указали, что суд отказал в предоставлении сертификата на основании равной защиты, когда Буш впервые обратился с просьбой о пересмотре дела в Верховном суде. Юридические клерки, работавшие в то время на Кеннеди и О'Коннора, позже заявили о своей уверенности в том, что судьи выбрали равную защиту в качестве основания для своего решения, а не статью II, потому что они думали, что это будет более справедливым.

Средство

Суд постановил 5–4, что конституционно действующий пересчет не может быть завершен к крайнему сроку «безопасной гавани» 12 декабря. Суд утверждал, что «Верховный суд Флориды постановил, что законодательный орган намеревался« полностью участвовать [е] в федеральном избирательном процессе », как это предусмотрено в 3 USC  § 5 ». Таким образом, Суд фактически прекратил предложенный пересчет голосов, поскольку «Законодательное собрание Флориды намеревалось получить безопасные льготы по 3 USC §5». Сутер прямо сказал: «Вопрос 3 USC §5 несерьезен». В несогласии Брейера говорилось: «Остановив ручной пересчет и, таким образом, гарантируя, что подсчитанные голоса не будут учитываться ни при каких стандартах, этот Суд создает средство правовой защиты, непропорциональное заявленному ущербу. И это средство правовой защиты вредит самим интересам справедливости, которые Суд считает пытаюсь защитить ".

Четыре судьи (Стивенс, Гинзбург, Соутер и Брейер) выразили несогласие с ранее принятым (9 декабря) решением Суда тем же большинством в пять судей удовлетворить экстренный запрос Буша о прекращении пересчета голосов и предоставлении сертификата. В своих инакомыслящий из суда 12 декабря решения суда мнения, Брейер и Сутер признали , что подсчет вплоть до 9 декабря не соответствовало требованиям равной защиты. Однако Саутер и Брейер выступили за возврат дела в Верховный суд Флориды с целью выработки конкретных рекомендаций по подсчету спорных бюллетеней, в отличие от решения большинства вообще прекратить пересчет голосов. Фактический подсчет закончился решением от 9 декабря, вынесенным за три дня до крайнего срока.

Особые мнения подвергли резкой критике большинство в пять человек за вовлечение Суда в дела государственного уровня. Несогласие судьи Стивенса (к которому присоединились судьи Брейер и Гинзбург) заключалось в следующем:

Что должно лежать в основе всей федеральной атаки петиционеров на избирательные процедуры во Флориде, так это негласное недоверие к беспристрастности и способности судей штата, которые приняли бы важные решения, если бы подсчет голосов продолжился. В противном случае их позиция совершенно безосновательна. Одобрение этой позиции большинством членов этого Суда может лишь подтвердить самую циничную оценку работы судей по всей стране. Именно доверие к мужчинам и женщинам, управляющим судебной системой, является истинной основой верховенства закона. Время однажды залечит рану той уверенности, которую нанесет сегодняшнее решение. Однако одно можно сказать наверняка. Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов этого года, личность проигравшего совершенно ясна. Это доверие нации к судье как беспристрастному стражу верховенства закона.

Заключение per curiam технически не прекращало дело, а вместо этого «возвращалось для дальнейшего разбирательства, не противоречащего этому заключению». Таким образом, адвокаты Гора понимали, что они могут продолжать борьбу и могут обратиться в Верховный суд Флориды с ходатайством об опровержении утверждения о том, что 12 декабря является окончательным в соответствии с законодательством Флориды.

Несмотря на это, Гор прекратил дело - и вскоре после этого уступил президентские выборы в США Джорджу Бушу-младшему - якобы потому, что он не был оптимистичен в отношении того, как судьи Флориды отреагируют на дальнейшие аргументы, и, как выразился один из его советников, «Лучшее, на что Гор мог надеяться, это список спорных выборщиков». Кроме того, председатель кампании Гора Билл Дейли утверждал, что борьба продолжаться бесполезна, потому что даже если Верховный суд Флориды бросит вызов Верховному суду США и назначит новый пересчет голосов, « Республиканская партия вернет их прямо в Вашингтон, где Верховный суд [США] повторял: «Ты не будешь считать, ладно? Так перестань нас беспокоить».

При предварительном заключении Верховный суд Флориды 22 декабря вынес заключение, в котором не оспаривался вопрос о том, является ли 12 декабря крайним сроком для пересчета голосов в соответствии с законодательством штата, хотя это оспаривалось совпадающим мнением судьи Верховного суда Флориды Леандера Шоу, который, тем не менее, выразил уважение к Мнение Верховного суда США по этому вопросу, и который также утверждал, что в любом случае Верховный суд Флориды (по его мнению) не сможет выработать средство правовой защиты, которое удовлетворяло бы всем равной защите Верховного суда США, надлежащей правовой процедуре и прочим обеспокоенность.

Статья II.

С совпадающим мнением главного судьи Ренквиста , к которому присоединились судьи Скалия и Томас, вначале было подчеркнуто, что это был необычный случай, когда Конституция требует, чтобы федеральные суды оценили, правильно ли верховный суд штата истолковал волю законодательного собрания штата. Обычно федеральные суды не делают такой оценки, и в самом деле, в индивидуальном заключении этого дела не было. Обсудив этот аспект дела, Ренквист рассмотрел и согласился с аргументами, выдвинутыми несогласными судьями Верховного суда Флориды.

Ренквист также упомянул, что он вместе с судьями Скалией и Томасом присоединился к мнению Верховного суда per curiam и согласился с представленным там юридическим анализом.

В постановлении также говорится, что «право законодательного собрания штата выбирать способ назначения избирателей является пленарным; он может, если он того пожелает, выбирать самих выборщиков, что действительно использовалось законодательными собраниями штатов в нескольких штатах в течение многих лет после постановления. нашей Конституции ... Государство, конечно, после предоставления избирательного права в особом контексте статьи II, может вернуть себе право назначать выборщиков ».

Научный анализ

Дело «Буш против Гора» вызвало множество бурных реакций со стороны ученых, экспертов и других лиц по поводу решения Суда, при этом большинство публикаций в обзорах законодательства были критическими. Анализ, проведенный в The Georgetown Law Journal, показал, что в период с 2001 по 2004 год по этому делу было опубликовано 78 научных статей, из которых 35 критиковали решение и 11 защищали его.

Критический исправительный вопрос

Наиболее тщательно решенным аспектом дела был ключевой вопрос о том, какое средство правовой защиты следует назначить суду в связи с нарушением статьи о равной защите. Гор выступал за новый пересчет голосов, который прошел бы конституционный сбор, но вместо этого Суд решил прекратить выборы. Ссылаясь на два заключения Верховного суда Флориды, Гор против Харриса (8 декабря, по-видимому, по ошибке) и Совет по агитационной работе округа Палм-Бич против Харриса (21 ноября, сноска 55), Верховный суд США заявил, что «Верховный суд Флориды заявил, что Законодательный орган Флориды намеревался получить безопасные льготы, предусмотренные 3 USC § 5, и что «любой пересчет голосов, направленный на соблюдение даты 12 декабря, будет неконституционным». Это утверждение оказалось очень спорным.

Считая эту аргументацию неубедительной, Майкл У. МакКоннелл пишет, что два судебных решения Флориды, процитированные Верховным судом, не содержат авторитетного объявления абсолютного срока. В качестве лучшего подтверждения того, что 12 декабря является крайним сроком по закону штата, МакКоннелл указывает на две сноски в ответе Верховного суда Флориды от 11 декабря по делу о предварительном заключении в Палм-Бич Каунти против Харриса (Харрис I) , который, по его словам, не должен был прийти к внимание судей. В сносках 17 и 22 дата безопасной гавани 12 декабря описывается как «крайний срок». Поэтому, пишет он, хотя эти отрывки не могут служить оправданием решения Верховного суда США, поскольку Суд не полагался на них, «Суд, возможно, пришел к правильному результату по неправильной причине». В этих сносках говорится:

[17] Какой разумный срок, необходимый для завершения, будет частично зависеть от того, проводятся ли выборы в офис штата, в федеральный офис или для президентских выборщиков. В случае президентских выборов определение разумности должно быть ограничено положениями 3 USC § 5, который устанавливает 12 декабря 2000 г. в качестве даты окончательного разрешения спора любого штата относительно его избирателей для вынесения такого определения. окончательный эффект в Конгрессе ... [22] Как всегда, необходимо читать все положения избирательного кодекса pari materia . В данном случае это исчерпывающее прочтение потребовало наличия времени для соревнований на выборах в соответствии с разделом 102.168, который, по мнению всех сторон, является необходимым компонентом установленной законом схемы, и чтобы уложиться в крайний срок, установленный в 3 USC § 5 от 12 декабря. , 2000.

По словам Нельсона Лунда, бывшего клерка судьи О'Коннора и помощника адвоката Джорджа Буша-старшего , несогласный может утверждать, что Верховный суд Флориды, находящийся под стражей по делу Харриса I, обсуждал «положения протеста Кодекса о выборах Флориды, в то время как вопросы дело Буш против Гора возникло в соответствии с положениями конкурса ". В ответ Лунд пишет, что в решении суда Флориды по делу о конкурсе не упоминались альтернативные возможные сроки. Питер Берковиц пишет: «Возможно, было бы более великодушно, если бы Суд спросил у суда Флориды о предварительном заключении, относится ли« вне крайнего срока »к пересчету периода состязаний, а также пересчету периода протеста». Эбнер Грин указывает на свидетельство того, что «Верховный суд Флориды считал, что все ручные пересчеты - будь то протест или оспаривание - должны быть завершены не позднее 12 декабря». Тем не менее, Грин заключает, что «отсутствие ясности во взглядах Верховного суда Флориды на положение о безопасной гавани должно было привести к возвращению в этот суд для разъяснения» в дополнение к предварительному заключению 4 декабря. Суд по делу Буш против Гора сделал это. направить дело на повторное рассмотрение вместо прекращения его рассмотрения, но повторного запроса о разъяснении в нем не было. Луиза Вайнберг утверждает, что даже давая Верховному суду США возможность сомневаться в том, что он действовал надлежащим образом, вмешиваясь в закон штата Флорида, его действия следует считать неконституционными, поскольку его вмешательство не было связано с какими-либо средствами правовой защиты, направленными на определение фактического результата судебного разбирательства. выборы.

Возможно, Верховный суд Флориды, заявив 11 декабря, что 12 декабря был «крайним сроком», мог бы уточнить свои взгляды на положение о безопасной гавани или переосмыслить закон Флориды, заявив, что 12 декабря не является окончательным сроком по Флориде. закон, который Верховный суд США не запретил Верховному суду Флориды. Лунд заявляет, что с практической точки зрения Верховный суд Флориды вряд ли был способен провести и завершить новый конституционно действительный пересчет голосов к 18 декабря 2000 года, крайнему сроку для заседания Коллегии выборщиков .

Майкл Абрамович и Максвелл Стернс также утверждают, что если бы Верховный суд Флориды разъяснил или переосмыслил закон штата Флорида о предварительном заключении, то Верховный суд США мог бы отменить решение Верховного суда Флориды как нарушение статьи II Конституции США. . Абрамович и Стернс отмечают, что, хотя судьи Энтони Кеннеди и Сандра Дэй О'Коннор не присоединились к соглашению по статье II главного судьи Уильяма Ренквиста, они также не возражали явно против этого согласия и, таким образом, держали дверь открытой для отмены будущего решения Верховного суда Флориды. Суд на основании статьи II. Абрамович и Стернс также утверждают, что если бы мнение Буша против Гора по каждому курьему действительно позволило Верховному суду Флориды уточнить или переосмыслить закон штата Флорида и, таким образом, приказать новый ручной пересчет Флориды, то судьи Дэвид Саутер и Стивен Брейер, вероятно, присоединились бы к нему. Буш против Гора на основании мнения любопытного, чего они не сделали. Лоуренс Трайб придерживается аналогичного взгляда на этот вопрос, утверждая, что «[е] даже если допустить, что свобода действий [в отношении средства правовой защиты], которую Суд теоретически оставил открытой, была реальной, то окно, которое он не смог захлопнуть, вряд ли можно было открыть через по которому любой посмел бы ползти ".

Ограничение настоящими обстоятельствами

Некоторые критики решения утверждают, что большинство, казалось, искало убежища от собственной логики в следующем предложении, выраженном мнением большинства: «Наше рассмотрение ограничено нынешними обстоятельствами, поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах обычно представляет собой много сложностей. " Защитники Суда утверждали, что это была разумная мера предосторожности против возможности того, что решение может быть истолковано слишком широко, утверждая, что в имеющееся короткое время было бы неуместно пытаться разработать формулировку, более подробно разъясняющую, как применять решение. к другим случаям. Критики, однако, истолковали приговор как утверждающий, что дело никоим образом не создавало прецедента и не могло быть использовано для оправдания какого-либо будущего судебного решения, а некоторые предположили, что это было свидетельством того, что большинство понимало, что его постановление было несостоятельным. Независимо от того, предполагало ли большинство, что решение будет прецедентным, на него ссылались несколько федеральных судов в делах о выборах, а также адвокат кандидата от республиканской партии в конгресс во время юридических споров, совпадающих с президентскими выборами в США в 2020 году .

Обвинение в пристрастии или конфликте интересов

По словам юридического аналитика Джеффри Тубина , « Буш против Гора разбил сердце Дэвиду Саутеру. Он назвал это в день смерти музыки . Это было настолько политическим, настолько прозрачно политическим, что это подорвало веру Саутера в Верховный суд как институт». (курсив в оригинале)

Различные авторы утверждали, что консервативные судьи, назначенные республиканцами, вынесли решение против Гора в этом деле по пристрастным соображениям. Профессор права Гарвардского университета Алан Дершовиц пишет:

[Это] решение по делу о выборах во Флориде может быть оценено как самое коррумпированное решение в истории Верховного суда, потому что это единственное, что мне известно о том, когда большинство судей приняли такое же решение из-за личной идентичности и политической принадлежности. истцов. Это был обман и нарушение судебной присяги.

Профессор юридической школы Университета Чепмена Рональд Ротонда ответил, что назначенные демократами судьи Верховного суда Флориды также приняли решение против Гора:

Это требование ... несовместимо с позицией трех судей Флориды, которые выразили несогласие. Ни один судья в Верховном суде Флориды не был назначен республиканцами, но трое из них пришли к выводу, что пересчет голосов, который требовал вице-президент Гор, был неконституционным. Трое из семи судей Верховного суда Флориды также установили нарушение принципа равной защиты, когда ручные счетчики бюллетеней использовали разные процедуры для проверки идентичных бюллетеней и их по-разному подсчета.

Также был проведен анализ того, имел ли несколько судей конфликт интересов, который должен был вынудить их отказаться от принятия решения. Несколько раз Ренквист выражал желание уйти в отставку при республиканской администрации; Одно исследование показало, что сообщения в прессе «неоднозначны в отношении того, существовали ли факты, которые могли бы вызвать конфликт интересов» для Ренквиста. На вечеринке в ночь выборов О'Коннор была расстроена, когда СМИ первоначально объявили, что Гор выиграла Флориду, а ее муж объяснил, что им придется подождать еще четыре года, прежде чем они уйдут в Аризону. Оба судьи оставались в Суде после первого срока президента Буша, до смерти Ренквиста в 2005 году и выхода на пенсию О'Коннора в 2006 году. По словам Стивена Фостера из Манчестерской гимназии :

Жена Кларенса Томаса была так тесно вовлечена в кампанию Буша, что она помогала составлять список назначенных Бушем более или менее одновременно с тем, как ее муж решал, станет ли этот же мужчина следующим президентом. Наконец, сын Антонина Скалиа работал в фирме, назначенной Бушем для рассмотрения его дела в Верховном суде, глава которого впоследствии был назначен генеральным солиситором.

На следующий день после Дня благодарения, когда консервативные судьи согласились заслушать апелляцию Буша по делу Буш против избирательной комиссии округа Палм-Бич (за исключением иска Буша о равной защите), противоположные судьи были убеждены, что большинство намеревается отменить решение Верховного суда Флориды и закрыть пересчет. Они начали составлять инакомыслие до того, как это дело было рассмотрено перед ними, несогласие, которое было временно отложено после единогласного возвращения в суд Флориды.

Клерки-либералы отметили, что судья Скалиа позже начал кампанию за приостановление действия постановления суда Флориды о пересчете голосов от 8 декабря до того, как суд получил ответ Гора на запрос Буша и был так возмущен инакомыслием Стивенса по поводу приостановления и предоставления сертификата. что он просил отложить обнародование мнений, чтобы он мог изменить свое мнение, включив ответ Стивенсу. Сообщается также, что Кеннеди разослал служебную записку, в которой инакомыслящих обвиняли в «разгроме суда». Позже сотрудники суда, а также Рон Клейн предположили, что существовало негласное понимание того, что судьи победившей стороны не уйдут в отставку до следующих выборов, чтобы сохранить некоторое чувство справедливости. Действительно, ни один судья Верховного суда не ушел в отставку во время первого срока президента Буша.

Утверждалось, что ни один из судей в итоге не проголосовал способом, который соответствовал их предыдущей правовой практике, хотя этот вывод был оспорен профессором права Университета Джорджа Мейсона Нельсоном Лундом (который утверждает, что, в отличие от дел о классификации подозреваемых , Верховный суд Соединенных Штатов никогда не требовал доказательств преднамеренной дискриминации в делах о фундаментальных правах , таких как Буш против Гора ). Пять консервативных судей решили привлечь федеральную судебную систему к решению вопроса, который можно было оставить на усмотрение штатов, одновременно расширив предыдущие толкования Верховным судом США статьи о равной защите. Между тем, все либеральные судьи выступали за то, чтобы оставить вопрос в руках государства, а также иногда выступали за более узкое толкование существующих прецедентов SCOTUS в отношении статьи о равной защите. Это увеличило представление о том, что судьи использовали желаемые результаты для обоснования своих рассуждений, вместо того, чтобы использовать юридические аргументы для достижения результата. Дэвид Коул из Джорджтаунского закона утверждал, что в качестве способа реабилитации имиджа суда после того, как Буш против Гора , суд с большей вероятностью вынесет либеральное решение за четыре года после Буш против Гора, чем до этого дела. и что консервативные судьи с большей вероятностью присоединятся к либералам, чем наоборот.

Пересчет СМИ

В 2001 году Национальный центр изучения общественного мнения (NORC) при Чикагском университете , спонсируемый консорциумом крупных новостных организаций США, провел проект голосования во Флориде , всесторонний обзор 175 010 бюллетеней, которые были отклонены машинами для подсчета голосов. штат, а не только пересчитанные оспариваемые округа. Целью проекта было определить надежность и точность систем, используемых в процессе голосования, включая то, как разные системы соотносятся с ошибками избирателей. Исследование проводилось в течение 10 месяцев. На основе обзора группа СМИ пришла к выводу, что если бы споры по поводу действительности всех бюллетеней, о которых идет речь, были последовательно разрешены и применялись какие-либо единые стандарты, результат выборов был бы отменен, и Гор выиграл бы с 60 голосами против 171. С другой стороны, при сценариях, предполагающих проверку ограниченных наборов бюллетеней, не подсчитанных машинами, Буш сохранил бы свое лидерство. В одном из таких сценариев - просьбе Эла Гора о пересчете голосов в четырех преимущественно демократических округах - Буш выиграл бы с 225 голосами. В другом сценарии (если бы оставшиеся 64 округа Флориды провели ручной пересчет спорных бюллетеней по распоряжению Верховного суда Флориды 8 декабря, применяя различные стандарты, которые, по словам окружных избирательных комиссий, они бы использовали), Буш вышел бы победителем. 493 оценки.

Сценарии, включающие ограниченные наборы бюллетеней, включали завершенный несертифицированный пересчет, проведенный округом Палм-Бич, который, тем не менее, исключил отложенный тайник бюллетеней с ямочками с четкими указаниями на намерение, что привело к неучтенной чистой прибыли Гора в 682 голоса. Напротив, в сценариях, включающих все неучтенные бюллетени по всему штату, учитывались все голоса из округа Палм-Бич с учетом различных стандартов включения. The Washington Post квалифицировала подсчеты, проведенные консорциумом NORC, следующим образом: «Но никакое исследование такого типа не может точно воссоздать день выборов 2000 года или предсказать, что могло произойти в результате отдельных битв за более чем 6 миллионов голосов в 67 округах Флориды».

Дальнейший анализ показал, что на участках с большинством черных было в три раза больше отклоненных бюллетеней, чем на участках для белых. «Для меньшинств, как показал опрос бюллетеней, повторный подсчет не устранил бы неравенство, потому что большинство бюллетеней было невозможно восстановить. Но повторный подсчет мог бы восстановить голоса тысяч пожилых избирателей, чьи бюллетени с ямочками и двойными голосами не могли быть расшифрованы машинами, но были ясны при рассмотрении каждого бюллетеня ".

Критика

В нескольких последующих статьях это решение было охарактеризовано как нанесение ущерба репутации суда, повышение мнения судей как сторонников и снижение доверия американцев к честности выборов - результат, предсказанный судьей Стивенсом в его несогласии. Частично пересчет не мог быть завершен из-за различных приостановлений, предписанных различными ветвями и уровнями судебной власти, в первую очередь Верховным судом. Оппоненты утверждали, что Суд (теми же пятью судьями, которые присоединились к индивидуальному мнению) было неправильным предоставлять отсрочку, которая предварительно остановила пересчет голосов на основании вероятности успеха Буша по существу и возможного непоправимого вреда Бушу. Хотя приказы о пребывании обычно не содержат оправдания, Скалиа согласился изложить некоторые краткие аргументы, чтобы оправдать его, заявив, что одним из возможных непоправимых вредов является то, что недействительный пересчет может подорвать легитимность выборов Буша (предположительно, если, например, он обнаружит, что Гор должен был победить). Сторонники приостановления, такие как Чарльз Фрид , утверждают, что действительность приостановления была подтверждена окончательным решением по существу и что единственное, что предотвратило приостановление, - это пересчет голосов, «совершенный неконституционным образом».

Некоторые критики утверждали, что решение Суда было извращением статьи о равной защите и противоречило доктрине политического вопроса . Скотт Лемье из Вашингтонского университета отмечает, что если пересчет голосов без единого стандарта для штата был действительно нарушением статьи о равной защите, это должно было означать, что первоначальный подсчет голосов, в котором также не было единого стандарта, сам по себе был неконституционным. С другой стороны, Джеффри Р. Стоун выразил сочувствие аргументам Суда о равной защите, хотя Стоун был встревожен тем, что он видел как внезапное и подозрительное обращение судей Ренквиста, Скалии и Томаса к этому принципу равной защиты. По словам Стоуна:

Никто, знакомый с судебной практикой судей Ренквиста, Скалии и Томаса, не мог предположить, что они проголосуют за отмену процесса пересчета голосов во Флориде на основе их собственного хорошо разработанного и часто применяемого подхода к Положению о равной защите.

Критика Суда судьей Стивенсом за то, что он поставил под сомнение беспристрастность судебной системы Флориды, сама подверглась критике со стороны Ланда, бывшего клерка судьи О'Коннора. Профессор Чарльз Зельден винит мнение per curiam по делу, среди прочего, в том, что оно не заявляет, что избирательная система страны требует значительных реформ, и не осуждает проведение выборов частично занятыми советами по выборам, в которых доминируют пристрастные и непрофессиональные чиновники. Зельден заключает, что неспособность Суда выявить этот критический недостаток в американской избирательной демократии сделала повторение Буша против Гора более вероятным, а не менее вероятным ни во Флориде, ни где-либо еще. В 2013 году судья в отставке О'Коннор, проголосовавший большинством голосов, сказал, что это дело «дало суду не безупречную репутацию». Она добавила: «Может быть, суду следовало сказать:« Мы не собираемся принимать это, до свидания ». ... И, вероятно, Верховный суд усугубил проблему в конце концов ".

В следующей статье в Vanity Fair цитируются некоторые из клерков суда того времени, которые критиковали это решение. Они отмечают, что, несмотря на заявление per curiam о том, что дело было возбуждено «неохотно», судья Кеннеди все время с большим энтузиазмом относился к рассмотрению дела. В то время они считали, как и многие ученые-правоведы, что дело вряд ли вообще попадет в Верховный суд. Фактически, некоторые из судей были настолько уверены, что дело никогда не будет перед ними, что они уже уехали в отпуск.

Общественная реакция

Редакции ведущих газет страны в подавляющем большинстве критиковали это решение. Обзор, проведенный The Georgetown Law Journal, показал, что ведущие газеты страны по тиражу опубликовали 18 редакционных статей, критикующих это решение, по сравнению с 6, в которых его хвалили. Они также опубликовали 26 статей с критикой этого решения по сравнению с 8, защищающими его. Опросы показали разную реакцию: 37–65% респондентов считают, что личная политика повлияла на решение судей, в зависимости от опроса. Опрос, проведенный в Принстонском университете, зафиксировал 46% респондентов, заявивших, что это решение заставило их с большей вероятностью заподозрить предвзятость судей в целом. Опрос NBC News / Wall Street Journal показал, что 53% респондентов считают, что решение прекратить пересчет голосов было основано в основном на политике. В статье в Slate за 2010 год это дело было названо первым в серии событий, подорвавших доверие американцев к результатам выборов, при этом отмечалось, что количество судебных исков, возбужденных по избирательным вопросам, более чем удвоилось после того, как Буш против Гора .

Смотрите также

Примечания и ссылки

внешние ссылки