Беруэлл против Hobby Lobby Stores, Inc. -Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.

Беруэлл против Хобби Лобби
Печать Верховного суда США
Аргументирована 25 марта 2014 г.
Решена 30 июня 2014 г.
Полное название дела Сильвия Беруэлл, министр здравоохранения и социальных служб и др., Заявители против Hobby Lobby Stores, Inc., Mardel, Inc., Дэвид Грин, Барбара Грин, Стив Грин, Март Грин и Дарси Летт; Корпорация Conestoga Wood Specialties и др., Заявители против Сильвии Беруэлл, министра здравоохранения и социальных служб, и др.
№ документов 13-354
13-356
Цитаты 573 US 682 ( подробнее )
134 S. Ct. 2751; 189 Л. Эд. 2d 675; 2014 США LEXIS 4505; 123 Fair Empl. Практика Cas. ( BNA ) 621
История болезни
Прежний отрицая предварительный судебный запрет , 870 F. Supp. 2d 1278 (WD Okla. 2012) , отклонение судебного запрета на рассмотрении апелляции , 133 S. Ct. 641 (Сотомайор, Окружной юстиции) , обращение и предварительное заключение , 723 F.3d 1114 (10-й округ , 2013).
Последующий выдачи предписания , No. CIV-12-1000-ОН (WD штат Оклахома. 19 ноября 2014).
Держа
Применительно к частным коммерческим корпорациям мандат на использование противозачаточных средств в соответствии с постановлениями Министерства здравоохранения и социальных служб нарушает Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года, поскольку согласно этому закону они являются существенным бременем. Суд исходит из того, что обеспечение бесплатного доступа к четырем оспариваемым методам контрацепции является неотложным интересом правительства, но правительство не смогло продемонстрировать, что данный мандат является наименее ограничивающим средством продвижения этого интереса.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
Совпадение Кеннеди
Несогласие Гинзбург, к которому присоединился Сотомайор; Брейер, Каган (все, кроме Части III – C – 1)
Несогласие Брейер и Каган
Применяемые законы

Бервелл v. Лобби Магазины Hobby, Inc. , 573 US 682 (2014), является знаковым решением в Соединенных Штатах корпоративного права в Верховном суде Соединенных Штатов позволяя частную некоммерческие корпорации , которые будут освобождены от регулирования его владельцы религиозно объект , если существуют менее ограничительные средства продвижения интересов закона в соответствии с положениями Закона о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года . Это первый случай, когда суд признал иск некоммерческой корпорации о религиозных убеждениях, но он ограничен частными корпорациями. В решении не рассматривается вопрос о том, защищены ли такие корпорации статьей Первой поправки к Конституциио свободе вероисповедания .

Для таких компаний большинство Суда прямо отменило мандат на использование противозачаточных средств - постановление, принятое Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS) в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA), требующее от работодателей покрывать определенные противозачаточные средства для своих сотрудников-женщин. 5–4 голоса. Суд заявил, что мандат не является наименее ограничительным способом обеспечения доступа к противозачаточной помощи, отметив, что менее ограничительная альтернатива предоставлялась для религиозных некоммерческих организаций, пока Суд не вынес судебный запрет 3 дня спустя, фактически прекратив действие указанной альтернативы, заменив это с спонсируемой государством альтернативой для любых женщин, работающих в частных корпорациях, которые не желают обеспечивать контроль над рождаемостью . Постановление считается частью политических разногласий по поводу Закона о доступном медицинском обслуживании в Соединенных Штатах .

Фон

Федеральный закон

Закон о восстановлении свободы вероисповедания

Верховный суд США постановил в деле Employment Division v. Smith (1990), что человек не может нарушать нейтральные законы общего применения даже в качестве выражения религиозных убеждений. «Допустить это», - писал судья Скалиа, цитируя решение 1878 года « Рейнольдс против Соединенных Штатов» , - «сделало бы декларируемые доктрины религиозных убеждений выше закона страны и, по сути, позволило бы каждому гражданину стать самим собой законом». «Он написал, что общеприменимые законы не обязательно должны соответствовать стандарту строгой проверки , потому что такое требование создаст« частное право игнорировать общеприменимые законы ». Строгая проверка потребует, чтобы закон был наименее ограничительным средством продвижения убедительных государственных интересов.

В 1993 году Конгресс США отреагировал на это принятием Закона о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), требующего строгой проверки, когда нейтральный закон общего применения «существенно затрудняет религиозное исповедание человеком». В 2000 году в RFRA были внесены поправки Законом о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), чтобы переопределить религиозные обряды как любые религиозные обряды , «независимо от того, являются ли они обусловлены системой религиозных убеждений или не являются ключевыми для нее», т.е. "толковаться в пользу широкой защиты религиозных обрядов в максимальной степени, допускаемой положениями настоящей главы и Конституции". Верховный суд подтвердил конституционность РФРА применительно к федеральным законам в деле Гонсалес против O Centro Espirita в 2006 году.

Закон о доступном медицинском обслуживании

Из тех американцев, у которых есть медицинская страховка, большинство из них покрывается медицинским страхованием, спонсируемым работодателем . В 2010 году Конгресс принял Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), который полагается на Управление ресурсов и услуг здравоохранения (HRSA), входящее в состав Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS), для определения того, какие виды профилактического ухода для женщин должны быть покрывается определенными планами медицинского страхования на основе работодателя. HHS исключил религиозных работодателей (церкви и их объединенные вспомогательные организации, ассоциации церквей и любые религиозные организации), некоммерческие организации, которые возражают против любых требуемых противозачаточных средств, работодатели, предоставляющие устаревшие планы (которые не претерпели особых изменений до 23 марта 2010 г.), и работодатели с менее чем 50 сотрудниками. HRSA решило, что все двадцать противозачаточных средств, одобренных Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), должны покрываться страховкой . Компании, которые отказываются, будут оштрафованы на 100 долларов на человека в день, или они могут заменить свое медицинское страхование более высокой заработной платой и калиброванным налогом.

Магазины в лобби для хобби и деликатесы Conestoga Wood

Hobby Lobby - это компания, занимающаяся декоративно-прикладным искусством, основанная миллиардером Дэвидом Грином и принадлежащая семье евангелических христиан Грин, в которой работает около 21 000 сотрудников. Он предоставлял медицинскую страховку, покрывающую противозачаточные средства Plan-B и Ella, пока не прекратил страхование в 2012 году, когда был подан иск. Дело Hobby Lobby также касалось Mardel Christian и Educational Supply, принадлежащего Марту Грину , одному из сыновей Дэвида.

Дело Hobby Lobby было объединено с другим делом Conestoga Wood Specialties , мебельной компании, принадлежащей семье Меннонита Хана, в которой работает около 1000 сотрудников, представленных Alliance Defending Freedom .

Конкретные противозачаточные средства, оспариваемые истцами

Истцы считали, что жизнь началась с момента зачатия, которое они приравнивали к оплодотворению , и возражали против того, чтобы их предприятия обеспечивали медицинское страхование их сотрудницам четырех одобренных Управлением по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов противозачаточных средств, которые, по мнению истцов, предотвращали имплантацию оплодотворенной яйцеклетки . Истцы считали, что эти формы контрацепции представляют собой аборт .:

История суда низшей инстанции

В сентябре 2012 года компания Hobby Lobby подала иск в окружной суд США Западного округа Оклахомы против применения правила контрацепции на основе RFRA и пункта о бесплатных упражнениях Первой поправки. 19 ноября 2012 года окружной судья США Джо Л. Хитон отклонил ходатайство Hobby Lobby о предварительном судебном запрете. 26 декабря 2012 года судья Соня Сотомайор издала заключение в камере, отклоняющее судебный запрет на рассмотрение апелляции. В марте 2013 года Апелляционный суд десятого округа Соединенных Штатов удовлетворил слушание дела. В июне апелляционный суд постановил, что Hobby Lobby Stores, Inc. является лицом, имеющим свободу вероисповедания . Окружной судья Тимоти Тимкович написал для пяти судей en banc большинство вместо трех судей. Нил Горсух проголосовал большинством, а также написал свое мнение по делу. Суд обязал правительство прекратить применение правила о контрацепции для Hobby Lobby и отправил дело обратно в районный суд, который вынес предварительный судебный запрет в июле. В сентябре правительство подало апелляцию в Верховный суд США.

Два других федеральных апелляционных суда вынесли решение против правила о контрацепции, а еще два его поддержали.

Дело ранее называлось « Себелиус против Хобби Лобби» . Сильвия Беруэлл была автоматически заменена в качестве петиционера, когда она была одобрена Сенатом США в качестве министра здравоохранения и социальных служб после того, как президент Барак Обама назначил ее на замену Кэтлин Себелиус после отставки Себелиуса 10 апреля 2014 года.

Рассмотрение Верховного суда США

Прием и записки

26 ноября Верховный суд принял и объединил дело с делом Conestoga Wood Specialties против Себелиуса. Два десятка записок amicus поддерживают правительство, а пять десятков - компании. В записке Американского центра права свободы утверждается, что контроль рождаемости вредит женщинам, потому что мужчины будут хотеть их только «для удовлетворения [своих] собственных желаний». В другой записке утверждается, что правило контрацепции приводит к «максимальному увеличению сексуальной активности». Две сводки опровергают друг друга по вопросу о конституционности РФРА. Две сводки, которые формально не принимают чью-либо сторону, противостоят друг другу по вопросу о том, применимо ли право на религию к корпорациям. В одном из этих сводок утверждается, что если акционеры отделены корпоративной вуалью от корпоративных обязательств, то их религиозные ценности также отделены от корпорации. В нем упоминается решение по делу Domino's Pizza, Inc. против Макдональда, вынесенное против афроамериканского владельца JWM Investments, чьи контракты были нарушены из-за расовой дискриминации. В записке утверждается, что если JWM Investments не может подвергаться дискриминации со стороны своего владельца, то Hobby Lobby не может нести религиозное бремя через своего владельца. ЛГБТ-группы подали две записки, обеспокоенные тем, что будущим антидискриминационным законам будет нанесен упреждающий ущерб, если работодатели могут заявить, что они освобождены от религиозных обязательств.

Аргумент и обсуждение

Устные прения состоялись 25 марта 2014 г. на 30 минут больше обычного часа. Три женщины в суде сосредоточили свои допросы на адвокате Хобби Лобби, Поле Клементе , в то время как мужчины сосредоточились на адвокате администрации, генеральном солиситоре Дональде Б. Веррилли-младшем. Судья Сотомайор процитировал решение по делу United States v. Lee (1982), в котором говорилось, что Работодатель не может лишать сотрудников установленных законом прав из-за религиозных убеждений. Клемент ответил, что Ли не подает заявку, потому что это была проблема с налогом, а не со значительным бременем. Сотомайор сказал, что вместо того, чтобы платить бремя штрафа, Hobby Lobby может заменить свое медицинское обслуживание эквивалентными расходами в виде более высокой заработной платы и калиброванного налога, который правительство будет использовать для оплаты медицинского обслуживания сотрудников. Ближе к концу аргументации Клемента судья Кеннеди выразил обеспокоенность по поводу прав сотрудников, которые могут не соглашаться с религиозными убеждениями своих работодателей. Когда Веррилли утверждал, что решение по делу Каттер против Уилкинсона требует, чтобы суд взвешивал влияние на третьи стороны в каждом деле RFRA, судья Скалиа сказал, что RFRA не требует, чтобы суд уравновешивал интересы религиозного возражающего с интересами других частные лица. Верилли вернулся к Ли, сказав, что предоставление льготы работодателю не должно навязывать служащим религиозную веру работодателя.

Заключение суда

Мнение большинства

Судья Самуэль Алито был автором мнения большинства Суда.

30 июня 2014 г. помощник судьи Самуэль Алито вынес решение суда. Четыре судьи (Робертс, Скалиа, Кеннеди и Томас) присоединились к нему, чтобы отменить мандат HHS в отношении закрытых корпораций с религиозными возражениями и предотвратить принуждение истцов к предоставлению противозачаточных средств в соответствии с их планами здравоохранения. Решение было вынесено на основании закона со ссылкой на RFRA, поскольку мандат не был «наименее ограничительным» методом реализации интересов правительства. Постановление не касалось претензий Hobby Lobby в соответствии с положением о свободе осуществления Первой поправки.

Суд утверждал, что целью распространения прав на корпорации является защита прав акционеров, должностных лиц и служащих. В нем говорилось, что «разрешение Hobby Lobby, Conestoga и Mardel утверждать заявления RFRA защищает религиозную свободу зеленых и ханов». Суд установил, что коммерческие корпорации могут считаться лицами в соответствии с RFRA. Он отметил, что HHS рассматривает некоммерческие корпорации как лиц в значении RFRA. Суд заявил, что «никакое возможное определение этого термина не включает физических лиц и некоммерческие корпорации, но не коммерческие корпорации». Отвечая на предположение судей суда низшей инстанции о том, что целью коммерческих корпораций «просто зарабатывать деньги», суд сказал: «Коммерческие корпорации с одобрения собственности поддерживают широкий спектр благотворительных целей, и это не совсем так. все это необычно для таких корпораций, преследующих гуманитарные и другие альтруистические цели ". Суд отклонил утверждение о том, что «в стране отсутствует традиция освобождать коммерческие корпорации от действия общеприменимых законов», указав на федеральный закон от 1993 года, который освобождает любую охваченную медицинскую страховку организацию от участия «в определенных действиях, связанных с абортами».

Суд постановил, что мандат HHS в отношении контрацепции существенно затрудняет отправление религиозных обрядов, отклонив аргумент о том, что штраф в размере 2000 долларов на сотрудника за отказ от страхового покрытия меньше средней стоимости медицинского страхования. В ответ на аргумент HHS о том, что предоставление страхового покрытия само по себе не приводит к уничтожению эмбрионов, Суд заявил, что этот аргумент позволяет избежать вопроса о существенном бремени, который Суд должен рассмотреть. Суд добавил, цитируя иезуитские моральные наставления, что аргумент также является религиозным вопросом о морали допущения аморальных действий других, на который HHS предоставило «обязательный национальный ответ». Суд утверждал, что федеральные суды не должны отвечать на религиозные вопросы, потому что они, по сути, решают, ошибочны ли определенные верования. Суд утверждал, что «компании столкнутся с невыгодным конкурентным преимуществом при удержании и привлечении квалифицированных рабочих», что повышение заработной платы для сотрудников для приобретения индивидуальной страховки будет дороже, чем групповое медицинское страхование, что при любом повышении заработной платы необходимо будет учитывать подоходный налог. , и что работодатели не могут удержать штраф.

Суд счел излишним выносить суждение о том, способствует ли использование контрацепции HHS неотложным интересам государства, и постановил, что HHS не продемонстрировала, что данное поручение является «наименее ограничивающим средством продвижения этого непреодолимого интереса». Суд утверждал, что наиболее простой альтернативой было бы, "чтобы Правительство взяло на себя расходы ...", и что HHS не доказало, что это не "жизнеспособная альтернатива". Суд заявил, что РФРА может «потребовать создания совершенно новых программ». Суд также указал, что HHS уже освобождает любую некоммерческую организацию от оплаты любых требуемых противозачаточных средств, позволяя ей засвидетельствовать свое религиозное возражение страховой компании, которая должна «[p] обеспечивать отдельные платежи за любые услуги по контрацепции, которые должны быть покрыты». Однако суд заявил, что такой подход не обязательно может быть наименее ограничительной альтернативой для всех религиозных требований.

Суд пришел к выводу, рассмотрев «возможность того, что дискриминация при приеме на работу, например, по признаку расы, может быть замаскирована как религиозная практика, чтобы избежать судебного преследования». Суд заявил, что их решение «не обеспечивает такой защиты», и что «запреты на расовую дискриминацию точно предназначены для достижения этой важнейшей цели». Суд также заявил, что требование платить налоги, несмотря на любые религиозные возражения, отличается от предписания о контрацепции, потому что «просто не существует менее строгой альтернативы категорическому требованию платить налоги». Суд признал обеспокоенность инакомыслящих по поводу «принуждения федеральных судов применять RFRA к множеству исков, поданных тяжущимися сторонами, добивающимися религиозного освобождения от общеприменимых законов ...», отметив, что этот момент был «убедительно сделан Судом в деле Смита ». . Суд ответил, сказав: «Конгресс, приняв RFRA, занял позицию, согласно которой« убедительный критерий интереса, изложенный в предыдущих постановлениях Федерального суда, является действенным тестом для установления разумного баланса между религиозной свободой и конкурирующими предшествующими правительственными интересами »... Мудрость решения Конгресса по этому вопросу не является нашей заботой. Наша обязанность состоит в том, чтобы обеспечить соблюдение RFRA, как написано, и в соответствии со стандартом, который предписывает RFRA, мандат HHS на использование противозачаточных средств является незаконным ".

Совпадающее мнение

Судья Кеннеди присоединился к мнению большинства, но также написал совпадающее мнение, касающееся несогласия.

Судья Энтони Кеннеди написал совпадающее мнение, отвечая на "уважительное и сильное несогласие", подчеркнув ограниченный характер постановления и заявив, что правительство "утверждает, что мандат служит неотложным интересам правительства в обеспечении необходимого страхового покрытия. для защиты здоровья сотрудников-женщин ", но что наименее ограничительное требование RFRA не выполнено, потому что" существует существующая, признанная, работоспособная и уже реализованная структура для обеспечения покрытия ", та, которую HHS разработала для тех, кто не -коммерческие корпорации с религиозными возражениями. "RFRA требует, чтобы правительство использовало эти менее ограничительные средства. Как поясняет Суд, этой существующей модели, разработанной именно для этой проблемы, вполне может быть достаточно, чтобы отличить настоящие дела от многих других, в которых труднее и дороже приспособить правительственные дела. программа для бесчисленных религиозных претензий, основанных на якобы установленном законом праве на свободное осуществление ». (Кеннеди, Дж., Согласен, стр. 3, 4)

Особые мнения

Судья Рут Бейдер Гинзбург написала резкое несогласие с аргументацией Суда.

Судья Рут Бадер Гинзбург выразила основное несогласие, к которому полностью присоединились судья Сотомайор и судьи Брейер и Каган по всем вопросам, кроме Части III – C – 1, о том, «может ли корпорация квалифицироваться как« лицо », способное исповедовать религию». Гинзбург начал: «В поразительно широкомасштабном решении суд постановил, что коммерческие предприятия, включая корпорации, а также товарищества и индивидуальные предприниматели, могут отказаться от любого закона (за исключением налогового законодательства), который они сочтут несовместимым с их искренними религиозными убеждениями. ... Принуждение государственных интересов в единообразном соблюдении закона и невыгодные условия, которые религиозный отказ налагает на других, не имеют никакого влияния, решает Суд, по крайней мере, когда есть «менее ограничительная альтернатива». И такая альтернатива, как полагает Суд, всегда будет, когда вместо взимания платы с предприятия, требующего освобождения по религиозным мотивам, правительство, то есть широкая общественность, сможет оплатить счет ».

Она оспорила беспрецедентный взгляд большинства на коммерческую религию, заявив: «До этого судебного разбирательства ни одно решение этого суда не признавало право некоммерческой корпорации на религиозное исключение из общеприменимого закона, будь то в соответствии с Положением о свободе осуществления или RFRA. Отсутствие такого прецедента - это как раз то, что можно было бы ожидать, поскольку исповедание религии характерно для физических лиц, а не для искусственных юридических лиц ... Религиозные организации существуют для защиты интересов лиц, исповедующих ту же религиозную веру. корпорации. Рабочие, обеспечивающие деятельность этих корпораций, обычно не принадлежат к одной религиозной общине ". Отвечая на аргумент большинства о том, что правительство должно «взять на себя расходы» на противозачаточные средства, Гинзбург сказал, что «единственный в стране специальный источник федерального финансирования для услуг по планированию семьи ...» не предназначен для удовлетворения неудовлетворенных потребностей тех, кто уже застрахован. Она отметила, что Конгресс не прописал в законе «менее ограничительную альтернативу». Гинзбург предупреждает: «Боюсь, что суд зашел на минное поле ...»

Судьи Брейер и Каган написали особое мнение, состоящее из одного абзаца, в котором говорилось, что «оспаривание истцами требования о покрытии контрацепции не обосновано» и что им «нет необходимости и они не решают, могут ли коммерческие корпорации или их владельцы иски в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года ".

Реакции

Барбара Грин, соучредитель Hobby Lobby, сказала: «Сегодня высший суд страны подтвердил жизненно важное значение религиозной свободы как одного из основополагающих принципов нашей страны. Решение суда - это победа не только для нашего семейного бизнеса, но и для всего общества. все, кто стремится жить своей верой ».

Генеральный директор Conestoga Энтони Хан сказал: «Американцам не нужно отказываться от своей свободы, когда они открывают семейный бизнес».

Организации

Консервативные группы и группы, выступающие за жизнь людей, одобрили это решение. National Review сообщила, что постановление Верховного суда «[побудило] адвоката Alliance Defending Freedom Мэтта Боумена назвать Hobby Lobby « всеобъемлющим решением », которое продвигает свободу каждого». Сьюзан Б. Энтони Лист, президент Марджори Данненфельзер, сказала: «Это великая победа религиозной свободы - основа нашего основания. Отстаивая свои религиозные убеждения, есть определенные вещи, которые мы не должны делать. Вот почему мы находимся на переломном этапе. момент. Религиозным людям больше не будут приказывать предпринимать действия, которые, согласно нашей религии, мы не должны предпринимать ». Президент Совета по семейным исследованиям Тони Перкинс сказал: «Верховный суд одержал одну из самых значительных побед в области свободы вероисповедания в нашем поколении. Мы благодарны Верховному суду за то, что правительство зашло слишком далеко, потребовав от владельцев семейного бизнеса нарушать свою совесть. под угрозой серьезных штрафов ". Конференция католических епископов США сказала: «Мы приветствуем решение Верховного суда признать , что американцы могут продолжать следовать своей вере , когда они управляют семейным бизнесом ... Сейчас настало время , чтобы удвоить наши усилия по созданию культуры , которая полностью уважает религиозной Свобода."

Группы сторонников выбора и гражданских свобод раскритиковали решение. Сесиль Ричардс , президент фонда Planned Parenthood Action Fund , сказала: "Сегодня Верховный суд вынес решение против американских женщин и семей, дав боссам право дискриминировать женщин и отказывать своим сотрудникам в доступе к контролю над рождаемостью. Это вызывает глубокое разочарование и тревожное постановление, которое не позволит некоторым женщинам, особенно тем, кто работает с почасовой оплатой и пытается сводить концы с концами, получить противозачаточные средства ». Заместитель директора по правовым вопросам Американского союза гражданских свобод Луиза Меллинг заявила: «Это решение вызывает глубокую озабоченность. Впервые суд высшей инстанции заявил, что владельцы бизнеса могут использовать свои религиозные убеждения, чтобы лишить своих сотрудников преимущества, которое они получают. гарантированы законом ".

В редакционной статье «Медицинский журнал Новой Англии» назвал это решение «неудачей как для основной цели ACA - доступа к всеобщему медицинскому обслуживанию, так и конкретно для женского здоровья», выразив обеспокоенность тем, что «при оценке конкурирующих заявлений об абортах и ​​контроле над рождаемостью , большинство Суда сосредоточилось на религиозных претензиях корпораций без обсуждения научных или медицинских мнений ". В JAMA Internal Medicine , Альта Чаро писал , что « в соответствии с тревожной тенденцией среди судов и законодательных органов в ложное заявление или неправильного использования научной информации в контексте женских репродуктивных прав и здоровья, решение Верховного суда проигнорировали хорошо обслуживаемый различие между контрацепции и абортов. " Американский конгресс акушеров и гинекологов , что составляет 90% от США совета сертифицированных гинекологов, поддержали законопроект опрокинуть Hobby Lobby решение.

Правительство

Официальный представитель Белого дома Джош Эрнест сказал: «Конгрессу необходимо принять меры для решения этой созданной проблемы, и администрация готова работать с ними для решения этой задачи. Президент Обама считает, что женщины должны принимать личные решения в отношении здравоохранения за себя, а не за свои за них решают начальство. Сегодняшнее решение ставит под угрозу здоровье женщин, работающих в этих компаниях ».

Лидер сенатского большинства Гарри Рид (демократ от штата Невада) сказал: «Если Верховный суд не защитит доступ женщин к медицинскому обслуживанию, то это сделают демократы. Мы продолжим бороться за сохранение доступа женщин к контрацептивным средствам и не допускать начальников к экзаменам. комната."

Лидер сенатского меньшинства Митч МакКоннелл сказал: «Администрация Обамы не может попирать религиозные свободы, которыми дорожат американцы».

Сенатор Чак Шумер ( демократ от штата Нью-Йорк), который представил RFRA в 1993 году, заявил, что его закон «не предназначен для распространения такой же защиты на коммерческие корпорации, чьей целью является получение прибыли на открытом рынке».

Спикер палаты представителей Джон Бонер (Род-Огайо) сказал: «Отмененный сегодня мандат потребовал бы от коммерческих компаний выбора между нарушением их конституционно защищенной веры или уплатой серьезных штрафов, которые вынудили бы их уволить сотрудников или закрыть их двери ".

Лидер меньшинства Палаты представителей Нэнси Пелоси ( Демократическая Республика Калифорния) заявила: «Хотя суд ограничил вынесенное им решение« закрытыми »компаниями, это постановление немедленно повлияет на жизнь миллионов женщин по всей стране. Более 90 процентов американских предприятий« тесно связаны » удерживаются », в том числе таких крупных работодателей, как Koch Industries и Bechtel . Женщин не следует заставлять прыгать через лишние препятствия, чтобы получить базовое медицинское обслуживание, в котором они нуждаются. Разрешение работодателям и руководителям ограничивать доступ к медицинскому обслуживанию для сотрудников является грубым нарушением их религиозные права рабочих. Это просто не дело ее босса ".

Сенатор Тед Круз (штат Техас) сказал: «Сегодняшняя победа в деле« Лобби хобби »- потрясающая новость, но сейчас не время отдыхать. Мы не можем полагаться только на суды в защите нашей религиозной свободы».

Сенатор Оррин Хэтч (Род-Юта) сказал: «Я приветствую решение Верховного суда защитить религиозную свободу всех американцев, как индивидуально, так и коллективно. Представление о том, что свобода вероисповедания принадлежит только некоторым, и даже тогда только в частном порядке, противоречит нашему мнению. национальные традиции, наши законы и наша Конституция. И, как сегодня справедливо сказал Верховный суд, Закон о восстановлении религиозной свободы как нельзя более ясен, говоря, что религиозная свобода всех американцев должна быть в равной степени защищена и не обременена излишним бременем ».

Член палаты представителей Мишель Бахманн (R-Minn) сказала: «Я чрезвычайно воодушевлена ​​сегодняшним решением Верховного суда отстоять права на религиозную свободу семьи Грин из Hobby Lobby».

Последствия

Случаи после постановления SCOTUS

Forbes сообщил, что после решения по делу Burwell v. Hobby Lobby , «Верховный суд отменил решение против Eden Foods и отправил дело обратно в Апелляционный суд США шестого округа для дальнейшего рассмотрения».

6 ноября 2015 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что он заслушает аргументы по делу Зубик против Беруэлла в сочетании с шестью другими жалобами, в том числе « Священники пожизненно против Беруэлла» , Южный Назаренский университет против Беруэлла , Женевский колледж против. Беруэлл , римско-католический архиепископ Вашингтона против Беруэлла , Баптистский университет Восточного Техаса против Беруэлла , Маленькие сестры из дома для престарелых для бедных против Беруэлла - к мандату Obamacare в отношении контрацепции .

Заказ Wheaton College

3 июля 2014 года Верховный суд предоставил временное освобождение от подхода, который он предложил в качестве менее ограничительной альтернативы в Hobby Lobby, где истцы отправят форму ( EBSA Form 700 ) своей страховой организации, которая оплатит контрацепцию. . В неподписанном экстренном судебном запрете для Уитон-колледжа в Иллинойсе суд заявил, что вместо уведомления своей страховой компании Уитон может уведомить правительство. После получения уведомления правительство должно уведомить эмитента. Уитон считал, что, передав обязательство по покрытию контрацептивов своей страховой компании, она инициировала это обязательство. Экстренный судебный запрет не является решением по существу религиозного возражения Уитона. Суд заявил: «Ничто в этом временном постановлении не влияет на способность сотрудников и студентов заявителя бесплатно получить весь спектр одобренных FDA противозачаточных средств».

В 15-страничном несогласии, к которому присоединились две другие женщины в суде, судья Соня Сотомайор раскритиковала аргументацию большинства: «Заявление Уитона далеко не соответствует высокой планке, необходимой для того, чтобы гарантировать экстренный запрет этого суда ... Действия суда в этом Это приводит к ненужным расходам и слоям бюрократии, и они игнорируют простую истину: правительству должно быть позволено решать основные задачи государственного управления в соответствии со здравым смыслом ».

Судья Верховного суда Сотомайор вынес аналогичный временный судебный запрет « Маленьким сестрам бедных» в конце 2013 года, незадолго до того, как это распоряжение должно было вступить в силу.

В дуэлях комментариев между регулярным SCOTUSblog вкладчиком Marty Ледерманом и соучредителем Томом Гольдштейном , Ледерман утверждал , что только 700 Формы может потребовать поставщик услуг страхования для оплаты за освещение контрацепции. Гольдштейн утверждал, что существующее постановление позволяет правительству указывать альтернативу Форме 700. Он указал, что «Суд не принял самый агрессивный аргумент Уитона» о том, что от него нельзя требовать каких-либо действий. Он сказал, что согласие судьи Кеннеди является контролирующим и ясно дает понять, что RFRA не нарушается, требуя от Уитона уведомить правительство.

В пересмотренной версии формы 700 EBSA, вступившей в силу с августа 2014 года, говорится, что «[] в качестве альтернативы использованию этой формы соответствующая организация может направить уведомление министру здравоохранения и социальных служб о том, что соответствующая организация имеет религиозные возражения против предоставления страхового покрытия. для всех или некоторых противозачаточных услуг ... ".

Подразумеваемое

Освобождение по религиозным мотивам от законов, применимых к широкой публике

Хотя суд четко заявил, что решение ограничивается мандатом на использование противозачаточных средств (Syllabus, стр. 4-5), считается, что решение имеет последствия, выходящие далеко за рамки контрацепции. Уолтер Деллинджер , бывший исполняющий обязанности генерального прокурора, сказал: «Впервые коммерческие предприятия могут успешно требовать освобождения от религиозных убеждений из законов, которые регулируют все остальные». Пятнадцать штатов подали заявление, в котором утверждалось, что компании смогут отказать в покрытии переливаний, лечения стволовыми клетками и психиатрической помощи. В соответствии с особым мнением, The American Prospect спросила: «Будут ли налогоплательщики отправлять чек своим работникам, если работодатели считают, что законы о минимальной заработной плате нарушают их религиозные убеждения?» Джонатан Раух , старший научный сотрудник Брукингского института , сказал, что возражения против выплаты пособий по здоровью однополым супругам получат поддержку. Национальный целевая группа геев и лесбиянок (NGLT) и Национальный центр прав лесбиянок сняли свою поддержку Закона о занятости равноправия (ENDA) , принятом Сенатом, говоря , что его религиозные исключения позволят компанию к пожару или отказу в приеме на работу ЛГЕТ рабочих в свете постановления Hobby Lobby . Исполнительный директор NGLT Ри Кэри сказал: «Мы не относимся к этому шагу легкомысленно. Мы настаивали на принятии этого законопроекта в течение 20 лет».

Такие опасения сосредоточены на применении судом федерального закона RFRA и были вызваны национальными противоречиями по законопроекту о поправках к RFRA штата в Аризоне. Дуглас Лэйкок, профессор права в Университете Вирджинии, сказал: «Все светские левые решили», что законы RFRA «очень опасны, потому что они гораздо больше заботятся о случаях контрацепции и правах геев». Он сказал, что законы RFRA неправильно охарактеризованы, потому что они не диктуют исходы в пользу религиозных возражающих, они только требуют, чтобы суды применяли высочайшие стандарты проверки любого оспариваемого закона. Марк Кернес, главный редактор и главный юрист аналитик журнала AVN заявил в обзорном куске «Если решение Hobby Lobby поддерживают„право“компании не предоставлять контроль над рождаемостью , которые будут препятствовать женщинам„ловить“беременность, что держать те же самые религиозные компании из утверждая , что предоставление доступа к PrEP препаратам , как Трувады , которые помогают предотвратить гея (и, по общему признанию, все) от ловли ВИЧ не следует также исключить из своих планов в области здравоохранения?»

Навязывание религиозных убеждений другим

Ян Миллхайзер из Vox.com утверждал, что, как правило, в делах о религиозной свободе до принятия решения «Лобби хобби» религия не может использоваться для ущемления прав других. Он указал на дело Верховного суда США 1982 г. « Соединенные Штаты против Ли» (1982 г.) (1982 г.), в котором Суд заявил, что «когда последователи определенной секты вступают в коммерческую деятельность по своему выбору, ограничения, которые они принимают на свое собственное поведение. по соображениям совести и веры не должны накладываться на установленные законом схемы, которые являются обязательными для других в этой деятельности ». По словам Миллхайзера, решение Hobby Lobby знаменует собой первый случай, когда «права верующих могут быть важнее прав других». Марсия Гринбергер, сопредседатель Национального женского юридического центра , утверждала в том же направлении Миллхайзер, заявив, что Верховный суд никогда не постановлял, что компании исповедуют религиозные убеждения, и что «он никогда не считал, что религиозные обряды дают право на причинение вреда другим», или нарушать права третьих лиц ». Луиза Меллинг, заместитель директора по правовым вопросам ACLU, сказала, что свобода вероисповедания «дает нам все право придерживаться своих убеждений, но не дает вам права навязывать свои убеждения другим, дискриминировать других». Редакционная коллегия The New York Times писала, что это решение «отменило общепринятые принципы корпоративного права и религиозной свободы и предоставило владельцам закрытых коммерческих компаний беспрецедентное право навязывать свои религиозные взгляды сотрудникам». Fox News обозреватель писал: «... со всей дискуссии о религиозных верованиях владельцев Hobby Lobby, что о религиозных верованиях своих сотрудников? Они так же важно, и не должны быть попраны.» Директор офиса Объединенной церкви Христа в Вашингтоне, округ Колумбия, сказал, что это постановление «может побудить частных работодателей заявлять о религиозных возражениях против определенных медицинских услуг, фактически навязывая своим сотрудникам свои религиозные взгляды». Бывший госсекретарь Хиллари Клинтон заявила: «Это первый случай, когда наш суд постановил, что закрытая корпорация имеет права человека, когда дело доходит до свободы вероисповедания, а это означает, что ... работодатели корпорации могут навязывать свои религиозные убеждения. на своих сотрудников ". Центр американского прогресса сказал , что правящий «двигается в направлении этого суд двигается уже, что говорят о корпоративной личностности -really лечащих корпораций как люди, говорит , что корпорация имеет самое религию , и что должно быть наложено на своих сотрудниках . " Лидер Межконфессионального альянса преподобный Велтон Гэдди сказал: «Первая поправка проявляет себя наилучшим образом, когда она используется для защиты прав меньшинств от прихотей сильных мира сего. Сегодняшнее решение, которое дает власть имущим право навязывать свои религиозные убеждения. вокруг них, это далеко от лучших традиций религиозной свободы ».

Ученые с другой стороны (в том числе некоторые слева) не согласны, утверждая, что компании, принадлежащие либералам и управляемые ими, также получат выгоду от свободы действовать в соответствии со своей совестью или ценностями, что не рассматривалось как «навязывающие» взгляды, потому что люди обычно выбирайте, с кем общаться, исходя из философской совместимости.

Корпоративная ответственность

Редактор New York Times Дороти Дж. Сэмюэлс обратилась к предостерегающей поговорке: «Будьте осторожны со своими желаниями», предположив, что «если владельцы укажут, что они не полностью отделены от своей корпорации, - отказавшись от использования средств контроля над рождаемостью сотрудников корпорации на основании их личных предпочтений». религиозные убеждения - в будущем судебном разбирательстве в суде штата может быть доказано, что они отказались от своего права на защиту от ответственности по корпоративным финансовым обязательствам ». Декан UC Irvine школа права , Эрвин Чемеринский , сказал: «Обязательство корпорации не связанно с владельцами, так почему владельцы должны бытьсостоянии отнести свои убеждения в компанию?» Несколько ученых-юристов написали в Верховный суд по этому делу записку amicus, аргументируя эту опасность, в то время как ученые на другой стороне, противостоящие некоммерческим организациям, пользуются защитой от ответственности, несмотря на их деятельность, основанную на религиозных или иных ценностях / мотивах совести.

Смотрите также

Примечания и ссылки

Примечания:

Использованная литература:

дальнейшее чтение

внешние ссылки