Спор веников о вениках - Broomcorn brooms dispute

Веники , изготовленные из веничных стали специально с учетом увеличения американских тарифов на импорт в 1996 году В ответ на действия США, главный экспортер веничной метлы Мексика попросила урегулирование споров из арбитражного суда НАФТА , который в конце концов решил в пользу Мексики. Это был один из трех дел, которые подлежали разрешению в соответствии с положениями главы 20 НАФТА.

Спор о вениках и кукурузных вениках

«ПО ВОПРОСАМ ЗАЩИТНЫХ ДЕЙСТВИЙ США, ПРИНЯТЫХ В ОТНОШЕНИИ КУКУРУЗНЫХ БРУМ ИЗ МЕКСИКИ» - это дело, поданное в Комиссию по свободной торговле НАФТА правительством Мексики со ссылкой на США в качестве ответчика.

BROOM CORN BROOMS
Арбитражный суд НАФТА созывается в соответствии с главой 20
Решено 30 января 1998 г.
Полное название дела ПО ВОПРОСАМ БЕЗОПАСНОСТИ США

ДЕЙСТВИЯ, ПРИНЯТЫЕ В ОТНОШЕНИИ КУКУРУЗЫ

ИЗ МЕКСИКИ

Номер дела США-97-2008-01
Предшествующая история Заседание Комиссии свободной торговли НАФТА

11 декабря 1996 г.

Держа
Неправильно определив "Нравится"

США ввели тарифы в нарушение НАФТА

Членство в суде
Начальник
Пол О'Коннор
Арбитры
Раймундо Энрикес
Дионисио Кэй
Джон Х. Бартон
Роберт Э. Худек
Применяемые законы
НАФТА, Приложение 803.3 (12)

Статья 3.1 Кодекса гарантий ВТО

Фактические данные

Тарифы до НАФТА

Урожай метлы в 1907 году.

В 1965 году США ввели следующие тарифы на метлы из кукурузы для стран со статусом режима наибольшего благоприятствования (НБН): 121 478 дюжин по 8% адвалорной стоимости и дополнительные метлы по 32 цента каждая (для метел стоимостью менее 96 центов) или 32 цента. % ad valorem (для тех, кто стоит 96 центов и более).

Тарифные обязательства НАФТА

С 1 января 1994 года, после подписания НАФТА, тарифы США на метлы из кукурузы были установлены по следующей ставке: все метлы стоимостью менее 96 центов были беспошлинными, первые 100 000 дюжин стоимостью 96 центов или более были беспошлинными, и импорт сверх этого числа должен был облагаться адвалорной пошлиной в размере 22,4% с 1994 по 1999 год, пошлиной в размере 16% с 2000 по 2004 год и беспошлинной пошлиной после 2004 года.

Производство по гарантиям США

Таблица с описанием производства метлы в нескольких штатах в 1932-33 гг.

В марте 1996 года рабочая группа по кукурузе США, представляющая отраслевые интересы, подала две петиции в Международный торговый суд США (МТЦ) - одну в соответствии с Законом о торговле 1974 года, а другую - в соответствии с НАФТА, в которых утверждалось, что нанесен серьезный ущерб в результате быстрого роста импорта. метлы из Мексики в соответствии с новыми положениями о беспошлинной торговле. В июле 1996 года ITC постановил, что производителям кукурузных веников нанесен материальный ущерб, и они имели право на компенсацию в обоих ходатайствах. В августе 1996 года ИТЦ направил свой отчет президенту США. 28 ноября 1996 г., следуя рекомендациям, изложенным в отчете ИТЦ, президент Клинтон издал Постановление № 6961 о трехлетнем повышении тарифов на некоторые импортные метлы.

Процесс спора

Заседание Комиссии по свободной торговле

11 декабря 1996 г. по запросу Мексики и в соответствии со статьей 2006 (4) НАФТА Комиссия по свободной торговле НАФТА (FTC) собралась для переговоров по соглашению между Мексикой и США. 12 декабря 1996 года Мексика усложнила переговоры, введя ответные тарифы, которые, по оценкам, обошлись экономике США в 1,4 миллиона долларов. После истечения необходимых 30 дней переговоров и отсутствия соглашения 14 января 1997 года Мексика обратилась с просьбой об учреждении арбитражного суда в соответствии с правилами, изложенными в статье 2008 года.

Созыв трибунала

Арбитражные суды НАФТА в соответствии с главой 20 созывались, когда переговоры не привели к разрешению текущего спора. Такой трибунал состоял из пяти членов, выбранных из списка «30 человек, желающих и способных выступать в качестве членов комиссии», составленного каждой страной-членом. Потенциальные члены комиссии были «назначены консенсусом сроком на три года и могут быть назначены повторно». Статья 2009 предусматривала, что эти члены комиссии:

  1. обладать знаниями или опытом в области права, международной торговли, других вопросов, охватываемых настоящим Соглашением, или разрешения споров, возникающих в соответствии с международными торговыми соглашениями, и должны выбираться строго на основе объективности, надежности и здравого суждения;
  2. быть независимым, а также не быть аффилированным лицом или принимать инструкции от какой-либо Стороны; и
  3. соблюдать кодекс поведения, устанавливаемый Комиссией

В соответствии с этим руководством было выбрано пять арбитров:

Шеф : Пол О'Коннор

Арбитры : Раймундо Энрикес, Дионисио Кай, Джон Х. Бартон, Роберт Э. Худек

Представление аргументов

Вместо того, чтобы посылать тяжущихся сторон для аргументации своих дел в суде, стороны арбитража НАФТА представили письменные аргументы для рассмотрения. Для обеих сторон аргументы основывались на двух важных моментах:

  1. Обладает ли трибунал законной юрисдикцией в этом деле?
  2. Юридическое определение термина «аналогичный продукт», установленное в положениях ГАТТ и ВТО и включенное в статью 308.3 НАФТА.

Аргумент США

  1. США утверждали, что суд НАФТА не обладает юрисдикцией в данном споре, поскольку термин «аналогичный продукт» не встречается дословно в НАФТА, и что, хотя и США, и Мексика подписали ГАТТ и члены ВТО, трибунал не уполномочен ВТО и, следовательно, не имеет юрисдикции в спорах, возникающих из ВТО. Следовательно, Мексике следовало обратиться непосредственно в ВТО, а не в НАФТА.
  2. Следуя той же аргументации, США утверждали, что «слово 'like', хотя и не является синонимом слова 'идентичный'», действительно требует большей степени сходства, чем обычно ассоциируется с английским словом 'similar' », и что НАФТА не содержит определения «аналогичный продукт», противоречащего этому пониманию. США также утверждали, что даже если суд согласится с пониманием ВТО «аналогичного продукта», ВТО была непоследовательна в своем толковании этого термина и сама признала, что толкование «аналогичного продукта» «подлежало оценке на на индивидуальной основе и [будет] всегда включать «неизбежный элемент индивидуального дискреционного суждения» ».

Мексиканский аргумент

  1. Мексика утверждала, что суд НАФТА действительно имел юрисдикцию в этом деле, в основном потому, что в статьях 802, 803.3 и 805 была принята большая часть формулировок ВТО и ГАТТ в отношении «одинаковых продуктов», даже если они не были сформулированы одинаково. Они также отметили, что Статья 2005 (1) «обычно дает сторонам право инициировать урегулирование споров либо в ГАТТ, либо в НАФТА, когда спор затрагивает вопрос,« возникающий как в соответствии с настоящим Соглашением и Генеральным соглашением по тарифам и торговле »». Наконец, Мексика отметила, что статья 2005 (6) требует, чтобы после выбора метода урегулирования спора в рамках НАФТА или ГАТТ нельзя было задействовать другой метод урегулирования спора, поэтому согласие США с переговорами с Федеральной торговой комиссией исключило возможность Мексики вести арбитражное дело. под ВТО.
  2. Мексика также утверждала, что, поскольку принципы ГАТТ уже присутствовали, по крайней мере, в намерениях в статьях 802, 803.3 и 805, определение «аналогичный продукт» следует интерпретировать так, как оно было истолковано ВТО и ГАТТ. Мексика привела несколько случаев, когда «аналогичный продукт» был определен в широком смысле и включал продукты, которые «хотя и не« похожи »на импортный продукт, тем не менее коммерчески взаимозаменяемы или заменяемы для него». В данном случае это означало бы, что «пластиковые метлы американского производства были« похожи »на импортные метлы из кукурузы, находящиеся под следствием», и, следовательно, влияние импорта США мексиканских метел из кукурузы оказало незначительное влияние на общий рынок метел в США.

Окончательный результат

Решение трибунала НАФТА

Трибунал в конечном итоге встал на сторону Мексики по обоим существенным вопросам и потребовал от США незамедлительно предпринять шаги для исправления тарифного дисбаланса. В частности, трибунал НАФТА постановил, что:

  1. в конечном итоге он обладал юрисдикцией как из-за схожести между Статьей 4.1 ГАТТ и Статьей 803.3 НАФТА, так и потому, что США участвовали в переговорах по статье 2005 года с Мексикой в ​​рамках Федеральной торговой комиссии, тем самым признав НАФТА в качестве подходящей структуры для разрешения этого вопроса.
  2. преобладание существующих дел в рамках ГАТТ и ВТО соответствовало определению «аналогичных продуктов», предложенному Мексикой, и рынок, который США должны были учитывать при принятии решения о целесообразности тарифов, был общим рынком метел, а не только метлами-кукурузой, производимыми в США. фермеры. Таким образом, рассматриваемая промышленность не подвергалась риску серьезного ущерба от импорта мексиканских метел из кукурузы, и новые тарифы не были оправданы.

Ответы партийных государств

США, надеясь на благоприятные решения по другим параллельным делам НАФТА, с которыми они столкнулись против Мексики, быстро выполнили решение трибунала и отменили тарифы. Мексика отменила ответные пошлины.

Смотрите также

Североамериканское соглашение о свободной торговле

Отношения Мексики и США

Ссылки