Мозг в чане - Brain in a vat

Мозг в чане, который считает, что он ходит

В философии , то мозг в чане ( BIV ) представляет собой сценарий используется в различных мысленных экспериментов , целью привлечь определенные особенности человеческих представлений о знании , реальности , истины , разума , сознания и смысла . Это современное воплощение мысленного эксперимента Рене Декарта с злым демоном, созданного Гилбертом Харманом . Как и во многих научно-фантастических рассказах, он описывает сценарий, в котором сумасшедший ученый , машина или другое существо может удалить мозг человека из тела, подвесить его в резервуаре с поддерживающей жизнь жидкостью и соединить его нейроны проводами с суперкомпьютер, который будет обеспечивать его электрическими импульсами, идентичными тем, которые обычно получает мозг. Согласно таким историям, компьютер будет затем моделировать реальность (включая соответствующие реакции на собственные данные мозга), а «бестелесный» мозг будет продолжать получать совершенно нормальные сознательные переживания, такие как у человека с воплощенным мозгом, без них. быть связанным с объектами или событиями в реальном мире.

Использует

Простейшее использование сценариев «мозг в бочке» - это аргумент в пользу философского скептицизма и солипсизма . Простая версия этого заключается в следующем: поскольку мозг в чане подает и получает точно такие же импульсы, как если бы он находился в черепе, и поскольку это его единственный способ взаимодействия с окружающей средой, то это невозможно. чтобы сказать с точки зрения этого мозга , находится ли он в черепе или в чане. Однако в первом случае большинство убеждений человека может быть правдой (если он, скажем, считает, что идет по улице или ест мороженое); в последнем случае их убеждения ложны. Поскольку аргумент гласит, что нельзя знать, является ли человек мозгом в чане, то нельзя знать, могут ли большинство его убеждений быть полностью ложными. Поскольку в принципе невозможно исключить, что ты мозг в чане, не может быть веских оснований верить чему-либо из того, во что веришь; Скептический аргумент будет утверждать, что их, конечно, нельзя знать , что вызывает проблемы с определением знания . Другие философы обращались к ощущениям и их отношениям к значению, чтобы задать вопрос, действительно ли мозг в чанах вообще обманут, тем самым поднимая более широкие вопросы, касающиеся восприятия , метафизики и философии языка .

Мозг-в-чан представляет собой современный вариант аргументации в индуистских Майя иллюзии , Платон «S Аллегория пещеры , Чжуан „s „ Чжуана снилась , что он бабочка “, а злой демон в Рене ДекартРазмышлениях по первой философии .

В последнее время многие современные философы считают, что виртуальная реальность серьезно повлияет на автономию человека как формы мозга в чане. Но другая точка зрения заключается в том, что виртуальная реальность не разрушит нашу когнитивную структуру и не лишит нас связи с реальностью. Напротив, виртуальная реальность позволит нам иметь больше новых предложений, новых идей и новых перспектив, чтобы увидеть мир.

Философские дебаты

Хотя бестелесный мозг (мозг в чане) можно рассматривать как полезный мысленный эксперимент, существует несколько философских дебатов, касающихся правдоподобия этого мысленного эксперимента. Если эти дебаты придут к выводу, что мысленный эксперимент неправдоподобен, возможным последствием будет то, что мы не ближе к знанию, истине, сознанию, репрезентации и т. Д., Чем были до эксперимента.

Человеческий мозг в чан

Аргумент из биологии

Один аргумент против мысленного эксперимента по BIV основан на идее, что BIV не является и не может быть биологически похожим на мозг воплощенного мозга (то есть мозга человека). Поскольку BIV является дис воплощена, то он не имеет аналогичную биологию , что воплощённый мозг. То есть, BIV не имеет связей между телом и мозгом , что не делает BIV ни нейроанатомически, ни нейрофизиологически похожим на мозг воплощенного мозга. Если это так, мы не можем сказать, что BIV может даже иметь опыт, аналогичный опыту воплощенного мозга, поскольку мозги не равны. Тем не менее, можно было бы возразить, что гипотетическая машина может также воспроизводить эти типы входных данных.

Аргумент от экстернализма

Второй аргумент касается непосредственно стимулов, поступающих в мозг. Это часто называют счетом из экстернализма или ультра-экстернализмом. В BIV мозг получает стимулы от машины. Однако в воплощенном мозге мозг получает стимулы от датчиков, обнаруженных в теле (через прикосновение, дегустацию, обоняние и т. Д.), Которые получают их входную информацию из внешней среды. Этот аргумент часто приводит к выводу, что существует разница между тем, что представляет BIV, и тем, что представляет собой воплощенный мозг. Эта дискуссия была заморожена, но остается нерешенной несколькими философами, включая Урию Кригеля, Колина МакГинна и Роберта Д. Руперта , и имеет разветвления для философских дискуссий о разуме (но не ограничиваясь ими) репрезентацией , сознанием , содержанием, познанием и т. Д. и воплощенное познание .

Аргумент от бессвязности

Третий аргумент против BIV исходит из непоследовательности, которую представила философ Хилари Патнэм. Он пытается продемонстрировать это с помощью трансцендентального аргумента, в котором он пытается проиллюстрировать, что несогласованность мысленного эксперимента заключается в том, что он самопровергается. Для этого Патнэм сначала установил отношения, которые он называет «причинной связью», которую иногда называют «причинным ограничением». Эта взаимосвязь дополнительно определяется с помощью теории референции, согласно которой предлагаемая ссылка не может быть принята, и слова автоматически не связаны с тем, что они представляют. Эта теория референции позже станет известна как семантический экстернализм. Эта концепция дополнительно проиллюстрирована, когда Патнэм устанавливает сценарий, в котором обезьяна случайно печатает Гамлета; однако это не означает, что обезьяна имеет в виду пьесу из-за того, что обезьяна ничего не знает о Гамлете и, следовательно, не может ссылаться на него. Затем он предлагает «Twin Earth» пример , чтобы продемонстрировать , что два идентичных особей, один на нашей земле , а другой на «близнеца земли», может иметь точно такое же психическое состояние и мысли, но относятся к двум различным вещам. Например, когда мы думаем о кошках, референтом наших мыслей будут кошки, которых мы находим здесь, на Земле. Однако наши близнецы на Земле-близнеце, хотя и обладают теми же мыслями, вместо этого будут относиться не к нашим кошкам, а к кошкам-близнецам Земли. Помня об этом, он пишет, что «чистый» мозг в чане, т. Е. Тот, который никогда не существовал вне симуляции, не мог даже правдиво сказать, что это был мозг в чане. Это связано с тем, что BIV, когда он говорит «мозг» и «резервуар», может относиться только к объектам внутри симуляции, а не к вещам вне симуляции, с которыми он не имеет отношения. Патнэм называет эту связь «причинной связью», которую иногда называют «причинным ограничением». Следовательно, то, что он говорит, явно ложно. В качестве альтернативы, если говорящий на самом деле не является BIV, тогда утверждение также неверно. Затем он заключает, что утверждение «Я BIV» обязательно ложно и самооправданно. Этот аргумент подробно исследовался в философской литературе с момента его публикации. Один контраргумент гласит, что, даже если исходить из эталонной теории Патнэма, мозг на нашей Земле, который «похищают», помещают в чан и подвергают моделированию, может относиться к «реальным» мозгам и чанам и, таким образом, правильно сказать это. это мозг в чане. Однако представление о том, что «чистый» BIV неверен, и базовая теория, лежащая в его основе, остается влиятельной в философии разума , языка и метафизики .

Реконструкции аргумента Патнэма

Проблема, возникшая в связи с аргументом Патнэма, заключается в том, что даже если предположить, что изложенные им предпосылки истинны, единственный доказанный факт состоит в том, что когда мозг в чане заявляет: «Я - МВБ», это было бы ложным из-за причинной связи. теория референции. Это не обязательно доказывает, что мы не мозги в чанах, скорее, это аргумент, который в первую очередь сосредоточен на экстерналистской семантике. Чтобы бороться с этой проблемой, различные философы взяли на себя задачу реконструировать аргумент Патнэма. Некоторые философы, такие как Энтони Л. Брюкнер и Криспин Райт, взяли на вооружение подходы, основанные на дискотционных принципах . В то время как другие, такие как Тед А. Варфилд, взяли на вооружение подходы, которые сосредоточены на концепциях самопознания и априори.

Дизъюнктивный аргумент

Одна из самых ранних, но влиятельных реконструкций трансцендентального аргумента Патнэма была предложена Энтони Л. Брюкнером. Реконструкция Брюкнера выглядит следующим образом: «(1) Либо я BIV (говорю по-английски с НДС), либо я не BIV (говорю по-английски). (2) Если я BIV (говорю по-английски с НДС), тогда мои высказывания «Я BIV» верны, если у меня есть чувственные впечатления, как от BIV. (3) Если я BIV (говоря по-английски), то у меня нет чувственных впечатлений, как от BIV. . (4) Если я BIV (говорю по-английски), то мои высказывания «Я BIV» ложны. [(2), (3)] (5) Если я не BIV (говорящий Английский), то мои высказывания «Я BIV» верны, если я BIV. (6) Если я не BIV (говорю по-английски), то мои высказывания «Я BIV» ложны. [ (5)] (7) Мои высказывания «Я - BIV» ложны. [(1), (4), (6)] «Важно отметить, что, хотя эти посылки и определяют аргумент Патнэма, это действительно так. на самом деле не доказывает, что «я не BIV», поскольку, хотя в предпосылках действительно высказывается идея о том, что «я BIV» является ложным, это не обязательно обеспечивает какое-либо основание для ложной статистики. элемент, который делает динамик. Нет никакой разницы между BIV, делающим заявление, и отсутствующим BIV, делающим заявление. Таким образом, Брюкнер дополнительно усиливает свой аргумент, добавляя дисквотационный принцип: «Мои высказывания« Я не BIV »верны, если и только если я не BIV».

В фантастике

Постер к фильму "Мозг, который не умрет" , 1962 г.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

Философия
Наука