Бумедьен против Буша -Boumediene v. Bush

Бумедьен против Буша
Печать Верховного суда США
Аргументирована 5 декабря 2007 г.
Решена 12 июня 2008 г.
Полное название дела Лахдар Бумедьен и др., Заявители
против
Джорджа Буша , президента США, и др.
Номер досье 06-1195
Цитаты 553 США 723 ( подробнее )
128 S. Ct. 2229; 171 Л. Эд. 2d 41; 2008 США LEXIS 4887; 2008 WL 2369628; 76 USLW 4406
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний 476 F.3d 981 ( DC Cir. 2007); сертификат . отказано, 549 U.S. 1328 (2007); сертификат. предоставлено на повторное слушание, 551 U.S. 1160 (2007).
Держа
Подозреваемые в терроризме иностранцы, содержащиеся на военно-морской базе Гуантанамо на Кубе, имеют конституционное право обжаловать свое задержание в судах Соединенных Штатов. Раздел 7 Закона о военных комиссиях 2006 года является неконституционным.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение Саутер, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Несогласие Робертс, к которому присоединились Скалия, Томас, Алито
Несогласие Скалия, к которой присоединились Робертс, Томас, Алито
Применяемые законы
Изобразительное искусство. 1 сек. 9 Конституции США.

Boumediene v. Bush , 553 US 723 (2008), было постановлением о представлении хабеас корпус, сделанным в гражданском суде Соединенных Штатов от имени Лахдара Бумедиена , натурализованного гражданина Боснии и Герцеговины , содержащегося в военном заключении в Соединенных Штатах. в лагерях для задержанных Гуантанамо на Кубе. Залив Гуантанамо формально не является частью Соединенных Штатов, и в соответствии с условиями договора аренды 1903 года между Соединенными Штатами и Кубой Куба сохранила окончательный суверенитет над территорией, в то время как Соединенные Штаты осуществляют полную юрисдикцию и контроль. Дело было объединено с ходатайством о хабеасе Аль Ода против Соединенных Штатов . Он оспорил законность содержания под стражей Бумедьена на военной базе ВМС США в заливе Гуантанамо, Куба, а также конституционность Закона о военных комиссиях 2006 года . Устные доводы по объединенным делам рассматривались Верховным судом 5 декабря 2007 года.

12 июня 2008 г. судья Кеннеди вынес мнение большинством в 5–4 голосов, указав, что заключенные имеют право на судебный приказ о хабеас корпус в соответствии с Конституцией США и что Закон о военных комиссиях 2006 г. является неконституционным приостановлением этого действия. Правильно. Суд применил дела островных государств на основании того факта, что Соединенные Штаты в силу своей полной юрисдикции и контроля сохраняют фактический суверенитет над этой территорией, в то время как Куба сохраняет окончательный суверенитет над этой территорией, чтобы постановить, что иностранцы, задержанные как вражеские комбатанты на этой территории имели право на судебный приказ хабеас корпус, защищенный статьей I, раздел 9 Конституции США. Суд низшей инстанции прямо указал, что никакие конституционные права (не только право на хабеас) не распространяются на задержанных Гуантанамо, отклонив аргументы заявителей, но Верховный суд постановил, что основные права, предоставляемые Конституцией, распространяются также на задержанных Гуантанамо. Обращаясь к делу Марбери против Мэдисона (1803 г.), Суд пришел к выводу:

Базовый устав нации не может быть сокращен таким образом. Конституция предоставляет Конгрессу и Президенту право приобретать территорию, распоряжаться ею и управлять ею, а не право решать, когда и где применяются ее условия. Утверждение, что политические ветви власти могут включать или выключать Конституцию по своему желанию, привело бы к режиму, при котором они, а не этот Суд, говорят, «что такое закон».

Наряду с делами «Расул против Буша» (2004 г.), « Хамди против Рамсфельда» (2004 г.) и « Хамдан против Рамсфельда» (2006 г.) это дело стало знаковым в судебной практике Суда в отношении задержанных лиц.

Фон

После терактов 11 сентября 2001 года Соединенные Штаты начали « глобальную войну с террором ». В ноябре 2001 года президент Буш заявил о своих полномочиях судить военнопленных в « военных комиссиях », а не через гражданскую судебную систему. Были проведены многие пленники из войны в лагере X-Ray , который был открыт в Соединенных Штатов в Гуантанамо военно - морской базы на Кубе в январе 2002 года В то время как Соединенные Штаты имеют бессрочную аренду на Гуантанамо, Куба по- прежнему сохраняется де - юре суверенитет над площадь. Из-за смешанной юрисдикции администрация Буша заявила, что пленники не подпадают под действие американского законодательства и не имеют права на защиту ни Конституцией Соединенных Штатов, ни американской системой правосудия.

Начиная с 2002 года, родственники и друзья примерно 200 заключенных инициировали ходатайство о хабеас корпус, чтобы обжаловать содержание под стражей. Эти доводы в конечном итоге дошли до судов, и 28 июня 2004 г. Верховный суд США вынес решение по делу «Расул против Буша» (2004 г.). В решении 6–3 Суд отклонил аргумент администрации о том, что военно-морская база находится за пределами юрисдикции гражданских судов, и постановил, что пленным должна быть предоставлена ​​возможность выслушать и попытаться опровергнуть любые доказательства, на основании которых они были классифицированы как " комбатанты противника ". В результате Министерство обороны создало трибуналы по пересмотру статуса комбатантов .

В конце 2005 года Конгресс США принял Закон об обращении с заключенными , в котором прямо говорится, что все заключенные, удерживаемые Соединенными Штатами, защищены от пыток. Закон ограничил подачу дополнительных представлений habeas corpus в суды, хотя это не повлияло на уже поданные представления habeas corpus .

Семь месяцев спустя Верховный суд постановил в деле Хамдан против Рамсфельда (2006 г.), что только Конгресс, а не исполнительная власть, имеет конституционные полномочия создавать военные комиссии для судебного разбирательства по делу пленников, взятых в ходе «войны с террором». В октябре 2006 года Конгресс принял Закон о военных комиссиях, в соответствии с которым были созданы военные комиссии, аналогичные тем, которые были созданы исполнительной властью, и сохранившие большинство функций, которые беспокоили критиков. Например, комиссии были уполномочены заслушивать и рассматривать « показания с чужих слов», подозреваемым было запрещено пытаться опровергнуть или узнать о доказательствах против них, которые были засекречены , а также представление доказательств, полученных от лиц, использующих « усиленные методы допроса », до принятие Закона об обращении с заключенными было разрешено. В законе была предпринята попытка обязать аннулировать все неурегулированные представления хабеас корпус от имени пленников.

В феврале 2007 года коллегия из трех судей Апелляционного суда округа Колумбия рассмотрела заявление Лахдара Бумедиена о хабеас корпус и раздельным решением поддержала полномочия Конгресса отменить оставшиеся без рассмотрения дела хабеас корпус . В апреле 2007 года суд отказался пересмотреть решение окружного суда.

Через несколько месяцев он отменил это решение; 29 июня 2007 г. он удовлетворил судебный приказ Бумедьену и его сообвиняемым.

В течение следующих шести месяцев, помимо записок, представленных правительством Соединенных Штатов и заявителем, от имени Бумедьена и его сообвиняемых было подано более 20 записок amicus от Американского союза гражданских свобод , Центра конституционных прав , Американская ассоциация адвокатов и многие другие лица и организации.

Верховный суд получил более двух десятков записок из экспертном курий по делу, в том числе некоторые из которых написаны строго по истории и применения Habeas Corpus в Англии, Шотландии, Ганновер, Ирландия, Канада, британо-контролируемых территорий, Индии и Соединенных Штатах. Двадцать две записки amicus были поданы в поддержку петиционеров, Бумедьена и Аль-Ода, и четыре были поданы в поддержку респондентов, администрации Буша .

Устные прения состоялись 5 декабря 2007 г., а 12 июня 2008 г. Верховный суд огласил свое решение.

Заключение суда

Согласно заключению большинства, написанному судьей Энтони Кеннеди , конституционно гарантированное право на пересмотр процедуры habeas corpus распространяется на лиц, содержащихся в Гуантанамо, и на лиц, обозначенных в качестве комбатантов противника на этой территории. Если Конгресс намеревается приостановить действие этого права, Суд заявил, что адекватная замена должна предоставить заключенному значимую возможность продемонстрировать, что он задержан в соответствии с ошибочным применением или толкованием соответствующего закона, и при принятии решения о пересмотре необходимо иметь возможность исправить ошибок, чтобы оценить достаточность доказательств правительства и рассмотреть соответствующие оправдывающие доказательства. Суд установил, что заявители выполнили свое бремя доказывания того, что Закон об обращении с заключенными 2005 года не может служить адекватной заменой хабеас корпус.

Мнение большинства Кеннеди начинается с более чем двадцатистраничного обзора истории habeas corpus в Англии, начиная с положения о надлежащей правовой процедуре Великой хартии вольностей 1215 года и до 19 века. Затем в исследовании проводится обзор американской исторической юриспруденции по приказу с 1789 года до периода вскоре после Второй мировой войны, с упором на применение хабеас корпус к иностранцам и территориям за пределами Соединенных Штатов, которые все еще подпадают под контроль Соединенных Штатов, сравнивая эти области с на Нормандских островах , где писание было применить. Отмечая, что хабеас корпус не применяется в Шотландии , стране, находящейся под контролем английской короны (поскольку тот же монарх держал корону Шотландии ), Суд выделил этот факт, заявив, что Шотландия сохранила свою уникальную систему законов даже после союза с Англией в 1707 году. Суд обратился к Ирландии за более подходящим историческим примером, указав, что, хотя она была номинально суверенной страной в 18 веке, английский пересмотр хабеас корпус действительно применялся к ней, поскольку Ирландия находилась под де-факто английским контролем и разделяла Английская правовая система.

Мнение большинства отвергло аргумент правительства о сравнении ограничения habeas corpus в соответствии с MCA с ограничениями, затронутыми Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года , которые были признаны конституционными после оспаривания положения о приостановлении . Суд объяснил, что ограничения AEDPA на пересмотр процедуры хабеас не были полной приостановкой процедуры хабеас корпус, а были просто процедурными ограничениями, такими как ограничение количества последовательных ходатайств хабеас, которые может подать заключенный, или установление срока в один год для подачи федеральный пересмотр хабеаса, который начинается, когда приговор заключенного становится окончательным.

Суд далее объяснил, что главное различие между MCA и AEDPA заключается в том, что AEDPA на практике применяется к тем заключенным, отбывающим наказание после судебного разбирательства в открытом суде и чьи приговоры были оставлены в силе по прямой апелляции, в то время как MCA приостанавливает судебное разбирательство. применение судебного приказа к задержанным, вина которых еще не установлена. Другими словами, сравнение с AEDPA было сочтено большинством неуместным, поскольку ограничения AEDPA на пересмотр habeas проистекали из дел, которые уже были переданы в суд, тогда как дела, связанные с MCA, не были переданы в суд, и поэтому пересмотр habeas должен был быть было подходящим.

Суд также пришел к выводу, что задержанные не обязаны исчерпывать процедуры пересмотра дела в апелляционном суде до подачи иска habeas corpus в районный суд. Большинство проводило различие между суверенитетом де-юре и де-факто, обнаружив, что Соединенные Штаты фактически де-факто обладают суверенитетом над Гуантанамо. В отличие от базы Гуантанамо среди исторических прецедентов, этот вывод позволил суду сделать вывод, что конституционная защита habeas corpus распространяется на военную базу США в заливе Гуантанамо на Кубе.

В решении большинства судья Кеннеди назвал раздел 7 «неадекватным». Он объяснил, что «утверждение о том, что политические ветви могут включать или выключать конституцию по своему желанию, привело бы к режиму, при котором они, а не этот суд,« говорят, что такое закон »». Это решение отменило раздел 7 MCA, но оставило без изменений остальную часть MCA и Закона об обращении с заключенными.

Другие мнения

Согласие судьи Саутера

К согласию судьи Саутера присоединились судьи Гинзбург и Брейер . По словам судьи Саутера, «последующее законодательство устранило установленную законом юрисдикцию хабеас» в отношении исков, поданных задержанными Гуантанамо, «так что теперь должна быть конституционная юрисдикция или ее вообще нет». Ссылаясь на решение Верховного суда по делу Расул против Буша (2004 г.), он добавил, что «применение статута хабеас к лицам, содержащимся под стражей в [Гуантанамо], согласуется с историческим охватом судебного приказа хабеас корпус». Саутер указал на длительные тюремные заключения, некоторые из которых превышают шесть лет, как «фактор, недостаточно оцененный инакомыслящими». Он отверг критику несогласных по поводу того, что большинство Суда «подталкивает судебные органы к рассмотрению заявлений о том, что военные (при условии соблюдения апелляция в Апелляционный суд округа Колумбия) может быть рассмотрена в течение разумного периода времени ".

Несогласие судьи Скалии

К инакомыслию судьи Скалии присоединились председатель Верховного суда Робертс и судьи Алито и Томас . Судья Скалиа утверждал, что «процедуры, предписанные Конгрессом в Законе об обращении с заключенными, обеспечивают основные меры защиты, которые гарантирует habeas corpus; таким образом, не было приостановления действия судебного приказа, и не существует никаких оснований для судебного вмешательства сверх того, что позволяет Закон». Совершение террористических актов некоторыми бывшими заключенными в заливе Гуантанамо после их освобождения «демонстрирует невероятную сложность оценки того, кто является, а кто не является комбатантом противника на иностранном театре военных действий, где окружающая среда не поддается строгому сбору доказательств». Следствием решения Суда будет то, что «как обращаться с вражескими военнопленными в этой войне, в конечном итоге будет решать та ветвь [судебная система], которая меньше всего знает о проблемах национальной безопасности, которые влечет за собой этот вопрос». Конфликт между Законом о военных комиссиях и положением о приостановлении действия << возникает только в том случае, если оговорка о приостановлении полномочий сохраняет привилегию судебного приказа для иностранцев, удерживаемых вооруженными силами Соединенных Штатов в качестве комбатантов противника на базе в заливе Гуантанамо, расположенной на суверенной территории Кубы. "

Судья Скалиа добавил, что большинство Суда «признает, что не может определить, распространялся ли судебный приказ на иностранцев, удерживаемых за границей, и признает (обязательно), что залив Гуантанамо находится за пределами суверенной территории Соединенных Штатов». Судья Скалиа указал, что дело « Джонсон против Эйзентрагера» (где Верховный суд постановил, что суды США не обладают юрисдикцией в отношении немецких военных преступников, содержащихся в немецкой тюрьме, находящейся под управлением США), «таким образом постановил - не подлежит сомнению - что Конституция не соответствует обеспечить хабеас для иностранцев, удерживаемых Соединенными Штатами в районах, над которыми наше правительство не является суверенным ".

По словам судьи Скалии, анализ большинства Суда дает сумасшедший результат: в то время как осужденные и приговоренные к смертной казни за военные преступления не имеют средств правовой защиты, все вражеские комбатанты, задержанные во время войны, по крайней мере, в той мере, в какой они находятся вдали от поле битвы, над которым Соединенные Штаты осуществляют «абсолютный и неопределенный» контроль, может потребовать судебного приказа habeas corpus в федеральном суде ". Судья Скалиа добавил, что Конституция допускает приостановление действия судебного приказа о хабеас корпус только в случае мятежа или вторжения, как внутренних беспорядков; он спросил: «[Если] экстерриториальный охват хабеаса основан на гибких,« функциональных »соображениях, как считает [большинство Суда], почему Конституция ограничивает его приостановление почти полностью случаями внутреннего кризиса?»

Несогласие главного судьи Робертса

Несогласие главного судьи Робертса было сосредоточено на том, является ли процедура, предоставленная заключенным Гуантанамо в Законе об обращении с заключенными, адекватной заменой защиты Хабеас, гарантированной Конституцией. Утверждая утвердительный аргумент, он подразумевал, что вопрос о том, имеют ли задержанные какие-либо права, связанные с положением о приостановлении, был спорным (поскольку, если они имели, то он обнаружил, что эти права в любом случае не были нарушены). Эта аргументация, возможно, больше соответствовала простому прочтению дела Johnson v. Eisentrager (1950) (которое отказывало немецким военнопленным в правах habeas в первую очередь из-за практических соображений материально-технического снабжения и определения того, что им была предоставлена ​​адекватная замена: традиционные судебные процессы по военным преступлениям, которые соответствовали Женевским конвенциям ), чем судебное разбирательство по делу судьи Скалии, а также избегали более спорного и сложного вопроса о том, имели ли задержанные право подавать ходатайства о хабеасе.

Последствия

20 ноября 2008 года, после ознакомления с материалами их дела, судья Ричард Дж. Леон из окружного суда Соединенных Штатов округа Колумбия приказал освободить пятерых заключенных Гуантанамо, включая Бумедьена. Судья Леон распорядился о продолжении содержания под стражей шестого, Белкасема Бенсая .

В решении он написал:

Допустить, чтобы вражеские боевые действия опирались на такую тонкую трость, было бы несовместимо с обязанностью этого суда; суд должен удовлетворить их ходатайства и распорядиться об их освобождении. Это уникальный случай. Немногие, если вообще какие-то другие, действительно будут ему нравиться. Никого не следует убаюкивать ложным предчувствием, что все ... дела будут похожи на этот.

28 октября 2009 года президент Обама подписал Закон о военных комиссиях от 2009 года , который внес поправки в Закон о военных комиссиях от 2006 года и предоставил новые правила для проведения комиссионных процессов и прав обвиняемых по поручению.

В деле Бумедьен против Буша (2008 г.) Верховный суд впервые постановил, что заключенные Гуантанамо имеют право подавать петиции habeas corpus непосредственно федеральным судьям в Вашингтоне, чтобы определить, достаточно ли у правительства США доказательств для оправдания их продолжающегося бессрочного рассмотрения дела. задержание без предъявления обвинения.

В решении, в частности, говорилось: «Мы действительно считаем бесспорным ... то, что привилегия habeas corpus дает заключенному реальную возможность продемонстрировать, что его [незаконно] удерживают». В решении добавлено: «Суд хабеас должен иметь достаточные полномочия для проведения значимого рассмотрения как причин задержания, так и полномочий исполнительной власти по задержанию».

После решения Бумедьена федеральные судьи приступили к тщательной проверке качества доказательств, представленных правительством. Правительственные юристы начали проигрывать дела.

В 2010 году окружной суд округа Колумбия начал требовать от федеральных судей прекратить подвергать доказательства, представленные правительством, на столь тщательную экспертизу. Апелляционный суд заявил, что судьи должны придерживаться проправительственной презумпции, что доказательства Гуантанамо являются надежными. Правительственные юристы утверждали, что такая презумпция была оправдана, поскольку большая часть доказательств против задержанных была собрана в условиях поля боя в «тумане войны». В частности, апелляционный суд США потребовал, чтобы федеральные судьи, рассматривающие дела Гуантанамо, придавали особую презумпцию точности отчетам американской разведки, используемым для оправдания продолжающегося содержания под стражей.

Это решение апелляционного суда вызвало резкую критику со стороны адвокатов, представляющих задержанных в Гуантанамо, а также со стороны апелляционного суда. Юристы заявили, что такая особая презумпция не соответствует требованиям, установленным Верховным судом в решении Бумедьена .

«Апелляционный суд своими действиями по этому и другим делам создал режим, при котором дела Гуантанамо хабеас становятся бесполезными», - написал вашингтонский адвокат С. Уильям Ливингстон в своем записке от имени Аднана Фархана Абдул Латифа . «Вся суть слушания habeas состоит в том, чтобы заставить правительство оправдать задержание людей, которым не были предъявлены обвинения и не были осуждены, чтобы не позволить ему уйти с презумпцией», - сказал Ливингстон.

Судья Апелляционного суда Дэвид Татель написал особое мнение по делу Латифа. Он сказал, что требование апелляционного суда о проправительственной презумпции в пользу отчетов американской разведки «опасно близко к предположению, что все, что говорит правительство, должно рассматриваться как истина».

Согласно исследованию , проведенному правоведов в Центре по вопросам политики и исследований в Ситон Холл юридического факультета университета , в период с 2008 по июль 2010 года Узники Гуантанамо выиграл 56 процентов своих Хабеас проблем в федеральном суде. После июля 2010 года и решения апелляционного суда процент побед упал до 8 процентов. Это означает, что до июля 2010 года федеральный судья согласился с 19 из 34 задержанных, которые заявили, что не было достаточных доказательств для оправдания его бессрочного содержания под стражей в Гуантанамо, и приказал освободить каждого из них. После июля 2010 года федеральный судья согласился только с 1 из 12 задержанных. Это изменение связано с постановлением федерального апелляционного суда, который рассмотрел 19 дел Гуантанамо хабеас и отменил или вернул обратно каждое дело, по которому федеральный судья распорядился об освобождении задержанного.

Выпуск во Францию

15 мая 2009 года Бумедьен был переведен во Францию, где у него есть родственники. Его жена и дети, которые переехали из Боснии в Алжир после его ареста, присоединились к нему во Франции после его освобождения.

Задержанные, дела которых были объединены в дело Бумедьен против Буша

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки