Бонд против Флойда - Bond v. Floyd

Бонд против Флойда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 ноября 1966 г.
Решен 5 декабря 1966 г.
Полное название дела Бонд и др. против Флойда и др.
Цитаты 385 США 116 ( подробнее )
87 S. Ct. 339; 17 Л. Ред. 2d 235; 1966 США LEXIS 75
Держа
Хотя государство может предъявлять законодателям все требования к присяге, оно не может ограничивать их способность выражать свое мнение о местной или национальной политике.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший   · Поттер Стюарт
Байрон Уайт   · Эйб Фортас
Заключение по делу
Большинство Уоррен, единогласно присоединился
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV

Дело Bond v. Floyd , 385 US 116 (1966) рассматривалось Верховным судом США .

Фон

Джулиан Бонд , афроамериканец, был избран в Палату представителей Джорджии в июне 1965 года. Бонд был членом Студенческого координационного комитета ненасильственных действий (SNCC), который выступал против войны во Вьетнаме . После своего избрания во время новостного интервью Бонд поддержал взгляды SNCC, заявив, что он не поддерживал войну и что как пацифист он был против войны. Члены палаты представителей Джорджии возражали против заявлений Бонда и ходатайствовали о запрете ему входить в палату. Состоялось слушание, и Бонд повторил свою пацифистскую точку зрения, но утверждал, что никогда не призывал сжечь призывные билеты или другие нарушения закона. Комитет палаты представителей проголосовал за запрет на присоединение Бонда к палате.

Бонд подал иск в федеральный суд, но Окружной суд поддержал Палату, заключив, что замечания Бонда превышают критику национальной политики и что он не может добросовестно давать присягу поддерживать Конституцию штата и Федеральную конституцию. Бонд подал апелляцию в Верховный суд.

Заключение суда

Верховный суд единогласно постановил, что Палата представителей Джорджии разрешила Бонду занять его место. Суд постановил:

  • Хотя государство может предъявлять законодателям требования к присяге, оно не может ограничивать их способность выражать взгляды на местную или национальную политику.
  • Большинство законодателей штатов не уполномочено проверять искренность, с которой другой должным образом избранный депутат выполняет требование о принятии присяги в поддержку Федеральной конституции и конституции штата.
  • Штат не может применять к законодателю более строгий стандарт Первой поправки, чем тот, который применяется к частному лицу.

внешняя ссылка