Лучшее из всех возможных миров - Best of all possible worlds

Готфрид Лейбниц , философ, который ввел термин «лучший из всех возможных миров» в своей работе 1710 года « Теодице» .

Фраза « лучший из всех возможных миров » ( французский : le meilleur des mondes possibles ; немецкий : Die bestealler möglichen Welten ) была придумана немецким эрудитом и философом Просвещения Готфридом Лейбницем в его работе 1710 года Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu , la liberté de l'homme et l'origine du mal ( Очерки теодицеи о доброте Бога, свободе человека и происхождении зла ). Утверждение, что реальный мир является лучшим из всех возможных миров, является центральным аргументом в теодицеи Лейбница или его попытке решить проблему зла .

Проблема зла

Среди его многочисленных философских интересов и проблем, Лейбниц принял по этому вопросу теодицеи: Если Бог есть omnibenevolent , всемогущий и всезнающий , как счета , мы за страдания и несправедливости , которая существует в мире? Исторически попытки ответить на этот вопрос делались с использованием различных аргументов, например, путем объяснения зла или примирения зла с добром.

Лейбниц изложил свою идеальную теорию мира в своей работе Монадология , сформулировав аргумент в пяти утверждениях:

  1. У Бога есть идея бесконечного множества вселенных.
  2. На самом деле может существовать только одна из этих вселенных.
  3. Выбор Бога зависит от принципа достаточной причины, то есть у Бога есть причина выбирать то или иное.
  4. Бог добр.
  5. Следовательно, вселенная, которую выбрал для существования Бог, - лучший из всех возможных миров.

Чтобы лучше понять его аргумент, эти пять утверждений можно сгруппировать по трем основным предпосылкам. Первая предпосылка (соответствующая первому и второму утверждениям) гласит, что Бог может выбрать только одну вселенную из бесконечного количества возможных вселенных. (Термин «одна вселенная» не обязательно означает единую трехмерную физическую реальность, но относится ко всей совокупности творения Бога и, таким образом, может включать несколько миров .) Вторая посылка (третье и четвертое утверждения) утверждает, что Бог это идеальное существование, и он принимает решения, основываясь на разуме. Третья посылка (пятое утверждение) заключает, что существующий мир, избранный Богом, является лучшим.

Лейбниц использовал христианство, чтобы подтвердить справедливость всех предпосылок. Что касается первой предпосылки, то существование и роль Бога как создателя мира были доказаны Библией . Вторая предпосылка доказана, поскольку «Бог всегда действует наиболее совершенным и наиболее желанным образом». Следовательно, Его выбор всегда будет лучшим, и только совершенное существование может принять идеальное решение на протяжении всего времени. Поскольку все предпосылки верны, Лейбниц заключил: «Вселенная, которую Бог избрал для существования, - лучший из всех возможных миров».

В начале своей аргументации Лейбниц признал, что Бог создал мир со злом и мог бы создать мир без него. Он утверждал, что это по-прежнему лучший мир, который Бог мог бы создать, заявив, что существование зла не обязательно означает худший мир. Фактически, он зашел так далеко, что заявил, что присутствие зла создает лучший мир, поскольку «может случиться так, что зло сопровождается большим добром». Другими словами, Лейбниц утверждал, что противопоставление зла может привести к созданию большего добра. Без зла все было бы хорошо; добро больше не будет казаться хорошим, оно будет просто нормальным и ожидаемым, его больше не будут хвалить. По словам Лейбница: «несовершенство части может потребоваться для совершенства в целом». Реакция людей на зло может позволить им понять и принять решения, которые принесут большее благо. Бог позволил злу в мире понять добро, которое достигается противопоставлением его злу. Когда мы понимаем зло и добро, это дает нам возможность производить «максимально возможное добро» из всего добра. Зло питает добро, что приводит к совершенной системе.

Хотя это выглядит так, как будто Бог создал зло, что, казалось бы, противоречит его природе, Лейбниц позаимствовал ту же идею, которую использовал Августин для решения этой проблемы. «Зло, хотя и реально, это не« вещь », а скорее направление в сторону от блага Единого». Зло - это отсутствие добра, оно существует так же, как дырка от бублика. Пончик был создан, но нельзя сказать, что дырка сделана сама по себе; он просто никогда не заполнялся. Это также означает, что не может быть зла без большего количества добра, так как у вас никогда не может быть дырки в пончике без пончика вокруг него. «Бог безграничен, а дьявол ограничен; добро может идти и идет до бесконечности, в то время как зло имеет свои пределы». Используя модель зла Августина, Лейбниц обосновал, почему мир со злом приносит больше добра и, следовательно, лучше, чем мир без зла.

Свобода воли против детерминизма

Для Лейбница дополнительной центральной заботой является вопрос примирения человеческой свободы (действительно, свободы самого Бога) с детерминизмом, присущим его собственной теории вселенной. Решение Лейбница изображает Бога как своего рода «оптимизатора» совокупности всех исходных возможностей: поскольку он хорош и всемогущ, и поскольку он выбрал этот мир из всех возможностей, этот мир должен быть хорошим - фактически, этот мир есть лучший из всех возможных миров .

Принимая во внимание три фактора: добро, зло и свободную волю, Бог создал этот наилучший из возможных мир с наибольшим количеством добра и наименьшим злом в отношении того, как свобода воли влияет на выбор людей. Это краткое изложение философии Готфрида Лейбница «Лучший из всех возможных миров» относительно «проблемы зла» и того, как нынешний мир все еще может быть наиболее жизнеспособным вариантом. Свобода воли определяется как «сила или способность выбирать среди альтернатив или действовать в определенных ситуациях независимо от естественных, социальных или божественных ограничений». По сути, это дает каждому свободу делать все, что в его силах и склонностях, будь то добро или зло. Когда Бог вдохнул мир в существование, Он объяснил, что свободная воля является фактором человеческого выбора и все проблемы, которые она может принести вместе с собой, как писал Лейбниц.

«Согласно Лейбницу, в мире есть три формы зла: моральное, физическое и метафизическое ... Поскольку Он желает лучшего, мир, который он создал, имеет наибольшее количество совместимых совершенств». Эти «совместимые совершенства» относятся к положительным и отрицательным последствиям выбора, сделанного по свободной воле. Люди, очевидно, способны отличить правильное от неправильного, но то, как они действуют на основе своих знаний, создает потребность в совместимости в мире. Бог не является создателем зла, зло - это просто отсутствие добра, вызванного человеком. Часто люди заявляют, что зло существует потому, что Бог допустил его в мир, однако «Бог не является виновником греха». Грех необходим для создания лучшего из всех возможных миров и является результатом нашей свободной воли. Должен быть баланс между добром и злом, чтобы сохранить разрыв между людьми и Богом. Если бы человечество было совершенным, это поставило бы их на один уровень с Богом, что уничтожило бы потребность в благодати. Вместо этого люди обременены своей собственной свободной волей, что полностью противоречит суверенитету Бога. Бог разрешает эту проблему с помощью божественной благодати и бесконечной милости, чтобы разрешить последствия свободной воли.

В своем сочинении « Рассуждения о метафизике» Лейбниц сначала устанавливает, что Бог - абсолютно совершенное существо. Он говорит, что люди могут логически заключить это с помощью разума, поскольку «произведения должны иметь отпечаток рабочего, потому что мы можем узнать, кем он был, просто осмотрев их». Он называет это Принципом Совершенства, который гласит, что знание и сила Бога в высшей степени, больше, чем может постичь любой человек. Из-за всемогущества Бога Лейбниц делает предпосылку, что Бог продумал каждую возможность, о которой следует подумать, прежде чем создавать этот мир. Его совершенство дает ему способность мыслить «за пределами возможностей ограниченного разума», поэтому у него есть достаточные основания для выбора одного мира над другим.

Из всех возможностей Бог выбрал самый лучший мир, потому что Бог не только силен, но и морально хорош. Он пишет, что «счастье умов - это основная цель Бога, которую Он выполняет, насколько позволяет общая гармония», имея в виду, что доброжелательный Бог будет делать действия только с намерением доброй воли по отношению к своему творению. Если кто-то предположит, что этот мир не лучший, то он предполагает, что создатель вселенной недостаточно осведомлен, недостаточно силен или по своей природе хорош, поскольку по своей природе добрый Бог создал бы лучший мир в меру своих возможностей. В целом это противоречило бы его доброй и совершенной природе, и поэтому вселенная, которую Бог решил создать, может быть только лучшим из всех возможных миров.

С одной стороны, этот взгляд может помочь нам рационализировать некоторые из того, что мы переживаем: представьте, что весь мир состоит из добра и зла. В самом лучшем мире было бы как можно больше добра и меньше всего зла. Мужество лучше, чем отсутствие смелости. Таким образом, можно заметить, что без зла, бросающего нам вызов, не может быть храбрости. Поскольку зло раскрывает лучшие стороны человечества, зло считается необходимым. Итак, создав этот мир, Бог сотворил зло, чтобы сделать лучший из всех возможных миров. С другой стороны, теория объясняет зло, не отрицая его или даже рационализируя его, а просто объявляя его частью оптимального сочетания элементов, составляющих наилучший из возможных благочестивых выборов. Таким образом, Лейбниц не утверждает, что мир в целом очень хорош, но что из-за необходимой взаимосвязи благ и зла Бог, хотя и всемогущий, не может улучшить его одним способом, не сделав его хуже каким-то другим.

Джованни Джентиле в своей работе «Общая теория разума как чистого действия» утверждал, что если бы Бог создал все, чтобы соответствовать наиболее благоприятным возможным условиям, он бы предположил, что вся реальность заранее реализована и определена в разуме человека. Бог. Следовательно, кажущаяся свободная воля, проявляемая как Богом, его необходимостью быть связанным тем, что является самым хорошим, так и человечество в своих ограничениях, полученных от Бога, чтобы соответствовать наивысшему благу, - это вовсе не свобода воли, а полностью определенная . Таким образом, в конечном итоге низводится к слепым натуралистическим процессам, улавливающим как Бога, так и человечество необходимостью, отнимая у обоих истинную свободную творческую волю.

Лейбниц, в отличие от Джованни, действительно верит, что у людей есть свобода воли, несмотря на предопределенную природу мира. Его аргумент вращается вокруг идеи, что «если есть уверенность в том, что мы их выполним, не менее уверенно, что мы выберем их выполнять». Он утверждает, что Бог избрал эту вселенную и что все будет соответствовать лучшему миру, но у нас все еще есть выбор. Например: если вы выбирали между ванильным или шоколадным мороженым. Вы выбираете шоколад, Бог знал, что вы это сделаете. Однако есть отдельная несовершенная вселенная, в которой вы выбрали ваниль. Это дает вам результаты, аналогичные теории Мультивселенной .

Мультивселенная Лейбница действует не так, как мы привыкли. В отличие от современной мультивселенной или даже в отличие от древних идей, выдвинутых атомистами в древнегреческие времена, Лейбниц не верит в существование всех возможных вселенных. Решения не создают разветвленных вселенных в зависимости от вашего решения, и нет другой, менее совершенной вселенной, существующей рядом с нашей. Мы живем только в совершенной вселенной. Это связано с природой того, что Бог избрал вселенную. Это как если бы Бог видит все возможные вселенные и выбирает ту, которую он хочет, идеальную, и создает только эту.

Критика

После разрушительного землетрясения в Лиссабоне (1 ноября 1755 г.), произошедшего спустя десятилетия после публикации Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du mal (1710 г.), философский оптимизм и теодицея Лейбница вызвали значительная критика как со стороны его собратьев философов Просвещения, так и христианских богословов . Критики Лейбница, такие как Вольтер , утверждают, что в мире слишком много страданий, чтобы оправдать оптимизм. В то время как Лейбниц утверждал, что страдание - это хорошо, потому что оно побуждает человеческую волю, критики утверждают, что степень страдания слишком серьезна, чтобы оправдать веру в то, что Бог создал «лучший из всех возможных миров». Лейбниц также решает эту проблему, рассматривая то, что Бог желает произойти (его предшествующая воля) и то, что Бог допускает (его последующая воля). Другие, такие как христианский философ Элвин Плантинга , критиковали теодицею Лейбница, утверждая, что, вероятно, не существует такой вещи, как лучший из всех возможных миров, поскольку всегда можно представить себе лучший мир, такой как мир с еще одним нравственно праведным человеком. .

Теодицея считали нелогичным философ Бертран Рассел . Рассел утверждает, что моральное и физическое зло должно быть результатом метафизического зла (несовершенства). Но несовершенство - это просто ограничение; Если существование - это хорошо, как утверждает Лейбниц, то простое существование зла требует, чтобы зло также было добром. Кроме того, либертарианское христианское богословие (не связанное с политическим либертарианством ) определяет грех как необязательный, а как случайный результат свободной воли. Рассел утверждает, что Лейбниц не смог логически показать, что метафизическая необходимость (божественная воля) и свободная воля человека не являются несовместимыми или противоречивыми. Он также утверждает, что, когда Лейбниц анализирует предложения, он «неоднозначен или сомнителен ...» (О'Брайант). Лейбниц не выглядит уверенным и неуверенным в себе, когда пишет свои посылки. Он говорит, что они не работают вместе, что не вызывает у Лейбница уверенности в себе.

Еще один философ, оказывающий влияние на философию Лейбница, - Кант . Хотя Лейбниц сильно повлиял на Канта, Кант обнаружил, что философия Лейбница «вводит в заблуждение». (Кант и раннее современность). Он говорит, что вводящий в заблуждение характер работ Лейбница объясняется односторонностью теории.

Физиолог Эмиль дю Буа-Реймон в своих «Лейбницких мыслях в современной науке» (1870) писал, что Лейбниц думал о Боге как о математике :

Как известно, теория максимумов и минимумов от функций был обязан ему наибольшего прогресса за счет открытия метода касательных . Что ж, он представляет Бога в сотворении мира как математика, решающего минимальную задачу, или, вернее, в нашей современной фразеологии, проблему вариационного исчисления  - вопрос состоит в том, чтобы определить среди бесконечного числа возможных миров, то, для чего сумма необходимого зла минимальна.

Дюбуа-Реймон продолжал утверждать, что даже Чарльз Дарвин поддерживал версию идеального мира Лейбница, поскольку каждый организм можно рассматривать как относительно адаптированный к окружающей среде на любом этапе его эволюции.

Тем не менее заявление о том, что «мы живем в лучшем из всех возможных миров» вызвало презрение, в первую очередь со стороны Вольтера , который высмеивал его в своей комической новелле « Кандид », заставив персонажа доктора Панглосса (пародия на Лейбница и Мопертюи ) повторить его как мантра , когда великие катастрофы продолжают с ним происходит и Кандид. Отсюда прилагательное « панглосский » описывает человека, который считает мир вокруг нас наилучшим из возможных.

Хотя Лейбниц действительно заявляет, что эта вселенная является наилучшей версией самой себя, критерий добродетели не кажется ясным многим его критикам. Для Лейбница лучшая вселенная означает мир, который является «самым простым в гипотезах и самым богатым явлениями», в дополнение к «счастью умов», являющемуся главной целью Бога. Вольтер, Бертран Рассел и другие критики, кажется, приравнивают добро вселенной к отсутствию зла или зла вообще, предполагая, что вселенная, не содержащая зла, будет «лучше» и что Бог мог бы создать такую ​​вселенную, но не выбрал к. По словам Лейбница, это не так. Он считает, что если бы существовала лучшая альтернатива, «Бог воплотил бы ее в жизнь». По сути, Лейбниц утверждает, что ни один человек не может по-настоящему придумать лучшую вселенную, потому что ему не хватает целостного понимания вселенной, и Бог, обладающий этим целостным пониманием, уже выбрал лучший вариант. Все это меняет значение добра с морали и действий на качество и явления существования этой вселенной. Несмотря на это, концепция совершенства Вселенной по-прежнему является предметом основных споров в аргументе Лейбница, поскольку кто-то всегда может спорить об отсутствии добра во Вселенной, основываясь на этих параметрах.

Не критикуя Лейбница напрямую, Спиноза придерживается совершенно другого взгляда на творение и вселенную. Спиноза считает, что «все, что Бог думает или представляет, также должно существовать», и он сочетает в себе волю Бога и понимание Бога там, где их разделяет Лейбниц. Другими словами, Бог не может представить себе бесконечное количество миров и «как отдельный акт воли» выбирает один из них для создания. Как же тогда Спиноза объясняет творение? Проще говоря, все во вселенной «является прямым результатом природы Бога». В тот момент, когда Бог о чем-то думает, оно существует. Поскольку существует не бесконечное количество вселенных (согласно Спинозе и Лейбницу), Бог должен был представить себе только одну вселенную. Это, однако, все еще наталкивается на проблему существования зла. Как может Бог в Своем совершенстве создать мир, способный творить зло, если мир является продолжением его разума? В любом случае Спиноза все еще пытается оправдать небесконечную основу Вселенной, где реальность - это все, о чем Бог когда-либо думал.

Артур Шопенгауэр утверждал, в отличие от Лейбница, что наш мир должен быть худшим из всех возможных миров, потому что, если бы он был немного хуже, он не мог бы продолжать существовать.

Другие философы

Теория детерминизма стоицизма также является провиденциализмом. Следовательно, этот мир не только единственно возможный, но и лучший из всех возможных миров.

Аквинский , используя схоластику , рассматривает проблему «Лучшего из всех возможных миров» в Summa Theologica (1273):

Возражение 1. Кажется, что Бога не существует; потому что, если одно из двух противоположностей будет бесконечным, другое будет полностью уничтожено. Но слово «Бог» означает, что Он есть безграничная доброта. Следовательно, если бы Бог существовал, не было бы зла, которое можно было бы обнаружить; но есть зло в мире. Следовательно, Бога не существует.

Он возражает этому в целом quinque viae , и в частности этим опровержением:

Ответ на возражение 1: Как говорит Августин (Enchiridion xi): «Поскольку Бог есть высшее добро, Он не допустит, чтобы в Его делах было какое-либо зло, если бы Его всемогущество и добро не были такими, чтобы извлекать добро даже из зла». Это часть безграничной благости Бога: Он должен позволить злу существовать и производить из него добро.

Совсем недавно теологическая теория пандеизма была классифицирована как логическое следствие этого утверждения с утверждением, что:

Если божественное становится были завершены, Бог Kenosis --God в себя опорожнение ради любви - было бы полным. С этой пандеистической точки зрения ничто от Бога не может оставаться отдельно от того, кем Бог станет. Любое отдельное божественное существование несовместимо с безоговорочным участием Бога в жизнях и судьбах актуализированных явлений ».

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки