Азиатский способ производства - Asiatic mode of production

Теория азиатского способа производства ( AMP ) была разработана Карлом Марксом примерно в начале 1850-х годов. Суть теории была описана как «предположение ... что азиатские общества были в плену у деспотической правящей клики, проживавшей в центральных городах и напрямую экспроприировавшей излишки у в основном автаркичных и в целом недифференцированных деревенских общин».

В своих статьях об Индии, написанных между 1852 и 1858 годами, Маркс обрисовал некоторые основные характеристики AMP, преобладавшего в Индии. В этих статьях он указал на отсутствие частной собственности на землю (самоокупаемые единицы или коммуны), единство между сельским хозяйством и производством (ткацкий станок, прялка), отсутствие сильного товарного производства и обмена, а также стабилизирующую роль индийского общества. и культура против вторжений, завоеваний и голода.

Эта теория продолжает вызывать бурные дискуссии как среди современных марксистов, так и среди немарксистов. Некоторые отвергли всю концепцию на том основании, что социально-экономические формации докапиталистической Азии недостаточно отличались от таковых в феодальной Европе, чтобы заслуживать особого обозначения. Помимо Маркса, Фридрих Энгельс также сосредоточился на AMP. В своих более поздних работах и ​​Маркс, и Энгельс отказались от идеи об особом азиатском способе производства и в основном сохранили четыре основные формы: племенные, древние, феодальные и капиталистические. В 1920-х годах советские авторы сильно спорили об использовании этого термина. Некоторые полностью отвергли это. Другие советские эксперты по Китаю, которых называли «Азятчики», предположили, что структура собственности на землю в Китае когда-то напоминала АМП, но их обвиняли в троцкизме, и обсуждение АМП было фактически запрещено в СССР с 1931 года до хрущевского периода.

Принципы

Теория Маркса фокусируется на организации труда и зависит от его различения между следующими:

  • Средства или силы производства; такие предметы, как земля, природные ресурсы, инструменты, человеческие навыки и знания, необходимые для производства общественно полезных товаров; а также
  • Производственные отношения, которые представляют собой социальные отношения, сформировавшиеся по мере того, как люди объединяются ("verbindung") в процессах производства общественно полезных товаров.

Вместе они составляют способы производства, и Маркс различал исторические эпохи с точки зрения отдельных преобладающих способов производства (азиатских). Маркс и Энгельс подчеркнули и подчеркнули, что роль государства в азиатских обществах была доминирующей, что объяснялось либо монополией государства на владение землей, его чистой политической и военной мощью, либо его контролем над ирригационными системами. Классические формы рабства, существовавшие в Европе, полностью отсутствовали в этих обществах. В своем «Предисловии к критике политической экономии» Маркс пишет: « В общих чертах азиатские, древние, феодальные и современные буржуазные способы производства могут быть обозначены как эпохи, знаменующие прогресс в экономическом развитии общества» . отличил азиатские формы производства от всех других докапиталистических форм производства следующими словами;

«Среди восточного деспотизма и отсутствия собственности, которое, кажется, существует там по закону, эта клановая или общинная собственность существует фактически как фундамент, созданный в основном за счет сочетания мануфактуры и сельского хозяйства в пределах небольшой коммуны (…). Часть их прибавочного труда принадлежит высшее сообщество, которое существует в конечном счете как личность, и этот прибавочный труд принимает форму дани и т. д., а также общего труда для возвышения единства, частично реального деспота, частично воображаемого кланового существа, Бог".

В Das Kapital он пишет, что «простота [азиатского] производительного организма ... дает ключ к загадке неизменности азиатских обществ, которая находится в таком разительном контрасте с постоянным растворением и восстановлением азиатских государств, и непрекращающаяся смена династии. Структура основных экономических элементов общества остается нетронутой штормами, которые бушуют в облачных регионах политики ".

Критика

Азиатский способ производства был предметом многочисленных дискуссий как марксистскими, так и немарксистскими комментаторами. AMP - наиболее спорный способ производства, описанный в трудах Маркса и Энгельса. Были подняты вопросы относительно обоснованности концепции AMP с точки зрения того, соответствует ли она реальности определенных обществ. Историки подвергли сомнению ценность понятия AMP как интерпретации «фактов» индийской или китайской истории. Теория была отвергнута в Советском Союзе в 1930-х годах.

Карл Август Виттфогель в своей книге 1957 года « Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти» предположил , что его концепция восточного деспотизма показала, что это произошло из-за сходства между AMP и реальностью сталинской России; он видел авторитарный характер коммунизма как продолжение необходимости тоталитарного правления для контроля над водой на «Востоке».

Марксистские историки, такие как Джон Халдон и Крис Уикхэм , утверждали, что общества, интерпретируемые Марксом как примеры AMP, лучше понимать как Tributary Modes of Production (TMP). TMP характеризуется как имеющий «государственный класс» как особую форму правящего класса, который имеет исключительные или почти исключительные права на извлечение излишков у крестьян, над которыми, однако, он не осуществляет имущественного контроля.

Смотрите также

Сноски

дальнейшее чтение

  • Ференц Токей, Очерки азиатского способа производства . Будапешт: Академия Киадо . 1979 г.
  • Карл Виттфогель, Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета, 1957.
  • Андреа Зингарелли, «Азиатский способ производства: соображения о Древнем Египте», в Лаура да Граса и Андреа Зингарелли (ред.), Исследования докапиталистических способов производства [2015]. Чикаго: Haymarket Books, 2016.