Статья третья Конституции Соединенных Штатов - Article Three of the United States Constitution

Статья Три из Конституции Соединенных Штатов устанавливают судебную ветвь власти в федеральном правительстве . Согласно статье 3 судебная власть состоит из Верховного суда Соединенных Штатов , а также нижестоящих судов, созданных Конгрессом . Статья 3 уполномочивает суды рассматривать дела или разногласия, возникающие в соответствии с федеральным законом, а также в других перечисленных областях. Статья 3 также дает определение измене .

Раздел 1 статьи 3 наделяет судебную власть Соединенных Штатов за Верховным судом, а также за нижестоящими судами, учрежденными Конгрессом. Наряду с положениями о передаче прав в статье один и два , пункт о передаче прав в статье три устанавливает разделение властей между тремя ветвями власти. Раздел 1 разрешает создание нижестоящих судов, но не требует этого; первые нижестоящие федеральные суды были созданы вскоре после ратификации Конституции Законом о судебной власти 1789 года . Раздел 1 также устанавливает, что федеральные судьи не ограничиваются сроком полномочий и что заработная плата отдельного судьи не может быть уменьшена. Статья 3 не устанавливает размер Верховного суда и не устанавливает конкретных должностей в суде, но статья 1 устанавливает должность главного судьи .

Раздел 2 статьи 3 определяет федеральную судебную власть. Статья Дело или Противоречие ограничивает власть судебной системы в конкретных случаях и противоречия, а это означает , что федеральная судебная власть не распространяется на случаи , которые гипотетически, или которые запрещены из - за стоящего , mootness или спелости вопросов. Раздел 2 гласит, что федеральная судебная власть распространяется на дела, возникающие в соответствии с Конституцией, федеральными законами, федеральными договорами, спорами с участием нескольких штатов или иностранных держав и в других перечисленных областях. Раздел 2 предоставляет Верховному суду юрисдикцию первой инстанции, когда послы, государственные должностные лица или штаты являются сторонами в деле, оставляя Верховный суд с апелляционной юрисдикцией во всех других областях, на которые распространяется юрисдикция федеральной судебной системы. Раздел 2 также дает Конгрессу право лишить Верховный суд апелляционной юрисдикции и устанавливает, что все федеральные преступления должны рассматриваться судом присяжных . Раздел 2 прямо не предоставляет федеральной судебной власти право судебного надзора , но суды осуществляют это право со времени дела Марбери против Мэдисона 1803 года .

Раздел 3 статьи 3 определяет измену и уполномочивает Конгресс наказывать за измену. Раздел 3 требует, чтобы по крайней мере два свидетеля дали показания об измене или чтобы лицо, обвиняемое в государственной измене, призналось в открытом судебном заседании. Это также ограничивает способы, которыми Конгресс может наказать виновных в государственной измене.

Раздел 1: Федеральные суды

Раздел 1 является одним из трех наделения положений в Конституции Соединенных Штатов , который наделяет судебную власть Соединенных Штатов в федеральных судах, требует верховный суд, позволяет нижестоящим судам, требует хорошего поведения пребывания судей, и запрещает уменьшения зарплаты судьи.

Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать. Судьи как верховного, так и нижестоящего суда занимают свои должности в течение надлежащего поведения и в установленные сроки получают за свою работу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности.

Пункт 1: наделение судебной властью и количество судов

Статья III уполномочивает один Верховный суд, но не устанавливает количество судей, которые должны быть назначены в него. Статья I, раздел 3, пункт 6 относится к главному судье (который председательствует на процессе импичмента президента Соединенных Штатов ). С 1869 года количество судей было установлено на уровне девяти (Законом о судебной системе 1869 года ): один главный судья и восемь помощников судей.

В разное время выдвигались предложения об организации Верховного суда в отдельные коллегии; ни один из них не получил широкой поддержки, поэтому конституционность такого разделения неизвестна. Однако в письме 1937 года (сенатору Бертону Уиллеру во время дебатов по законопроекту о реформе судебных процедур ) председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз написал: «Конституция, похоже, не разрешает двум или более Верховным судам функционировать как отдельные суды».

Верховный суд - единственный федеральный суд , прямо установленный Конституцией. Во время Конституционного собрания было внесено предложение о том, чтобы Верховный суд был единственным федеральным судом, обладающим как первоначальной, так и апелляционной юрисдикцией. Это предложение было отклонено в пользу положения, которое существует сегодня. В соответствии с этим положением Конгресс может создавать нижестоящие (то есть нижестоящие) суды в соответствии с разделом 1 статьи III и разделом 8 статьи I. Суды по статье III , также известные как «конституционные суды», были впервые созданы Закон о судебной власти 1789 г. , и являются единственными судами, наделенными судебной властью. Суды по статье I , также известные как «законодательные суды», состоят из регулирующих органов, таких как Налоговый суд США .

В определенных случаях суды по статье III могут осуществлять апелляционную юрисдикцию над судами по статье I. В деле Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)) Суд постановил, что «существуют правовые вопросы, связанные с публичными правами, которые могут быть представлены в такой форме, что судебная власть может действовать в соответствии с ними "и которые могут быть пересмотрены судом по статье III. Позже, в деле Ex parte Bakelite Corp. ( 279 US 438 (1929)), Суд заявил, что суды по статье I «могут создаваться как специальные трибуналы для рассмотрения и решения различных вопросов, возникающих между правительством и другими сторонами, которые по своей природе не требуют судебного определения и тем не менее подвержены такому ". Другие дела, такие как дела о банкротстве, не рассматривались как требующие судебного решения, и поэтому могут быть переданы в суды по статье I. Точно так же несколько судов в округе Колумбия, который находится под исключительной юрисдикцией Конгресса, являются судами по статье I, а не по статье III. Эта статья была специально расширена в окружной суд Соединенных Штатов для округа Пуэрто - Рико по Конгрессом США через Федеральный закон 89-571, 80 Stat. 764, подписанный президентом Линдоном Б. Джонсоном в 1966 году. Это преобразовало территориальный суд Соединенных Штатов в Пуэрто-Рико , созданный в 1900 году по статье IV, в федеральный окружной суд по статье III.

Закон о реформе судебных процедур 1937 года , часто называемый планом упаковки судов , был законодательной инициативой по добавлению большего числа судей в Верховный суд, предложенной президентом Франклином Д. Рузвельтом вскоре после его победы на президентских выборах 1936 года . Хотя законопроект был направлен в целом на перестройку и модернизацию всей федеральной судебной системы , его центральное и наиболее спорное положение давало президенту право назначать дополнительного судью в Верховный суд для каждого действующего судьи старше 70 лет, но не более того. из шести.

Конституция ничего не говорит о судьях упраздненных судов. Закон Судопроизводство 1801 увеличилось количество судов , чтобы позволить президенту федералистов Джон Адамс назначить ряд федералистов судей , прежде чем Томас Джефферсон вступил в должность. Когда Джефферсон стал президентом, Конгресс упразднил несколько из этих судов и не предусмотрел положение судей этих судов. Судебный кодекс 1911 отмененной цепи верховых и передал полномочия окружных судов и юрисдикции в районных судах.

Пункт 2: владение

Конституция гласит, что судьи «занимают свои должности при хорошем поведении». Термин «хорошее поведение» интерпретируется как означающий, что судьи могут работать до конца своей жизни, хотя они могут уйти в отставку или уйти в отставку по собственному желанию. Судья также может быть отстранен от должности путем импичмента или осуждения путем голосования в Конгрессе (отсюда и термин « хорошее поведение»); это произошло четырнадцать раз . Трое других судей, Марк У. Делахей , Джордж У. Инглиш и Сэмюэл Б. Кент , предпочли уйти в отставку, чем пройти процедуру импичмента.

Пункт 3: Заработная плата

Вознаграждение судей не может быть уменьшено, но может быть увеличено во время их пребывания в должности.

Раздел 2: Судебная власть, юрисдикция и суд присяжных

Раздел 2 очерчивает федеральную судебную власть и приводит ее в исполнение, передавая юрисдикцию первой инстанции, а также апелляционную юрисдикцию Верховному суду. Кроме того, этот раздел требует суда присяжных по всем уголовным делам, кроме дел об импичменте .

Судебная власть распространяется на все дела, касающиеся права и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и заключенными или заключенными договорами под их юрисдикцией; - на все дела, касающиеся послов, других государственных министров. и консулы; - по всем делам адмиралтейства и морской юрисдикции; - по спорам, стороной которых являются Соединенные Штаты; - по спорам между двумя или более штатами; - между штатом и гражданами другого штата; - между гражданами разных штатов. Штаты; - между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли по грантам разных штатов, и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.

Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые устанавливает Конгресс.

Все преступления, кроме случаев импичмента, рассматриваются судом присяжных; и такое судебное разбирательство должно проводиться в государстве, в котором были совершены указанные преступления; но если оно не совершено в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или в таких местах, которые Конгресс может определить по закону.

Пункт 1. Случаи и разногласия

Пункт 1 раздела 2 уполномочивает федеральные суды рассматривать только фактические дела и разногласия. Их судебная власть не распространяется на случаи , которые гипотетически, или которые запрещены из - за положения , mootness или спелости вопросов. Как правило, дело или спор требует присутствия противных сторон, которые действительно заинтересованы в этом деле. В деле Маскрэт против Соединенных Штатов , 219 U.S. 346 (1911), Верховный суд отказал в юрисдикции дел, возбужденных в соответствии с законом, разрешающим некоторым коренным американцам подавать иск против Соединенных Штатов для определения конституционности закона о распределении земель племен. Адвокаты обеих сторон должны были оплачиваться из федерального казначейства. Верховный суд постановил, что, хотя Соединенные Штаты были ответчиком, рассматриваемое дело не было фактическим спором; скорее, статут был разработан просто для проверки конституционности определенного типа законодательства. Таким образом, постановление Суда будет не чем иным, как консультативным заключением ; Таким образом, суд отклонил иск из-за того, что он не представил «дело или разногласие».

Существенным упущением является то, что, хотя пункт 1 предусматривает, что федеральная судебная власть распространяется на «законы Соединенных Штатов», она также не предусматривает, что она распространяется на законы нескольких или отдельных штатов. В свою очередь, Закон о судебной системе 1789 года и последующие акты никогда не предоставляли Верховному суду США полномочия пересматривать решения верховных судов штата по чисто вопросам права штата. Именно это молчание молчаливо сделало верховные суды штатов окончательными толкователями общего права в своих соответствующих государствах. Они могли свободно отклоняться от английских прецедентов и друг от друга по подавляющему большинству юридических вопросов, которые никогда не были включены в федеральный закон Конституцией, и Верховный суд США ничего не мог сделать, поскольку в конечном итоге признал это в Erie Railroad Co. v. Томпкинс (1938). Напротив, другие англоязычные федерации, такие как Австралия и Канада, никогда не принимали доктрину Эри . То есть их суды высшей инстанции всегда обладали полной властью навязывать единое общенациональное общее право всем судам низшей инстанции и никогда не принимали четкого американского различия между федеральным общим правом и общим правом штата.

Одиннадцатая поправка и государственный суверенный иммунитет

В деле Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793), Верховный суд постановил, что статья III, раздел 2 аннулирует суверенный иммунитет штатов, и уполномочил федеральные суды рассматривать споры между частными гражданами и штатами . Это решение было отменено Одиннадцатой поправкой , принятой Конгрессом 4 марта 1794 г. 1  стат.  402 и ратифицирован штатами 7 февраля 1795 г. Он запрещает федеральным судам рассматривать «любой иск по закону или справедливости, возбужденный или возбужденный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства». Состояние".

Пункт 2: Судебная инстанция и апелляционная инстанция

Пункт 2 раздела 2 предусматривает, что Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции в делах, касающихся послов, министров и консулов, а также в тех разногласиях, которые подлежат федеральной судебной власти, потому что по крайней мере один штат является стороной; Суд постановил, что последнее требование выполняется, если у Соединенных Штатов есть разногласия с государством. В других случаях Верховный суд обладает только апелляционной юрисдикцией , которая может регулироваться Конгрессом. Однако Конгресс не может изменять первоначальную юрисдикцию Суда, как это было установлено в деле Marbury v. Madison , 5 U.S. (Cranch 1 ) 137 (1803) (то же решение, которое установило принцип судебного надзора ). Марбери считал, что Конгресс не может ни расширять, ни ограничивать первоначальную юрисдикцию Верховного суда. Однако апелляционная юрисдикция Суда иная. Апелляционная юрисдикция Суда предоставляется «с такими исключениями и в соответствии с такими постановлениями, которые устанавливает Конгресс».

Часто суд утверждает умеренную степень власти над делом для пороговой цели определения того, обладает ли он юрисдикцией, и поэтому слово «власть» не обязательно является синонимом слова «юрисдикция».

Судебный контроль

Сила федеральных судебной системы для рассмотрения конституционности в виде устава или договора , или для рассмотрения административного регламента на предмет соответствия либо закон, договор, или в самой Конституции, является подразумеваемой силой , полученной в части из пункта 2 статьи 2 .

Хотя Конституция прямо не предусматривает, что федеральная судебная власть имеет право судебного надзора, многие из составителей Конституции рассматривали такие полномочия как соответствующие полномочия, которыми должна обладать федеральная судебная система. В федералистах № 78 , Александр Гамильтон писал,

Толкование законов - это надлежащая и особая компетенция судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Следовательно, им принадлежит право выяснять его значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если произойдет непримиримое расхождение между двумя, то, конечно же, предпочтение должно быть отдано тому, что имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, конституция должна быть предпочтительнее статута, намерения людей - намерениям их агентов.

Гамильтон продолжает уравновешивать тон "сторонников судебного превосходства", которые требуют, чтобы Конституция вынуждала Конгресс и исполнительную власть обеспечивать выполнение всех судебных решений, в том числе тех, которые, по их мнению, или решениям народа, нарушают фундаментальные американские принципы. :

Этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Это только предполагает, что сила народа превосходит их обоих; и что там, где воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьями должны руководить последние, а не первые. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными. Нельзя сказать, что суды под предлогом отвращения могут подменить конституционные намерения законодательной власти своим собственным удовольствием. Это могло бы также произойти в случае двух противоречащих друг другу законодательных актов; или с таким же успехом это могло произойти в каждом судебном решении по какому-либо отдельному статуту. Суды должны декларировать чувство закона; и если бы они были склонны проявлять волю вместо суждения, следствием этого в равной степени была бы подмена их удовольствия удовольствием законодательного органа. Наблюдение, если оно что-то доказывает, доказывает, что не должно быть судей, отличных от этого органа.

Дело Марбери против Мэдисона связано с весьма пристрастным стечением обстоятельств. Хотя выборы в Конгресс были проведены в ноябре 1800 года, вновь избранные должностные лица не пришли к власти до марта. Партия федералистов проиграла выборы. По словам президента Томаса Джефферсона , федералисты «удалились в судебную систему как оплот». За четыре месяца после выборов уходящий Конгресс учредил несколько новых судейских должностей, которые занял президент Джон Адамс . Однако в спешке в последнюю минуту госсекретарь-федералист Джон Маршалл не позаботился о доставке 17 поручений своим назначенцам. Когда Джеймс Мэдисон вступил в должность государственного секретаря, несколько комиссий остались невыполненными. Подавая свои требования в соответствии с Законом о судебной системе 1789 года , назначенцы, в том числе Уильям Марбери , обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа , который в английском праве использовался для принуждения государственных чиновников к выполнению своих министерских обязанностей. Здесь Мэдисон должен будет доставить комиссионные.

Государственный секретарь Джеймс Мэдисон , выигравший дело Марбери против Мэдисона , но проигравший судебный надзор

Марбери поставил перед судом сложную проблему, которую тогда возглавил главный судья Джон Маршалл, тот самый человек, который пренебрегал поручениями, когда он был госсекретарем. Если суд Маршалла приказал Джеймсу Мэдисону доставить поручения, Мэдисон мог проигнорировать приказ, тем самым указывая на слабость суда. Точно так же, если суд отклонит ходатайство Уильяма Марбери, суд будет сочтен слабым. Маршалл считал, что назначенец Марбери действительно имел право на получение комиссионных. Однако судья Маршалл утверждал, что Закон о судебной системе 1789 года был неконституционным, поскольку он имел целью предоставить Верховному суду первоначальную юрисдикцию в делах, не связанных с государствами или послами . Таким образом, в постановлении установлено, что федеральные суды могут осуществлять судебный надзор за действиями Конгресса или исполнительной власти.

Однако Александр Гамильтон в « Федералисте № 78» выразил мнение, что суды обладают только властью слова, а не властью принуждения к двум другим ветвям власти, от которых зависит сам Верховный суд. Затем в 1820 году Томас Джефферсон выразил свои глубокие сомнения относительно доктрины судебного надзора:

Вы, кажется ... считаете судей высшими арбитрами по всем конституционным вопросам; действительно очень опасная доктрина, которая поставит нас под деспотизм олигархии. Наши судьи такие же честные, как и другие мужчины, и не более того. У них, как и у других, те же страсти к партии, к власти и привилегиям их корпуса ... Их власть [является] более опасной, поскольку они занимают пост на всю жизнь и не несут ответственности, как другие должностные лица, к выборному контролю. Конституция не учредила такого единого трибунала, зная, что в какие бы руки ни доверились, с развращением времени и партии, его члены станут деспотами. Он более мудро сделал все департаменты равноправными и суверенными внутри себя.

Пункт 3: Федеральные судебные разбирательства

Картина жюри девятнадцатого века

Пункт 3 раздела 2 предусматривает, что федеральные преступления, за исключением случаев импичмента , должны рассматриваться судом присяжных, если только обвиняемый не отказывается от своего права. Также суд должен проходить в том штате, где было совершено преступление. Если преступление не было совершено в каком-либо конкретном штате, то судебное разбирательство проводится в таком месте, которое определено Конгрессом. Сенат Соединенных Штатов обладает исключительной властью рассматривать дела об импичменте.

Две поправки к Конституции, составляющие Билль о правах, содержат соответствующие положения. Шестая поправка перечисляет права лиц, сталкиваясь уголовным преследование и седьмой поправка устанавливает право каждого человека к суду присяжных в некоторых гражданских делах. Это также мешает судам опровергать выводы присяжных по факту . Верховный суд распространил защиту этих поправок на лиц, предстающих перед судом штатов, на основании статьи четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре .

Раздел 3: Измена

Ива Тогури , известные как Tokyo Rose , и Томоя Кавакита были двумя американцами японского происхождения, которых судили за государственную измену после Второй мировой войны.

Раздел 3 определяет измену и ограничивает наказание за нее.

Измена против Соединенных Штатов будет заключаться только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании. Конгресс имеет право объявить наказание за государственную измену, но не осуждение за измены не будет работать с коррупцией Крови или конфискацию имущества иначе как при жизни осужденного лица.

Конституция определяет измену как конкретные действия, а именно «развязывание войны против [Соединенных Штатов] или присоединение к их противникам, оказание им помощи и утешения». Таким образом, сохраняется контраст с английским законодательством, согласно которому преступления, включая сговор с целью убийства короля или «нарушение» королевы, карались как измена. В деле Ex Parte Bollman , 8 U.S. 75 (1807), Верховный суд постановил, что «должно происходить фактическое собрание людей в предательских целях, которое представляет собой развязывание войны».

Согласно английскому законодательству, действовавшему во время ратификации Конституции США, существовало несколько видов измены. Из них Конституция приняла только два: развязывание войны и привязанность к врагам. Упущены были виды измены, включающие в себя (или воображение) смерть короля, определенные виды подделок и, наконец, прелюбодеяние с женщинами в королевской семье, такого рода, которые могут поставить под сомнение отцовство королевских преемников. Джеймс Уилсон написал первоначальный проект этого раздела, и он был задействован в качестве адвоката некоторых обвиняемых в государственной измене делу Патриотов. Обе принятые формы государственной измены вытекают из Закона об измене Англии 1351 года . Джозеф Стори написал в своих комментариях к Конституции Соединенных Штатов авторов Конституции, что:

они приняли те самые слова Статута об измене Эдуарда Третьего; и, таким образом, косвенно, чтобы сразу же исключить все возможности произвольных построений, они признали хорошо устоявшееся толкование этих фраз в уголовном праве, которое преобладало на протяжении веков.

В « Федералисте № 43» Джеймс Мэдисон писал относительно статьи о государственной измене:

Поскольку измена может быть совершена против Соединенных Штатов, власть Соединенных Штатов должна иметь возможность наказать ее. Но поскольку новомодные и искусственные измены были великими двигателями, с помощью которых жестокие фракции, естественные порождения свободного правительства, обычно наносили друг другу свою альтернативную злобу, конвенция с большой осмотрительностью противопоставила преграду этой особой опасности. путем включения конституционного определения преступления, фиксации доказательств, необходимых для признания его виновным, и удержания Конгресса, даже при наказании за него, от распространения последствий вины за пределы личности его автора.

Основываясь на приведенной выше цитате, адвокат Уильям Дж. Олсон в amicus curiae по делу Хеджес против Обамы отметил, что оговорка о государственной измене является одной из перечисленных полномочий федерального правительства. Он также заявил, что, определив государственную измену в Конституции США и поместив ее в статью III, " основатели хотели, чтобы власть была проверена судебной властью, исключив судебные процессы, проводимые военными комиссиями . Как отметил Джеймс Мэдисон, оговорка о государственной измене также была предназначена для ограничения власть федерального правительства наказывать своих граждан за «приверженность [врагам [Соединенных Штатов]], оказание им помощи и утешения» ».

Раздел 3 также требует показаний двух разных свидетелей по одному и тому же явному действию или признания обвиняемого в открытом судебном заседании для признания виновным в государственной измене. Это правило было заимствовано из другого английского статута - Закона о государственной измене 1695 года . Английский закон не требовал, чтобы оба свидетеля были свидетелями одного и того же явного действия; это требование, поддержанное Бенджамином Франклином , было добавлено в проект конституции 8 штатами голосами против 3.

В деле Cramer v. United States , 325 U.S. 1 (1945), Верховный суд постановил, что «каждый акт, движение, поступок и слова обвиняемого, обвиняемого в государственной измене, должны быть подтверждены показаниями двух свидетелей». Однако в деле Haupt v. United States , 330 U.S. 631 (1947), Верховный суд постановил, что два свидетеля не обязаны доказывать умысел, а два свидетеля не требуются для доказательства того, что явное действие является изменой. Согласно решению, два свидетеля должны доказать только факт явного действия (например, очевидцы и федеральные агенты, расследующие преступление).

Наказание за государственную измену не может «привести к коррупции или конфискации, кроме как в течение жизни лица», осужденного таким образом. Потомки человека, осужденного за государственную измену, не могли считаться "испорченными" изменой своего предка, как это было по английскому праву. Кроме того, Конгресс может конфисковать собственность предателей, но это имущество должно передаваться по наследству в случае смерти осужденного.

Смотрите также

Рекомендации

Библиография

Внешние ссылки