Артур Дрюс - Arthur Drews

Артур Дрюс
Портретная фотография Артура Дрюса
Родившийся	( 1865-11-01 )1 ноября 1865 г. Утерсен , герцогство Гольштейн
Умер	19 июля 1935 г. (1935-07-19)(69 лет) Ахерн , нацистская Германия
Национальность	Немецкий
Эра	Поздняя современная философия
Область, край	Западная философия
Школа	Немецкий идеалистический монизм
Учреждения	Высшая техническая школа в Карлсруэ
Основные интересы	Философия религии
Известные идеи	Теория "мифа о Христе"
Влияния Бруно Бауэр , Карл Роберт Эдуард фон Хартманн , Альберт Кальтофф

Кристиан Генрих Артур Древс ( немецкий: [dʁɛfs] ; 1 ноября 1865 - 19 июля 1935) был немецким писателем, историком, философом и важным представителем немецкой монистической мысли. Он родился в Uetersen , Holstein , в современной Германии .

биография

Дрюс стал профессором философии и немецкого языка в Высшей технической школе в Карлсруэ . За свою карьеру он много писал по истории философии, религий и мифологии. Он был учеником Эдуарда фон Хартмана, который утверждал, что реальность - это « бессознательный Мировой Дух », также выраженный в истории через религии и формирование сознания в умах философов. Дрюс часто вызывал споры, отчасти из-за его неортодоксальных взглядов на религию, а отчасти из-за его нападок на Ницше и страстной поддержки Вагнера . Он приобрел международную известность благодаря своей книге «Миф о Христе» (1909), расширив и опубликовав тезис, первоначально выдвинутый Бруно Бауэром , который отрицает историчность Иисуса .

Международная полемика, спровоцированная «Мифом о Христе», была ранней частью пожизненной пропаганды Дрюсом отказа от иудаизма и христианства , которые он считал основанными на древних верованиях древности и сформированными религиозным дуализмом . Он призвал к обновлению веры [ Glaubenserneuerung ], основанной на монизме и немецком идеализме . Он утверждал, что истинная религия не может быть сведена к культу личности , даже если она основана на поклонении «уникальной и великой личности» исторического Иисуса , как утверждали протестантские либеральные богословы , что, как он утверждал, было не чем иным, как адаптацией. из Великого Человека теории истории способствовали романтизма 19 - го века.

Дрюс считался несогласным . Многие немецкие ученые не принимали его «дилетантизм» ( abweichungen von der communis opinio , то есть «отклонение от общепринятых мнений»). Дрюс был реформатором и всю жизнь занимался религиозной деятельностью . В последние несколько лет ему довелось стать свидетелем и принять участие в попытке Движения за свободную религию вдохновить на более либеральную форму поклонения. Это было причиной его расставания с Движением немецкой веры , предприятием, пытавшимся (безуспешно) способствовать пробуждению немецкой веры , необычной формы националистической и расистской веры с индуистским подтекстом, далекой от элитарного немецкого идеализма, который изложил Древс. его последняя книга, Немецкая религия ( Deutsche Religion , 1935), которую он надеялся увидеть заменой христианства и того, что он считал его примитивными суевериями . Позже Дрюс вернулся к той же теме в «Отрицании историчности Иисуса в прошлом и настоящем» (1926), который представляет собой исторический обзор примерно 35 основных отрицателей историчности Иисуса, охватывающий период 1780–1926 годов.

Влияния

При жизни Дрюса Германия переживала неспокойные времена как в политическом, так и в культурном плане. Фридрих Ницше стал выдающейся культурной иконой, в то время как Рихард Вагнер был очень противоречивой личностью. Ницше был ярым критиком христианства и его морали, которые он воспринимал как прославление слабости и смерти. Сначала он был другом и поклонником Вагнера, но вскоре стал рассерженным критиком, выступившим против своего предыдущего друга. Он упрекал Вагнера в его обращении в антисемитское христианство и в прославлении средневековых саг и духовного целомудрия как признака упадочной, умирающей культуры. Он утверждал, что «бесконечная мелодия» Вагнера только драматизирует театральные постановки и враждебна утверждению жизненно важных дионисийских жизненных сил. Ницше утверждал, что искусство Вагнера было не германским, а ближе к итальянскому католицизму . Ницше страстно критиковал идеи Вагнера, подробно изложенные в « Ницше против Вагнера» .

Дрюс был стойким сторонником Вагнера и написал множество книг и статей о религиозных и националистических идеях Вагнера, которые до сих пор считаются некоторыми учеными важными работами по этому вопросу. Он также приступил к критике Ницше, который всю жизнь критиковал христианство и христианскую мораль. Дрюс упрекал Ницше в том, что он апостол необузданного индивидуализма - позиция, которая поставила Дрюса в затруднительное положение в немецком истеблишменте. Его критика никогда не была хорошо воспринята ни академиками, ни немецким обществом в целом, поскольку Ницше стал национальной фигурой.

В 1904 году Древс прочитал в Мюнхене критическую лекцию по философии Ницше, « Философия Ницше» . «[Ницше] не стремится обойти мораль как таковую, а только внешнюю мораль, которая навязывает свои заповеди индивиду и приводит к упадку и подчинению Самости. Он хотел бы противостоять этому старому врагу морали Самости с помощью новая мораль, проистекающая из индивидуальной воли и соответствующая его природе ». [курсив добавлен] Древс продолжил свою философскую критику Ницше в « Ницше als Antipode Wagners» , 1919 [ Ницше, Антиподы Вагнера ]. Его книга о Вагнере 1931 года вышла с дополнением о Ницше и Вагнере, в котором Бернхард Хофферс утверждал, что многие взгляды Дрюса позже были заимствованы из стандартных исследований Вагнера, но без его признания.

Дрюс представил свою последнюю публичную критику Ницше в своей статье Nietzsche als Philosoph des Nationalsozialismus ? [«Ницше, философ национал-социализма?»] В журнале Nordische Stimmen № 4 (1934: 172–79). Там Дрюс снова атаковал Ницше на философских основаниях, прямо противоположно усилиям нацистов по привлечению Ницше к своей пропаганде, и не заботясь о возможных последствиях. Вольфанг Мюллер-Лаутер в своей книге « Опыт Ницше» цитирует Дрюса:

В Ницше нельзя найти ни национальной симпатии, ни социальной осведомленности , [утверждал Дрюс]. Напротив, Ницше, особенно после разрыва с Рихардом Вагнером, враг всего немецкого ; он поддерживает создание «хорошего европейца» и доходит до того, что отводит евреям ведущую роль в распаде всех наций. Наконец, он индивидуалист , не имеющий понятия «национал-социалистическое кредо:« коллективная полезность »... После всего этого должно казаться невероятным, что Ницше был удостоен чести как философа национал-социализма ... поскольку он проповедует во всем противоположность национал-социализму », отбросив несколько разрозненных высказываний. Тот факт, что ему неоднократно оказывались такие почести, имеет в качестве основной причины то, что большинство людей, которые говорят о Ницше, склонны выбирать только `` изюминку '' из пирога его философии и из-за его афористического стиля не имеют какого-либо четкого понимания. пути, все его мысли согласованы . [курсив мой]

Взгляды Дрюса на религию

Эдуард фон Хартманн

Древса, неудовлетворенного абстрактной рациональностью кантовской философии, привлекала религия, но его отталкивала то, что он считал духовной сухостью (geistige Dürre) христианства. Drews нашел свой якорь в монизме от Эдуарда фон Гартмана (1842-1906), профессора философии в Берлине. Хартманн находился под сильным влиянием Шопенгауэра и его пессимизма и принял дарвинизм и историю. Хартманн опубликовал свою работу « Философия бессознательного» в 1869 году. Концепция бессознательного разума ( das Unbewusstsein ) стала новой формой абсолютной реальности, Абсолюта , или Geist , или Мирового духа Гегеля , сочетая пантеизм с рациональным идеализмом ( с двойными атрибутами воли и разума ). С его точки зрения, человеческий разум не отделен от этой бессознательной реальности, но существует, когда он приближается к самосознанию ( Selbstbewusstsein ), особенно по мнению философского сообщества.

Дрюс расширил свои взгляды в книге «Die Religion als Selbst-bewusstsein Gottes: einephilusphische Untersuchung über das Wesen der Religion» («Религия как самосознание Бога: философское исследование сущности религии», 1906). В тексте говорится, что религии - это сознательные выражения бессознательного, и что философия и религия могут, наконец, объединиться. Абсолютный Дух не был отдельной сущностью, и Хартманн и Дрюс отвергли идею любого личного Бога и дуализма разума и материи .

В « Мифе о Христе II» Дрюс уточнил свои мотивы: «Главная опасность, которая пришла в наше время, особенно в религию, под влиянием науки, - это отрицание объективной цели во вселенной . Пусть люди снова научатся верить в идеи, и тогда монизм в его идеалистической форме станет первым принципом всей глубокой религиозной жизни ». [выделено мной] Дрюс продолжает провозглашать необходимость того, чтобы «религия будущего» была «конкретным» монизмом. Пропаганда этой системы монизма стала жизненной программой Дрюса и предметом его философских и религиозных сочинений. Это также было мотивацией для его социальной активности в Движении за свободную религию, которое давало начало культурным ассоциациям ( Kulturbünde ) в Германии, особенно в поисках новой религии, основанной на европейской и, в частности, немецкой культуре. И Хартманн, и Древс разделяли увлечение историей, и вера в направление истории, преобразованная Гегелем в философскую аксиому, была применена к истории религии и мифологии.

Влияние Альберта Кальтоффа и Бауэра

Дрюс заимствовал дополнительные ключевые идеи от Альберта Кальтоффа (1850–1906). Калтофф был активным священником, которому удалось трижды жениться за свою короткую жизнь, и он возродил тезис Бруно Бауэра о Христе в своей задаче о Христе . Grundlinien zu einer Sozialtheologie ( Проблема Христа: принципы социальной теологии , 1902 г.) и Die Entstehung des Christentums, Neue Beiträge zum Christusproblem ( Возвышение христианства , 1907 г.). Калтофф критиковал то, что он считал романтическим и сентиментальным образом Иисуса как «великой личности» истории, разработанной немецкими либеральными теологами (включая Альберта Швейцера). По мнению Калтоффа, именно ранняя церковь создала Новый Завет, а не наоборот; Раннее движение Иисуса было социалистическим , ожидало социальных реформ и лучшего мира, которое сливалось с еврейской апокалиптической верой в Мессию. Кальтофф рассматривал христианство как социальный психоз . Дрюс принял идеи Калтоффа, но настаивал на том, что первоначальный христианский социализм был религиозным, а не экономическим.

Критика либерального богословия

Дрюс действительно стал резким критиком того, что он назвал «ошибочным историческим методом » академических либеральных богословов . Его основная критика иудаизма и христианства заключалась в том, что они были древними, архаичными мифами античности, которые устарели , и «их концепции [чужды] нашему мышлению в современную научную эпоху». Он выступал против романтического культа личности, примененного к Иисусу в том, что он называл мифом о Христе. Он отверг попытку либеральных богословов, таких как Альберт Швейцер, поклоняться историческому Иисусу как уникальной личности, которая, как он утверждал, была результатом теории великого человека, подвергшейся современным манипуляциям со стороны ученых школы исторического богословия . Эта точка зрения уже была высказана самим Швейцером в его обзоре исторической критики в Германии в его книге « В поисках исторического Иисуса» (1906).

В книге «Die Religion als Selbst-bewusstsein Gottes: eine Philosophische Untersuchung über das Wesen der Religion» (« Религия как самосознание Бога: философское исследование сущности религии» , 1906) Древс рассматривал феномен религии через свой философский подход как самосознание Бога через разум человечества. «Богочеловеки» должны были быть заменены «Богом-человечеством», адаптацией «Мирового духа» Георга Фридриха Гегеля .

В сильной личности , гл. 12 «Свидетелей Евангелий», часть IV мифа о Христе II , Дрюс утверждает, что сила личности Иисуса Христа не может быть источником распространения христианского мира:

[Во-первых, цитируя Дюпюи] Каждый человек борется за свою химеру, а не за историю ... в вопросах религии вера многих поколений не доказывает ничего, кроме их собственной легковерности ... Большую ошибку распространить легче, чем великую истину , потому что легче верить, чем размышлять , а люди предпочитают чудеса романтики простым историческим фактам ... мы могли бы упрекнуть христиан в том, что вера любого народа в чудеса и оракулы его религии доказывала свою истинность; Я сомневаюсь, что они признают этот аргумент, и мы сделаем то же самое с их. Я знаю, что они скажут, что только они имеют правду; но другие говорят то же самое.
[Культ Христа заменил культ Митры по причинам, не связанным с личностью] ... Персидский Митра был очень призрачной формой рядом с Иисусом, который был ближе к сердцу , особенно женщин, инвалидов и слабых , в его человеческими чертами и трогательным описанием его смерти . Но это, самое большее , показывает, что более конкретная идея имеет больше шансов на победу в духовной борьбе, чем более абстрактная ; это ничего не доказывает в отношении исторической реальности идеи. Более того, история учит нас, что это были совершенно разные причины - частично внешние и случайные причины политического характера, такие как смерть в персидской войне императора Юлиана , одного из самых ревностных последователей Митры, - которые принесли христианству победу над Митраизм. [курсив мой]

Он открыто изложил свои взгляды на религию с предельной ясностью в книге «Идея и личность: урегулирование религиозного кризиса» , гл. 14 Свидетельства Евангелий и Часть IV Мифа о Христе II . Дрюс утверждал, что человечество не может позволить настоящему сковывать то, что он назвал «прошлыми суевериями древних времен». Он обрисовал в общих чертах то, что он назвал религией будущего, которая, по его словам, должна признавать Мировой Дух (geist), провозглашенный Гегелем как Бог-человечество, который является Богом, проявляющим себя через историю с человеческими действующими лицами и оракулами, которые являются просто главными действующими лицами. Культ «великих личностей» он отверг как иллюзию; отдельные люди больше не могли рассматриваться как божьи люди , а только как открыватели и оракулы божественности.

Чисто историческое представление об Иисусе не может удовлетворить религиозное сознание нашего времени. [Это] устарело . [Человечество] не просто порвало с геоцентрическим и антропоцентрическим взглядом на происхождение христианства, но разглядело суеверную природу церковной христологии . Современное человечество имеет, следовательно, задачу снова универсализации идеи божественного искупления, или увеличивая идею Бога - человека ... к идее Бога - человечеств ...

[Он] в определенном смысле возвращается к дохристианской религии и ее многочисленным «богочеловекам», ... наполненным идеей единой реальности и ее духовной природы, с которой различные люди связаны только как modi , феномены. , или откровения, доверяющие божественному контролю над миром и, следовательно, его рациональности и добродетели ... Таким образом человек обретает веру в себя, в божественную природу своего существа, в рациональность существования; таким образом, он находится в положении, чтобы спасти себя, без посредника, просто из-за своей собственной божественной природы ... Религия будущего будет либо верой в божественную природу личности, либо ничем ... . для этого не нужен Христос, и нет никаких оснований опасаться, что религия может погибнуть с отрицанием историчности Иисуса ...
[Вера во Христа »] не только излишняя, но и вредная. Она нагружает религиозное сознание с сомнительным историческим балластом; он дает прошлому власть над религиозной жизнью настоящего и мешает людям вывести реальные последствия своих монистических религиозных принципов. Поэтому я настаиваю на том, что вера в историческую реальность Иисуса является главным препятствием к религиозному прогрессу ...

[Нет нужды обращаться к Гегелю], от которого можно проследить эту высокую оценку нынешней вышеупомянутой истории, а также это оправдание «личностей всемирной истории». Великая личность явно имеет ценность даже с нашей точки зрения: в ней единство Бога и человека, Бога-человечества, находит более ясное выражение. Это служит доказательством религиозного сознания, что Бог поднимает нужного человека в нужное время. Он обнаруживает живую связь общей индивидуальной жизни с универсальной духовной жизнью. Божество живет в истории и раскрывается в ней. История в единстве с природой является единственным местом божественной деятельности ... один непрерывный поток божественной активности течет во времени ... Чтобы связать религию с историей, как это делают современные богословы, и представить историческую религию как необходимость современного человека, это не доказательство проницательности, но решимости ... признать только христианскую религию.

Исследования монизма

Дрюс считал, что религия тесно связана с преобладающими убеждениями социальной группы, а не только с выражением индивидуальных убеждений и веры. Он размышлял об истории великих мировых религий, европейской истории 19 века и национализме . Его собственный мистицизм как современная форма монизма восхвалял немецкий идеализм великих немецких мыслителей и поэтов как высшую форму будущей религии для человечества. Это также было связано с пантеизмом Спинозы , который также отвергал иудаизм и христианство как древние суеверия, больше не действующие для рационализма наших дней.

Дрюса особенно привлекал Плотин , основавший неоплатонизм через 600 лет после Платона. Год спустя Древс редактировал Der Monismus: dargestellt в Beiträgen seiner Vertreter , где он анализирует основных философов монизма. В 1913 году он опубликовал « Историю монизма в античности» (1912), посвященную различным школам эллинистической философии .

Таким образом, Древсу удалось создать современную систему философии, соединившую античный идеализм и монизм неоплатонизма Плотина и современный исторический идеализм Гегеля, для которого Мировой Дух проявляется в Истории. Ближе к концу своей жизни Дрюс начал более подробно писать о том, что означает идея монистического Бога в контексте современной Германии 1930-х годов. Бог (1930) и Слово Божье (1933) продемонстрировали его тенденцию к вдохновленной немцами форме религии.

Астромифические взгляды, относящиеся к раннему христианству

Дрюс был заинтригован предполагаемым влиянием древней астрономии на истоки религии, разработанной французами Вольней и Дюпюи и продвигавшейся на протяжении всего XIX века. Он включил современные соображения по астромифическим темам на некоторые страницы своих основных книг. В Приложении к его книге 1912 года Свидетели к историчности Иисуса были эссе на астральных спекуляциях Древних в отношении Псалом 22. Hoffers отмечает , что в 1921 году книг о The Евангелии от Марка в качестве свидетеля против историчности Иисуса , Дрюс демонстрирует, «как Марк отражает астромифическое тройное путешествие по зодиаку ». В 1923 году Древс опубликовал общее введение в астральную мифологию Der sternhimmel in der Dichtung und Religion der Alten Völker und des Christentums, eine Einführung in die Astralmythologie ( Небесное небо в поэзии и религии древних и христианство: введение в астральную мифологию). ) и его особое влияние на раннее христианство. Его интерес оставался профессиональным выражением любопытства и допускал предположения об отношениях, обнаруженных интуицией и утонченностью, и никогда не заменял строгий текст и историческую критику.

Другие книги по раннему христианству

Дрюс также написал еще несколько книг по различным аспектам христианства, в которых он систематически анализирует то, что он считал мифической природой персонажей, связанных с Иисусом Христом. Клаус Шиллинг в своем «Английском резюме» к «Отрицанию историчности Иисуса в прошлом и настоящем» писал :

Дрюс слишком глубоко погрузился в эту тему, чтобы останавливаться на достигнутом, и смело пошел дальше, исследуя, как христианство могло стать мировой религией без исторического основателя или основной группы, описанной в Священных Писаниях ... Во время войны [Первой мировой] Швейцер опубликовал больше эссе в слабой попытке оправдать теологию, которая укрепила позицию и стремление Дрюса. [курсив мой]

В «Легенде о Петре» (1910 г., переведена на английский язык в 1997 г. Фрэнком Зиндлером ) Дрюс жалуется, что «неразбериха в образованных кругах ... так велика, а позиция Рима такая дерзкая», и раскрывает полностью легендарный характер этого человека. фигура Петра , как в Евангелиях, так и в фантастической истории Петра в Риме. По словам Дрюса (в "Английском резюме" Отрицания историчности Иисуса Клауса Шиллинга ):

Евангелие - это поэтический пересказ астрального мифического путешествия бога солнца, одетого в изображения Танаха ... Порядок сказаний почти строго следует астральному мифическому циклу. Евангелие Марка имеет астрально-магическое, гностическое происхождение из середины второго века ... Чтобы уменьшить вышеупомянутое невежество, Дрюс опубликовал введение в астральную мифологию в культурах Средиземноморья и Ирана вплоть до имперских времен. Но теологи продолжали предаваться собственному невежеству. [курсив мой]

В своей книге «Происхождение христианства в гностицизме» 1924 года Дрюс развил гипотезу происхождения христианства из среды гностицизма . По словам самого Дрюса (в "Английском резюме" Отрицания историчности Иисуса Клауса Шиллинга ):

Гностицизм, несомненно, является дохристианским , имеет как еврейские, так и языческие корни. Мудрость Соломона уже содержатся элементы гностических и прототипов для Иисуса из Евангелия ... Бог перестает быть Господь праведного дела и становится хорошим ... Четкий дохристианский гностицизм может быть дистиллированным из посланий Павла. Павла безрассудно неправильно понимают те, кто пытается вложить в него что-нибудь историческое, относящееся к Иисусу . Обращение Павла в Деяниях апостолов - всего лишь подделка различных отрывков Танаха. .. [Послания] от христианских мистиков середины II века. Таким образом, Павел является самым сильным свидетелем против гипотезы Исторического Иисуса ... Гностическое происхождение Иоанна более очевидно, чем у синоптиков. Его принятие доказывает, что даже Церковь не интересовалась историческими фактами. [курсив мой]

В «Мифе о Марии» (1928), который читается как «Разоблачение семьи и окружения Иисуса», Дрюс утверждал, что все персонажи вокруг Иисуса были такими же воображаемыми и фантастическими, как и сам Иисус.

Активизм Дрюса за свободную религию и монизм

Необходимость современной реформы религии

Одним из следствий успеха немецкой школы исторической критики было внушение немецкому населению открытого скептицизма по отношению к христианской религии. Поиск немецкой нехристианской религии, относящейся ко временам до Первой мировой войны. Сам Артур Древс был продуктом этой нарождающейся оппозиции христианству, выраженной в его пожизненной озабоченности состоянием христианских церквей. После Первой мировой войны Германия стала радикальной , скептицизм по отношению к двум сложившимся христианским церквям и поиск нового вида богослужения, соответствующего национальной культуре, превратились в скрытую национальную озабоченность, как на это ссылался Леонард Фостер в своей статье 1938 года «О богослужениях». Новое язычество и старотевтонская религия ». Одной из проблем Дрюса было восстановление аутентичности религии в человечестве. И Уильям Бенджамин Смит, и Артур Дрюс отрицали историчность Иисуса Христа, но, в отличие от большинства сторонников мифа, они были убежденными теистами, которые думали, что, очищая религию от всех ее легендарных наслоений, они оказывали важную услугу по очистке и оснащали ее. с инструментами, чтобы эффективно противостоять натиску современного материализма.

Дрюс чувствовал острую необходимость реформировать структуру установленной религии, освободив ее от привязанности к примитивным чертам раннего мифического христианства. В « Мифе о Христе II» он прославляет величие немецкого ума и жалуется: «Как же тогда нас могут попросить признать, что спасение современности зависит от веры, которая в церквях выродилась в глупое суеверие?». .. Почему же тогда мы должны быть вынуждены забрать нашу религиозную собственность из прошлого? ... Неужели идеи далекой эпохи и дегенерирующей культуры удерживают нас под своей властью навсегда? » Книги Дрюса были выпущены в период глубоких потрясений в Германии и реструктуризации ее религиозной сцены. Неоднократно Дрюс возвращался к той же теме реформ и начинал думать о природе религии в будущем.

Движение за свободную религию

Дрюс был одним из тех ученых и интеллектуалов, которые были не прочь довести свои идеи до общественности, особенно в его случае, если это было сделано для противодействия влиянию христианских церквей. Он был религиозным активистом, готовым выйти на общественный форум, отстаивать свои взгляды и разглагольствовать перед толпой. Озабоченность обновлением религии была заботой Дрюса всю его жизнь, как и многих других немцев. Германия переживала увлечение формированием всевозможных ассоциаций по вопросам, представляющим общественный интерес, включая религию. Наряду с устоявшимися церквями в Германии возникло несколько важных движений с свободным отношением к религии. В 1859 году была основана Немецкая ассоциация обществ свободной религии ( Bund Freireligiöser Gemeinden Deutschlands ). За этим последовала в 1881 году Немецкая ассоциация вольнодумцев ( Deutscher Freidenkerbund ), а в 1906 году - Немецкая ассоциация монистов ( Deutscher Monistenbund ).

Дрюс связал свою судьбу как с Ассоциацией свободной религии, так и с Ассоциацией монистов, которые были частью Движения за свободную религию ( Freireligiöse Bewegung ). Вдобавок Дрюс был членом нового Комитета по недопущению исповеданий ( Komitee Konfessionslos ), сформированного в 1909 году, став президентом в 1912 году. Komitee поддерживал движение Church Exist [ Kirchenaustrittsbewegung ], которое стало очень успешным с момента своего создания в 1905 году для привлечения бывшие члены других церквей, а также ученые, академические деятели и культурные знаменитости. В 1924 году Дрюс, который был лидером Общества свободной религии Карлсруэ , присоединился к нескольким другим обществам Юго-Запада, чтобы сформировать новую Ассоциацию свободной религии для Юго-Запада ( Verband Freireligiöser Gemeinden Süd- und Westdeutschlands ) с более религиозной и религиозной ориентацией. меньшая политическая ориентация, чем другие движения.

Völkish движение

В противовес религиозным движениям некоторый импульс получило нерелигиозное культурное течение: так называемое Völkische Bewegung (движение Völkish), восходящее к романтическому движению 1850-х годов, когда немецкие революционные движения были подавлены революционными движениями Германии. прибытие Бисмарка . Уве Пушнер - известный историк этого движения. Это движение имело популярную основу и сочетало в себе различные элементы: крайний национализм, антихристианство, почитание мифического тевтонского прошлого, расизм, антисемитизм и возрождение германского язычества. Эта тенденция описана в книгах Hubert Cancik & Uwe Puschner, Antisemitismus, Paganismus, Völkische религии ( Антисемитизм, язычества и Völkish Религии , 2004), и со стороны Стефана Брейера , Die Völkischen в Deutschland ( The Popular обществ в Германии, 2008 г.). Хотя движение Völkish отличалось по идеологии от национал-социализма, Уве Пушнер подчеркнул, что эти два движения имели большое сходство и что Völkish значительно способствовали успеху нацистской партии .

Новый популярный миф о высшей немецкой расе

Дрюс был философом и историком философии, он был приверженцем прозелитизма в продвижении своей марки идеалистического монизма. Его интерес к религии и мифологии сделал его чувствительным к религиозной «сущности» социокультурных убеждений. Романтический скандинавский мистицизм стал превалирующим увлечением немецкой элиты XIX века, такой как Рихард Вагнер и современных художников, историков и писателей. Это неизбежно привлекло внимание Дрюса к старым тевтонским верованиям, которые были очень популярны в Северной Европе.

В раннем христианстве Дрюс видел религию, обещающую возрождение и преображение побежденной и угнетенной страны (возвещающую наступление Царства Божьего), и создание национального мифа, дающего надежду древним оккупированным палестинским евреям (ожидание мессианский лидер и освободитель). Евреи ожидали, что Палестина пройдет через собственный путь смерти и возрождения.

Во время своего подъема в Германии нацистская партия включила в свою идеологию старый тевтонский мистицизм высокообразованной художественной и литературной элиты, а ее пропаганда вульгаризировала его до грубой, популярной массовой мифологии германского арийского превосходства с квазирелигиозным подтекстом, поощряя народные массы. крайнее развитие того, что стало называться германским неоязычеством . Стареющий и близкий к смерти, Дрюс был поражен теоретической параллелью раннего христианства с современным национал-социалистическим мистицизмом, обещанием национального возрождения и преобразования из угнетенного государства и новой надежды на побежденную страну под руководством нового харизматического освободителя, который перекликался с его собственной концепцией будущей религии, основанной на немецком монистическом идеализме.

Немецкий национализм и отрицание христианства

Пропаганда Национал-социалистической партии охватила всю страну, и язык Дрюса в его последних богословских трудах все больше сосредотачивался на концепциях прославленной немецкости, противопоставляясь народам Древнего Ближнего Востока , культуры которых породили греко-римский классицизм (в том числе Дрюса). 'возлюбленный Плотин), но также и христианство - теперь все обесценено и обозначено как иностранные расы. Таким образом, Дрюс, казалось, был убежден, что бессознательный Мировой Дух переместился из Средиземного моря в Германию, и философ должен был согласиться.

Чувствуя связь с новым культурным духом национального возрождения и возвышенной надеждой на будущее, царившей тогда в Германии, Дрюс начал проповедовать на тему немецкого национализма, используя это как еще один аргумент против христианства. Так, он писал в Das Wort Gottes ( Слово Божье , 1933, стр. 11):

[Верующие в свободную религию] - это «немцы, а не римляне ... [и должны отвергать] определение нашей веры на основании Библии и ее знаний ... Христианский мир является выражением затонувших времен и мировоззрения чуждой нам расы ... Христианского мира не имеет абсолютно ничего общего с германством [Deutschtum] ... и немецкий христианский мир [было бы] чепухой ... [Что касается протестантизма] с ударами, которые он наносит Евангелию, он прямо на пути в Рим ... Иисус-ариец [является] чистым идеалом . [Нет] никаких причин [предполагать] нордическое происхождение Иисуса. [Но вопрос о происхождении Иисуса вторичен для Дрюса] ... [В отличие от] верующих в Библию, для которых Палестина - «Святая земля», для приверженцев Свободной религии Германия - это Святая Земля . [Немец], как ариец, фундаментально монист (пантеист) [вопреки дуалистическим христианам. Свободная религия - это] проявление сущности [ Wesensausdruck ] нашего немецкого народа. [курсив мой]

Дрюс систематически использовал монизм в своей борьбе против христианства. Дрюс пришел к выводу, что свободная религия была «самим выражением сущности нашего немецкого народа». Используя атрибуты безудержного националистического рвения для своих собственных целей, Дрюс все еще отстаивал свои высокие идеалы, но теперь в форме немецкого монистического идеализма.

Критика Бердяева

Николай Бердяев (1874–1948) был русским философом религии и политики. Писавший в 1927 году как беженец от большевиков в Париже, которому угрожала Германия, он утверждает, что Дрюс, как религиозный антисемит, выступает против исторического существования Иисуса для религиозной жизни арийцев.

Дрюс - философ школы Гартмана. В качестве гартманиста он проповедует религию чистого духа . И он борется против историчности Иисуса Христа во имя религии духа, он борется против религиозного материализма, который он ненавидит. Он готов признать существование Христа как Логоса. Без него Логос никогда не мог бы воплотиться в человека на земле, в земной истории. Религиозный материализм христианства унаследован от иудаизма , это семитский трансплантат, и Drews в своем качестве религиозного антисемита , борется с этой материалистической семитской трансплантат для религиозной жизни арианства , выражающаяся в ее чистом облике в Индия. Дрюс, как и Э. Хартманн, является решительным антагонистом протестантизма и религии Иисуса. Для него Иисус не был реальным в том метафизическом смысле, в котором Христос реален. Он - антипод Гарнака , результат разделения Богочеловека - полная противоположность протестантскому иезизму. (С христианским мифом было связано учение Дрюса и Э. Хартмана о бессознательной Божественности, которая в припадке безумия создала юдоль бытия и приходит в сознание через человека . См. Дрюс, Die Religion als Selbstbewustsein Gottes .) [ курсив добавлен]

Древс был против теологии древнего гебраизма так же сильно, как и против христианства , и даже больше против либерального протестантизма. Это не может быть истолковано как утверждение, что Дрюс был социальным антисемитом, поскольку он был категорически против социального антисемитизма.

Дрюс разделял сильную веру немецкой элиты в возвышенность немецкого сознания (в искусстве, литературе, философии и науке), снова повторенную в его книге Das Wort Gottes . Однако он рассматривал религию как выражение бессознательного Мирового Духа, закрепленного в сообществе, прочно укоренившемся на исконной территории. В конце 1920-х и 30-х годах, надеясь, что Германия отойдет от христианства, его труды приобрели еще более сильный немецкий националистический пыл, оставшийся после нацистов.

Движение за немецкую веру

Подробное описание этого религиозного движения было представлено Ульрихом Нанко в его книге о движении 1993 года. Многие авантюристы пытались оседлать успех нацистов, чтобы основать новые духовные / религиозные движения. Среди них были основатели нового Движения немецкой веры ( Deutsche Glaubensbewegung ), основанного Якобом В. Хауэром (1881–1962) и Эрнстом Граф цу Ревентлоу (1869–1943). Хауэр был протестантским миссионером в Индии, который превратился в знатока санскрита, проникнутого духовностью индуизма, и профессора Тюбингенского университета . Его друг Эрнст Граф цу Ревентлоу был военно-морским офицером, журналистом и депутатом Рейхстага, который присоединился к НСДАП в 1927 году. Он был влиятельным членом нацистской партии, но так и не завоевал доверие Гитлера и никогда не получал должностей от НСДАП. нацистское правительство. Движение приняло в качестве официальной эмблемы «Солнечный Крест» - изображение солнца, образующего округлую форму с нацистской свастикой.

Хауэр основал религиозное движение, которое он хотел расширить с помощью более крупной группы из движения Völkish. Культурный (но не расовый) антисемитизм Ревентлоу привел его к заключению союза с Хауэром при организации в июле 1933 года конференции, которая создала бы еще одну организацию - Движение за немецкую веру . Эта новая религиозная группа стала активной в 1934 году. Амбицией Хауэра было использовать связи Ревентлоу с НСДАП для создания объединения движения за свободную религию с движением Völkish. По мере развития движения его цели были выявлены следующим образом: государственная религия, антихристианская с окраской индуизма, почитание солнца и стремление к «истинной для вида веры» для Германии (цель, которая резонировала с надеждами Дрюса. увидеть появление немецкой религии). Также были включены « Кровь и почва» ( Blut und Boden ), расистские ценности (кровное происхождение), национализм (захват земель предков), фёлькишский популизм (слияние с расистским / антисемитским движением Völkish) и немецкое неоязычество.

Была сформирована Юго-западная ассоциация свободной религии, в которую входило общество Дрюса в Карлсруэ, и Дрюса пригласили войти в рабочий комитет этого нового движения. Однако сотрудничество длилось недолго. Политические цели новой группы (мечта стать государственной религией) противоречили основной программе обществ свободной религии, преследовавших более ограниченные интересы более свободной религии. Вдобавок расизм и антисемитизм, которые стали более явными в национальной политике НСДАП после того, как она достигла политической власти, также быстро стали очевидными как главная цель Хауэра и Ревентлоу. В результате Юго-западная ассоциация свободной религии, членом которой было Общество свободной религии Карлсруэ Дрюса, вскоре вышла из Немецкого движения веры.

Два лидера новой группы доказали, что у них недостаточно политического влияния. Хауэр не смог осуществить запланированное слияние с движением Völkish. Связи Ревентлоу не принесли нацистскому правительству никакой выгоды. Вопреки их надеждам, движение «Немецкая вера» так и не было одобрено как нацистская партийная организация, так и не получило привилегий, к которым стремился Хауэр, и никогда не достигло своей скрытой цели - стать узаконенной государственной религией НСДАП в тщетной надежде дублировать одобрение католической церкви римским императором Феодосием в 380 году нашей эры. Разочаровавшись, Хауэр ушел в 1936 году и вступил в партию в 1937 году; Ревентлоу также рано покинул движение, чтобы возобновить христианскую практику, но так и не смог добиться благосклонности Гитлера.

Антрополог Карла Поэ посвятила свою книгу « Новые религии и нацисты» (2005) попытке Хауэра основать национальную религию. Ричард Штайгманн-Галл , автор книги «Святой Рейх: нацистские концепции христианства, 1919-1945» (2004 г.), является еще одним экспертом по этому периоду. Он утверждает, что Поэ, разделяя «чувство грандиозности Хауэра», изображает Хауэра более значительным, чем он сам, делая из «Хауэра более« истинный »образец нацизма, чем его собственное институциональное воплощение». В то время как Хауэр был в лучшем случае попутчиком нацистов, прихлебателем с большими амбициями, «намеревавшимся казаться актуальным, но в конечном итоге отвергнутым ...» Движение никогда не достигало большего, чем статус небольшой эзотерической маргинальной группы. Ему так и не удалось разрушить, не говоря уже о замене христианства на земле Мартина Лютера. Это оказалось просто культурной вспышкой, любопытством в сложном ландшафте религиозной жизни Германии середины 30-х годов. Правительство НСДАП сменило название в 1938 году и отказалось от него как от помехи, которая была неспособна сместить две сильные христианские церкви в Германии и только рискнула оттолкнуть их от нового режима.

Таким образом, несмотря на надежду Дрюса продвигать новую религию, основанную на идеалистическом монизме и пантеизме ярко выраженного немецкого характера, участие Общества свободной религии Карлсруэ в усилиях Хауэра по объединению провинциальных ассоциаций свободной религии с движением Völkish было кратковременным. жили и не дали результатов. Дрюс, элитарный мыслитель в традиции Гегеля и Гартмана, был сторонником бессознательного Мирового Духа как основного двигателя религии, действующего в истории через агентов и оракулов. Он оставался враждебным к любой религии, основанной на историческом культе личности, и в конце своей жизни столкнулся с практической трудностью воплощения своих высоких амбиций в более простые стремления и требования массового движения.

Против антисемитизма

Среди множества оговорок по поводу Движения за немецкую веру одной из причин отказа от него было то, что Дрюс и другие сочли вопиющим антисемитизмом. Дрюс возражал против расистского предположения об антисемитизме в статье «Иисус-ариец» ( Jesus der Arier, 1934), в которой он воздал должное мужеству и моральным устоям евреев на протяжении всей истории и древним еврейским пророкам, которые преобразовали примитивного бога гнева в бога милосердия в Псалмах , Притчах и книгах Мудрости :

[Дрюс отрицает, что] евреем нельзя управлять свободой и мужеством ... [Дрюс упомянул] битву Маккавеев за свободу , фатальную защиту Иерусалима от римлян и последнюю отчаянную битву евреев в войнах в Бар-Кохбе. [третья и последняя война евреев против римской армии, которая привела к окончательному разрушению еврейского государства в Палестине]. [В том же духе Дрюс сослался на храбрость тех] бедных евреев средневекового гетто, которые предпочли вынести тысячу мертвых, а не отречься от своей веры, и поднялись, все еще сдерживая себя, на колья ... [евреи пророки], полные страсти к свободе и отваге ... [которые] никогда не боялись тюрьмы, ссылки или смерти ... [В ходе развития иудейской религии] бог пустыни Яхве из Ветхого Завета стал больше и терпимее , более гуманным, более дружелюбным ... [так что] из злого и авторитарного бога он превратился в милосердного бога , который есть вся доброта и любовь, бога из Псалмов, Притч и писаний Мудрости . [курсив мой]

В отличие от других приверженцев свободной религии, повторявших лозунги пропаганды НСДАП, Дрюс вел настоящую дискуссию с еврейскими интеллектуалами и учеными. Он смог отдать дань уважения иудейской вере, которая, с одной стороны, пролила свет на ее разногласия со свободной религией, но также выявила уважение к людям, у которых были другие мысли.

Поздние богословские труды и расизм

В конце своей жизни, с ростом нацистской партии и нацистской пропаганды, Артур Древс, похоже, занял более националистические и расистские богословские позиции, которые снова стали центром «истинного» богословского опыта в немецкой гордости. Дрюс напишет в одном из своих последних произведений:

«Христианство является выражением затонувших времен и мировоззрения чуждой нам расы [...] Христианство не имеет ничего общего с германством».

По словам Бернхарда Хофферса, его близость к движению за немецкую веру граничила со взглядами самого Й. Геббельса. Дрюс также служил главным советником Eugen Diederichs Verlag, который был центром подъема крайнего консерватизма, национализма и антисемитизма. Таким образом, хотя Дрюс, возможно, был против антисемитизма в начале своей жизни и даже позже, он все же выразил немецкое превосходство и в более поздней жизни имел духовную оппозицию религии «чужой расы».

Смерть

Дрюс умер 19 июля 1935 года в Илленау, Ахерн (недалеко от Бюля ), Баден в возрасте 70 лет.

Переоценка Дрюса Бернхардом Хофферсом

Германия борется с наследием нацистской эпохи и все еще находится в процессе реабилитации своих выдающихся ученых. Бернхард Хофферс в своем биографическом панегирике 2003 года взялся за восстановление репутации Дрюса, которая, по его мнению, была несправедливо запятнана. Он подчеркнул следующие факты: он подчеркнул, что Дрюс в течение своей жизни был раздражителем, постоянно вторгаясь в сферу деятельности многих специалистов в немецких университетах: в области теологии, филологии, астрономии, мифологии, музыкальной критики и психологии. Специалисты не приветствовали его вмешательство и даже негодовали на него как на постороннего. Дрюса считали индивидуалистом; его философия стояла за пределами академических кругов, которые не принимали его дилетантизм ( Abweichungen von der communis opinio ). Хартманн тоже был не в моде, и зависимость Дрюса от этого старого профессора была еще одним препятствием. Дрюс не создал школы и не имел последователей в Германии. Ему пришлось оставаться учителем в своей Высшей технической школе в Карлсруэ до конца своей жизни.

Поддержка Дрюсом Вагнера и оппозиция Ницше никак не улучшили его положение. Он встретил нарочитое безразличие [ das Ignorieren ] и молчание [ das Totschweigen ] ученых мужей, в то время как его международная общественная популярность и освещение в прессе росли. Даже университет Карлсруэ в том самом городе, где он жил и преподавал, не хотел упоминать его имя. Его обращение со стороны академиков было похоже на обращение с Уильямом Б. Смитом в США, Джоном М. Робертсоном, а затем с Джорджем А. Уэллсом в Англии и Полем-Луи Кушу во Франции.

После его смерти его имя было в значительной степени забыто. Он упоминался в немецких СМИ в основном за то, что он отстаивал необходимость обновления религии, а также в литературе о Вагнере и Ницше. Его работы были опущены или сильно искажены и дискредитированы в основных немецких справочниках. Его книги в Германии сейчас трудно найти. Однако его книга о Плотине по-прежнему пользуется спросом, миф о Христе широко доступен в англоязычном мире, а Герман Детеринг из Radikalkritik продолжает делать доступным Отрицание историчности Иисуса .

Дрюс всю свою жизнь боролся за принятие и признание в Германии, а также за обучение в университете. Несмотря на его огромные научные достижения и популярность, ему так и не удалось получить университетскую должность. Необходимо понять, почему в конце своей жизни Древс выражал надежду на обновление Германии. Хофферс, справедливости ради, заметил, что Дрюс никогда не был членом нацистской партии и рано выступил против растущего антисемитизма в 1920-х годах. Он никогда не участвовал в каких-либо действиях против еврейских интеллектуалов, художников и ученых. В то время как, например, такой философ, как Хайдеггер, был более активным в нацистском движении, как подробно описал Рюдигер Сафрански в своей книге « Мартин Хайдеггер: между добром и злом» (1999).

Хофферс подчеркнул, что «как ученый Дрюс всегда был объективным и честным» ». Несмотря на научные различия, он какое-то время поддерживал дружбу со Швейцером. Он был полиглотом и коллекционировал японские репродукции. Он был одаренным, энергичным человеком с огромной работоспособностью. Он завоевал уважение ван ден Берга ван Эйсинга , лидера голландской радикальной школы , который считал его «хорошим парнем» ( ein netter Kerl ).

В заключение Хофферс призвал ученых возобновить знакомство с книгами Дрюса. Утверждать, что аргументы, развитые в его работе, устарели или опровергнуты [ überholt ], неоправданно. На прощание Хофферс задает уместный вопрос: «Верно ли, что вопрос об историчности Иисуса был полностью прояснен и к тому же неинтересен, как это можно услышать в дискуссиях с теологами? ( Ist es wirklich so, dass die Frage nach der Historizität Jesu absolut geklärt und obendrein noch so nebensächlich ist, wie man in Gesprächen mit Theologen zu hören bekommt? ) ". Хофферс заключает, что жизнь Дрюса была увлекательной главой zeitgeschichte (истории нашего времени).

Работает

• Die Lehre von Raum und Zeit in der nachkantischen Philosophie. Ein Beitrag zur Geschichte der Bekenntnistheorie und Apologetik der Metaphysik , декабрь 1889 г., 73 стр. Кандидат наук. диссертация, Университет Галле-Витемберг
• Die deutsche Spekulation seit Kant , 2 тома, 1893 г.
• Der Ideengehalt von Richard Wagners Ring des Nibelungen in seinen Beziehungen zur modernen Philosophie , 1898 г.
• Джордано Бруно , Мюнхен, 1900 г.
• Современная психология , 1901 год.
• Эдуард фон Гартманн Философская система в Грундриссе , 1902/1906 гг.
• Der transscendentale Idealismus der Gegenwart , 1904 г.
• Философия Ницше , Гейдельберг, 1904 г.
• Hegels Religionsphilosophie: in gekürzter Form , Йена, 1905 г.
• Die Religion als Selbst-bewusstsein Gottes: einephilusphische Untersuchung über das Wesen der Religion , Jena 1906, 2d ed. 1925 г.
• Plotin und der Untergang der Antiken Weltanschauung , Йена, 1907 г.
• Der Monismus: dargestellt in Beiträgen seiner Vertreter , (отредактированный Дрюсом, с его вводной статьей), Йена, 1908 г.
• Die Christusmythe 1909 (Пер. К. Делайл Бернс, Миф о Христе , Лондон, 1910) 4-е изд. 1924 г.
• Hat Иисус гелебт? Reden gehalten auf dem Berliner Religionsgespräch des Deutschen Monistenbundes am 31. Januar und l. Февраль 1910 г. в Зоологическом саду "Die Christusmythe" фон Артура Дрюса , 1910 г., Verlag des Deutschen Monistenbundes, Берлин
• Die Petruslegende, ein Beitrag zur Mythologie des Christentums , 1910 (Пер. Франк Зиндлер , Легенда о Святом Петре, Вклад в мифологию христианства , 1997) 2-е изд. 1924 г.
• Die Christusmythe II: Die Zeugnisse für die Geschichtlichkeit Jesu, eine Antwort an die Schriftgelehrten mit besonderer Berücksichtigung der theologischen Methode , Йена, 1911 (пер. Джозефа МакКейба, Свидетели историчности Иисуса , 1912, Лондон и Чикаго)
• Лебт Хесус? Reden über den 'Historischen Jesus und die Religion', gehalten am 12. März 1911, von Prof. Dr. Arthur Drews - Kernprobleme der Gegenwart. Berliner Religionsgespräch herausgegeben von Alfred Dieterich, Берлин, 1911 г.
• Die Philosophie im ersten Drittel des neunzehnten Jahrhunderts , Лейпциг, 1912 г.
• Geschichte des Monismus im Alterturm , Гейдельберг, 1913 г.
• Die Hypothese des Unbewußten , 1914 год.
• Свободная религия. Vorschläge zur Weiterführung des Reformationsgedankens 1-е изд. 1917, Freie Religion: Gedanken zur Weiterbildung und Vertiefung der Religion für die Gottsucher unserer Tage , 3-е изд. 1921 г.
• Der deutsche Gott , 1918 год.
• Ницше как Antipode Wagners , 1919.
• Das Markusevangelium als Zeugnis gegen die Geschichtlichkeit Jesu (Евангелие от Марка как свидетельство против историчности Иисуса) , Йена, 1921, 2d. изд. 1928 г.
• Einfuehrung в "Философии" , 1922 г.
• Der sternhimmel in der Dichtung und Religion der Alten Völker und des Christentums, eine Einführung in die Astralmythologie , Йена, 1923 г.
• Psychologie des Unbewussten , Берлин, 1924 г.
• Die Entstehung des Christentums aus dem Gnostizismus , Йена, 1924 [о синкретизме]
• Selbstdarstellung , 1924 [ Автобиография ]
• Die Leugnung der Geschichtlichkeit Jesu in Vergangenheit und Gegenwart , Карлсруэ, 1926 г. (английское резюме Клауса Шиллинга, Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем , Радикал Критик)
• Die Marienmythe , Йена, 1928 год.
• Hat Иисус гелебт? , Майнц, 1928 г.
• Готт , Майнц 1930
• Der Ideengehalt von Richard Wagners dramatischen Dichtungen в Zusammenhang mit seinem Leben und seiner Weltanschauung. Mit einem Anhang: Ницше и Вагнер , Лейпциг, 1931 г.
• «Парсифаль» и дас Кристентум Рихарда Вагнера , Майнц, 1933 г.
• Das "Wort Gottes": zur Religiösen Lage der Gegenwart , Майнц, 1933 г.
• Deutsche Religion; Grundzüge eines Gottesglaubens im Geiste des deutschen Idealismus , München, 1935 [ Немецкая религия: принципы веры в Бога в духе немецкого идеализма ]
• Briefwechsels mit Eduard von Hartmann 1888-1906 , ed. Рудольф Муттер; Экхарт Пилик, 1996
• Die Ethik Jesu , Рорбах / Пфальц Гуль 2008

Примечания и ссылки

Внешние ссылки

• Миф о Христе - перевод 3-го издания Бернса (1910 г.) в Интернет-архиве. Также доступна в формате PDF , оцифрованная в 2010 году.
• Легенда о Святом Петре: вклад в мифологию христианства , (1910/1924) - резюме Клауса Шиллинга на английском языке . Полный текст на немецком языке в Die Petruslegende
• Альберт Швейцер, Поиски исторического Иисуса , (1906) , в 20 главах (Пер. W. Montgomery, 1910, Лондон. Новый перевод основан на 9-м издании на немецком языке (1984) в 25 главах, (2001, Fortress Press) ). гл. XI, «Первая Скептически Жизнь Иисуса» , на Бруно Бауэра.
• Свидетели историчности Иисуса , (1912) - Пер. Джозеф МакКейб
• Исайя 53 - ESV
• Псалом 22 - «Почему ты оставил Меня?» - ESV
• Мудрость Соломона - Орем
• Сирах - Новое пришествие
• Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем - резюме Клауса Шиллинга на английском языке . Полный немецкий оригинал Die Leugnung der Geschichtlichkeit Jesu в Vergangenheit und Gegenwart , Карлсруэ (1926)
• Эдвин Джонсон, Послания Полины , 1894 г.
• Альберт Кальтофф, Расцвет христианства , (1904) - перевод 1907 года в Интернет-архиве.
• Уильям Б. Смит, Ecce Deus - Исследования первобытного христианства (1913)
• Джон Маккиннон Робертсон, христианство и мифология , (1900-10)
• Джон Маккиннон Робертсон, Языческие христиане: исследования в области сравнительной иерологии , (1903-11)
• Взгляды Ван Манена на Павла представлены во второй части книги Томаса Уиттакера « Истоки христианства» с обзором анализа литературы Павла Ван Маненом (1904-1933), стр. 65-216. Включает анализ Ван Манена Деяний, Послания к Римлянам, а также 1 и 2 Коринфянам.
  См. Также Герман Детеринг, «Голландский радикальный подход к посланиям Павла», 1996 г. , где приведены ссылки на 15 статей Ван Манена в Encyclopaedia Biblica , включая « Старохристианскую литературу», 1914 г. , «Павел и паулинизм» , Римлянам , Филиппийцам , Филимонам. , Пастырь Ермы и Рим (церковь) (все подписаны "wcv M.")
• Роберт М. Прайс, «Эволюция канона Полины», 1997 г.
• Дело Ширли Джексон, Историчность Иисуса: критика утверждения о том, что Иисус никогда не жил, Заявление о доказательствах его существования, оценка его отношения к христианству (1912)
• Фредерик К. Конибер, Исторический Христос, или, Исследование взглядов мистера Дж. М. Робертсона, доктора А. Дрюса и профессора В. Б. Смита , (1914)
• Морис Гогель, Иисус Назарянин, миф или история? (1926). Также доступно в презентации Питера Кирби о христианских истоках.
• А. Д. Хауэлл Смит, Иисус не миф (1942)]. Найти нелегко. Анализ аргументов Хауэлла Смита представлен в книге Арчибальда Робертсона « Иисус: миф или история?». Смотрите также серию из пяти постов на Vridar .
• Арчибальд Робертсон, Иисус: миф или история? (1946) - Обзор основных ученых, участвовавших в общественных дебатах с 1890 по 1940 год.
• Уолтер П. Уивер, Исторический Иисус в двадцатом веке: 1900-1950 (1999)
• Роберт М. Прайс, Теория мифа о Христе и ее проблемы (2011 г.) - листинг и отзывы Amazon
• «Плотин», Ллойд Герсон, (2008) - Стэнфордская энциклопедия философии
• Рюдигер Сафрански, Мартин Хайдеггер: Между добром и злом , (1999, Гарвардский университет) - листинг и обзоры на Amazon