Аргумент от сознания - Argument from consciousness

Аргумент от сознания является аргументом для существования Бога , основанного на сознании . Самый известный защитник аргумента, основанного на сознании, - Дж . П. Морленд .

Философское резюме аргументации

Аргумент может быть сформулирован в индуктивной или дедуктивной форме. Альтернативная, тесно связанная версия аргумента использует платонизм в качестве предпосылки дедуктивного аргумента.

Индуктивная форма

Ричард Суинберн выдвинул индуктивную форму аргументации в своей книге «Существование Бога» . Он использует аргумент личностной идентичности в пользу дуализма разума и тела, чтобы показать, что в нашем сознании есть нефизический ментальный элемент. Он предполагает, что наиболее вероятным способом, которым нефизическое и физическое связаны в причинно-следственном взаимодействии, является замысел, что подразумевает дизайнера. Суинберн предполагает, что этот дизайнер - Бог. Он говорит, что хотя этот аргумент из-за своей индуктивной формы неубедителен, он действительно дает убедительные доказательства существования Бога.

Дедуктивная форма

  1. Психические состояния - это действительно существующие нефизические психические сущности.
  2. Определенные типы психических и физических событий регулярно соотносятся.
  3. Этим корреляциям есть объяснение.
  4. Личное объяснение отличается от естественнонаучного объяснения.
  5. Эти корреляции объясняются либо личным, либо естественнонаучным объяснением.
  6. Объяснение не является естественным научным.
  7. Поэтому объяснение носит личный характер.
  8. Если объяснение носит личный характер, то оно теистическое.
  9. Следовательно, объяснение является теистическим.

Теисты, как Роберт Адамс , выдвинули несколько иную версию аргумента Суинберна, которая фокусируется на ментальных / физических корреляциях, а не просто на существовании ментальных состояний. Они похожи на аргумент Суинберна, но принимают скорее дедуктивную, чем индуктивную форму.

Уильям Лейн Крейг сформулировал аргумент, основанный на сознании, следующим образом:

  1. Если бы Бога не было, не существовало бы преднамеренных состояний сознания.
  2. Но интенциональные состояния сознания существуют.
  3. Следовательно, Бог существует.

Питер Крифт выдвинул дедуктивную форму аргумента, основанного на сознании, основанную на постижимости Вселенной, несмотря на ограниченность нашего разума. Он дедуктивно формулирует это следующим образом:

  1. «Мы воспринимаем вселенную как постижимую. Эта постижимость означает, что вселенная постижима с помощью разума».
  2. «Либо эта понятная вселенная и конечные умы, так хорошо приспособленные для ее понимания, являются продуктами разума, либо и разборчивость, и разум - продукты слепого случая».
  3. «Не слепой случай».
  4. «Следовательно, эта постижимая вселенная и ограниченные умы, так хорошо приспособленные для ее понимания, являются продуктами разума».

Он сравнивает свой аргумент с аргументом К. С. Льюиса , исходя из разума .

Платоническая форма

Христианский философ Августин Гиппопотам сформировал формулировку аргумента, основанного на сознании, иногда называемого аргументом истины, который тесно связан с сознанием, при этом не используя ни индуктивной, ни дедуктивной методологии. На аргумент оказал влияние платонизм .

  1. Наш ограниченный разум может открывать вечные истины о бытии.
  2. Истина действительно обитает в уме.
  3. Но человеческий разум не вечен.
  4. Следовательно, должен существовать вечный разум, в котором обитают эти истины.

Католический философ Питер Крифт , хотя и чувствует, что это мог бы быть эффективный аргумент, считает, что у нас слишком мало знаний о работе сознания, чтобы это было по-настоящему убедительным.

Другой католический философ, Эдвард Фезер , продвигал аргумент Августина, включив его в свою книгу « Пять доказательств существования Бога» . Он заключает, что аргумент Августина верен, приводя множество различных причин, почему платонизм, его основная посылка, верен.

Критика

Первая посылка, утверждение, что существуют нефизические ментальные состояния, подразумевает дуалистический взгляд на разум . Следовательно, одна из линий атаки - это аргументация в пользу физикализма в отношении человеческого разума. Морленд берет аргументы в пользу первой посылки и ссылается на классические защиты дуализма. Однако первая посылка отвергается многими философами разума. Фрэнк Джексон , известный аргументом знания в поддержку дуализма о разуме, комментирует спор между физикалистскими и дуалистическими концепциями разума:

Большая часть современных дискуссий по философии разума связана с столкновением между определенными твердо укоренившимися интуициями и тем, что наука говорит нам о разуме и его отношении к миру. То, что наука говорит нам о разуме, убедительно указывает на ту или иную версию физикализма. Интуиции, так или иначе, предполагают, что есть что-то серьезно неполное в любой чисто физической истории о разуме ... Большинство современных философов, которым предоставляется выбор между наукой и интуицией, идут с наукой. Хотя когда-то я не соглашался с большинством, я капитулировал и теперь вижу интересную проблему в том, что аргументы интуиции против физикализма - аргументы, которые кажутся такими убедительными - ошибаются.

Если кто-то готов принять первую предпосылку о том, что редуктивные формы физикализма ложны, тогда аргумент уйдет. Таким образом, можно думать о Морленде как об аргументе, который пытается увести человека от «отрицания физикализма» к «принятию теизма». Решающим шагом в этом шаге является пятая посылка, которая утверждает, что натурализм не может объяснить нефизические психические состояния. Критику этой предпосылки предлагает Андрей Мельник:

Натурализм может легко объяснить, как Вселенная стала содержать физически несводимые сознательные явления. Он может сделать это, предположив, что среди фундаментальных законов, управляющих вселенной, есть некоторые, согласно которым всякий раз, когда происходят такие-то сложные бессознательные явления, происходят такие-то и такие-то сознательные явления; возможно, такой закон гласит, что всякий раз, когда человеческий мозг достигает определенного вида и степени сложности, возникает боль. Учитывая такие законы, способность к сознанию, которой обладают некоторые существа, например способность дышать, можно объяснить как возникшую в результате естественного отбора. В результате мутации родилось какое-то существо с мозгом необходимого типа и степени сложности для создания сознательного опыта; а затем, поскольку эти опыты улучшили приспособленность существа, были выбраны такие существа.

Однако Морленд утверждает, что такие попытки приспособить сознание к атеистическому мировоззрению являются спонтанными и надуманными и не принимают во внимание многие особенности сознательного опыта. Морленд тратит большую часть книги на защиту этой предпосылки от философов, таких как Майкл Мартин , которые принимают плюралистический натурализм. Он также критикует современных философов разума, таких как Джон Сирл , Тимоти О 'Коннор , Колин МакГинн , Дэвид Скриба , Филип Клейтон и Джегвон Ким , которые пытаются объяснить сознание.

Наконец, можно также поставить под сомнение восьмую предпосылку: почему личное объяснение должно приводить к монотеистическим (в отличие от деистических или политеистических ) объяснений намерения? Однако Морленд утверждает, что сомнение в этих второстепенных предпосылках мало утешает натуралиста, поскольку они, по сути, представляют собой теистические дебаты внутри школы, и что для большинства жителей Запада теизм - единственный жизнеспособный кандидат, позволяющий найти личные объяснения. Точно так же можно использовать бритву Оккама, поэтому требуется только один личный агент.

Примечания и ссылки

  1. Оба они следуют за Дж. П. Мореландом «Аргумент от сознания» в «Рациональности теизма» под редакцией Пола Копана и Пола Мозера, Лондон: Routeledge (2003) ISBN  0-415-26332-8 и Дж. П. Морленда «Сознание и Существование Бога »
  2. ^ «Двадцать Доводы о существовании Бога на Питер Крайфт (и Рональд К. Tacelli)» .
  3. ^ см. Ричард Суинберн . Существование Бога Оксфорд: Кларендон (1979), глава 9; Эволюция души 183-9 и т. Д.
  4. Цитата из «Спутника Блэквелла по естественной теологии», «Аргумент сознания», Дж. П. Морленд, стр. 296
  5. ^ См Роберт Адамс «Вкус, цвета и Бог», перепечатанный в Contemporary Perspectives on Religious Epistemology OUP (1992) pp225-40
  6. ^ «Существует ли Бог? Разумная вера» .
  7. ^ «Двадцать Доводы о существовании Бога на Питер Крайфт (и Рональд К. Tacelli)» .
  8. ^ «Двадцать Доводы о существовании Бога на Питер Крайфт (и Рональд К. Tacelli)» .
  9. ^ "Альтернативный взгляд на обсуждение Эдвардом Фезером Августинского Доказательства существования Бога в его книге" .
  10. ^ Мельника, Эндрю (2007). "Дело в пользу физикализма о человеческом разуме"
  11. Джексон, Фрэнк Кэмерон (2003) «Разум и иллюзия». Архивировано 6 июля 2008 г., в Wayback Machine , в Minds and Persons , Cambridge University Press.
  12. ^ Мельника, Эндрю (2007). «Натурализм, свободный выбор и осознанный опыт»
  13. ^ Морленд, JP (2007). «Аргумент из сознания»
  14. ^ Стивен Дж. Конифер (2001). «Аргумент сознания опровергнут» .