Аргумент с правильного основания - Argument from a proper basis

Аргумент от правильного базиса является онтологическим аргументом для существования Бога , связанного с фидеизмом . Элвин Плантинга утверждал, что вера в Бога - это действительно базовая вера , и поэтому никаких оснований для веры в Бога не требуется.

Элвин Плантинга

Самый известный защитник этого аргумента - Элвин Плантинга. Согласно аргументу, основанному на надлежащей основе, вера в Бога может быть рациональной и оправданной даже без аргументов или доказательств существования Бога. Более конкретно, Плантинга утверждает, что вера в Бога является собственно основной , и, благодаря религиозной экстерналистской эпистемологии, он утверждает, что вера в Бога может быть оправдана независимо от свидетельств. Его экстерналистская эпистемология, названная «Собственный функционализм», является формой эпистемологического релайабилизма .

Плантинга обсуждает свой взгляд на реформатскую эпистемологию и собственно функционализм в трехтомной серии. В первой книге трилогии, Warrant: The Current Debate , Плантинга представляет, анализирует и критикует разработки в аналитической эпистемологии ХХ века, особенно работы Родерика Чизхолма , Лоуренса БонДжура , Уильяма Алстона и Элвина Голдмана . Плантинга утверждает, что теории того, что он называет «гарантией» - то, что многие другие называют оправданием (Плантинга подчеркивает разницу: оправдание - это вопрос выполнения своих эпистемических обязанностей, тогда как гарантия - это то, что превращает истинное убеждение в знание), - выдвигаются эти эпистемологи не смогли полностью уловить то, что требуется для знания.

Во второй книге своей философской серии из трех книг « Гарант и надлежащая функция» он вводит понятие гарантии как альтернативы оправданию и обсуждает такие темы, как самопознание, воспоминания, восприятие и вероятность. В статье Плантинги о «надлежащем функционировании» утверждается, что в качестве необходимого условия наличия гарантии, чей-то «формирующий и поддерживающий убеждения аппарат сил» функционирует должным образом - «работает так, как он должен работать». Плантинга объясняет свой аргумент в пользу правильного функционирования со ссылкой на «план проектирования», а также на среду, в которой когнитивное оборудование является оптимальным для использования. Плантинга утверждает, что дизайн-план не требует наличия дизайнера: «возможно, что эволюция (не направляемая ни Богом, ни кем-либо еще) каким-то образом предоставила нам наши дизайнерские планы», но парадигмальный случай дизайн-плана подобен технологическому продукту. разработан человеком (например, радио или колесо). В конечном счете, Плантинга утверждает, что эпистемологический натурализм - то есть эпистемология, которая утверждает, что это основание зависит от естественных способностей, - лучше всего поддерживается сверхъестественной метафизикой - в данном случае верой в Бога-творца или в некоего дизайнера, который разработал план дизайна, включающий когнитивные способности. способности, способствующие получению знаний.

Согласно Плантинге, убеждение B является обоснованным, если:

(1) когнитивные способности, участвующие в производстве B, функционируют должным образом…; (2) ваша когнитивная среда достаточно похожа на ту, для которой созданы ваши когнитивные способности; (3)… проектный план, регулирующий формирование рассматриваемого убеждения, включает в качестве цели или функции создание истинных убеждений…; и (4) план проектирования хорош: то есть существует высокая статистическая или объективная вероятность того, что убеждение, сформированное в соответствии с соответствующим сегментом плана проектирования в такой среде, является истинным.

Плантинга пытается защитить этот взгляд на собственное функционирование от альтернативных взглядов на собственное функционирование, предложенных другими философами, которые он объединяет в группу как "натуралистические", включая взгляд на "функциональное обобщение" Джона Поллока , эволюционное / этиологическое объяснение, представленное Рут Милликен , и диспозиционная точка зрения, которой придерживаются Джон Бигелоу и Роберт Парджеттер . Плантинга также обсуждает свой эволюционный аргумент против натурализма в более поздних главах « Гарантии и надлежащей функции» .

В 2000 году был опубликован третий том Плантинги « Гарантированная христианская вера ». В этом томе теория ордера Плантинги является основой его теологической цели: обеспечение философской основы христианской веры, аргумент в пользу того, почему христианская теистическая вера может пользоваться правом. В книге он развивает две модели таких убеждений: модель «A / C» ( Аквинский / Кальвин ) и модель «Extended A / C». Первая пытается показать, что вера в Бога может быть оправданной, обоснованной и рациональной, в то время как Расширенная модель пытается показать, что основные христианские богословские верования, включая Троицу , Воплощение , воскресение Христа , искупление , спасение и т. Д. может быть гарантировано. Согласно этой модели, христиане имеют основания в своих убеждениях из-за работы Святого Духа в распространении этих убеждений в верующих.

Возражения

Великое возражение тыквы

Наиболее известное возражение против аргумента на должной основе известно как « Великое возражение тыквы ». Элвин Плантинга упомянул об этом в своей книге 1983 года Warrant: The Current Debate и описал это следующим образом:

Заманчиво задать вопрос следующего рода. Если вера в Бога может быть основополагающей, почему никакая вера не может быть основополагающей? Разве мы не можем сказать то же самое о любой причудливой аберрации, о которой мы только можем подумать? А как насчет вуду или астрологии? А как насчет веры в то, что Великая Тыква возвращается каждый Хэллоуин? Могу ли я правильно считать это основным? Предположим, я считаю, что, если я буду махать руками с достаточной энергией, я могу взлететь и летать по комнате; Могу ли я защитить себя от обвинения в иррациональности, заявив, что это убеждение является основным? Если мы говорим, что вера в Бога является основополагающей, разве мы не будем придерживаться того мнения, что все или почти что угодно может быть должным образом принято за основу, тем самым широко распахнув ворота иррационализму и суевериям? (стр.74)

Опровержение

Ответ Плантинги на этот образ мышления состоит в том, что возражение просто предполагает, что критерии «правильной базисности», выдвигаемые классическим фундаментализмом (самоочевидность, неисправимость и чувственное восприятие), являются единственными возможными критериями для правильных основных убеждений. Это как если бы возражающий против «Великая тыква» чувствует, что если должным образом базовые убеждения не могут быть получены с помощью одного из этих критериев, то из этого следует, что просто «любое» убеждение может быть должным образом основным именно потому, что других критериев нет. Но Плантинга говорит, что из отказа от классических основационалистских критериев просто не следует, что все возможности для критериев были исчерпаны, и это именно то, что предполагает возражение Великой тыквы.

Плантинга продолжает свой контраргумент, спрашивая, как великий возражающий против тыквы «знает», что такие критерии - единственные критерии. Возражающий определенно считает «основным», что классические фундаменталистские критерии - это все, что доступно. Тем не менее, такое утверждение не является самоочевидным, неисправимым или очевидным для органов чувств. Это опровергает возражение Великой тыквы, демонстрируя внутреннюю непоследовательность классической фундаменталистской позиции и выдвигая эпистемологическую позицию, которой она сама не придерживается.

Смотрите также

Рекомендации