Реструктуризация долга Аргентины - Argentine debt restructuring

"Аргентина по умолчанию" перенаправляется сюда. Информацию о предыдущих дефолтах по суверенному долгу Аргентины см. В разделе « Экономическая история Аргентины» .
Министр Альфонсо Прат-Гей принимает участие во встречах с МВФ и Всемирным банком вскоре после окончания дефолта .

Реструктуризации долга аргентинских является процессом реструктуризации долга по Аргентине , которая началась 14 января 2005 года, и позволила ему возобновить выплату на 76% от $ США 82 млрд суверенных облигаций , что дефолт в 2001 году на глубине худшего экономического кризиса в истории страны. Второй реструктуризации долга в 2010 году принес процент облигаций под той или иной форме погашения до 93%, хотя продолжающиеся споры с несогласные остались. Держатели облигаций , участвовавшие в реструктуризации, выплатили около 30% от номинальной стоимости и условия отсрочки платежа и начали получать выплаты вовремя; стоимость их почти бесполезных облигаций также начала расти. Оставшиеся 7% держателей облигаций позже были погашены в полном объеме, после правоцентристской и США -aligned лидер Маурисио Макри пришел к власти в 2015 году.

В рамках процесса реструктуризации Аргентина составила проекты соглашений, по которым выплаты будут производиться через корпорацию Нью-Йорка и регулироваться законодательством Соединенных Штатов. Держатели удерживаемых облигаций оказались не в состоянии захватить суверенные активы Аргентины в ходе урегулирования, но поняли, что Аргентина не предусмотрела ситуации задержки и вместо этого сочла все облигации подлежащими погашению на паритетных (равных) условиях, что препятствовало льготному режиму среди держателей облигаций. Таким образом, держатели удерживаемых облигаций потребовали и выиграли судебный запрет в 2012 году, который запрещал Аргентине погашать 93% облигаций, условия которых были пересмотрены, если только они одновременно не выплатили 7% удерживаемых облигаций их полную причитающуюся сумму. Вместе с оговоркой о правах соглашения по будущим предложениям («RUFO») это создало тупик, в котором 93% держателей облигаций с пересмотренными условиями не могли быть оплачены без уплаты 7% удерживаемых, но любая выплата удерживающимся потенциально могла бы (согласно Аргентине ) инициируют выплату 93% в размере полной стоимости; сумма около 100 миллиардов долларов, которую Аргентина не могла себе позволить. Суды постановили, что, поскольку Аргентина сама составляла проект соглашения и выбирала условия, которые она хотела предложить, теперь она не может утверждать, что эти условия были необоснованными или несправедливыми, и что это нельзя обойти путем утверждения суверенного статуса, поскольку судебный запрет не действовал. влияют на суверенные активы, но просто постановили, что Аргентина не должна предоставлять преференциальный режим какой-либо группе держателей облигаций по сравнению с любой другой группой при осуществлении погашения.

Впоследствии, хотя Аргентина хотела вернуть долг некоторым кредиторам, судебное решение помешало Аргентине сделать это, поскольку вынужденная выплата всем кредиторам, включая удерживаемых, составила бы около 100 миллиардов долларов. Таким образом , Standard & Poor's отнесло страну к категории выборочного дефолта , а Fitch - к категории ограниченного дефолта . Постановление затронуло закон штата Нью-Йорк, аргентинские облигации; Облигации Аргентины, выпущенные в соответствии с законодательством Буэнос-Айреса и европейским законодательством, не пострадали.

Предлагаемые решения включают в себя требование освобождения от оговорки RUFO от держателей облигаций или ожидание истечения срока действия статьи RUFO в конце 2014 года. Дилемма вызвала обеспокоенность на международном уровне по поводу способности небольшого меньшинства предотвратить согласованную иным образом реструктуризацию долга неплатежеспособной страны , и постановление, которое привело к этому, подверглось критике.

Хотя в средствах массовой информации широко сообщалось, что дефолт закончился выплатами основным держателям облигаций в начале 2016 года, во время президентства Маурисио Макри несколько сотен миллионов долларов по невыплаченным облигациям оставались невыплаченными, что привело к продолжению судебных разбирательств. В ноябре 2016 года Аргентина объявила, что рассчиталась с дополнительными кредиторами на 475 миллионов долларов США.

22 мая 2020 года Аргентина снова объявила дефолт , не выплатив 500 миллионов долларов своим кредиторам в установленный срок. Переговоры о реструктуризации его долга на 66 миллиардов долларов продолжаются.

Обзор

Аргентинский финансовый кризис

См. Также: 1998–2002 гг., Великая депрессия в Аргентине.

Примерно с 1998 по 2002 год экономика Аргентины переживала серьезный спад . 26 декабря 2001 г. Аргентина объявила дефолт по внешнему долгу на общую сумму 93 млрд долларов США ; из около 81,8 млрд долларов в облигациях, по которым был объявлен дефолт , 51% был выпущен в течение этого трехлетнего периода. Иностранные инвестиции покинули страну , и поток капитала в Аргентину почти полностью прекратился с 2001 по 2003 год (хотя позже он восстановился). Валютные обменный курс (ранее фиксированное 1-к-1 соотношение между аргентинским песо и долларом США ) был плавали , и песо девальвирован быстро до почти 4-к-1, производя резкий скачок инфляции до более чем 40% и падение реального ВВП на 11% в 2002 году.

Срочно требовалась масштабная реструктуризация долга , так как облигации с высокой процентной ставкой стали невозвратными. Однако правительство Аргентины столкнулось с серьезными проблемами, пытаясь рефинансировать свой долг. Кредиторы (многие из них частные граждан Испании, Италия, Германия, Япония, США и других стран, которые вложили свои сбережения и пенсионные пенсии в долговых облигациях ) осуждали по умолчанию; это включало держателей облигаций из самой Аргентины, которые, по оценкам, составляют около четверти затронутых держателей облигаций.

Восстановление экономики в конечном итоге позволило Аргентине предложить крупномасштабные долговые свопы в 2005 и 2010 годах; первый вывел из дефолта 76% облигаций, второй - 91,3%. Условия обмена долга не были приняты всеми частными держателями облигаций; держатели около 7% просроченных облигаций - известные как «несогласные» - продолжали добиваться полного погашения. Первоначально МВФ лоббировал несогласие до единовременного погашения Аргентиной кредита МВФ в январе 2006 года. Отдельные кредиторы во всем мире, которые составляли около одной трети этой группы, мобилизовались, чтобы добиться выплаты после дефолта. Среди наиболее известных - итальянская ассоциация держателей облигаций Task Force Argentina; и Марк Ботсфорд, частный держатель розничных облигаций США; и Кеннет Дарт , который безуспешно подал в суд в 2003 году с требованием выплатить 724 миллиона долларов за облигации, купленные в 2001 году на сумму 120 миллионов долларов. Дарт отказался от гражданства США в 1994 году в целях уклонения от уплаты налогов , и его интересы в Аргентине стали предметом обвинений в уклонении от уплаты налогов в 2013 году. Граждане Италии стали самой большой группой иностранных розничных инвесторов в аргентинские облигации, когда в 1990-х годах банки в их стране приобрели облигации на 14 миллиардов долларов, а затем перепродали их почти полумиллиону инвесторов; подавляющее большинство отвергло первый обмен, но приняло второй.

Предпосылки и проблема удержания

В случае дефолта держатели облигаций Аргентины подали в суд на выплату 100% от номинальной стоимости их облигаций. Среди держателей облигаций были фонды-стервятники , которые спекулятивно приобрели 1,3 миллиарда долларов США от общей стоимости облигаций на вторичном рынке за центы за доллар после дефолта 2001 года. Фонды-стервятники также владели большим количеством свопов на дефолт по кредиту (CDS) на аргентинские облигации. Это создало дополнительный стимул не только вызвать дефолт против Аргентины; но также для подрыва стоимости самих облигаций, поскольку CDS будет выплачивать по более высокой ставке, если дефолтные облигации упадут до чрезвычайно низких значений.

Фонды-стервятники требовали выплаты в полном объеме в судебном порядке (отсюда их общее описание как «держателей облигаций» или «удерживающих»). Их правовая тактика включала требование судебных запретов на удержание будущих выплат другим держателям облигаций путем принуждения Аргентины к урегулированию . Аналогичная стратегия была успешно преследовало ранее стервятников средств против Перу и ряда африканских стран, а также против корпораций в самих Соединенных Штатах, таких как Delphi Automotive , который был вынужден заплатить Пол Singer «s Elliott Management Corporation возвращение более 3,000% по корпоративным облигациям, объявленным дефолтом во время рецессии 2008 года. NML Capital Limited , основной фонд-стервятник, базирующийся на Каймановых островах в этом споре, также принадлежит Сингеру. К 2014 году NML заплатила 49 миллионов долларов на вторичном рынке за облигации на сумму 832 миллиона долларов. Его лоббистская группа, American Task Force Argentina, является самым известным и наиболее финансируемым противником усилий по реструктуризации аргентинских облигаций, потратив более 7 миллионов долларов на лоббирование американских конгрессменов и став лидером участник кампании для ряда из них; наиболее видный из них, бывший председатель Подкомитета Западного полушария Конни Мак IV (R-FL), стал в 2012 году главным спонсором законопроекта, призванного заставить Аргентину выплатить NML почти 2 миллиарда долларов, прежде чем в том же году проиграть свою заявку в Сенат. Их кампания по лоббированию распространяется также на Аргентину, где NML Capital финансирует неправительственную организацию, возглавляемую Лаурой Алонсо, членом Конгресса, связанной с правой партией PRO .

В августе 2013 года правительство Аргентины проиграло дело в апелляционном суде США, и ему сказали, что оно должно выплатить этим отказавшимся полную сумму номинальной стоимости. Однако европейские суды поддержали Аргентину на основании статьи о равных условиях . Третье предложение о реструктуризации долга остающимся держателям долга на условиях, аналогичных свопу 2010 года, было объявлено 27 августа 2013 года. Однако удовлетворить потребности фондов-стервятников в полной номинальной стоимости для Аргентины проблематично, потому что, хотя облигации, принадлежащие фондам-стервятникам, составляют небольшую долю от общей суммы (1,6%) такое урегулирование привело бы к судебным искам от других держателей облигаций, требующих выплаты на аналогичных условиях в соответствии с оговоркой соглашения о « правах на будущие предложения » (RUFO), что фактически отменяет урегулирование, позволяя всем держателям облигаций произвести оплату в полном объеме. , и создавая непозволительную задолженность на 120 миллиардов долларов больше, чем в настоящее время.

В результате Аргентина до сих пор не смогла привлечь финансирование на международных долговых рынках из-за опасений, что любые привлеченные деньги будут конфискованы в результате судебных исков; их страновые риски по займам премии стоимость остаются более чем на 10%, что намного выше , чем сопоставимые страны. Следовательно, Аргентина выплачивала долги из резервов центрального банка , запретила большую часть розничных покупок долларов, ограничила импорт и приказала компаниям репатриировать деньги, хранящиеся за границей. Тем не менее, с 2003 по 2012 год Аргентина выполнила выплаты по обслуживанию долга на общую сумму 173,7 миллиарда долларов, из которых 81,5 миллиарда были собраны держателями облигаций, 51,2 миллиарда - многосторонними кредиторами, такими как МВФ и Всемирный банк , и 41 миллиард - правительственными агентствами Аргентины. Государственный внешний долг, выраженный в иностранной валюте (в основном в долларах и евро), соответственно, снизился со 150% ВВП в 2002 году до 8,3% в 2013 году.

История реструктуризации долга

Первая реструктуризация (2005 г.)

Президент Нестор Киршнер и министр экономики Роберто Лаванья , представившие первое предложение о реструктуризации долга в 2005 году.

В 2001 году Аргентина объявила дефолт по своему внешнему долгу. В январе 2005 года правительство Аргентины предложило затронутым держателям облигаций первую реструктуризацию долга ; Таким образом, было обменено и выведено из состояния дефолта почти 76% просроченных облигаций (62,5 млрд долларов США). На бирже предлагались более долгосрочные облигации с номиналом , квази-номиналом и дисконтом - последние с гораздо более низкой номинальной стоимостью (25–35% от первоначальной). После этого большая часть аргентинского рынка облигаций стала базироваться на облигациях , привязанных к ВВП , и инвесторы, как иностранные, так и внутренние, добились рекордной доходности на фоне возобновления роста. Одним из крупнейших индивидуальных инвесторов в аргентинские облигации после этих событий была Венесуэла , которая в период с 2005 по 2007 год купила реструктурированных аргентинских облигаций на общую сумму более 5 миллиардов долларов. В период с 2001 по 2006 год Венесуэла была крупнейшим покупателем долга Аргентины.

В 2005 и 2006 годах Banco Occidental de Descuento и Fondo Común , принадлежащие венесуэльским банкирам Виктору Варгасу Ираускину и Виктору Гиллу Рамиресу соответственно, выкупили большую часть выпущенных облигаций Аргентины и перепродали их на рынке. Банки купили аргентинских облигаций на 100 миллионов долларов и перепродали их с прибылью примерно в 17 миллионов долларов. Люди, критикующие Варгаса, говорят, что он заключил «закулисную сделку» на 1 миллиард долларов по обмену аргентинскими облигациями в знак своей дружбы с Чавесом. Financial Times интервью финансовых аналитиков в Соединенных Штатах , который сказал , что банки получали прибыль от перепродажи облигаций; правительство Венесуэлы не получило прибыли.

Держатели облигаций, которые согласились на своп 2005 года (трое из четырех сделали это), увидели, что стоимость их облигаций выросла на 90% к 2012 году, и она продолжала сильно расти в течение 2013 года.

Погашение кредита МВФ

В процессе реструктуризации Международный валютный фонд считался «привилегированным кредитором», то есть вся задолженность была признана и полностью выплачена. В 2005 году Аргентина перешла от политики постоянных переговоров и рефинансирования с МВФ к выплатам в полном объеме, воспользовавшись большим и растущим профицитом бюджета из-за роста цен на сырьевые товары и экономического производства, с признанным намерением обрести финансовую независимость от МВФ.

15 декабря 2005 г. президент Нестор Киршнер объявил о своем намерении погасить всю оставшуюся задолженность перед МВФ единовременным платежом в размере 9,81 млрд долларов США, который первоначально планировалось произвести до конца года (аналогичный шаг был объявлен Бразилия двумя днями ранее, и предполагается, что эти две меры должны были быть согласованы).

Аргентина при администрации Киршнера уже уменьшила свой долг МВФ с 15,5 млрд долларов в 2003 году до 10,5 млрд долларов на момент этого объявления. Последняя и самая большая оставшаяся доля долга МВФ, около 9,5 млрд долларов, была выплачена 3 января 2006 года. На самом деле долг был номинирован в специальных правах заимствования (СДР; единица, используемая МВФ и рассчитываемая по корзине валют). . Аргентинский центральный банк призвал Банк международных расчетов в Базеле, Швейцария , где были сданы на хранение часть своих валютных резервов, чтобы действовать в качестве агента. БМР купил 3,78 млрд СДР (что эквивалентно примерно 5,4 млрд долларов США) у 16 ​​центральных банков и распорядился об их переводе в МВФ. Остальная сумма (2,874 миллиарда SDR или 4,1 миллиарда долларов) была переведена со счета Аргентины в МВФ, депонированной в Федеральной резервной системе США.

Платеж служил для отмены платежей по долгу, которые должны были быть выплачены в 2006 году (5,1 миллиарда долларов), 2007 году (4,6 миллиарда долларов) и 2008 году (432 миллиона долларов). Эта выплата составила 8,8% от общего государственного долга Аргентины и сократила резервы Центрального банка на треть (с 28 до 18,6 млрд долларов). Согласно официальному заявлению, он также сэкономил около миллиарда долларов на процентах, хотя фактическая экономия составила 842 миллиона долларов (поскольку до этого времени по резервам, находившимся в BIS, выплачивались проценты). Один из крупнейших индивидуальных инвесторов в аргентинские облигации после этих венесуэльских облигаций купил в общей сложности более 5 миллиардов долларов в виде реструктурированных аргентинских облигаций с 2005 по 2007 год.

Первоначальное объявление было сделано на неожиданной пресс-конференции. Президент Киршнер сказал, что этим платежом «мы похороним позорное прошлое вечных, бесконечных долгов». Многие из присутствующих позже назвали это решение «историческим». Глава МВФ Родриго Рато приветствовал его, отметив, что перед Аргентиной «впереди стоят важные задачи». Министр финансов США Джон У. Сноу заявил, что этот шаг «свидетельствует о добросовестности» со стороны правительства Аргентины. Nobel Экономика премия лауреат Джозеф Стиглиц неоднократно критиковал МВФ и поддерживает аргентинских стратегии по реструктуризации долга, но против политики disindebtment, предлагая вместо этого , что МВФ должен получить такое же лечение , как и другие кредиторы. Местная критика выплаты долга МВФ была сосредоточена вокруг затрат, из-за которых средства были недоступны для производственных целей в Аргентине или для достижения договоренностей с непогашенными кредиторами; и во-вторых, что правительство обменяло дешевые кредиты МВФ на новую эмиссию государственного долга по гораздо более высоким процентным ставкам. После первоначального удивления и неоднозначной реакции местные рынки выросли, при этом индекс MERVAL в январе 2006 года вырос больше, чем за весь 2005 год.

В июне 2005 года Министерство экономики сообщило, что общий официальный государственный долг Аргентины снизился на 63,5 млрд долларов с первого полугодия до 126,5 млрд долларов в результате процесса реструктуризации; из них 46% были номинированы в долларах, 36% - в песо и 11% - в евро и других валютах. В связи с полной выплатой долга МВФ и рядом других корректировок по состоянию на январь 2006 года общая сумма снизилась до 124,3 миллиарда долларов; облигации, не обменявшиеся в 2005 году, составили 23,4 млрд долларов, из которых 12,7 млрд уже просрочены. 27 сентября 2006 г. резервы Центрального банка превысили уровень предоплаты.

Аналогичное соглашение было достигнуто восемь лет спустя с Парижским клубом стран-кредиторов (последний оставшийся аргентинский долг, по-прежнему не имеющий дефолта, помимо облигаций удерживаемых) о выплате долга на общую сумму 9 миллиардов долларов, включая штрафы и проценты.

Второй обмен долга: возобновление обмена долга (2010 г.)

15 апреля 2010 года долговая биржа была вновь открыта для держателей облигаций, которые отказались от свопа 2005 года; 67% из них согласились на обмен, оставив 7% в качестве невыполненных. Несогласные продолжали оказывать давление на правительство, пытаясь захватить активы Аргентины за границей и подавая иски об аресте будущих платежей Аргентины по реструктурированному долгу, чтобы они рассматривались лучше, чем сотрудничающие кредиторы.

На биржу, запущенную в апреле 2010 года, было выставлено соответствующее право долга на общую сумму около 12,86 миллиардов долларов США; это составляет 69,5% выпущенных облигаций, все еще удерживаемых держателями облигаций. В ходе двух обменов долговыми обязательствами было выпущено в общей сложности 152 типа облигаций в семи разных валютах в восьми разных юрисдикциях. Таким образом, в результате повторного открытия в 2010 году общая сумма реструктурированного долга составила 92,6% (первоначальный обмен долга 2005 года реструктурировал 76,2% государственного долга Аргентины в случае дефолта с 2001 года). Окончательное урегулирование долгового обмена 2010 г. состоялось 11 августа для держателей облигаций, которые не участвовали в раннем транше , закрытом 14 мая и рассчитанном 17 мая.

Держатели удерживаемых облигаций

Хотя около 93% держателей облигаций согласились с сокращенными выплатами (обычно выплачиваются только 30% от номинальной стоимости облигаций), меньшинство, владеющее около 7% долга (4 млрд долларов США), в основном хедж-фонды и фонды-стервятники , продолжали возражать. суд, что они подлежат выплате в полном объеме, и потребовал полного погашения, в конечном итоге выиграв дело.

NML Capital Limited , а Каймановы острова -На оффшорную единицу Пол Singer «s Elliott Corporation Management , приобрел много холдингов в 2008 году, заплатив примерно $ 49 млн за одну серию облигаций , чья номинальная стоимость была более 220 млн $; с последующим бумом стоимости аргентинских облигаций эта номинальная стоимость выросла до 832 миллионов долларов к 2014 году. Они, в свою очередь, создали группу лоббирования американской целевой группы в Аргентине против усилий по реструктуризации аргентинских облигаций и подали в суд, чтобы запретить текущие платежи Аргентины держателям облигаций, которые участвовали в более ранние реструктуризации.

Удерживающие стороны получают право на выплату в полном объеме

В течение 2000-х юристы NML Capital сначала добились нескольких крупных судебных решений против Аргентины, все из которых были подтверждены апелляционной инстанцией. В этих постановлениях было установлено, что держатели удерживаемых облигаций по делу имели право на получение возмещения в размере полной номинальной стоимости принадлежащих им облигаций, а не на альтернативные суммы, такие как сокращенные платежи, согласованные в 2005 и 2010 годах, или суммы, на которые они приобрели облигации.

После дефолта Аргентина продолжала платить держателям облигаций с пересмотренными условиями, но не держателям облигаций, отказавшимся от урегулирования. Поскольку Аргентина отказалась выплатить удержавшимся кредиторам полную стоимость, противники первоначально прибегли к судебным искам с целью конфискации государственных активов Аргентины за рубежом - в частности, депозитов центрального банка в Федеральном резервном банке Нью-Йорка , президентского самолета и ARA  Libertad . Libertad , ВМФ Аргентины обучения фрегат, был арестован (хотя и не захватили) по велению NML капитала в течение десяти недель в конце 2012 года в порте Tema , Гана , пока Международный трибунал по морскому праву не единогласно постановил , что это быть выпущеным. В конце концов этот подход оказался бесплодным. Держатели удерживаемых облигаций вскоре обнаружили, что из-за ряда законов о суверенном иммунитете было невозможно фактически привести в исполнение их решения , конфисковав несколько аргентинских активов, все еще находящихся в пределах досягаемости юрисдикции США.

В иске, поданном NML, нижестоящие суды Великобритании установили, что Аргентина обладает государственным иммунитетом. До 2011 года Эллиотт успешно обжаловал дело в Верховном суде Великобритании , который постановил, что Эллиотт имеет право попытаться конфисковать аргентинскую собственность в Соединенном Королевстве.

Удерживающие стороны получают право на соблюдение условий "равной оплаты"

Основа следующего подхода держателей облигаций возникла из-за недосмотра со стороны Аргентины, как из-за ее экономической истории, так и отчасти из-за правовой формулировки, выбранной правительством Аргентины.

Поскольку Аргентина исторически была такой нестабильной, ей было бы трудно привлечь инвесторов к покупке облигаций в Буэнос-Айресе, находящемся под аргентинской юрисдикцией, поскольку немногие внешние инвесторы доверяли аргентинским судам принуждение к исполнению облигаций против своего собственного правительства. Это соображение побудило Аргентину передать выпуск облигаций в Нью-Йорк в соответствии с законодательством США 20 апреля 1976 года, как и большинство последующих выпусков облигаций. Таким образом, облигации были выпущены в рамках особого вида контракта на облигации, «Соглашения о налоговом агентстве», который был составлен юристами Аргентины в США в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк . Федеральное управление гражданской авиации установило, что выплаты по облигациям должны были производиться Аргентиной через доверительного управляющего, The Bank of New York Mellon , что означало, что суды США действительно обладали юрисдикцией в отношении этой стороны для вынесения судебного запрета.

В Соглашение о налоговом агентстве юристы Аргентины включили шаблонную оговорку pari passu , но не включили оговорку о коллективных действиях . Pari passu - это термин, обычно используемый для обозначения равного приоритета или обращения, и пункт о коллективных действиях обязывал бы любых несогласных принять обычно предлагаемые условия, если бы достаточное количество других держателей облигаций согласились принять их. В результате противники поняли, что, хотя Аргентина не может заставить противников принять условия реструктуризации 2005 или 2010 годов, NML может использовать пункт pari passu , чтобы заставить Аргентину выбирать между выплатой всем своим держателям облигаций (включая NML) или ни одной из их.

Поэтому NML Capital подала в суд на Аргентину в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка (то есть в федеральный суд первой инстанции), сославшись на юрисдикцию этого суда по вопросам разнообразия, а также на положения о выборе суда и выборе права в самом Соглашении о налоговом агентстве.

Судебное дело Pari passu

Федеральный окружной судья Томас П. Гриса был назначен для слушания дела. Важное выражение pari passu ранее не интерпретировалось ни в одном опубликованном решении судов штата Нью-Йорк , но в федеральной гражданской процедуре США федеральный окружной суд не может напрямую передать дело в суд штата, если он изначально не там началось. (Напротив, если бы NML Capital подала иск против Аргентины в суд штата Нью-Йорк, Аргентина имела бы возможность « передать » дело в федеральный суд.) Вместо этого окружной суд требовал по делу Erie Railroad Co. v. Томпкинс (1938), чтобы сделать « предположение Эри » относительно того, как суд первой инстанции штата Нью-Йорк будет интерпретировать эту оговорку, применяя общие принципы договорного права в штате Нью-Йорк, сформулированные в опубликованных решениях Апелляционного суда Нью-Йорка. и Апелляционное отделение Верховного суда Нью-Йорка . Окружной суд вынес решение в пользу NML Capital и издал обширные бессрочные судебные запреты против Аргентины и управляющего облигациями. Апелляционный суд США по второму округу (федеральный апелляционный суд с юрисдикцией в Нью - Йорке) , в свою очередь , подтвердил толкование окружного суда, но не осуществляет свое опциональное право удостоверять , что конкретный вопрос в Нью - Йорке апелляционного суд для вынесения решения по законодательству штата Нью-Йорк.

Согласно заключению Второго округа, опубликованному 26 октября 2012 г. (подписанному старшим окружным судьей Баррингтоном Дэниелсом Паркером-младшим ), параграф 1 (c) версии 1994 года Соглашения о налоговом агентстве Аргентины был следующим:

Ценные бумаги будут представлять собой ... прямые, безусловные, необеспеченные и несубординированные обязательства Республики и всегда будут иметь равный приоритет без каких-либо предпочтений между собой. Платежные обязательства Республики по Ценным бумагам должны всегда иметь равный приоритет со всей ее нынешней и будущей необеспеченной и несубординированной Внешней задолженностью.

Второй судебный округ истолковал эту оговорку в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк и пришел к выводу, что, «объединив два предложения в своей оговорке Pari Passu, Федеральное управление гражданской авиации продемонстрировало намерение защитить держателей облигаций не только от формального подчинения ... два предложения ... защитить от различные формы дискриминации: выпуск других более высоких долговых обязательств (первое предложение) и предоставление приоритета другим платежным обязательствам (второе предложение) ". Аргентина утверждала, что вся статья предназначена для защиты только от первого типа дискриминации; Второй судебный округ постановил, что подход Аргентины недействителен, поскольку он игнорирует критические различия в формулировках между двумя предложениями, рассматривает второе предложение как избыточное и, в свою очередь, нарушает правило Нью-Йорка о том, что "договор не должен толковаться таким образом, чтобы оставить одно из его положений практически без силы или действия ". Таким образом, второй округ подтвердил решение суда первой инстанции о том, что Аргентина могла либо заплатить всем своим держателям облигаций, либо никому , но не могла заплатить только тем, кто участвовал в реструктуризации 2005 и 2010 годов, и проигнорировать остальных.

Таким образом, в 2012 году (подтверждено апелляционной жалобой в 2013 году) суды постановили, что выплата удерживаемых держателей облигаций, но не удерживаемых, является нарушением соглашения Аргентины и дискриминировала держателей удерживаемых облигаций.

Кроме того, второй судебный округ постановил, что постановления суда первой инстанции не нарушили суверенный иммунитет Аргентины, потому что они просто наложили запрет на формальное и неформальное подчинение какой-либо части долга любому другому долгу: "Они не прикрепляют, не арестовывают и не казнят в отношении любого имущества ... Судебные запреты не требуют от Аргентины выплаты какой-либо суммы денег держателям облигаций; они также не ограничивают другие способы использования Аргентины своих фискальных резервов. Другими словами, Судебные судебные запреты не передают никакого доминиона или контроля по суверенной собственности в суд ".

По состоянию на февраль 2013 года, после дальнейших решений районного суда, дело снова было передано во Второй округ. Решение апелляционного суда было отрицательным, и 26 марта было отклонено ходатайство о повторном рассмотрении дела в составе коллегии .

23 августа 2013 года Второй округ (в другом заключении, также подписанном судьей Паркером) подтвердил последнее постановление суда низшей инстанции, разъясняющее объем бессрочных судебных запретов. В начале своего заключения суд подразумевал, что, поскольку Аргентина взяла на себя рассчитанный риск, чтобы воспользоваться преимуществами закона Нью-Йорка (то есть более низкой процентной ставкой), теперь она должна также нести бремя закона Нью-Йорка: "В для повышения ликвидности облигаций Аргентина дала покупателям ряд обещаний ". Среди этих обещаний, содержащихся в Соглашении о налоговом агентстве 1994 г., были оговорка pari passu , вышеупомянутые статьи о выборе суда и выборе права, прямо относящиеся к Нью-Йорку, а также обещание о бесплатной передаче облигаций любому получателю, независимо от того, этот получатель был «университетским фондом, так называемым« фондом стервятников », вдовой или сиротой». Другими словами, как разработчик Соглашения о налоговом агентстве, Аргентина могла бы легко избежать ситуации, в которой она оказалась, написав другую оговорку pari passu , опуская оговорку о передаче, включая положения о недопустимости уступки (например, положение, предусматривающее, что правопреемники мог только вернуть фактически уплаченную сумму, а не номинальную стоимость долга), или подписать контракт в соответствии с законодательством другой юрисдикции в целом, с пониманием того, что рациональные инвесторы потребовали бы более высокие процентные ставки в обмен на любую из этих вещей.

Опровергнув все аргументы Аргентины по существу, Второй округ пришел к выводу: «Мы не считаем, что исход этого дела угрожает увести эмитентов облигаций с рынка Нью-Йорка ... финансовое сообщество - в поддержании статуса Нью-Йорка как одного из передовых коммерческих центров продвигается требование, чтобы должники, включая иностранных должников, выплачивали свои долги ».

Примечательно, что когда дело дошло до рассмотрения общих вопросов государственной политики, в обоих заключениях Второго округа они рассматривались только через призму федерального процессуального права (т.е. были ли судебные запреты несправедливым средством правовой защиты), а не материально-правовыми нормами штата Нью-Йорк. договорное право. Хотя Нью-Йорк признает несколько аргументов в пользу исковой силы контракта, таких как недобросовестность , эти меры защиты обычно доступны только более слабой стороне во время заключения контракта, стороне, которая не подписала контракт (т. Е. Держателям облигаций), что объясняет, почему они не обсуждались в заключениях Второго округа. Если эти средства защиты недоступны (например, из-за того, что сторона, сопротивляющаяся принудительному исполнению, была той, кто написал контракт), суды Нью-Йорка будут механически обеспечивать соблюдение открытого языка контракта независимо от его жесткости, потому что «суд не вправе изменять контракт. чтобы отразить его личные представления о справедливости и равенстве ".

Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно опровергал ходатайство Аргентины для истребования дела, 7 октября 2013 года и 16 июня 2014 года, а это означает , что он был фактически отказывается слышать призывы Аргентины от решений Второго схемы. В петиции, отклоненной 16 июня, были представлены два вопроса: (1) суверенный иммунитет и (2) решение Второго округа просто подтвердить предположение Эри суда первой инстанции, а не реализовать опцион на подтверждение этого вопроса в Апелляционном суде Нью-Йорка.

В тот же день он запрещен для рассмотрения судебного запрета, Верховный суд США подтвердил , во всем мире судьи Griesa в порядке открытия в Республике Аргентина против. NML Capital, Ltd.

Citigroup, которая ведет операции как в Нью-Йорке, так и в Аргентине, оказалась посередине, поскольку от нее требовалось соблюдать законы Нью-Йорка и Аргентины, что является международным конфликтом права . Суд первой инстанции предоставил банку временную помощь, разрешив выплату некоторых процентных платежей, причитающихся держателям удерживаемых облигаций, но обязательство выплатить все удерживаемые облигации, поскольку стоимость продолжения обслуживания аргентинских облигаций привела к решению прекратить его действие в Аргентине. операция по обслуживанию долга без судебной защиты.

Аргентина 2014 «выборочный дефолт»

Решение Pari passu оказало серьезное влияние на маршрут Аргентины из-за экономических трудностей. Проблема, по мнению Аргентины, заключалась в том, что соглашение также включало пункт « права на будущие предложения » («RUFO»). Эффект такой оговорки заключался в том, что, если более позднее урегулирование платило больше или на более выгодных условиях, все существующие расчеты были бы погашены на улучшенных условиях. Это было предназначено для того, чтобы убедить держателей облигаций в том, что досрочное погашение было безопасным, и уменьшить стимул для более позднего предложения.

В результате ранее вынесенных решений в отношении держателей удерживаемых облигаций Аргентина столкнулась с ситуацией, когда:

  1. 7% облигаций, принадлежащих держателям облигаций "Holdout", должны были быть оплачены по полной номинальной стоимости, тогда как остальные 93% согласились выплатить около 30% от номинальной стоимости облигаций;
  2. 93% облигаций с пересмотренными условиями не могли быть погашены без выплаты (в более крупном размере) 7% удерживаемых;
  3. Любые выплаты в счет удержания, связанные с полной номинальной стоимостью, потенциально могут привести к тому, что все предыдущие держатели облигаций также получат право на погашение в полной номинальной стоимости, что фактически отменит все намерения пересмотра условий 2000-2010 годов и создаст дополнительное обязательство в размере 100 миллиардов долларов, которое Аргентина не мог позволить себе понести.

Таким образом, судебное решение США pari passu вынудило Аргентину пропустить запланированные выплаты по облигациям, которые управляются из Нью-Йорка, начиная с 30 июля 2014 г. (облигации, выпущенные в соответствии с законодательством Аргентины (выплачиваемые через Citibank Argentina ), и облигации, выпущенные в соответствии с европейским законодательством (выплачиваемые через Euroclear и Clearstream ) не были затронуты.). Это, в свою очередь, привело к тому, что Standard & Poor's объявила Аргентину избирательным дефолтом , а Fitch - ограниченным дефолтом , что означает, что одни держатели аргентинских облигаций получали выплаты, а другие - нет.

Ответы на постановление и дефолт 2014 г.

Автор: Аргентина

Президент Кристина Фернандес де Киршнер заявила после последнего отказа в выдаче сертификатов, что ее страна обязана платить своим кредиторам, но не стать жертвой вымогательства со стороны спекулянтов; По ее словам, даже если Аргентина не сможет использовать для этого финансовую систему США, группы экспертов работают над способами избежать такого дефолта и выполнить обещания Аргентины. Истечение срока действия прав на будущие предложения ( RUFO ) в декабре 2014 года не позволит другим держателям облигаций подавать иски о более выгодных условиях, если правительство Аргентины и фонды-стервятники урегулируют сделку, что делает такое урегулирование еще более вероятным после этой даты, если спор продолжится.

Дело Международного Суда

В августе 2014 года Аргентина подала иск в Международный Суд , утверждая, что решением своей судебной системы Соединенные Штаты «нарушили [нарушили] свой суверенный иммунитет» и нарушили «[] обязательство не применять и не поощрять меры экономические и политические действия по принуждению к суверенной воле другого государства », и был ответственен за допущение судебной халатности и вопиющую некомпетентность в разрешении двум небольшим хедж-фондам вызвать ненужный дефолт против большинства других держателей облигаций. Аналогичным образом была запрошена информация от Комиссии по ценным бумагам и биржам относительно возможности мошенничества с ценными бумагами с участием истцов по делу. Наблюдатели отмечают, что Соединенные Штаты должны дать согласие на рассмотрение дела, что произошло всего 22 раза за 68 лет существования Международного суда, и специалист по латиноамериканскому и международному праву из Oxford Analytica заметил СМИ, что «с точки зрения правительства США судебная система Нью-Йорка рассматривала договорный спор, в который исполнительная [ветвь власти] не может вмешиваться. Этот спор регулируется договором, а не договором или международным правом ».

Другими организациями и странами

Решение было также отклонено Организацией американских государств , Группой 77 (133 страны) и Советом по международным отношениям , а также держателями облигаций, выплаты которых были приостановлены судом Гризы.

Финансовые ответы

Крупные банки, инвесторы и Министерство финансов США возражали против решений федеральных судов и выражали озабоченность по поводу убытков, которые могут понести держатели облигаций и других лиц, а также по поводу сбоев на рынках облигаций. Владимир Вернинг, исполнительный директор по латиноамериканским исследованиям в JPMorgan Chase , заметил, что фонды-стервятники «пытаются заблокировать платежную систему» ​​в самих Соединенных Штатах, что «беспрецедентно для юрисдикции Нью-Йорка». Кевин Хейне, представитель Bank of New York Mellon , который занимается платежами по международным облигациям Аргентины, сказал, что решение «вызовет волнения на кредитных рынках и приведет к каскаду судебных разбирательств, что является прямо противоположным эффектом, который должен иметь судебный запрет». Американская ассоциация банкиров согласились, отметив , что «разрешение судебных запретов, исключающих ранее существовавших обязательств в случаях , когда целесообразно исполнить решение суда в отношении должника будет иметь существенно неблагоприятные последствия для финансовой системы.»

Консорциум аргентинских банков, возглавляемый президентом Аргентинской банковской ассоциации (Adeba) Хорхе Брито , тем временем 30 июля представил свое собственное предложение по урегулированию спора, в соответствии с которым все спорные облигации фондов-стервятников будут приобретены в рассрочку на общую сумму 1,4 миллиарда долларов США. но предложение было отклонено; Citibank , JP Morgan Chase и HSBC объединили усилия для выкупа активов фонда-стервятника 1 августа. ISDA , одним из 15 членов которого является хедж-фонд Эллиотта Сингера, предоставило Зингеру и его коллеге истцу из фонда-стервятника Aurelius Capital страховую выплату CDS в размере 1 миллиарда долларов. 1 августа.

Влияние погашения заблокированных облигаций

Влияние на Аргентину

Спор также ограничил доступ Аргентины к иностранным кредитным рынкам; в октябре 2012 года теоретическая стоимость заимствований Аргентины составляла 10,7%, что вдвое выше среднего показателя для развивающихся стран. Хотя Аргентина не привлекала деньги на денежных рынках после дефолта, государственная нефтяная компания YPF уже разместила заемные средства на финансовых рынках для финансирования своей инвестиционной программы в ближайшие годы.

Более широкие последствия для финансовой системы

Возможность того, что несостоятельные кредиторы могут вложить будущие платежи в реструктуризацию долга и получить лучший режим, чем сотрудничающие кредиторы, искажает стимулы, может сорвать усилия по реструктуризации кооператива и может в конечном итоге привести к тому, что Соединенные Штаты больше не будут рассматриваться как безопасное место для выпуска суверенного долга. .

Второй судебный округ признал, что статья 489 Закона о судебной системе штата Нью-Йорк (произошедшая от статута 1813 года), по-видимому, на первый взгляд запрещает «практически все« вторичные »операции с долговыми инструментами, когда покупатель намеревался обеспечить исполнение долгового обязательства посредством судебного разбирательства», но затем постановил в решении 1999 года, касающемся более раннего дела Elliott Management против Перу, что история этого раздела, истолкованная в судах штата Нью-Йорк, показала, что он был предназначен только для запрета покупок, совершаемых с единственной целью возбудить иск сам по себе . То есть Законодательное собрание Нью-Йорка пыталось помешать поверенным или сборщикам долгов использовать положения о переносе затрат в бесполезных долговых обязательствах для получения судебных решений по незначительным суммам (то есть номинальной стоимости векселей), которые также возмещали огромные расходы, понесенные в ходе этого курса. судебного разбирательства. Раздел 489 не применяется к покупкам, совершенным с основной целью взыскания на номинальную стоимость инструмента, когда судебный процесс является просто средством для достижения этой цели. Однако Соединенное Королевство ограничило использование своих судов для рассмотрения исков фондов-стервятников против развивающихся стран в 2011 году. По состоянию на 2014 год 70% мировых суверенных облигаций выпущены в Нью-Йорке, а 22% - в Лондоне .

Согласно Reuters в 2013 году, это дело, вероятно, будет иметь особое значение в тех случаях, когда кредиторов просят согласиться на существенное сокращение долга и обслуживания долга, хотя неясно, учитывая особые обстоятельства дела Elliot / NML, будет ли оно широко применяться к участникам других реструктуризаций. Американская ассоциация банкиров предупредили , что толкование районного суда в равных условиях предоставления может позволить одного кредитора , чтобы помешать осуществлению международной поддержке плана реструктуризации, и тем самым подрывать десятилетия усилий США израсходовала поощрять систему кооперативного разрешения кризисов суверенного долга.

Президентство Маурисио Макри и окончание дефолта (2015–2016 гг.)

Маурисио Макри был избран президентом Аргентины в ноябре 2015 года. Он стремился провести переговоры с противниками и положить конец дефолту, чтобы вернуться на международные рынки капитала и принести пользу национальной экономике . В начале 2016 года суды США постановили, что Аргентина должна полностью выплатить четыре «держателя облигаций» (NML, Aurelius Capital Management , Davidson Kempner Capital Management и Bracebridge Capital ) до 29 февраля. Аргентина предложила выплатить 6,5 млрд долларов для урегулирования судебных исков. 5 февраля с просьбой отменить предыдущее решение о выплатах. Даниэль Поллак объявил в феврале 2016 года, что Аргентина достигла соглашения с Полом Сингером. Сделку еще нужно будет ратифицировать аргентинским конгрессом. Сделка продлится только до 14 апреля 2016 года.

Хотя Камбиемос , политическая коалиция Макри, не имела большинства ни в одной из палат Конгресса, законопроект был одобрен ими обеими в марте. Многие перонистские законодатели поддержали его, потому что губернаторы провинций также выиграют от доступа к международным кредитным рынкам. После утверждения законопроекта Аргентина предстала перед судом в Нью-Йорке 13 апреля. Суд подтвердил решение Гризы и разрешил Аргентине произвести выплаты держателям облигаций 2005, 2010 годов и тем, кто все еще не выполнил свои обязательства. Выплата будет произведена путем продажи облигаций. СМИ представили, что это конец аргентинского дефолта, который начался в 2001 году.

Однако невыплаченные облигации на сумму почти 1 млрд долларов США остались невыплаченными, что привело к продолжающимся, хотя и менее широко освещаемым судебным процессам. Наконец, в ноябре 2016 года Аргентина сообщила, что достигла договоренностей о выплате 475 миллионов долларов США для погашения непогашенной задолженности по дефолту.

В январе 2017 года журнал The Economist сообщил, что индекс MSCI будет рассматривать возможность повторного принятия акций Аргентины в течение 2017 года, а 5 января JPMorgan Chase также заявил, что в начале года включит Аргентину в свои базовые индексы. 6 марта 2017 года агентство Barron's сообщило, что агентство Moody's Investors Services «повысило прогноз кредитного рейтинга Аргентины со стабильного до положительного».

Сильная девальвация в аргентинской песо , вызванное высокой инфляцией , увеличение стоимости доллара США на местных рынках и других международных факторов привело к стране в валютный кризис . Процентная ставка увеличилась до 60%.

Макри ведет переговоры о ссуде с Кристин Лагард , управляющим директором МВФ .

Макри объявил 8 мая, что Аргентина обратится за ссудой в Международный валютный фонд (МВФ). Кредит составил 57 миллиардов долларов, и страна обязалась сократить инфляцию и государственные расходы .

Президентство Альберто Фернандеса и реструктуризация условий долга

С декабря 2019 года Альберто Фернандес пытался реструктурировать свой долг в размере 100 миллиардов долларов США с частными держателями облигаций и 45 миллиардов долларов США, взятых Макри в долг у Международного валютного фонда .

22 мая 2020 года Аргентина снова объявила дефолт , не выплатив 500 миллионов долларов своим кредиторам в установленный срок. Переговоры о реструктуризации его долга на 66 миллиардов долларов продолжаются.

4 августа Фернандес достиг соглашения с крупнейшими кредиторами об условиях реструктуризации иностранных облигаций на сумму 65 млрд долларов после прорыва в переговорах, которые временами казались близкими к краху после девятого дефолта страны в мае.

7 сентября агентство S&P Global Ratings повысило долгосрочный суверенный кредитный рейтинг Аргентины до «CCC +» с «SD», сославшись на окончание длительной реструктуризации долга в иностранной валюте по законам иностранного и местного законодательства, что фактически вытащило страну из зоны дефолта после успешной реструктуризации страны. суверенный долг составляет более 100 миллиардов долларов.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки