Правило против депривации - Anti-deprivation rule

Несостоятельность
Питер Пауль Рубенс (1577-1640) (стиль) - Рука с пустым кошельком, Эмблема «Никакие страдания не могут сравниться» (с таковой обанкротившегося расточителя) - 1298194 - National Trust.jpg
Процессы
Должностные лица
Истцы
Реструктуризация
Режимы избегания
Правонарушения
Безопасность
Международный
По стране
Другой

Правило против лишения (также известный как мошенничество по закону о банкротстве ) является принцип , примененный в судах общего права юрисдикции (кроме США ) , в котором, по словам Меллишом LJ в Re Jeavons, отсутствие одной из сторон Маккей , «а лицо не может сделать частью своего контракта то, что в случае банкротства он должен получить дополнительное преимущество, которое предотвращает распределение собственности в соответствии с законами о банкротстве ". Wood VC ранее заметил, что «закон слишком четко установлен, чтобы допустить тень сомнения в том, что ни одно лицо, обладающее собственностью, не может оставить это имущество себе до тех пор, пока оно не станет банкротом, а затем предусмотреть это в случае его банкротства. , он перейдет к другому, а не к его кредиторам ".

Общая схема

Это вытекает из общего принципа (известного как «правило против отталкивания» в праве собственности ), что лицо, предоставляющее право, не может отступать от своего собственного гранта, передав абсолютную долю в активе, а затем предусматривая его возвращение иначе, чем по справедливости. стоимость в заявленных случаях, включая (но не ограничиваясь) банкротство и ликвидацию. Считается, что он состоит из нескольких ветвей:

  • Основной принцип
    • Правило против депривации
      • Правило "заключения контракта"
      • Правило «лишения по причине неплатежеспособности»
    • Правило пари пассу

Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd и Lehman Brothers Special Financing Inc отметили, что общий принцип состоит из двух подправил - правила против лишения и правила pari passu , которые адресованы различным злоумышленникам, - и постановил, что в В пограничных случаях коммерчески обоснованная сделка, заключенная добросовестно, не должна рассматриваться как нарушение первого правила. Взаимосвязь между этими двумя правилами была позже расширена Лонгмором LJ в деле Ломас против JFB Firth Rixson Inc :

96. Связь между принципом недопущения лишения свободы и правилом pari passu является как зависимой, так и автономной. Первый касается договорных соглашений, которые приводят к лишению обанкротившейся недвижимости собственности, которая в противном случае составляла бы ее часть. Наравне правило регулирует распределение активов в имении после случая банкротства. Таким образом, он аннулирует договоренности, согласно которым кредитор получает больше, чем полагается ему в имеющихся активах, или когда ... долги, причитающиеся компании при ликвидации, должны были быть урегулированы иначе, чем в соответствии с установленным законом режимом.

В 2012 году Канцелярия при оценке правила футбольных кредиторов постановила , что оно было действительным и не нарушало ни правила, запрещающего депривацию, ни правила pari passu . В своем решении Ричардс Дж. , Опираясь на Бельмонт-парк , заявил:

  • правило запрета депривации применяется с начала администрирования
  • наравне принцип вступает в игру только тогда , когда цель процедуры несостоятельности является осуществление распределения
  • если операция приводит к лишению компании актива с целью его распределения только между некоторыми из кредиторов, которые в противном случае имеют право участвовать в распределении, она нарушает оба принципа
  • если лишение происходит при переходе компании в управление, будет задействован только принцип недопущения депривации

Аспекты правила

Что касается правила о запрете на депривацию, Patten LJ заметил, что «отдельная банкротная или неплатежеспособная компания не может заключать контракты в любое время, до или после вынесения постановления о банкротстве или ликвидации, в отношении своего имущества, существовавшего на эту дату. распоряжаться или рассматриваться иначе, чем в соответствии с законом ". Утверждается, что это правило можно разделить на две части: правило «лишения по причине неплатежеспособности» касается выбытия, а правило «заключения контракта» - сделок. Эти подправила нацелены на две различные стратегии, которые может использовать должник:

  1. он может отдать предпочтение назначенной стороне в случае несостоятельности, может либо предусмотреть конкретное лишение ее активов по причине несостоятельности в пользу этой стороны (являющихся активами, которые в противном случае были бы доступны для распределения в случае несостоятельности должника), либо
  2. он мог бы согласиться на более привлекательные договорные соглашения о взаимозачете или взаимозачете, тем самым избегая правил распределения, которые в противном случае применялись бы к имуществу должника.

Тем не менее, все эти правила предотвращения уклонения от уплаты налогов подлежат очень большому исключению, согласно которому кредиторы имеют возможность перейти в очередь с приоритетом за счет создания обеспечительного интереса .

Сфера применения

Некоторые типы договоренностей не считаются нарушением правила:

  • ограниченные и определяемые интересы и лицензии
  • положения о преимущественном праве в уставе
  • положение о прекращении действия при прекращении интереса, приложенное к статусу членства

Другие типы обычно считаются оскорбительными:

  • положение о продаже актива при ликвидации
  • положения о наделении строительными контрактами (которые передают материалы застройщика владельцу здания после ликвидации застройщика)
  • продажа с условием обратной передачи при ликвидации (когда продавец не оставил за собой право собственности до оплаты)
  • увеличение договорных обязательств компании при ликвидации

Заключение контракта

Это дело возникает нечасто, особенно в деле British Eagle International Air Lines Ltd против Compaigne Nationale Air France . Отсюда вытекает несколько принципов:

  1. Не имеет значения, что стороны не намеревались достичь преимущества в деле о несостоятельности, или что договоренность является давней, или всегда отражала отношения между сторонами, или что это статическая договоренность, не включающая триггера несостоятельности, которая меняет договоренность между сторонами. .
  2. Крайне важно, чтобы компания находилась в процессе производства по делу о несостоятельности и чтобы у нее были активы, с которыми необходимо иметь дело в рамках этого производства. В таком случае важно влияние оспариваемой договоренности на обращение с активами несостоятельного лица на его неплатежеспособность.
  3. Если оспариваемая договоренность не определяет распределение активов неплатежеспособного лица, а определяет тот самый актив, который является предметом производства по делу о несостоятельности, то сделка в целом безопасна.

В деле Ломас против JFB Firth Rixson Inc утверждалось, что определенные положения в стандартной форме Генерального соглашения ISDA могут нарушать правило; в частности, если Событие неисполнения обязательств (как определено) приостанавливает действие права Стороны, нарушившей обязательства, на получение платежа на неопределенный срок, это будет означать, что, если Сторона, не выполняющая обязательства, будет ликвидирована , операционным эффектом положения будет лишение кредиторов компании активов в результате его ликвидации. Однако Апелляционный суд рассмотрел принципы, изложенные в деле Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd , и постановил, что «Если это пробный камень, то трудно понять, как раздел 2 (a) (iii) Генерального соглашения можно сказать, что это нарушает принцип недопущения лишения прав ... Нет никаких предположений, что он был сформулирован для того, чтобы избежать воздействия какого-либо закона о несостоятельности или дать стороне, не нарушившей обязательства, больший или непропорциональный доход в качестве кредитора обанкротившееся имущество ".

Лишение неплатежеспособности

Это подправило было описано Cotton LJ как постановление о том, что «не может быть действующего договора о том, что собственность человека должна оставаться его до его банкротства, и при наступлении этого события она переходит к кому-то другому и отнимается у его кредиторов. . " Это считается истинным правилом против депривации, и из него возникает несколько проблем:

  1. Суды имеют законное право вмешиваться на основании государственной политики, даже в тех областях, которые в основном регулируются законом.
  2. Если договоренность нарушает правило о несостоятельности-лишении, то оно недействительно.
  3. неплатежеспособность партии должна вызвать лишение свободы. Правило не учитывает договоренностей, которые предотвращают попадание собственности в руки неплатежеспособного лица. Точно так же лишения, вызванные каким-либо другим событием - любым другим событием, - не затрагиваются этим правилом.
  4. Это правило касается только договоренностей, заключенных неплатежеспособными.
  5. Не имеет значения, что лишенный актив был приобретен в виде подарка, а не за ценное вознаграждение.
  6. Как и в случаях «заключения контракта», не имеет значения, что это положение «всегда являлось условием контракта», а не инициативой после приобретения, которая привела к лишению прав, вызванному несостоятельностью.

Канадские суды расширили это положение еще больше, заявив, что положения о прекращении договора, которые применяются, когда неуплата обязательств косвенно вызвана несостоятельностью должника, должны считаться вызванными несостоятельностью.

Применение в других юрисдикциях

Канада

В октябре 2020 года Верховный суд Канады оставил в силе решение Апелляционного суда Альберты, в котором утверждалось, что правило, запрещающее лишение свободы, существует как часть общего права в Канаде. SCC отступил от решения Верховного суда Великобритании по делу Бельмонт-Парк, постановив , что при применении правила должен использоваться критерий, основанный на эффектах, поскольку это было логическим следствием требования Закона Канады о банкротстве и несостоятельности о том, что собственность банкрота должна " немедленно передать и передать доверительному управляющему ".

дальнейшее чтение

Примечания

использованная литература