Аномальный монизм - Anomalous monism

Аномальный монизм - это философский тезис об отношениях разума и тела . Впервые это было предложено Дональдом Дэвидсоном в его статье 1970 года «Психические события». Эта теория двояка и утверждает, что ментальные события идентичны физическим событиям, а ментальные - аномальны, т.е. согласно их ментальным описаниям, отношения между этими ментальными событиями не описываются строгими физическими законами . Следовательно, Дэвидсон предлагает теорию тождества разума без редуктивных мостовых законов, связанных с теорией тождества типов . После публикации своей статьи Дэвидсон усовершенствовал свой тезис, и как критики, так и сторонники аномального монизма придумали свои собственные характеристики тезиса, многие из которых, похоже, отличаются от Дэвидсона.

Обзор

Противоположность классической теории идентичности и аномальному монизму. Согласно теории идентичности, каждая реализация токена одного ментального типа соответствует (как показано стрелками) физическому токену одного физического типа. Следовательно, существует тождество типов. Для аномального монизма соответствия токена-токена могут выходить за рамки соответствий типа-типа. Результат - идентификация токена.

Рассматривая взгляды на отношения между ментальным и физическим, которые различаются, во-первых, идентичны ли ментальные сущности физическим сущностям, а во-вторых, существуют ли строгие психофизические законы, мы приходим к четырехступенчатой ​​классификации: (1) номологический монизм. , который говорит, что существуют строгие коррелирующие законы и что коррелированные сущности идентичны (это обычно называется типовым физикализмом ); (2) номологический дуализм , который утверждает, что существуют строгие коррелирующие законы, но что коррелированные сущности не идентичны ( параллелизм , дуализм свойств и предустановленная гармония ); (3) аномальный дуализм , который утверждает, что нет законов, коррелирующих ментальное и физическое, что субстанции онтологически различны, но, тем не менее, между ними существует взаимодействие (т. Е. Декартовский дуализм ); и (4) аномальный монизм , который допускает только один класс сущностей, но отрицает возможность дефиниционной и номологической редукции. Дэвидсон выдвинул свою теорию аномального монизма как возможное решение проблемы разума и тела .

Поскольку (в этой теории) каждое ментальное событие является тем или иным физическим событием, идея состоит в том, что чье-то мышление в определенное время, например, что снег белый, представляет собой определенный образец нейронного возбуждения в его мозгу в это время, событие, которое можно охарактеризовать как мысль о том, что снег белый (тип мысленного события), и как образец нервного срабатывания (тип физического события). Есть только одно событие, которое можно охарактеризовать как ментально, так и физически. Если ментальные события являются физическими событиями, их, по крайней мере, в принципе можно объяснить и предсказать, как и все физические события, на основе законов физической науки. Однако, согласно аномальному монизму, события не могут быть объяснены или предсказаны таким образом, как описано в ментальных терминах (таких как «мышление», «желание» и т. Д.), Но только так, как описано в физических терминах: это отличительная черта тезиса как марка физического монизма .

Классический аргумент Дэвидсона в пользу AM

Дэвидсон приводит аргументы в пользу своей версии нередуктивного физикализма. Аргумент основан на следующих трех принципах:

  1. Принцип причинного взаимодействия : существуют как ментально-физические, так и физико-ментальные причинные взаимодействия.
  2. Принцип номологической причинности : все события причинно связаны строгими законами.
  3. Принцип аномальности ментального : не существует психофизических законов, которые связывают ментальное и физическое просто как ментальное и физическое.

Причинное взаимодействие

Первый принцип следует из взглядов Дэвидсона на онтологию событий и природу связи ментальных событий (в частности, пропозициональных установок ) с физическими действиями. Дэвидсон придерживается онтологии событий, в которой события (в отличие от объектов или состояний дел ) являются фундаментальными, несводимыми сущностями ментальной и физической вселенной. Его исходная позиция, выраженная в « Действиях и событиях» , заключалась в том, что индивидуализация события должна осуществляться на основе причинных сил. Позже он отказался от этой точки зрения в пользу индивидуализации событий на основе пространственно-временной локализации, но его принцип каузального взаимодействия, по-видимому, подразумевает некую, по крайней мере, неявную приверженность каузальной индивидуации. Согласно этой точке зрения, все события вызваны и вызывают другие события, и это главная, определяющая характеристика того, что такое событие.

Другой важный аспект онтологии событий Дэвидсона для аномального монизма состоит в том, что событие имеет неопределенное количество свойств или аспектов. Такое событие, как «включение выключателя света», не полностью описывается словами этой конкретной фразы. Напротив, «включение выключателя света» также включает в себя «освещение комнаты», «предупреждение грабителя на кухне» и т. Д., Поскольку физическое событие, такое как действие включения выключатель света может быть связан с очень большим разнообразием ментальных событий (причин), которые потенциально способны рационализировать действие апостериори , как можно выбрать настоящую причину моего включения выключателя (какое событие является причинный)? Дэвидсон говорит, что в данном случае причинное событие является той конкретной причиной, которая вызвала действие. Я включил свет потому, что хотел лучше видеть, а не потому, что хотел предупредить грабителя на кухне. Последнее - своего рода побочный эффект. Итак, для Дэвидсона «причины есть причины», и это объясняет причинную эффективность ментального.

Номологический характер причинности

Принцип номологической природы причинности (или принцип причинно-следственной связи ) требует, чтобы события охватывались так называемыми строгими законами. Первоначально Дэвидсон предполагал справедливость этого принципа, но в последние годы он почувствовал необходимость предоставить ему логическое обоснование. Так что же такое строгий закон?

Строгие законы

Каждый раз, когда конкретное событие E1 причинно связано со вторым конкретным событием E2, согласно Дэвидсону, должен существовать такой закон, что ( C1 & D1 ) -> D2 , где C1 представляет собой набор предварительных условий, а D1 - описание E1, которого достаточно, учитывая C1 , для возникновения события типа D2 , которое представляет собой описание E2. Принцип причинно-следственной связи был задуман Дэвидсоном, чтобы принять как законы временной преемственности, так и законы моста. Поскольку Дэвидсон отрицает, что любые такие законы могут включать психологические предикаты (включая такие законы, как «(M1 & M2) -> M3», где все предикаты являются психологическими или смешанными законами, такими как ((M1 & M2 -> P1) и ((P1 & P2 -> M1))) следует исключить такие мостовые законы, как «P1 -> M1», «M1 -> P1» или «M1 тогда и только тогда, когда P1».

Однако ментальные предикаты могут быть разрешены в так называемых «ограниченных законах», которые представляют собой просто строгие законы, квалифицируемые при прочих равных условиях ( при прочих равных). Это означает, что хотя обобщение ((M1 & M2 -> P1) оправдано при прочих равных условиях , оно не может быть полностью разработано в терминах, например, (P2 & P3 & M1 & M2 & M3) -> P1.

Обоснование причинно-следственной связи

Дэвидсон защищал принцип причинно-следственной связи, пересматривая попытку Курта Джона Дюкасса (1926) определить единичные причинные отношения, не обращаясь к общим законам . Объяснение причин, предложенное Дюкассом, основывалось на понятии изменения. Некоторые конкретное событие C является причиной некоторого эффекта Е тогда и только тогда , когда C было единственное изменение , которое произошло в непосредственной среде E только до появления Е . Так, например, поражение спички является причиной воспламенения спички в той степени, в которой поражение является единственным изменением, которое происходит в непосредственной близости от спички.

Дэвидсон оборачивается и спрашивает, не правда ли, что наши представления об изменениях не апеллируют, скорее, к законам. Дэвидсон сначала замечает, что «изменение» - это просто сокращение от «изменения предиката» в том смысле, что изменение происходит тогда и только тогда, когда предикат, который является истинным (ложным) для некоторого объекта, позже становится ложным (истинным) для этого объекта. Во-вторых, что более важно, само понятие изменения со временем изменилось: в рамках ньютоновской физики непрерывное движение считается изменением, но не в аристотелевской физике. Следовательно, можно утверждать, что то, что мы рассматриваем как изменение, зависит от теории и предполагает наличие фонового понятия законов. Поскольку изменение лежит в основе концепции причины, а изменение зависит от законов, отсюда следует, что причина также зависит от законов.

Аномализм психического

Третий принцип требует другого обоснования. Это предполагает, что ментальное не может быть связано с физическим в цепи психофизических законов, так что ментальные события можно предсказывать и объяснять на основе таких законов. Этот принцип вытекает из двух дальнейших доктрин, которые Дэвидсон поддерживал на протяжении всей своей жизни: нормативности ментального и семантического холизма .

Нормативность

Приписывание пропозициональной установки подчиняется ограничениям рациональности, и поэтому, приписывая одно убеждение человеку, я должен также приписать ему все убеждения, которые являются логическими следствиями этого приписывания. Все это соответствует принципу милосердия , согласно которому мы должны «попытаться создать теорию, которая находит его последовательным, верующим в истину и любителем добра» (Davidson 1970). Но мы никогда не сможем получить все возможные доказательства для приписывания психических состояний, поскольку они подвержены неопределенности перевода, и в этот процесс вовлечена огромная субъективность. С другой стороны, физические процессы являются детерминированными и описательными, а не нормативными. Следовательно, их доказательная база закрыта и регулируется законом.

Холизм

Винченцо Фанно предоставляет иллюстрацию того, что холизм из умственных генерирует anomalism. Фано просит нас сначала рассмотреть вопрос о длине таблицы. Для этого мы должны принять набор законов, касающихся взаимодействия между столом и измерительным прибором: длина стола не изменяется существенно во время измерения, длина должна быть добавочной величиной, «длиннее, чем» должно быть асимметричные, переходные отношения и пр. Принимая эти законы и выполняя несколько операций, мы достигаем результата измерения. В этом процессе есть определенная целостность. Например, в процессе измерения мы можем обнаружить, что стол намного горячее измерительного прибора, и в этом случае длина последнего будет изменена контактом. Следовательно, нам необходимо изменить температуру измерительного устройства. В некоторых случаях нам даже придется пересмотреть и пересмотреть некоторые наши законы. Этот процесс может продолжаться некоторое время, пока мы не будем достаточно уверены в полученных результатах. Но не только необходимо иметь теорию взаимодействий между столом и измерительным прибором, но также необходимо приписать таблице набор предикатов: определенную температуру, жесткость, электрический заряд и т. Д. Атрибуция каждого из этих предикатов предполагает, в свою очередь, другую теорию. Таким образом, отнесение F к й предполагающей Px и теории , но Px , в свою очередь, предполагает P'x и и так далее. В результате, мы имеем ряд предикатов F , P , , ... и ряд теорий , , .... Как Фано утверждает его, «этот процесс будет выглядеть как регресс до бесконечности , если бы не было которая сходится к теории T, которая есть не что иное, как физика в целом ". То же самое и с предикатами , которые сходятся к набору всех возможных физических величин . Фано называет это «конвергентным холизмом».

Затем он просит нас рассмотреть вопрос об установлении веры . Мы ищем хорошую научную теорию любовных отношений. Мы спрашиваем себя, считает ли Томас, которого недавно предала его девушка Фион, возможность продолжения отношений. Чтобы узнать ответ на этот вопрос, просто спросите Томаса, считает ли он это возможным. Томас говорит нет. Дает ли это право нам приписывать Томасу веру в то, что отношения не могут продолжаться? Конечно, нет, поскольку Томас, вероятно, зол и путает свое желание расстаться с Фионом со своими убеждениями. Поэтому мы спрашиваем его, сердится ли он на Фиона. Он говорит, что да, но мы не можем приписать ему веру в то, что отношения могут продолжаться, потому что мы действительно не знаем, путает ли он свои желания со своими убеждениями или наоборот. Итак, теперь мы спрашиваем Томаса, сохранит ли он то же мнение в следующем месяце. Томас делает паузу, а затем говорит «да». На данный момент мы думаем, что имеем окончательное подтверждение того факта, что Томас считает, что отношения должны быть прерваны, поскольку он задумался над этим вопросом, прежде чем ответить. Чтобы быть уверенным, мы спрашиваем его, что пришло ему в голову во время этого периода размышлений. Томас отвечает, что он думал обо всех несчастных случаях, произошедших между ним и Фионом. Итак, мы возвращаемся к нашей исходной гипотезе на том основании, что Томас злится и поэтому путает свои желания и свои убеждения.

Как все это оформить? Вначале мы приписали Томасу предикат «нет» как прямой ответ на наш вопрос. Это физический предикат F . Мы можем назвать приписывание уверенности Томаса в том, что отношения не могут продолжаться m . Из Fx мы не можем вывести mx . На основе гипотезы о том, что сердитый человек не способен четко исследовать собственное мнение, мы спросили Томаса, сердится ли он. Мы приписали ему ментальный предикат m1 и физический предикат F1 (ответ «да» на вопрос, сердится ли он). Теперь мы можем вывести m1 (то, что он зол) из F1 . Но из m1 и F1 мы не можем вывести ни m (факт, что Томас считает, что отношения не могут продолжаться), ни m . Итак, мы продолжаем приписывать следующий физический предикат F2 (положительный ответ на наш вопрос, будет ли он придерживаться того же мнения через месяц).

Из F2 , F1 и m1 мы хотели бы вывести не m . Но мы не были уверены, о чем думал Томас во время паузы, поэтому мы попросили его рассказать нам, и на основе этого ответа F3 мы вывели m2 (что Томас путает свои желания со своими убеждениями). И так до бесконечности. Вывод состоит в том, что холизм ментального не конвергентен и, следовательно, аномален по отношению к физическому.

Разрешение противоречия

Так как же решаются три вышеупомянутых, казалось бы, несовместимых принципа? Дэвидсон различает причинные отношения, которые являются экстенсиональной материей и не подвержены влиянию способа их описания, от закономерностей, которые являются интенсиональными и зависят от способа описания. Не существует закона природы, под действие которого подпадают события, описанные в порядке их появления в телевизионных новостях. Когда землетрясение привело к обрушению церкви Санта-Мария-далла-Кьеза, несомненно, существуют некоторые физические законы, которые объясняют, что произошло, но не в описании с точки зрения события на канале 7 в шесть часов вечера, вызвавшего события на канале 8. в шесть пятнадцать. Таким же образом, психические и физические события причинно связаны , но не ква ментальных событий. У ментальных событий есть объяснительные предикаты, которые являются физическими, а также предикаты, которые являются несводимыми ментальными. Следовательно, AM - это форма дуализма предикатов, сопровождающая онтологический монизм .

Наконец, для тех, кто возражал, что это на самом деле не форма физикализма, поскольку нет уверенности в том, что каждое ментальное событие будет иметь физическую основу, Дэвидсон сформулировал тезис о супервентности . Психические свойства зависят от физических свойств, и не может быть изменений свойств более высокого уровня без соответствующего изменения свойств более низкого уровня.

Аргументы против AM и ответы

Тед Хондерих бросил вызов тезису об аномальном монизме, заставив, по его словам, «изобретателя аномального монизма снова задуматься». Чтобы понять аргумент Хондериха, полезно описать пример, который он использует для иллюстрации самого тезиса AM: событие, когда две груши кладут на весы, вызывает событие перемещения весов к отметке в два фунта. Но если мы описываем это событие как «два французских и зеленых предмета привели к тому, что весы переместились к отметке в два фунта», тогда, хотя это и правда, нет никакой законной связи между зеленым и французским грушами и движущимися стрелками. до двухфунтовой отметки.

Затем Хондерих указывает, что на самом деле, когда мы говорим, что «не существует законной связи между двумя вещами при определенных описаниях», мы берем определенные свойства и отмечаем, что эти две вещи не связаны в силу этих конкретных свойств. Но это не означает, что они не находятся в законных отношениях в силу некоторых других свойств, таких как вес в примере с грушами. На этой основе мы можем сформулировать обобщение, которое Хондерих называет «номологическим характером причинно-релевантных свойств». Затем мы спрашиваем, каковы причинно-следственные свойства психических событий, которые вызывают физические события.

Поскольку Дэвидсон считает, что ментальные события причинно эффективны (т. Е. Он отвергает эпифеноменализм ), то это должно быть ментальное событие как таковое (ментальные свойства ментальных событий), которые являются каузально релевантными свойствами. Но если мы примем первые два утверждения аргумента в пользу AM вместе с идеей каузальной эффективности ментального и принципом причинно-релевантных свойств, то результатом будет отрицание аномального монизма, потому что действительно существует психо- физические законоподобные связи. С другой стороны, если мы хотим сохранить принцип аномальности ментального, мы должны отвергнуть каузальную эффективность и принять эпифеноменализм.

Дэвидсон ответил на такие аргументы, изменив формулировку аномального монизма и защитил улучшенную версию в « Мыслительных причинах» . Он указывает, что недостаток так называемой проблемы эпифеноминализма заключается в смешении понятия «в силу» (или необходимости) с идеей того, что событие несет ответственность за другое. Кроме того, пример Хондериха с грушами и весами настроен таким образом, что учитывается только один эффект: изменение шкалы. Но действие размещения груш на весах может иметь много разных эффектов; например, он может привлечь внимание покупателя. В этом случае каузально релевантными свойствами будут именно цвет, форма и другие несущественные свойства плода. Следовательно, то, что является релевантным или нерелевантным, частично зависит от контекста объяснительного интереса.

Смотрите также

Источники

использованная литература

  • Дэвидсон, Д. (1970) «Психические события», в « Действиях и событиях» , Оксфорд: Clarendon Press, 1980.
  • Дэвидсон, Д. (1993) «Причины мышления», в J. Heil и A. Mele (eds) Mental Causation , Oxford: Clarendon Press.
  • Хондерич, Т. (1982) "Аргумент в пользу аномального монизма", Анализ 42: 59–64.
  • Хондерих, Т. (1984) «Смит и чемпион лилового», Анализ 44: 86–89.
  • Фано, В. (1992) «Olismi non convergenti» (Неконвергентные холизмы) в Делл Утри, Массимо (ред.). Olismo , Quodlibet. 1992 г.

дальнейшее чтение

  • Чайлд У. (1993) «Аномализм, не поддающаяся описанию и психофизические отношения», Philosophical Review 102: 215–45.
  • Дэвидсон, Д. (1973) «Материальный разум», в « Действиях и событиях» , Оксфорд: Clarendon Press, 1980.
  • Дэвидсон, Д. (1974) «Психология как философия», в « Действиях и событиях» , Оксфорд: Clarendon Press, 1980.
  • Дэвидсон, Д. (1995) «Дональд Дэвидсон», в S. Guttenplan (ed.) A Companion to Philosophy of Mind , Oxford: Blackwell.
  • Ducasse, CJ (1926) «О природе и наблюдаемости причинной связи», Journal of Philosophy 23: 57–68.
  • Хондерич, Т. (1981) "Психофизические законные связи и их проблемы", Запрос 24: 277–303.
  • Ким, Дж. (1985) «Психофизические законы», в Э. Лепоре и Б. П. Маклафлине (ред.) Действия и события: перспективы философии Дональда Дэвидсона , Оксфорд: Блэквелл.
  • Лепор, Э. и Маклафлин, Б. П. (1985) Действия и события: перспективы философии Дональда Дэвидсона , Оксфорд: Блэквелл.
  • Маклафлин, Б. П. (1985) «Аномальный монизм и несводимость ментального», в Э. Лепоре и Б. П. Маклафлине (редакторы) Действия и события: перспективы философии Дональда Дэвидсона , Оксфорд: Блэквелл.
  • Стэнтон, У.Л. (1983) «Супервентность и психологический закон в аномальном монизме», Pacific Philosophical Quarterly 64: 72–9.

внешние ссылки