Анархо-капитализм - Anarcho-capitalism

Анархо-капитализм - это политическая философия и экономическая теория, которая отстаивает устранение централизованных государств в пользу системы частной собственности, обеспечиваемой частными агентствами , свободными рынками и право-либертарианской интерпретацией самообладания , которая расширяет концепцию, включая контроль частной собственности как части себя. В отсутствие закона анархо-капиталисты (сокращенно «анкапсы») считают, что общество имеет тенденцию к саморегулированию и цивилизации на основе договоров посредством участия в свободном рынке, который они описывают как добровольное общество . В теоретическом анархо-капиталистическом обществе система частной собственности все еще будет существовать, и ее соблюдение будет осуществляться частными оборонными агентствами и страховыми компаниями, выбранными клиентами, которые будут вести конкурентную борьбу на рынке и выполнять роль судов и полиции . Анархо-капиталисты заявляют, что различные теоретики придерживаются философии, сходной с анархо-капитализмом. Однако анархо-капитализм был разработан в 20 веке, и первым, кто использовал термин анархо-капитализм, был Мюррей Ротбард . Ротбард синтезировал элементы австрийской школы , классического либерализма и американских анархистов-индивидуалистов и мутуалистов XIX века Лизандра Спунера и Бенджамина Такера , отвергая при этом их трудовую теорию стоимости и вытекающие из нее антикапиталистические и социалистические нормы. Анархо-капиталистическое общество Ротбарда будет действовать согласно взаимно согласованному «правовому кодексу, который будет общепринятым и которому суды обязуются следовать». Этот правовой кодекс будет признавать контракты , частную собственность, право собственности и деликтное право в соответствии с принципом ненападения .

Анархо-капиталистов отличаются от анархистов и минархистов . Последние выступают за государство ночного сторожа, ограниченное защитой людей от агрессии и принуждением к частной собственности. С другой стороны, анархисты поддерживают личную собственность (определяемую в терминах владения и использования, т. Е. Мутуалистического узуфрукта ) и выступают против концентрации капитала , процентов , монополии ; частная собственность на производительную собственность, такую ​​как средства производства ( капитал , земля и средства труда ), прибыль , рента , ростовщичество и наемное рабство , которые рассматриваются как присущие капитализму , не отвергаются анархо-капиталистами. Акцент анархизма на антикапитализме, эгалитаризме и на расширении сообщества и индивидуальности отличает его от анархо-капитализма и других типов экономического либертарианства . Анархо-капиталисты рассматриваются как мошенники и оксюморон всеми анархистскими школами мысли , которые отвергают понятия капитализма, иерархии и частной собственности. Антикапитализм классического анархизма оставался заметным в современном анархизме , включая индивидуалистический анархизм .

Философия

Мюррей Ротбард в очках, костюме и галстуке-бабочке сидел в кресле, глядя вправо.
Мюррей Ротбард (1926–1995), придумавший слово анархо-капитализм

Автор Дж. Майкл Оливер говорит, что в 1960 году в Соединенных Штатах возникло философское движение, отстаивавшее «разум, этический эгоизм и рыночный капитализм». Согласно Оливеру, анархо-капитализм - это политическая теория, которая логически следует философским выводам объективизма , философской системы, разработанной русско-американской писательницей Айн Рэнд .

По словам Патрика Шумахера , политическая идеология и программа анархо-капитализма предусматривает радикализацию неолиберального «отката государства» и призывает к расширению «предпринимательской свободы» и «конкурентной рыночной рациональности» до такой степени, что объем поскольку частное предпринимательство является всеобъемлющим и «не оставляет места для государственных действий».

О состоянии

Противостояние анархо-капиталистов государству отражается в их цели сохранить, но приватизировать все функции государства. Они видят в капитализме и « свободном рынке » основу свободного и процветающего общества. Мюррей Ротбард , которому приписывают создание термина анархо-капитализм , заявил, что разница между капитализмом свободного рынка и государственным капитализмом заключается в разнице между «мирным, добровольным обменом» и «сговорным партнерством» между бизнесом и правительством, которое «использует принуждение. подорвать свободный рынок ».

Ротбард утверждал, что все государственные услуги, включая оборону, неэффективны из-за отсутствия рыночного механизма ценообразования, регулируемого «добровольными решениями потребителей, приобретающих услуги, которые удовлетворяют их наиболее приоритетные потребности», и инвесторами, ищущими наиболее прибыльные предприятия для инвестирования. Более того, Линда и Моррис Таннехилл считают, что на действительно свободном рынке не может возникнуть принудительная монополия на силу и что граждане правительства не могут отказаться от них в пользу компетентного агентства по защите и защите.

Дэвид Д. Фридман говорит, что он не абсолютистский теоретик прав, но он также «не утилитарист ». Однако Фридман считает, что «утилитарные аргументы обычно являются лучшим способом защиты либертарианских взглядов». Питер Лисон утверждает, что «аргументы в пользу анархии основаны на эмпирических данных, а не на теории».

Ротбард использовал термин анархо-капитализм, чтобы отличить свою философию от анархизма, который выступает против частной собственности, а также отличить его от индивидуалистического анархизма. Другие термины, которые иногда используются сторонниками философии, включают:

  • Индивидуалистический анархизм
  • Естественный порядок
  • Упорядоченная анархия
  • Частно-правовое общество
  • Анархия частной собственности
  • Радикальный капитализм

Принцип ненападения

Писатель Станислав Войтович говорит, что, хотя анархо-капиталисты против централизованного государства, они считают, что все люди, естественно, разделяют и соглашаются с определенной моральной теорией. В то время как фридмановская формулировка анархо-капитализма устойчива к наличию насилия и фактически предполагает некоторую степень насилия, анархо-капитализм, сформулированный Ротбардом и другими, твердо придерживается центральной либертарианской аксиомы ненападения , иногда принципа ненападения . Ротбард писал:

Основная аксиома либертарианской политической теории гласит, что каждый человек является самовладельцем, обладающим абсолютной юрисдикцией над своим собственным телом. По сути, это означает, что никто другой не может по справедливости вторгаться в чужую личность или нападать на нее. Отсюда следует, что каждый человек справедливо владеет теми ресурсами, которыми он ранее не владел, или «совмещает с ними свой труд». Из этих двойных аксиом - самообладания и «усадьбы» - проистекает оправдание всей системы прав собственности в обществе свободного рынка. Эта система устанавливает право каждого человека на свою личность, право дарения, завещания (и, соответственно, право на получение наследства или наследства), а также право договорного обмена титулами собственности.

Защита Ротбардом принципа самообладания проистекает из того, что он считал своей фальсификацией всех других альтернатив, а именно, что либо группа людей может владеть другой группой людей, либо ни один человек не имеет полной собственности над собой. Ротбард отклоняет эти два случая на том основании, что они не могут привести к универсальной этике , то есть справедливому естественному закону, который может управлять всеми людьми, независимо от места и времени. Единственная альтернатива, которая остается у Ротбарда, - это самообладание, которое, по его мнению, является одновременно аксиоматическим и универсальным.

В целом аксиома ненападения описывается Ротбардом как запрет на применение силы или угрозу применения силы в отношении лиц (в том числе прямого насилия, нападения и убийства) или собственности (в которую он включает мошенничество, кражи со взломом, воровство и налогообложение). Применение силы обычно называют агрессией или принуждением . Разница между анархо-капиталистами и другими либертарианцами во многом заключается в том, насколько они принимают эту аксиому. Минархисты- либертарианцы, такие как либертарианские политические партии , сохранят государство в некоторой меньшей и менее агрессивной форме, сохранив как минимум государственную полицию, суды и вооруженные силы. Однако другие могут дать дополнительную скидку на другие государственные программы. Напротив, Ротбард отвергает любой уровень « государственного вмешательства », определяя государство как принудительную монополию и как единственное образование в человеческом обществе, которое получает свой доход от того, что он называет «юридической агрессией», субъектом, который по своей сути нарушает центральную аксиома либертарианства.

Некоторые анархо-капиталисты, такие как Ротбард, принимают аксиому о ненападении на основе внутренней морали или естественного права. Именно в терминах принципа ненападения Ротбард определил свою интерпретацию анархизма, «системы, которая не предусматривает никаких юридических санкций за такую ​​агрессию [« против личности и собственности »]»; и писал, что «то, что анархизм предлагает сделать, - это отменить государство, то есть отменить упорядоченный институт агрессивного принуждения». В интервью, опубликованном в американском либертарианском журнале The New Banner , Ротбард заявил, что «капитализм является наиболее полным выражением анархизма, а анархизм - наиболее полным выражением капитализма».

Имущество

Частная собственность

Анархо-капиталисты постулируют приватизацию всего, включая города со всей их инфраструктурой, общественными пространствами, улицами и системами городского управления.

Центральное место в анархо-капитализме Ротбарда занимают концепции самообладания и первоначального присвоения , сочетающие личную и частную собственность . Ротбард писал:

Каждый является надлежащим владельцем своего физического тела, а также всех мест и природных благ, которые он занимает и использует посредством своего тела, при условии, что никто другой уже не занимал или не использовал те же места и товары. перед ним. Это право собственности на "первоначально присвоенные" места и товары лицом подразумевает его право использовать и преобразовывать эти места и товары любым способом, который он считает нужным, при условии, что он не изменяет таким образом непрошеную физическую целостность мест и товаров, первоначально присвоенных им. другой человек. В частности, как только место или товар были впервые присвоены путем, по выражению Джона Локка, «смешивания своего труда с ним», право собственности на такие места и товары может быть приобретено только посредством добровольной - договорной - передачи права собственности на него. от предыдущего к более позднему владельцу.

Однако Ротбард отверг оговорку Локка и следовал правилу «первым пришел - первым обслужен», не задумываясь о том, сколько ресурсов осталось для других людей, что противоречило убеждениям Джона Локка.

Анархо-капиталисты выступают за частную собственность на средства производства и распределение продукта труда, созданного рабочими в контексте наемного труда и свободного рынка, то есть посредством решений, принимаемых собственниками и владельцами капитала, независимо от того, что нужно человеку. или не нужно. Первоначальное присвоение позволяет человеку претендовать на любые ранее не использованные ресурсы, включая землю, и путем ее улучшения или иного использования, владеть ею с тем же «абсолютным правом», что и его собственное тело, и сохранять эти права навсегда, независимо от того, остается ли ресурс используется ими. Согласно Ротбарду, собственность может возникать только за счет труда, поэтому первоначальное присвоение земли не является законным, если просто потребовать ее или построить вокруг нее забор - только за счет использования земли и смешивания с ней своего труда первоначальное присвоение узаконено: «Любая попытка заявить права на новый ресурс, которым кто-то не пользуется, должна рассматриваться как посягающая на право собственности того, кем окажется первый пользователь». Ротбард утверждал, что ресурс не должен продолжать использоваться для того, чтобы он стал собственностью человека, поскольку «как только его труд смешивается с природным ресурсом, он остается его землей. Его труд безвозвратно смешан с землей, и земля, таким образом, является его или его правопреемником «на неограниченный срок».

На практике анархо-капиталисты говорят, что с точки зрения права собственности на землю на Земле осталось мало участков земли, право собственности на которые в какой-то момент не было получено в нарушение принципа усадьбы "путем захвата землей". государству или передать в частные руки с помощью государства ». Ротбард писал:

Недостаточно просто призвать к защите «прав частной собственности»; должна существовать адекватная теория справедливости в правах собственности, иначе любая собственность, которую какое-то государство когда-то объявило «частной», теперь должна защищаться либертарианцами, независимо от того, насколько несправедливой процедура или насколько вредны ее последствия.

В книге «Правосудие и право собственности» Ротбард писал, что «любому идентифицируемому собственнику (первоначальной жертве кражи или его наследнику) должна быть предоставлена ​​его собственность». В случае рабства Ротбард утверждал, что во многих случаях «старые плантации, а также наследников и потомков бывших рабов можно идентифицировать, и репарации действительно могут стать весьма конкретными». Ротбард считал, что рабы по праву владеют любой землей, на которой они вынуждены работать в соответствии с принципом усадьбы. Если собственность находится в собственности государства, Ротбард выступал за ее конфискацию и «возвращение в частный сектор», написав, что «любая собственность, находящаяся в руках государства, находится в руках воров и должна быть освобождена как можно быстрее». Ротбард предложил захватить государственные университеты студентами и преподавателями по принципу усадьбы. Ротбард также поддерживал экспроприацию номинально «частной собственности», если она является результатом инициированной государством силы, такой как предприятия, получающие гранты и субсидии. Ротбард также предложил, чтобы предприятия, которые получают не менее 50% своего финансирования от государства, были конфискованы рабочими, написав: «То, против чего мы, либертарианцы, возражаем не само по себе правительство, а преступление, против чего мы возражаем, несправедливо или преступно. права собственности; мы выступаем не за "частную" собственность как таковую, а за справедливую, невиновную, неуголовную частную собственность ".

Точно так же Карл Гесс писал, что «либертарианство хочет продвигать принципы собственности, но никоим образом не желает защищать, волей-неволей, всю собственность, которая теперь называется частной ... Большая часть этой собственности украдена. Многое имеет сомнительный титул. Все это глубоко переплетено с аморальной, принудительной государственной системой ".

Принимая аксиоматическое определение частной собственности и прав собственности, анархо-капиталисты принципиально отрицают легитимность государства. Ханс-Герман Хоппе утверждает:

Ибо, помимо исключения из числа неоправданных всех действий, таких как убийство, убийство, изнасилование, вторжение, грабеж, кража со взломом, воровство и мошенничество, этика частной собственности также несовместима с существованием государства, определяемого как агентство, обладающее правом собственности. обязательная территориальная монополия на принятие окончательных решений (юрисдикция) и / или право на налогообложение.

Анархисты рассматривают капитализм как по своей сути авторитарную и иерархическую систему и стремятся к упразднению частной собственности. Между анархистами и анархо-капиталистами существуют разногласия, поскольку первые обычно отвергают анархо-капитализм как форму анархизма и рассматривают анархо-капитализм как оксюморон, в то время как последние считают, что отмена частной собственности потребует экспроприации, что «контрпродуктивно для порядка» и по их мнению, потребуется государство.

Общественная собственность

В отличие от анархистов, большинство анархо-капиталистов отвергают всеобщее достояние . Однако некоторые из них предполагают, что негосударственная общественная или общественная собственность также может существовать в анархо-капиталистическом обществе. Для анархо-капиталистов важно то, что они «приобретаются» и передаются без помощи или препятствий со стороны того, что называется «принудительным государством». Деонтологические анархо-капиталисты считают, что единственный справедливый и наиболее экономически выгодный способ приобретения собственности - это добровольная торговля, дарение или первоначальное присвоение на основе труда , а не посредством агрессии или мошенничества.

Анархо-капиталисты заявляют, что могут быть случаи, когда общая собственность может развиваться в рамках локковской системы естественных прав . Анархо-капиталисты приводят в пример ряд частных предприятий, которые могут возникать на определенной территории, каждый из которых владеет землей и зданиями, которые они используют, но они утверждают, что пути между ними расчищаются и постепенно переходят через движение клиентов и коммерцию. Эти проезды могут стать ценными для общества, но, по их мнению, право собственности не может быть присвоено какому-либо одному человеку, и первоначальное присвоение не применяется, потому что многие внесли труд, необходимый для их создания. Чтобы не допустить, чтобы он превратился в « трагедию общин », анархо-капиталисты предлагают перейти от общей к частной собственности, при которой физическое лицо будет предъявлять права на усадьбу на основании неиспользования, приобретать титул с согласия сообщества, формировать корпорация с другими вовлеченными сторонами или другими способами.

Некоторые обширные области, за исключением содержащихся в них скудных ресурсов , таких как воздух, реки, океаны, Луна и орбитальные пути, рассматриваются анархо-капиталистами как в значительной степени не принадлежащие отдельным лицам и считают их достоянием, общим для всех. Однако они видят проблемы, вытекающие из этой идеи, например, может ли человек требовать права на рыбную ловлю в районе крупного судоходного пути и тем самым запрещать проход по нему. Напротив, работа Хоппе по анархо-капиталистической теории основана на предположении, что вся собственность находится в частной собственности, «включая все улицы, реки, аэропорты и гавани», что составляет основу его взглядов на иммиграцию .

Договорное общество

Общество, созданное анархо-капиталистами, было названо «договорным обществом», которое Ротбард описал как «общество, основанное исключительно на добровольных действиях, совершенно не сдерживаемое насилием или угрозами насилия». Система полагается на контракты между людьми как на правовую основу, которая обеспечиваться частной полицией и силами безопасности, а также частными арбитражами.

Ротбард утверждает, что ограниченная ответственность для корпораций может также существовать через договор, утверждая, что «организации вовсе не являются монополистическими привилегиями; они представляют собой свободные ассоциации лиц, объединяющих свой капитал. На чисто свободном рынке эти люди просто заявили бы об этом. кредиторам, что их ответственность ограничивается капиталом, специально вложенным в корпорацию ". Однако корпорации, созданные таким образом, не смогут воспроизвести ограничение на обязательства, возникающие вне контракта, такие как гражданская ответственность за экологические катастрофы или телесные повреждения, которыми в настоящее время пользуются корпорации. Ротбард признает, что «ограниченная ответственность за правонарушения - это незаконное предоставление особой привилегии».

В некоторых интерпретациях анархо-капитализма есть ограничения на право заключения контрактов. Ротбард считает, что право на заключение контракта основано на неотъемлемых правах, и из-за этого любой контракт, который косвенно нарушает эти права, может быть аннулирован по желанию, не позволяя человеку навсегда продать себя в необоснованное рабство . Однако Ротбард оправдывает практику продажи детей . Согласно другим интерпретациям, запрещение таких договоров само по себе было бы неприемлемо инвазивным вмешательством в право на заключение договоров.

В право на заключение контракта включено «право нанимать себя на работу к другим». В то время как анархисты критикуют наемный труд, называя его наемным рабством , анархо-капиталисты рассматривают его как договор по обоюдному согласию. Некоторые анархо-капиталисты предпочитают, чтобы самозанятость преобладала над наемным трудом. Дэвид Д. Фридман выразил предпочтение обществу, в котором «почти все работают не по найму» и «вместо корпораций существуют большие группы предпринимателей, связанных торговлей, а не властью. Каждый продает не свое время, а то, что производит его время».

Закон и порядок и применение насилия

Разные анархо-капиталисты предлагают разные формы анархо-капитализма, и одна область разногласий находится в области права. В «Рынке свободы» Моррис и Линда Таннехилл возражают против любого статутного закона. Они утверждают, что все, что нужно сделать, это спросить, агрессивен ли один против другого, чтобы решить, является ли действие правильным или неправильным. Однако, поддерживая также «естественный запрет» на применение силы и мошенничества, Ротбард поддерживает установление взаимно согласованного централизованного либертарианского правового кодекса, которому частные суды обязуются следовать, поскольку он предполагает высокую степень сближения между людьми в отношении того, что составляет естественная справедливость.

В отличие от Таннехиллов и Ротбарда, которые рассматривают идеологическую общность этики и морали как требование, Дэвид Д. Фридман предполагает, что «системы права будут производиться для получения прибыли на открытом рынке, точно так же, как сегодня производятся книги и бюстгальтеры. может существовать конкуренция между различными марками закона, так же как существует конкуренция между разными марками автомобилей ». Фридман говорит, что приведет ли это к либертарианскому обществу, «еще предстоит доказать». Он говорит, что существует вероятность того, что в результате могут появиться очень нелибертарианские законы, такие как законы против наркотиков, но он думает, что это будет редкостью. Он считает, что «если ценность закона для его сторонников меньше, чем его стоимость для его жертв, этот закон ... не выживет в анархо-капиталистическом обществе».

Анархо-капиталисты принимают коллективную защиту свободы личности (т.е. суды, вооруженные силы или полицию) только в том случае, если такие группы создаются и оплачиваются на явно добровольной основе. Однако их жалоба заключается не только в том, что государственные оборонные службы финансируются за счет налогов, но и в том, что государство предполагает, что оно является единственным законным практикующим физическую силу, то есть они считают, что это насильственно мешает частному сектору обеспечивать всеобъемлющую безопасность, например полиция, судебная и пенитенциарная системы для защиты людей от агрессоров. Анархо-капиталисты считают, что в государстве нет ничего выше морального, что предоставило бы ему, но не частным лицам, право использовать физическую силу для сдерживания агрессоров. По мнению анархо-капиталистов, если бы конкуренция в обеспечении безопасности была разрешена, цены также были бы ниже, а услуги были бы лучше. По словам Молинари: «При режиме свободы естественная организация индустрии безопасности не будет отличаться от организации других отраслей». Сторонники считают, что частные системы правосудия и защиты уже существуют, естественным образом формируясь там, где рынку позволено «компенсировать неудачи государства», а именно частный арбитраж, охранники, группы наблюдения за соседями и так далее. Эти частные суды и полицию иногда называют частными оборонными агентствами (КПК). Защита тех, кто не в состоянии платить за такую ​​защиту, может финансироваться благотворительными организациями, полагающимися на добровольные пожертвования, а не государственными учреждениями, полагающимися на налогообложение, или совместной самопомощью групп лиц. Эдвард Стрингхэм утверждает, что рассмотрение споров в частном порядке может позволить рынку усвоить внешние эффекты и предоставлять услуги, которые желают клиенты.

Смерть генерала Джозефа Уоррена в битве при Банкер-Хилле во время Войны за независимость США , войны, которой восхищались анархо-капиталисты, такие как Мюррей Ротбард, и которую они считали единственной американской войной, которую можно было оправдать.

В контексте революции Ротбард заявил, что Война за независимость США была единственной войной с участием Соединенных Штатов, которую можно было оправдать. Некоторые анархо-капиталисты, такие как Ротбард, считают, что насильственная революция контрпродуктивна, и предпочитают, насколько это возможно, добровольные формы экономического отделения . Подобно классическому либерализму и в отличие от анархо-пацифизма , анархо-капитализм допускает использование силы до тех пор, пока это делается для защиты людей или собственности. Допустимая степень такого оборонительного использования силы является спорным вопросом среди анархо-капиталистов. Карательное правосудие , означающее возмездие, часто является составной частью контрактов, которые предполагаются для анархо-капиталистического общества. По словам Мэтью О'Кифи, некоторые анархо-капиталисты считают, что тюрьмы или принудительное рабство были бы оправданными учреждениями для борьбы с теми, кто нарушает анархо-капиталистические отношения собственности, в то время как другие считают, что изгнания или принудительной реституции достаточно.

Брюс Л. Бенсон утверждает, что правовые кодексы могут предусматривать штрафные санкции за умышленные правонарушения в интересах предотвращения преступлений. Бенсон приводит пример вора, который вломился в дом, взломав замок. Даже если его поймают до того, как что-нибудь забрать, Бенсон утверждает, что вор все равно будет должен жертве за нарушение неприкосновенности его прав собственности. Бенсон полагает, что, несмотря на отсутствие объективно измеримых потерь в таких случаях, «стандартизированные правила, которые обычно воспринимаются членами сообщества как справедливые, по всей вероятности, будут установлены на основе прецедента, позволяя судебным решениям определять платежи, которые разумно подходят для большинство уголовных преступлений ".

Моррис и Линда Таннехилл приводят аналогичный пример, говоря, что грабитель банка, у которого угрызения совести, вернул деньги, все равно должен возместить ущерб за то, что поставил под угрозу жизнь и безопасность сотрудников и клиентов, в дополнение к затратам на ответ защитного агентства. вызов кассира о помощи. Однако они считают, что потеря репутации грабителя нанесет еще больший ущерб. Они предлагают, чтобы специализированные компании составляли список агрессоров, чтобы любой желающий вести дела с мужчиной мог сначала проверить его записи, при условии, что они доверяют достоверности данных компаний. Они также предполагают, что грабитель банков обнаружит, что страховые компании причисляют его к очень низкому риску, а другие фирмы не захотят заключать с ним контракты.

Влияния

Мюррей Ротбард перечислил различные идеологии, его интерпретации, по его словам, повлияли на анархо-капитализм. Это включает его интерпретацию анархизма, а точнее индивидуалистического анархизма; классический либерализм и австрийская школа экономической мысли. Ученые также связывают анархо-капитализм с неоклассическим либерализмом , радикальным неолиберализмом и правым либертарианством .

Анархизм

Двухцветный флаг, разделенный по диагонали, с желтым вверху и черным внизу.
Черно-золотой флаг, символ анархизма (черный) и капитализма (золото), который, по словам Мюррея Ротбарда, впервые был поднят в 1963 году в Колорадо и также используется шведским фронтом AnarkoKapitalistisk.

Как в социальной, так и в индивидуалистической формах анархизм обычно считается антикапиталистическим и радикальным левым или крайне левым движением, которое продвигает либертарианские социалистические экономические теории, такие как коллективизм , коммунизм , индивидуализм , мутуализм и синдикализм . Поскольку анархизм обычно описывается вместе с либертарианским марксизмом как либертарианское крыло социалистического движения и исторически связано с антикапитализмом и социализмом , анархисты считают, что капитализм несовместим с социальным и экономическим равенством, и поэтому не признают анархо-капитализм в качестве единой системы. анархическая школа мысли . В частности, анархисты утверждают, что капиталистические сделки не являются добровольными и что поддержание классовой структуры капиталистического общества требует принуждения, несовместимого с анархическим обществом. Использование либертарианца также является предметом споров. Хотя его использовали и анархисты, и анархо-капиталисты, либертарианец был синонимом анархизма до середины 20 века, когда возникла анархо-капиталистическая теория.

Анархо-капиталисты отличаются от доминирующей анархистской традиции своим отношением к собственности и капиталу . В то время как и анархизм, и анархо-капитализм разделяют общую антипатию к власти со стороны государственной власти, последняя исключает власть, осуществляемую посредством капитализма свободного рынка . Анархисты, в том числе эгоисты, такие как Макс Штирнер , поддержали защиту свободы человека от власти как правительства, так и владельцев частной собственности. Напротив, осуждая посягательство правительства на личные свободы, анархо-капиталисты поддерживают свободы, основанные на правах частной собственности. Анархо-капиталистический теоретик Мюррей Ротбард утверждал, что протестующие должны арендовать улицу для протеста у ее владельцев. Отмена общественных удобств - обычная тема в некоторых анархо-капиталистических произведениях.

Поскольку анархо-капитализм ставит экономику невмешательства выше экономического равенства, она обычно рассматривается как несовместимая с антикапиталистической и эгалитарной традицией анархизма. Хотя анархо-капиталистическая теория подразумевает отмену государства в пользу полностью свободной экономики, она лежит за пределами традиции анархизма. Используя язык анархизма, анархо-капитализм разделяет только антипатию анархизма к государству, а не антипатию анархизма к иерархии, как теоретики ожидают от анархо-капиталистических экономических отношений власти. Он следует парадигме, отличной от анархизма, и имеет принципиально иной подход и цели. Несмотря на анархо - в названии, анархо-капитализм более тесно связан с капитализмом и правым либертарианством, чем с анархизмом. Некоторые в рамках этой традиции невмешательства отвергают определение анархо-капитализма , полагая, что капитализм может относиться либо к рынку невмешательства, который они поддерживают, либо к регулируемой государством системе, против которой они выступают.

Ротбард утверждал, что анархо-капитализм является единственной истинной формой анархизма - единственной формой анархизма, которая может существовать в реальности, поскольку он утверждал, что любая другая форма предполагает авторитарное применение политической идеологии, такое как «перераспределение частной собственности», которое он приписывал к анархизму. Согласно этому аргументу, капиталистический свободный рынок - это «естественная ситуация», которая возникнет в результате освобождения людей от государственной власти и влечет за собой создание всех добровольных ассоциаций в обществе, таких как кооперативы, некоммерческие организации, предприятия и так далее. Более того, анархо-капиталисты, а также классические либеральные минархисты утверждают, что применение анархистских идеалов, отстаиваемых теми, кого они называют «левыми анархистами», потребует некоторого авторитарного органа, чтобы навязать его. Основываясь на их понимании и интерпретации анархизма, для того, чтобы насильно помешать людям накапливать капитал, что, по их мнению, является целью анархистов, обязательно должна быть какая-то перераспределительная организация, которая будет иметь полномочия, по сути, взимать налоги и перераспределить полученные ресурсы среди большей группы людей. Они приходят к выводу, что это теоретическое тело по своей сути будет обладать политической властью и будет не чем иным, как государством. Разница между таким устройством и анархо-капиталистической системой заключается в том, что анархо-капиталисты рассматривают как добровольную природу организации в рамках анархо-капитализма в отличие от «централизованной идеологии» и «парного механизма принуждения», которые, по их мнению, будут необходимы при том, что они описывают как «принудительную» эгалитарно-анархическую систему.

Несмотря на свое название, анархо-капиталисты обычно рассматриваются анархистами, которые отвергают понятие капитализма, иерархии и частной собственности как мошенничество и оксюморон . Альберт Мельцер утверждал, что анархо-капитализм просто не может быть анархизмом, потому что капитализм и государство неразрывно связаны и потому что капитализм демонстрирует доминирующие иерархические структуры, такие как структура между работодателем и служащим. Анна Моргенштерн подходит к этой теме с противоположной точки зрения, утверждая, что анархо-капиталисты на самом деле не капиталисты, потому что «массовая концентрация капитала невозможна» без государства. По словам Джереми Дженнингса , «трудно не заключить, что эти идеи», имея в виду анархо-капитализм, утверждали, что они «уходят корнями глубоко в классический либерализм» больше, чем в анархизм », описываются как анархические только на основа непонимания того, что такое анархизм ». По мнению Дженнингса, «анархизм означает не неограниченную свободу личности (как, кажется, полагают« анархо-капиталисты »), но, как мы уже видели, расширение индивидуальности и сообщества». Точно так же Барбара Гудвин, заслуженный профессор политики Университета Восточной Англии в Норвиче, утверждает, что «истинное место анархо-капитализма находится в группе правых либертарианцев», а не в анархизме. Тем не менее, некоторые правые либертарианские ученые, такие как Майкл Хьюмер , отождествляющие себя с этой идеологией, описывают анархо-капитализм как «разновидность анархизма». Британский писатель Эндрю Хейвуд также считает, что «индивидуалистический анархизм пересекается с либертарианством и обычно связан с твердой верой в рынок как саморегулирующийся механизм, наиболее явно проявляющийся в форме анархо-капитализма».

Хотя и анархизм, и анархо-капитализм противостоят государству, это необходимое, но недостаточное условие, поскольку анархисты и анархо-капиталисты по-разному интерпретируют неприятие государства. Экономист австрийской школы Давид Причитко в контексте анархо-капитализма говорит, что «хотя общество без государства необходимо для полноценной анархии, его, тем не менее, недостаточно». По словам Рут Kinna , анархо-капиталисты анти-государственников , которые привлекают больше на правой либеральной теории и австрийской школы , чем анархистской традиции . Кинна пишет, что «чтобы подчеркнуть четкое различие между двумя позициями», анархисты описывают анархо-капиталистов как « пропертарианцев ». Анархо-капитализм обычно рассматривается как часть новых правых .

Классический либерализм

В своем сочинении производства безопасности , Гюстав де Молинари утверждал , что «[п] о правительство должно иметь право препятствовать другое правительству вдаваясь в конкуренцию с ним, или требовать потребителей безопасности прийти исключительно к нему для этого товара». Молинари и этот новый тип антигосударственных либералов основывали свои рассуждения на либеральных идеалах и классической экономике . Историк и либертарианец Ральф Райко утверждает, что то, что эти либеральные философы «придумали, было формой индивидуалистического анархизма, или, как его сегодня называют, анархо-капитализма или рыночного анархизма». В отличии от либерализма от Джона Локка , который видел государство как эволюционирует от общества, антигосударственные либералы видели фундаментальный конфликт между добровольным взаимодействием людей, т.е. общества; и институты силы, то есть государство. Эта идея общества и государства выражалась различными способами, такими как естественное общество против искусственного общества, свобода против власти, общество договора против общества власти, индустриальное общество против воинствующего общества, и это лишь некоторые из них. Антигосударственные либеральные традиции в Европе и Соединенных Штатах продолжились после Молинари в ранних трудах Герберта Спенсера, а также у таких мыслителей, как Поль Эмиль де Пюидт и Оберон Герберт .

Рут Кинна пишет, что анархо-капитализм - это термин, придуманный Мюрреем Ротбардом для описания «приверженности нерегулируемой частной собственности и невмешательству в экономику, отдавая приоритет свободным правам людей, не скованным государственным регулированием, чтобы накапливать, потреблять и определять модели. своей жизни по своему усмотрению ". По словам Кинны, анархо-капиталисты «иногда называют себя рыночными анархистами, потому что они признают негативные коннотации« капитализма ». Но литературы анархо-капитализма опираются на классическую либеральную теорию, особенно на австрийскую школу - Фридрих фон Хайек и Людвиг фон Мизес. - а не узнаваемые анархистские традиции . Laissez-faire, антиправительственная, корпоративная философия Айн Рэнд - объективизм - иногда ассоциируется с анархо-капитализмом ». Другие ученые аналогичным образом связывают анархо-капитализм с антигосударственным классическим либерализмом, неоклассическим либерализмом , радикальным неолиберализмом и правым либертарианством .

Индивидуалистический анархизм

Лисандр Спунер , американский индивидуалист-анархист и антикапиталистический мутуалист , который, как утверждается, оказал влияние на анархо-капитализм

Мюррей Ротбард , ученик Людвига фон Мизеса , заявил, что на него повлияли работы американских анархистов-индивидуалистов XIX века . Зимой 1949 года Ротбард решил отказаться от минимального государственного невмешательства и принять свою интерпретацию индивидуалистического анархизма. В 1965 году Ротбард писал, что « Лисандр Спунер и Бенджамин Р. Такер были непревзойденными политическими философами, и сегодня нет ничего более необходимого, чем возрождение и развитие в значительной степени забытого наследия, которое они оставили политической философии». Однако Ротбард считал, что у них было неправильное понимание экономики, поскольку индивидуалистические анархисты 19-го века имели трудовую теорию стоимости под влиянием классических экономистов и изучали экономическую теорию Австрийской школы, которая не согласна с трудовой теорией стоимости. Ротбард стремился объединить пропаганду экономического индивидуализма и свободного рынка американских анархистов-индивидуалистов XIX века с принципами экономики Австрийской школы, утверждая, что «[t] здесь в совокупности мыслей, известной как« австрийская экономика », есть научное объяснение. работы свободного рынка (и последствий государственного вмешательства на этот рынок), которые индивидуалистические анархисты могут легко включить в свое политическое и социальное мировоззрение ". Ротбард считал, что экономические последствия политической системы, которую они отстаивают, не приведут к экономике, в которой людям будут платить пропорционально количеству труда, а прибыль и проценты не исчезнут, как они ожидали. Такер считал, что нерегулируемое банковское дело и эмиссия денег вызовут увеличение денежной массы, так что процентные ставки упадут до нуля или близки к нему. Питер Маршалл заявляет, что «анархо-капитализм игнорирует эгалитарные последствия традиционных анархистов-индивидуалистов, таких как Спунер и Такер».

В «Доктрине Спунера-Такера: взгляд экономиста» Ротбард объяснил свои разногласия. Ротбард не согласился с Такером в том, что это приведет к увеличению денежной массы, поскольку он считал, что денежная масса на свободном рынке будет саморегулирующейся. Если бы это было не так, то Ротбард утверждал, что возникнет инфляция, поэтому не обязательно в первую очередь желательно увеличивать денежную массу. Ротбард утверждал, что Такер ошибался, полагая, что проценты исчезнут независимо от того, потому что он считал, что люди в целом не желают ссужать свои деньги другим без компенсации, поэтому нет причин, по которым это могло бы измениться только потому, что банковское дело не регулировалось. Такер придерживался трудовой теории стоимости и считал, что на свободном рынке людям будут платить пропорционально тому, сколько труда они приложили, и что в противном случае имели бы место эксплуатация или ростовщичество. Как объяснил Такер в своей книге « Государственный социализм и анархизм» , его теория заключалась в том, что нерегулируемое банковское дело приведет к появлению большего количества денег и что это позволит увеличить количество новых предприятий, что, в свою очередь, повысит спрос на рабочую силу. Это заставило Такера поверить в то, что трудовая теория стоимости будет подтверждена и равное количество труда получит равную оплату. Как экономист Австрийской школы, Ротбард не соглашался с теорией труда и считал, что цены на товары и услуги пропорциональны предельной полезности, а не количеству рабочей силы на свободном рынке. В отличие от Такера, он не считал, что в людях, получающих доход в зависимости от того, насколько «покупатели их услуг ценят свой труд» или что производит этот труд, есть что-то эксплуататорское.

Бенджамин Такер , еще один анархист-индивидуалист, который идентифицировал себя как социалист, а его индивидуалистический анархизм как анархический социализм против государственного социализма , как говорят, оказал влияние на анархо-капитализм.

Некоторые утверждают, что без трудовой теории стоимости анархисты - индивидуалисты 19-го века напоминают современное движение анархо-капитализма, хотя это оспаривается или отвергается. Как экономическая теория изменилась, популярность трудовой теории классической экономики была вытеснена субъективной теорией ценности в неоклассических экономической теории и Ротбард в сочетании Мизеса австрийской школы экономики с абсолютистским видом прав человека и отказом от государства он всасывается изучение американских анархистов-индивидуалистов XIX века, таких как Такер и Спунер. В середине 1950-х годов Ротбард написал «Являются ли либертарианцы анархистами?», Озабоченный тем, чтобы отличить себя от коммунистических и социалистических экономических взглядов анархистов, включая индивидуалистических анархистов 19 века, заключая, что «мы не анархисты и что те, кто Мы называем нас анархистами, не придерживаемся твердой этимологической основы и полностью неисторичны. С другой стороны, ясно, что мы тоже не архисты: мы не верим в установление тиранической центральной власти, которая будет принуждать неинвазивных, а также инвазивный. Возможно, тогда мы могли бы называть себя новым именем: не архивариус. " Джо Пикотт, американский анархист-индивидуалист, придерживающийся традиции мутуализма , критикует анархо-капиталистов за попытки гегемонизировать ярлык индивидуалистического анархизма и сделать вид, будто все анархисты-индивидуалисты выступают за капитализм . Пикотт заявляет, что «индивидуалисты, как прошлые, так и настоящие, согласны с коммунистическими анархистами в том, что современный капитализм основан на экономическом принуждении, а не на добровольном контракте. Рента и проценты являются опорой современного капитализма, они защищены и поддерживаются государством. Без этих двух несправедливых институтов капитализм существовать не мог ».

Анархистские активисты и ученые не считают анархо-капитализм частью анархического движения, потому что анархизм исторически был антикапиталистическим движением и считают его несовместимым с капиталистическими формами. Хотя некоторые рассматривают анархо-капитализм как форму индивидуалистического анархизма, многие другие не согласны или оспаривают существование индивидуалистско-социалистического разделения, потому что индивидуалистический анархизм в значительной степени является либертарианским социалистическим . Говоря о том, что анархизм отождествляется с социализмом , Ротбард писал, что индивидуалистический анархизм отличается от анархо-капитализма и других капиталистических теорий тем, что индивидуалистические анархисты сохраняют трудовую теорию стоимости и социалистические доктрины. Точно так же многие писатели отрицают, что анархо-капитализм является формой анархизма или что капитализм совместим с анархизмом.

В «Справочнике анархизма Палгрейва» написано, что «Бенджамин Фрэнкс справедливо отмечает, что индивидуализм, защищающий или усиливающий иерархические формы, такие как отношения экономической власти анархо-капитализма, несовместим с практиками социального анархизма, основанного на развитии имманентных благ, которые оспаривают например, неравенство ". Лоуренс Дэвис осторожно спрашивает: «[Я] анархо-капитализм действительно форма анархизма или вместо этого совершенно другая идеологическая парадигма, приверженцы которой пытались экспроприировать язык анархизма в своих собственных антианархистских целях?» Дэвис цитирует Иэна Маккея , «которого Фрэнкс цитирует как авторитетного источника в поддержку своего утверждения о том, что« академический анализ последовал за активистскими течениями, отвергая точку зрения о том, что анархо-капитализм имеет какое-либо отношение к социальному анархизму »», как утверждающий «весьма решительно по самому существу. страницы, процитированные Франксом, что анархо-капитализм ни в коем случае не является разновидностью анархизма ". Маккей пишет, что «важно подчеркнуть, что анархическая оппозиция так называемым капиталистическим« анархистам » отражает не какие-то споры внутри анархизма, как многие из этих людей любят притворяться, а споры между анархизмом и его политикой. старый враг капитализма ... Точно так же, учитывая, что анархисты и «анархо» -капиталисты имеют принципиально разные анализы и цели, вряд ли будет «сектантским» указывать на это ».

Дэвис пишет, что «Фрэнкс утверждает, не имея подтверждающих доказательств, что большинство основных форм индивидуалистического анархизма были в значительной степени анархо-капиталистическими по своему содержанию, и заключает из этой предпосылки, что большинство форм индивидуализма несовместимы с анархизмом». Дэвис утверждает, что «вывод необоснован, потому что посылка ложна, в зависимости от того, какая у нее может быть обоснованность, от дальнейшего предположения, что анархо-капитализм действительно является формой анархизма. Если мы отвергаем эту точку зрения, мы также должны отвергнуть индивидуальный анархист против коллективного анархистского стиля аргументации "пропасти", который следует из этого ". Дэвис утверждает, что «идеологическим ядром анархизма является вера в то, что общество может и должно быть организовано без иерархии и господства. Исторически анархисты боролись с широким спектром режимов господства, от капитализма, государственной системы, патриархата, гетеросексизма и т. Д. господство природы перед колониализмом, военной системой, рабством, фашизмом, превосходством белых и некоторыми формами организованной религии ". Согласно Дэвису, «[хотя] эти взгляды варьируются от преимущественно индивидуалистических до преимущественно коммунитарных, общие для практически всех черты включают упор на самоуправление и методы саморегулирования организации, добровольные ассоциации, децентрализованное общество, основанное на принцип свободной ассоциации, в котором люди будут управлять и управлять собой ". Наконец, Дэвис включает сноску, в которой говорится, что «индивидуалистический анархизм можно правдоподобно рассматривать как форму и социализма, и анархизма. Были ли индивидуалистические анархисты последовательными анархистами (и социалистами) - это совершенно другой вопрос ...» Маккей комментирует: следующим образом : «любой индивидуалистический анархизм , который поддержка наемный труд является непоследовательным . анархизмом Это может быть легко согласуется [анархизм, применяя свои принципы consistenly так ? ]. в отличии от » anarcho'-капитализм брака многие из основных, базовых принципов, анархизм ... что его нельзя привести в соответствие с идеалами анархизма ».

Исторические прецеденты

Несколько правых либертарианцев обсуждали исторические прецеденты того, что, по их мнению, было примерами анархо-капитализма.

Вольные города средневековой Европы

Экономист и либертарианец Брайан Каплан рассматривает свободные города средневековой Европы как примеры «анархических» или «почти анархических» обществ, утверждая далее:

Случай, который вдохновил обоих анархистов, - это случай вольных городов средневековой Европы. Эти вольные города, первое слабое звено в цепи феодализма, стали европейскими центрами экономического развития, торговли, искусства и культуры. Они служили убежищем для беглых крепостных, которые часто могли легально получить свободу, если избегали повторного захвата в течение года и одного дня. И они предлагают множество примеров того, как люди могут создавать ассоциации взаимопомощи для защиты, страхования и сообщества. Конечно, левые анархисты и анархо-капиталисты придерживаются несколько иной точки зрения на свободные города: первые подчеркивают общинные и эгалитарные интересы свободных городов, в то время как вторые указывают на относительно нерегулируемый характер их рынков и широкий спектр услуги (часто включая защиту, безопасность и юридические услуги), которые предоставлялись частным или получастным образом.

Средневековая Исландия

Интерпретация XIX века альтинга в Исландском Содружестве, которая, по мнению таких авторов, как Дэвид Д. Фридман, имеет некоторые черты анархо-капиталистического общества.

По словам либертарианского теоретика Дэвида Д. Фридмана , «средневековые исландские институты обладают несколькими специфическими и интересными характеристиками; они могли быть почти изобретены сумасшедшим экономистом, чтобы проверить, насколько рыночные системы могут вытеснить правительство в его наиболее фундаментальных функциях. ". Не называя это напрямую анархо-капиталистической, Фридман утверждает, что правовая система Исландского Содружества близка к реальной анархо-капиталистической правовой системе. Отмечая, что существует единая правовая система, Фридман утверждает, что соблюдение закона было полностью частным и в высшей степени капиталистическим, что дает некоторые свидетельства того, как такое общество будет функционировать. Фридман далее писал, что «[е] даже там, где исландская правовая система признала в основном« публичное »правонарушение, она решала его, давая какому-либо лицу (в некоторых случаях выбранному по жребию из числа пострадавших) право вести дело и собирать в результате штраф, таким образом помещая его в по существу частную систему ".

Американский Старый Запад

По словам Терри Л. Андерсона и П. Дж. Хилла, Старый Запад в Соединенных Штатах в период с 1830 по 1900 год был похож на анархо-капитализм в том, что «частные агентства обеспечивали необходимую основу для упорядоченного общества, в котором собственность защищалась и конфликты. были решены "и что распространенное мнение о том, что Старый Запад был хаотичным и мало уважал права собственности, неверно. Поскольку по федеральному закону скваттеры не имели претензий на западные земли, возникли нелегальные организации, чтобы заполнить этот пробел. Бенсон объясняет:

Земельные клубы и ассоциации заявителей заключили свой собственный письменный договор, устанавливающий законы, обеспечивающие средства для определения и защиты прав собственности на землю. Они установили процедуры регистрации земельных претензий, а также защиты этих претензий от посторонних лиц и разрешения возникающих внутренних споров. Взаимные механизмы защиты будут поддерживаться только в том случае, если член будет соблюдать правила ассоциации и постановления ее суда. Любой, кто откажется, подвергнется остракизму. Бойкот наземным клубом означал, что у человека не было никакой защиты от агрессии, кроме той, которую он мог обеспечить себе.

По словам Андерсона, «[d] определение анархо-капитализма как минимального правительства с правами собственности, разработанными снизу вверх, западная граница была анархо-капиталистической. Люди на границе изобрели институты, которые соответствовали ресурсным ограничениям, с которыми они сталкивались».

Гэльский Ирландия

В своей работе Для Новой Свободы , Мюррей Ротбард утверждал древние гэльские Ирландии в качестве примера почти анархо-капиталистического общества. В его изображении, цитирующем работу профессора Джозефа Педена, основной политической единицей древней Ирландии был туат, который изображается как «группа людей, добровольно объединившихся для общественно полезных целей», при этом территориальные претензии ограничиваются «общей суммой». земельной собственности его членов ". Гражданские споры разрешались частными арбитрами, называемыми «брехонами», а компенсация, выплачиваемая потерпевшей стороне, была застрахована посредством отношений добровольного поручительства. Комментируя «королей» туатов, Ротбард заявил:

Король избирался туатами из королевской родственной группы (дербфайн), выполнявшей наследственную священническую функцию. Политически, однако, царь имел строго ограниченные функции: он был военачальником туатов и председательствовал на собраниях туатов. Но он мог вести войну или мирные переговоры только как агент собраний; и он ни в коем случае не был сувереном и не имел права вершить правосудие над членами туат. Он не мог издавать законы, а когда сам участвовал в судебном процессе, ему приходилось передавать дело независимому судебному арбитру.

Купеческое право, адмиралтейское право и раннее общее право

Некоторые либертарианцы приводили закон купцов , адмиралтейство и раннее общее право в качестве примеров анархо-капитализма.

В своей работе « Власть и рынок» Ротбард заявил:

Торговое право, адмиралтейское право и большая часть общего права начали разрабатываться частными судьями, конкурирующими друг с другом, которых искали стороны по делу за их опыт в понимании соответствующих правовых областей. Ярмарки шампанского и крупные витрины международной торговли в средние века пользовались свободными конкурентными дворами, и люди могли покровительствовать тем, кого они считали наиболее точными и эффективными.

Сомали с 1991 по 2006 год

Экономист Алекс Табаррок утверждал, что Сомали в период безгражданства предоставила «уникальную проверку теории анархии », в некоторых аспектах близкую к той, которую поддерживают анархо-капиталисты Дэвид Д. Фридман и Мюррей Ротбард . Тем не менее и анархисты, и некоторые анархо-капиталисты утверждают, что Сомали не было анархистским обществом .

Критика

Государство, правосудие и оборона

Анархисты, такие как Брайан Моррис, утверждают, что анархо-капитализм на самом деле не избавляет от государства. Он говорит, что анархо-капиталисты «просто заменили государство частными охранными фирмами, и вряд ли их можно назвать анархистами в обычном понимании этого термина». В «Либертарианстве: Поддельная анархия» анархист Питер Сабатини отмечает:

В рамках либертарианства Ротбард представляет точку зрения меньшинства, которая фактически выступает за полную ликвидацию государства. Однако заявление Ротбарда как анархиста быстро аннулируется, когда показано, что он только хочет положить конец государству. Вместо этого он допускает бесчисленные частные государства, в которых каждый предоставляет свою собственную полицию, армию и правоохранительные органы или же покупает эти услуги у капиталистических продавцов. ... Ротбард не видит ничего плохого в накоплении богатства, поэтому те, у кого больше капитала, неизбежно будут иметь в своем распоряжении большую силу принуждения, как и сейчас.

Точно так же Боб Блэк утверждает, что анархо-капиталист хочет «упразднить государство к своему собственному удовлетворению, назвав его как-нибудь иначе». Он заявляет, что они не осуждают то, что делает государство, они просто «возражают против того, кто это делает». Также утверждалось, что анархо-капитализм растворяется в городах-государствах . Рэндалл Г. Холкомб утверждает, что анархо-капитализм превращает правосудие в товар, поскольку частные защитные и судебные фирмы будут отдавать предпочтение тем, кто больше платит за их услуги. Он утверждает, что оборонные ведомства могут создавать картели и угнетать людей, не опасаясь конкуренции. Философ Альберт Мельцер утверждал, что, поскольку анархо-капитализм продвигает идею частных армий, он фактически поддерживает «ограниченное государство». Он утверждает, что «можно представить себе только анархизм, который является свободным, коммунистическим и не предлагает экономической необходимости в репрессиях или противодействии ему».

Роберт Нозик утверждает, что конкурентная правовая система эволюционирует в сторону монопольного правительства - даже без нарушения при этом прав человека. В « Анархии, государстве и утопии» Нозик утверждает, что анархо-капиталистическое общество неизбежно трансформируется в минархистское государство из-за возможного возникновения монополистической частной защиты и судебного агентства, которое больше не сталкивается с конкуренцией. Он утверждает, что анархо-капитализм приводит к нестабильной системе, которая не устоит в реальном мире. В то время как анархо-капиталисты, такие как Рой Чайлдс и Мюррей Ротбард , отвергли аргументы Нозика, Джон Джефферсон фактически поддерживает аргумент Нозика и заявляет, что такие события лучше всего проводить в условиях невмешательства . Пол Берч утверждает, что судебные споры с участием нескольких юрисдикций и разных правовых систем будут слишком сложными и дорогостоящими, поэтому крупнейший частный охранный бизнес на территории превратится в естественную монополию . Роберт Элликсон представил хайековский аргумент против анархо-капитализма, назвав его «несбыточной мечтой» и заявив, что анархо-капиталисты, «воображая стабильную систему конкурирующих частных ассоциаций, игнорируют как неизбежность территориальных монополистов в управлении, так и важность институты, сдерживающие злоупотребления этих монополистов ".

Права и свободы

Отрицательные и положительные права - это права, которые обязывают либо действие (положительные права), либо бездействие (отрицательные права). Анархо-капиталисты считают, что отрицательные права должны быть признаны законными, но положительные права должны быть отвергнуты как вторжение. Некоторые критики отвергают различие между положительными и отрицательными правами. Питер Маршалл также заявляет, что анархо-капиталистическое определение свободы является полностью негативным и не может гарантировать позитивную свободу индивидуальной автономии и независимости.

Об анархо-капитализме Ноам Хомский говорит:

На мой взгляд, анархо-капитализм - это доктринальная система, которая, если когда-либо будет реализована, приведет к формам тирании и угнетения, которым мало аналогов в истории человечества. Нет ни малейшей возможности, что его (на мой взгляд, ужасающие) идеи будут реализованы, потому что они быстро разрушили бы любое общество, совершившее эту колоссальную ошибку. Идея «свободного контракта» между властителем и его голодающим субъектом - дурацкая шутка, которая, возможно, стоит нескольких минут на академическом семинаре, посвященном изучению последствий (на мой взгляд, абсурдных) идей, но нигде больше.

Экономика и собственность

Анархисты утверждают, что определенные капиталистические операции не являются добровольными и что поддержание классовой структуры капиталистического общества требует принуждения, которое нарушает анархистские принципы. Антрополог Дэвид Грэбер в том же духе отметил свой скептицизм по поводу анархо-капитализма, утверждая:

Честно говоря, я довольно скептически отношусь к идее анархо-капитализма. Если представить себе мир, разделенный на владельцев собственности и наемных рабочих без собственности, но без систематических механизмов принуждения [;] что ж, я просто не могу понять, как это будет работать. Вы всегда видите заглавные буквы, говорящие: "Если я хочу нанять кого-нибудь, чтобы он собирал мои помидоры, как вы собираетесь меня остановить, не прибегая к принуждению?" Заметьте, что вы никогда не видите, чтобы кто-то сказал: «Если я хочу нанять себя, чтобы собирать чужие помидоры, как вы собираетесь меня остановить?» Исторически сложилось так, что никто никогда не выполнял такой наемный труд, если бы у них был почти [любой] другой вариант.

Некоторые критики утверждают, что анархо-капиталистическая концепция добровольного выбора игнорирует ограничения, обусловленные как человеческими, так и нечеловеческими факторами, такими как потребность в пище и убежище, а также активное ограничение как используемых, так и неиспользованных ресурсов теми, кто предъявляет имущественные претензии. Если человеку требуется работа для того, чтобы прокормиться и обеспечить себя жильем, отношения между работодателем и работником можно рассматривать как недобровольные. Другая критика заключается в том, что занятость является принудительной, потому что экономическая система, которая заставляет одних людей служить другим, поддерживается принудительными отношениями частной собственности. Некоторые философии считают любые притязания на владение землей и природными ресурсами аморальными и незаконными. Философ-объективист Гарри Бинсвангер критикует анархо-капитализм, утверждая, что «капитализм требует правительства», спрашивая, кто или что будет обеспечивать соблюдение договоров и контрактов.

Джулиан Ассанж отвергает анархо-капитализм как «неправильное название», отрицая воспринимаемые «достоинства» капитализма и возможность какой-либо существенной связи между антистатизмом, капитализмом и освободительной практикой.

Некоторые правые либертарианские критики анархо-капитализма, поддерживающие полную приватизацию капитала, такие как геолибертарианцы, утверждают, что земля и природное сырье остаются отдельным фактором производства и не могут быть справедливо преобразованы в частную собственность, потому что они не являются продуктами человеческого труда. . Некоторые социалисты , в том числе рыночные анархисты и мутуалисты , категорически выступают против заочного владения. У анархо-капиталистов есть строгие критерии отказа, а именно: владение сохраняется до тех пор, пока он не согласится продать или подарить его. Антигосударственные критики этой точки зрения постулируют сравнительно слабые критерии отказа, утверждая, что человек теряет собственность, когда перестает лично занимать и использовать ее, а также идея постоянного связывания первоначального присвоения является анафемой для традиционных школ анархизма.

Литература

Документальная литература

Ниже приводится частичный список известных научно-популярных работ, в которых обсуждается анархо-капитализм.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки