После добродетели -After Virtue

После добродетели

Обложка первого издания
Автор	Аласдер Макинтайр
Страна	Соединенные Штаты
Язык	английский
Предмет	Этика
Издатель	Университет Нотр-Дам Пресс
Дата публикации	1981 г.
Тип СМИ	Печать ( твердая и мягкая обложка )
ISBN	978-0-268-00594-8
Десятичная дробь Дьюи	170,42
Класс LC	Минет

«После добродетели: исследование теории морали» - это книга философа Аласдера Макинтайра по философии морали. Макинтайр дает мрачный взгляд на состояние современного морального дискурса, считая его нерациональным и неспособным признать иррациональность. Он утверждаетчто старые формы морального дискурса были в лучшей форме,частностивыделяющий Аристотель «с моральной философией как образец. После добродетели - один из самых важных текстов в недавнем возрождении этики добродетели .

Книга была впервые опубликована в 1981 году и с тех пор выдержала два последующих издания, в которых был добавлен, но не изменен исходный текст. Во втором издании, опубликованном в 1984 г., добавлен постскриптум, отвечающий критикам первого издания; третье издание, опубликованное в 2007 году, содержит новый пролог, озаглавленный « После добродетели через четверть века».

Резюме

Макинтайр считает, что « После добродетели» выдвигает семь основных утверждений. Он начинается с аллегории, наводящей на размышления о предпосылке научно-фантастического романа «Песнь на Лейбовица» : мир, в котором все науки были разрушены быстро и почти полностью. Макинтайр спрашивает, как бы выглядели науки, если бы они были воссозданы из остатков научного знания, пережившего катастрофу.

Он утверждает, что новые науки, хотя внешне похожи на старые, на самом деле будут лишены реального научного содержания, потому что не будут присутствовать ключевые предположения и установки. «Гипотеза, которую я хочу выдвинуть, - продолжает он, - состоит в том, что в реальном мире, в котором мы живем, язык морали находится в том же состоянии серьезного беспорядка, что и язык естествознания в воображаемом мире, который я описал». В частности, Макинтайр применяет эту гипотезу, чтобы продвинуть идею о том, что моральные структуры, возникшие в эпоху Просвещения, были философски обречены с самого начала, потому что они были сформированы с использованием вышеупомянутого бессвязного языка морали. Макинтайр утверждает, что эта неудача связана с работой многих выдающихся философов-моралистов эпохи Просвещения и постпросвещения, включая Сёрена Кьеркегора , Карла Маркса , Иммануила Канта и Дэвида Юма . Эти философы «терпят поражение из-за определенных общих характеристик, проистекающих из их весьма специфической исторической основы». Этим фоном является отказ Просвещения от аристотелизма и, в частности, от аристотелевской концепции телеологии .

Древняя и средневековая этика , утверждает Макинтайр, полностью полагалась на телеологическую идею о том, что человеческая жизнь имеет надлежащий конец или характер и что люди не могут достичь этой естественной цели без подготовки. Наука эпохи Возрождения отвергла телеологическую физику Аристотеля как неверное и ненужное объяснение, что привело философию Возрождения к аналогичному отказу в области этики. Но, лишившись телеологии, этика как совокупность знаний лишилась своего центрального содержания и осталась лишь, по сути, словарным списком с небольшим количеством определений и без контекста. С такой неполной структурой, на которой основывалось их моральное понимание, философы Просвещения и их последователи были обречены с самого начала.

Макинтайр иллюстрирует эту точку на примере народа , который он утверждает, испытавших подобное несогласованность в их собственной моральной и этической традиции: полинезийских народов южной части Тихого океана и их табу . Король Камехамеха II снял табу с людей, чтобы модернизировать их общество, и практически не встретил сопротивления. У полинезийцев не было проблем с отказом от своих давних культурных традиций, и Макинтайр утверждает, что это связано с тем, что табу, которые когда-то были значимыми для островитян, на протяжении веков отбрасывались в соответствии с их духовной и дидактической целью, превратившись в набор произвольных запретов. Макинтайр утверждает, что тот факт, что Камехамеха II смогла отменить их так легко и без противодействия, свидетельствует об их непоследовательности. Похожая непоследовательность, утверждает он, сбивает с толку этический проект со времен Просвещения.

Еще одна причина, по которой Макинтайр объясняет обреченность Просвещения, заключается в том, что оно приписывает индивидууму моральную свободу действий. Он утверждает, что это сделало мораль не более чем мнением одного человека, и, таким образом, философия стала форумом необъяснимо субъективных правил и принципов. Провал проекта Просвещения из-за отказа от телеологической структуры демонстрируется неадекватностью морального эмотивизма , который, по мнению Макинтайра, точно отражает состояние современной морали.

Макинтайр предлагает критику Фридриха Ницше , которого он называет «королем европейской традиции Камехамеха II», со ссылкой на вышеупомянутую полинезийскую аллегорию. Макинтайр объясняет, что « ницшеанский человек, Übermensch , [является] человеком, который превосходит, на сегодняшний день не находит своего хорошего нигде в социальном мире, а только то, что в нем самом, что диктует его собственный новый закон и его собственную новую таблицу добродетелей. " Хотя он не соглашался с эгалитарным и элитарным взглядом Ницше на человечество, он признал обоснованность критики Ницше морали Просвещения как объяснения вырождения последней в эмотивизм , и что, как и Камехамеха II, Ницше определил моральные императивы своего времени как произвольные. и бессвязно требовать их отмены.

Критик девятнадцатого века, оказавший на Макинтайра самое продолжительное и глубокое влияние, - это не Ницше, а Маркс - по сути, After Virtue берет свое начало в планах Макинтайра написать книгу, исправляющую моральные слабости марксизма . Его критика капитализма и связанной с ним либеральной идеологии и бюрократического государства (включая то, что в « После добродетели» он осудил как государственный капитализм СССР) не выражается в традиционных марксистских терминах. Вместо этого он написан как защита обычных социальных «практик» и «благ, внутренних по отношению к практикам». Следование этим помогает придать нашей жизни повествовательную структуру и понятность, но эти блага должны быть защищены от искажения со стороны «институтов», которые преследуют такие «внешние блага», как деньги, власть и статус (главы 14-15).

Макинтайр стремится найти альтернативу философии Ницше и в конце концов приходит к выводу, что только классическая аристотелевская мысль может надеяться спасти западное человечество. В то время как Ницше, кажется, включает аристотелевскую этику и политику в свою атаку на «дегенеративную маскировку воли к власти», Макинтайр утверждает, что это невозможно сделать из-за важных различий между структурой и предположениями аристотелевской и постпросвещенческой философии. К ним относятся:

• Предположение Аристотеля о том, что человек является таким, каким он является, и что это отличается от человека таким, каким он должен быть. С другой стороны, Просвещение не предлагает никаких метафизических рамок вместо телеологии.
• Утверждение Аристотеля о том, что правила основаны на добродетелях, вытекающих из понимания телоса . Просвещение изменило это и основывало добродетели на понимании субъективных (но якобы универсальных) принципов.
• Утверждение Аристотеля о том, что добродетель и мораль являются неотъемлемыми частями общества, поскольку понимание телоса должно быть социальным, а не индивидуальным. Однако в эпоху Просвещения общества утратили моральный авторитет, и личность стала основным толкователем моральных вопросов.

Макинтайр противостоит возвращению Ницше к аристократической этике гомеровской Греции с телеологическим подходом к этике, впервые предложенным Аристотелем. Критика Ницше моральной теории Просвещения не работает против телеологической этики . По мнению Макинтайра, «Ницше заменяет фикции индивидуализма Просвещения, к которым он так презирает, набором собственных индивидуалистических фикций». Übermensch Ницше, его решение лжи Просвещения, разоблачает провал эпистемологического проекта Просвещения и его поисков субъективной, но универсальной морали. Ницше пренебрегает ролью общества в формировании и понимании традиций и морали, и «великий человек Ницше не может вступать в отношения, опосредованные апелляцией к общим стандартам, добродетелям или благам; он является его собственным единственным моральным авторитетом, и его отношения с другими должны изменяться. быть проявлением этой власти ... это будет означать осуждение себя на тот моральный солипсизм, который составляет ницшеанское величие ».

После того, как Добродетель заканчивается постановкой вопроса `` Ницше или Аристотель? '', Хотя Макинтайр признает, что книга не дает достаточных оснований для окончательного ответа, что именно Аристотель, а не Ницше, указывает лучшее решение проблем, которые есть в книге. поставлен диагноз. Эти основания изложены в последующих работах Макинтайра, в которых он разрабатывает сложный пересмотр философской традиции аристотелизма .

В конце концов, однако, Макинтайр говорит нам, что мы ждем не Годо, а Бенедикта Нурсийского . Макинтайр критикует индивидуалистическую политическую философию, такую ​​как « Теория справедливости» Джона Ролза и « Анархия, государство и утопия» Роберта Нозика . Для Макинтайра мораль и добродетели можно понять только через их отношение к сообществу, из которого они происходят. В то время как Ролз советует нам постигать справедливость, абстрагируясь от того, кем мы являемся (например, через завесу невежества), Макинтайр не согласен. Всюду после добродетели проходит вера в то, что для того, чтобы понять, кто мы, мы должны понять, откуда мы.

Прием

Критик Джордж Скиалабба счел After Virtue сильной критикой современности, но утверждал, что Макинтайр «дрогнул» в конце аргументации, когда он обрисовал черты того, какой должна быть добродетельная жизнь в условиях современности. В частности, Скиалабба возражал против утверждения Макинтайра о том, что хорошая жизнь для людей состоит в созерцании хорошей жизни для людей; Скиалабба счел это недостаточным и неприятным. Скиалабба также утверждал, что, хотя он оценил настойчивость Макинтайра в участии в общественной жизни как лучшую защиту от опасностей современности, эта настойчивость не была оправдана никаким обсуждением того, как совместная жизнь может быть согласована с критическим духом, который Скиалабба считает единым. великих достижений современности и философского предприятия.

В обзоре для « Политической теории» Уильям Э. Коннолли утверждает, что Макинтайр видит в Ницше «противника, которого нужно победить, но голос Ницше не слышен ясно». Коннолли возражает, что защита Макинтайром добродетели не принимает во внимание критику Ницше; Макинтайр также не может построить описание телоса, которое не опирается на биологию, как Макинтайр хотел избежать - такая теория не учитывает тот факт, что мы воплощены.

Энтони Эллис в журнале Philosophy утверждал, что позитивный философский проект Макинтайра объясняется не так хорошо, как могло бы быть: он «устрашающе непрозрачен, хотя и дразняще интересен», но ему не отведено достаточно места в книге. Эллис также заявляет, что обсуждение Ролза и Нозика в « После добродетели » «незначительно и настойчиво».

В « Обзоре метафизики» Христос Евангелиу сказал, что если бы читатель «ожидал найти в этой книге конкретно, как возрожденная аристотелевская традиция должна работать, чтобы этически и рационально формировать иррациональный и беспорядочный современный мир», они «могли бы оказаться немного разочаровался в своих ожиданиях ».

Смотрите также

• Предшественник культуры

использованная литература

Сноски

Список используемой литературы

внешние ссылки

• Международное общество макинтайровских расследований