Состязательная система - Adversarial system

Состязательность или состязательный система является правовой системой , используемой в общих правовых странах , где два адвоката представляют случай или положение своих сторон перед беспристрастным лицом или группой людей, как правило, судьи или присяжных , которые пытаются установить истину и вынести решение соответственно. Это контрастирует с системой дознания, используемой в некоторых системах гражданского права (т. Е. Основанных на римском праве или кодексе Наполеона ), где судья расследует дело.

Состязательная система - это двусторонняя структура, в рамках которой действуют уголовные суды, противопоставляя обвинение стороне защиты.

Основные характеристики

Поскольку обвиняемый не обязан давать показания в ходе состязательного уголовного процесса, он не может быть допрошен прокурором или судьей, если они не захотят это сделать. Однако, если они решат дать показания, они будут подвергнуты перекрестному допросу и могут быть признаны виновными в даче ложных показаний . Поскольку избрание в пользу сохранения права обвиняемого хранить молчание препятствует любому изучению или перекрестному допросу позиции этого лица, из этого следует, что решение адвоката относительно того, какие доказательства будут представлены, является решающей тактикой в ​​любом случае в состязательной системе и, следовательно, можно сказать, что это манипуляция правдой со стороны адвоката. Конечно, это требует, чтобы навыки адвокатов с обеих сторон были достаточно равными и подчинялись беспристрастному судье.

Напротив, в то время как в большинстве систем гражданского права обвиняемые могут быть принуждены к даче показаний, это заявление не подлежит перекрестному допросу прокурором и не дается под присягой. Это позволяет обвиняемому объяснить свою сторону дела, не подвергаясь перекрестному допросу со стороны квалифицированной оппозиции. Однако это главным образом потому, что не прокурор, а судьи допрашивают подсудимого. Понятие «перекрестный» допрос полностью связано с состязательной структурой общего права.

Судьи состязательной системы беспристрастны в обеспечении справедливости надлежащей правовой процедуры или фундаментального правосудия . Такие судьи решают, часто по вызову адвоката, а не по собственной инициативе, какие доказательства должны быть приняты во время спора; хотя в некоторых юрисдикциях общего права судьи играют большую роль в принятии решения о том, какие доказательства включить в протокол или отклонить. В худшем случае злоупотребление судебным усмотрением фактически проложит путь к необъективному решению, сделав устаревшим рассматриваемый судебный процесс - верховенство закона незаконно подчиняется верховенству человека при таких дискриминационных обстоятельствах.

В правилах доказывания также разрабатываются на основе системы возражений противников и на какое основание он может , как правило, наносит ущерб Трира факта , который может быть судьей или жюри. В некотором смысле правила доказывания могут функционировать, чтобы предоставить судье ограниченные следственные полномочия, поскольку судья может исключить доказательства, которые, по его мнению, не заслуживают доверия или не имеют отношения к рассматриваемому правовому вопросу.

Питер Мерфи в своем « Практическом руководстве по доказательствам» приводит поучительный пример. Расстроенный судья в английском (состязательном) суде наконец спросил адвоката после того, как свидетели представили противоречивые сведения: «Разве я никогда не услышу правду?» «Нет, милорд, просто доказательства», - ответил адвокат.

Название «состязательная система» может вводить в заблуждение, поскольку подразумевает, что только в рамках этого типа системы существуют противоположные обвинение и защита. Это не так, и как современные состязательные, так и следственные системы имеют полномочия государства, разделенные между прокурором и судьей, и предоставляют обвиняемому право на адвоката. Действительно, Европейская конвенция о правах человека и основных свободах в статье 6 требует наличия этих особенностей в правовых системах подписавших ее государств.

Право на адвоката в уголовном судопроизводстве первоначально не принято в некоторых состязательных системах. Считалось, что факты должны говорить сами за себя, а юристы просто затушевывают дело. Как следствие, только в 1836 году Англия дала подозреваемым в совершении тяжких преступлений формальное право иметь адвоката ( Закон о советниках заключенных 1836 года ), хотя на практике английские суды обычно позволяли обвиняемым быть представленными адвокатами середины XVIII века. . Во второй половине 18-го века адвокаты, такие как сэр Уильям Гарроу и Томас Эрскин, первый барон Эрскин помог ввести состязательную судебную систему, используемую сегодня в большинстве стран общего права. В Соединенных Штатах, однако, лично нанятые адвокаты имели право выступать во всех федеральных уголовных делах с момента принятия Конституции и в делах штата, по крайней мере, после окончания гражданской войны , хотя почти все предоставляли это право в своем штате. конституции или законы намного раньше. Назначение адвоката неимущим обвиняемым было почти универсальным в федеральных делах о тяжких преступлениях, хотя оно значительно варьировалось в делах штата. Лишь в 1963 году Верховный суд США объявил, что в соответствии с Федеральной Шестой поправкой, в судах штата юридические консультации должны предоставляться за счет государства малоимущим обвиняемым в уголовных преступлениях. См. Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).

Одно из наиболее значительных различий между состязательной системой и следственной системой возникает, когда обвиняемый признается в преступлении. В состязательной системе разногласий больше нет, и дело переходит к вынесению приговора; хотя во многих юрисдикциях обвиняемый должен иметь право на ответственность за свое преступление; заведомо ложное признание не будет принято даже в судах общего права. Напротив, в следственной системе тот факт, что подсудимый дал признательные показания, является просто еще одним фактом, который используется в качестве доказательства, и признание подсудимого не отменяет требования о том, что обвинение представляет полную версию дела. Это позволяет заключать сделки о признании вины в состязательных системах таким образом, что это сложно или невозможно в инквизиционной системе, и многие дела о тяжких преступлениях в Соединенных Штатах рассматриваются без суда посредством таких сделок о признании вины.

В некоторых состязательных законодательных системах суду разрешается делать выводы о том, что обвиняемый не прошел перекрестный допрос или не ответил на конкретный вопрос. Это, очевидно, ограничивает полезность молчания как тактики защиты. В Соединенных Штатах Пятая поправка была истолкована как запрещающая присяжным делать отрицательный вывод на основании того, что ответчик ссылается на свое право не давать показаний, и присяжные должны быть проинструктированы об этом, если ответчик просит.

Лорд Девлин в «Судье» сказал: «Можно также утверждать, что два предвзятого искателя, начинающие с противоположных концов поля, будут с меньшей вероятностью пропустить что-либо, чем беспристрастный искатель, начавший с середины».

Сравнение с инквизиторским подходом

Есть много различий в способах рассмотрения дел. Сомнительно, что результаты были бы другими, если бы дела велись с использованием разных подходов; на самом деле не существует статистики, которая могла бы показать, будут ли эти системы давать одинаковые результаты. Однако эти подходы часто являются предметом национальной гордости, и среди юристов есть мнения о достоинствах различных подходов, а также об их недостатках.

Сторонники состязательной системы часто утверждают, что эта система более справедлива и менее подвержена злоупотреблениям, чем инквизиционный подход, поскольку она оставляет меньше возможностей для предвзятого отношения государства к обвиняемому. Это также позволяет большинству частных сторон урегулировать свои споры полюбовно путем раскрытия и досудебного урегулирования, в котором неоспоренные факты согласовываются и не рассматриваются в ходе судебного процесса.

Кроме того, защитники состязательной процедуры утверждают, что системы инквизиционных судов чрезмерно институционализированы и удалены от обычного гражданина. У адвоката, работающего в рамках общего права, есть широкие возможности раскрыть правду в зале суда. Большинство дел, которые передаются в суд, тщательно готовятся в ходе процесса раскрытия информации, который помогает в рассмотрении доказательств и свидетельских показаний, прежде чем они будут представлены судье или присяжным. Участвующие юристы очень хорошо понимают масштабы согласия и разногласий по вопросам, рассматриваемым в суде, которое развивается во многом так же, как и роль следственных судей.

Сторонники инквизиционного правосудия оспаривают эти моменты. Они указывают на то, что многие дела в состязательных системах и большинство дел в Соединенных Штатах фактически разрешаются путем заключения сделки о признании вины или мирового соглашения . Сделка о признании вины как система не существует в следственной системе. Многие судебные дела в состязательных системах, и большинство судебных дел в Соединенных Штатах, не передаются в суд, что может привести к несправедливости, если у ответчика есть неквалифицированный или перегруженный работой адвокат, что, вероятно, будет иметь место, когда ответчик беден. Кроме того, сторонники следственных систем утверждают, что система сделки о признании вины заставляет участников системы действовать извращенными способами, поскольку она побуждает прокуроров выдвигать обвинения, намного превышающие обоснованные, а подсудимых признавать себя виновными, даже если они считают, что они не.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение