Выбор стихов Киплинга -A Choice of Kipling's Verse

«Выбор стихов Киплинга», сделанный Т.С. Элиотом, с эссе о Редьярде Киплинге - книга, впервые опубликованная в декабре 1941 года ( Фабер и Фабер в Великобритании и сыновья Чарльза Скрибнера в США). Он состоит из двух частей. Первая часть представляет собой эссе британского поэта американского происхождения Т.С. Элиота (1888-1965), в котором он обсуждает характер и статус британского поэта Редьярда Киплинга (1865-1936). Вторая часть состоит из избранных Элиотом стихов Киплинга.

«Выбор стихов Киплинга» был переиздан в 1963 году.

Критический прием

«Выбор стиха Киплинга» быстро привлек внимание критики, как благосклонной, так и враждебной по обе стороны Атлантики. У. Дж. Тернер сказал, что «эссе мистера Элиота - замечательный пример прекраснейшего вида критики. Ему удается заставить нас взглянуть на работу его предмета свежеоткрытыми глазами, и он одновременно трезв, проницателен и здравомыслящий». Джордж Оруэлл, естественно, воспользовался возможностью, чтобы написать расширенное политическое эссе, которое, между прочим, включало его собственную оценку Киплинга как человека и поэта. Оруэлл осудил Киплинга за его империализм , но защитил его от обвинений в фашизме, которые недавно были выдвинуты против него. Ему не нравилось использование Киплингом разговорного языка. Он охарактеризовал Киплинга как «хорошего плохого поэта». Малк Радж Ананд считал, что Элиот переоценил критическую мысль Киплинга. Рецензент в New English Weekly написал под псевдонимом: «Мистер Элиот предлагает важную защиту империализма Киплинга». Английский поэт Норман Николсон заявил о своем праве в качестве одного из предполагаемых зрителей для комментариев и высказал собственное мнение о Киплинге. Марджори Фарбер похвалила Элиота за его «ценное различие между сочинителями баллад и сочинителями поэзии», а также за устранение некоторых предубеждений против Киплинга; но сожалел о том, что не смог признать «удовольствие от ненависти» Киплинга. Луиза Боган писала: «[...] странно видеть, как [Элиот] использует тонкие ресурсы своего интеллекта в безнадежном деле» (то есть реабилитации Киплинга). Уильям Роуз Бенет писал (двусмысленно): «[Элиот] не гений, как Киплинг, но у него тонкий и интересный ум». Лайонел Триллинг написал обзор на шести страницах в The Nation (защищен авторскими правами и не доступен для чтения в Интернете). WH Auden написал двухстраничный обзор The New Republic (защищенный авторскими правами, не читаемый в Интернете), который Милдред Мартин резюмировала как «Немного об Элиоте, главным образом в честь Киплинга». Карл Т. Наумбург назвал выбранные Элиотом стихотворения «научным и разумно подобранным антологией» и «в целом превосходным отбором»; и сказал, что «очевидно, что эссе, а не антология имеет значение», и что эссе «всегда будет рассматриваться как работа выдающейся важности в области Киплингианы».

В 2008 году Роджер Кимбалл описал эссе Элиота как «частично, но лишь частично, попытку реабилитации». «В этом эссе проводится различие между« стихом », в котором Киплинг, как говорят, преуспел, и« поэзией », к которой, по словам Элиота, он подходит, но редко и то только случайно». Кимбалл охарактеризовал эссе как «чувствительный, умный и тонкий шедевр дефляции», а также сказал, что «Элиот хочет сохранить место для Киплинга, но он также хочет поставить его на место - нет, мы должны понимать , то же самое (и более высокое) место занимал сам Элиот ».

Книга

Эссе Элиота

Очерк Элиота занимает 32 страницы и датирован 26 сентября 1941 года. Он разделен на два раздела. (Числовые индексы в следующем резюме относятся к номерам страниц в издании 1963 года.)

Элиот сомневался, сможет ли кто-нибудь максимально использовать две такие разные формы выражения, как поэзия и образная проза. Он утверждал, что для Киплинга ни одна из форм не может быть оценена индивидуально, и что он был изобретателем смешанной формы. (5) Он назвал Киплинга мастером баллад, кем-то, чьи стихи можно было понять с первого взгляда, так что его стихи нужно было защищать от обвинений в чрезмерной ясности, а не в неясности; и против обвинения в том, что он джингл. 6,9 Он выделил « Дэнни Дивера » как замечательного как по технике, так и по содержанию. 11-12 Он противопоставил драматические монологи «Гимн МакЭндрю» и «Мэри Глостер», которые он считал принадлежащими друг другу. 13-14 Он отметил «важное влияние библейских образов и языка Авторизованной версии на написание [Киплинга]» и предположил, что Киплинг был одновременно великим автором эпиграмм и (в силу « молитвы ») великим сочинителем гимнов . 16

Элиот считал невозможным поместить стихи Киплинга в тот или иной отдельный класс. Поздние стихотворения более разнообразны, чем ранние. Ни «развитие», ни «экспериментирование» не кажутся правильным описанием. Критические инструменты, которые Элиот привык использовать, похоже, не работали. 16-17 Он сказал, что «большинство из нас» (т. Е. Поэтов) интересовались формой как таковой и музыкальной структурой в поэзии, оставляя более глубокий смысл проявляться на более низком уровне; в отличие от Киплинга, стихи которого были призваны вызвать одинаковый отклик у всех читателей. 18 Элиот защищался от гипотетического обвинения, которое ему выдвинули в пользу какого-то безнадежно второсортного писателя. Он утверждал, что Киплинг «кое-что знал о том, что находится под ним, и о том, что находится за пределами границ». Затем он сказал: «Я не объяснил стих Киплинга и не объяснил, какое постоянное воздействие он может на вас оказать. Будет полезно, если я смогу уберечь его от неправильных ямок». 19-20 Затем он полностью процитировал одно стихотворение «Сказители» (1914-1918) ( ws ), которое, по его словам, демонстрирует целеустремленность Киплинга и которое, по его мнению, окажет большее влияние на эссе, чем на текст книги. . 21–22

Элиот открыл вторую часть своего эссе, повторив свое первоначальное положение: прозу и стихи Киплинга следует рассматривать вместе; называя его «самым загадочным из авторов» и «писателем, которого невозможно полностью понять и совершенно невозможно верить». 22 Он задавался вопросом, сформировалось ли мировоззрение Киплинга в результате его воспитания в Индии при британском владычестве, и утверждал, что одной из его определяющих черт было принятие всех вер и верований, как это показано в его романе « Ким» . 23-24 Он сравнил Киплинга с Драйденом , другим английским писателем, который воплощал политику в стихи: «У этих двух мужчин было много общего. Оба были мастерами фразы, оба использовали довольно простые ритмы с искусными вариациями. [...] [T] они оба были классическими, а не романтическими поэтами ». 25-26 Для обоих мужчин мудрость была важнее вдохновения, а окружающий мир - чем их собственные чувства. Тем не менее Элиот не хотел преувеличивать сходство и признавал различия. 26

Киплинг считал, что и стихи, и проза предназначены для общественных целей. Элиот предостерег от того, чтобы лишать Киплинга времени и не преувеличивать важность отдельной пьесы или фразы, которые могут не понравиться читателю. Он считал, что Эдвард Шэнкс упустил суть, когда назвал стихотворение «Лут» ( ws ) «отвратительным». В военных стихах Киплинга он пытался описать солдата (служащего или уволенного, и то и другое недооцененное дома), а не идеализировать его. Его раздражали как сентиментализм, так и обесценивание и пренебрежение. 26–27

Элиот объяснил развитие Киплинга временем, которое он провел в Индии; в путешествиях и в Америке; и окончательно обосновался в Сассексе. Киплинг твердо верил в Британскую империю и в то, чем, по его мнению, она должна быть, признавая при этом ее недостатки. Его больше интересовали отдельные люди, чем люди в массе. Элиот нашел Киплинга чем-то чужим, словно с другой планеты. Слишком умным людям не доверяют. Он сравнил Киплинга с другим аутсайдером, британским политиком XIX века Бенджамином Дизраэли . 27–28

Киплингу не повезло с ранним успехом, так что критики судили о нем по его ранним работам и не пересматривали свое мнение, чтобы принять во внимание более поздние. 28 Его называли и тори (за его содержание), и журналистом (за его стиль); ни в том, ни в другом случае как комплимент. Элиот не соглашался, за исключением тех случаев, когда эти условия можно было считать почетными. Он отверг обвинение Киплинга в расовом превосходстве. Скорее он считал, что британцы обладают естественной способностью править и хорошо править. Он восхищался людьми всех рас; как видно из Кима , который Элиот назвал «своей самой зрелой работой по Индии и своей величайшей книгой». Проблема Киплинга заключалась в том, что он выражал непопулярные идеи в популярном стиле. Сказав это, Элиот завершил обсуждение раннего империализма Киплинга. Киплинг не был доктринером и не имел программы; за что Элиот высоко оценил его по сравнению с Гербертом Уэллсом . 29-30

Средние годы Киплинга отмечены «превращением имперского воображения в историческое воображение», чему, должно быть, способствовало его поселение в Сассексе. Он был достаточно скромным, чтобы подчиняться своему окружению, и имел свежее видение незнакомца. Существует несколько видов «исторического воображения». Один дает жизнь абстракциям и более широкой картине. Другой подразумевает целую цивилизацию от одного человека. Воображение Киплинга принадлежало ко второму типу. 30-31 Историческое воображение может передать огромный промежуток времени, или близость прошлого, или и то, и другое. Элиот указал на Puck of Pook's Hill и Rewards and Fairies, которые делают и то, и другое. Киплинг был писателем-регионалом, отличным от Томаса Харди ; И не только в том, что Киплинг вел хронику Сассекса, который он хотел сохранить, а Харди - разложение Дорсета, которого он знал с детства. Киплинг писал о Сассексе не потому, что у него закончились иностранные и имперские материалы, или потому, что общественный спрос на них прошел, или потому, что он был хамелеоном, который взял свой цвет от своего окружения. Он «обнаруживал и возвращал утраченное наследство». 32-33 Самым важным в рассказах Киплинга о Сассексе было его видение «людей земли»; не в христианском, а скорее в языческом смысле, не как программа аграрной реформы, а как противовес материализму и индустриализму. Элиот отметил контраст в «Доме желаний» (рассказ из сборника « Дебиты и кредиты» 1926 года ) между его сверхъестественными элементами и мерзким реализмом; он нашел и это, и два сопровождающих его стихотворения «трудными и неясными». Киплинг стал больше, чем просто рассказчиком, и больше, чем человеком, который считал своим долгом рассказывать своим соотечественникам то, что они отказывались видеть. Он, должно быть, знал, что его собственная слава и репутация будут мешать всем, кроме нескольких людей, понимать его поздние притчи и умение, с которым они были построены; как в свое время, так и после. 33–34

Киплинг писал «стихи», а не «поэзию» (два термина, которые, по признанию Элиота, он употреблял свободно). Он отлично справился с самыми разными строфами и метрами, но не произвел революции в форме. Музыкальный интерес его стиха - взятого в целом - подчинен его значению, и это отличает его от поэзии. Иначе это могло бы помешать его намерению. Элиот не предполагал оценочных суждений. Киплинг не писал стихов, потому что не умел писать стихи; он писал стихи, потому что они делают то, чего не может сделать поэзия. Он был великим писателем стихов. Элиот решил не называть других известных поэтов, которых можно было бы назвать великими писателями стихов; но заявил, что положение Киплинга в этом последнем классе было не только высоким, но и уникальным. 34-36

В заключение Элиот сказал, что, если бы его эссе помогло читателю подойти к Киплингу свежим взглядом, оно бы послужило своей цели. 36

Подборка стихов Элиота

Элиот не пытался прийти к единому мнению по поводу достоинств какого-либо стихотворения Киплинга. Он решил не включать ничего, что считал несовершеннолетним . Его выбор выражает личное мнение одного крупного поэта о другом и по этой причине заслуживает внимания.

Заголовки в следующем списке используются Элиотом. Иногда они незначительно отличаются от избранных Киплингом. Даты указаны только там, где их указал Элиот. В виде надстрочных индексов: (ws) ссылается на текст в Викиисточнике стихотворения, в котором нет статьи в Википедии; [Поэма] - ссылка на авторитетный онлайн-источник текста стихотворения, которого нет в Википедии; (na) означает, что надежный источник не найден.

Этот список полный

Заметки

Стихи

Рекомендации

дальнейшее чтение