Тарифы на сталь в США в 2002 году - 2002 United States steel tariff
5 марта 2002 г. президент США Джордж Буш ввел тарифы на импортную сталь . Тарифы вступили в силу 20 марта и были отменены Бушем 4 декабря 2003 года. Исследования показывают, что тарифы отрицательно сказались на ВВП и занятости США.
Тариф
Первоначально планировалось, что временные тарифы в размере 8–30% будут оставаться в силе до 2005 года. Они были введены для защиты американских сталелитейных компаний от того, что, по мнению расследования США, было пагубным ростом импорта стали. За последние годы более 30 сталелитейных компаний объявили о банкротстве . Производители стали изначально стремились установить тариф до 40%. Канада и Мексика были освобождены от тарифов из-за штрафов, с которыми США столкнутся в соответствии с Североамериканским соглашением о свободной торговле (НАФТА). Кроме того, некоторые другие страны, такие как Аргентина , Таиланд и Турция, также были освобождены. Типичный тариф на сталь в то время обычно составлял от нуля до одного процента, поэтому ставки в 8–30% казались исключительно высокими. Однако эти ставки сопоставимы со стандартными постоянными тарифными ставками США на многие виды одежды и обуви.
Администрация Буша оправдала тарифы антидемпинговым ответом, а именно тем, что сталелитейная промышленность США должна быть защищена от внезапных всплесков импорта стали.
Политический ответ в США
Как введение, так и отмена тарифов вызвали разногласия в Соединенных Штатах. Некоторые из политических оппонентов президента, такие как представитель Палаты представителей Демократической партии Дик Гепхард , раскритиковали этот план за то, что он не зашел достаточно далеко. Для некоторых консервативных союзников президента введение тарифа было шагом в сторону от приверженности Буша принципам свободной торговли . Критики также утверждали, что тарифы нанесут вред потребителям и американским предприятиям, которые полагаются на импорт стали, и сократят больше рабочих мест, чем спасут в сталелитейной промышленности. Сторонники тарифов полагали, что производители стали в США пострадали от «всплеска» импорта стали, что поставило под угрозу жизнеспособность американских сталелитейных компаний.
Все участники дискуссии, подтвержденные высшими должностными лицами администрации Буша, были широко распространены вера в то, что политика сыграла роль в принятии решения о введении тарифов. А именно, стали продуцирующим свинг государство из Пенсильвании , Огайо и Западной Вирджинии выиграет от тарифов. Однако пошлины пострадали для сталелитейных штатов, таких как Теннесси и Мичиган. Размещение тарифов было странным для Буша, который подписал множество соглашений о свободной торговле за время своего пребывания у власти. Широко распространено мнение, что это политическое решение было расчетливым, поскольку выгодные районы были маргинальными. И администрация Джорджа Буша и администрация Рейгана также ввел ограничения на импорт стали.
Исследование 2005 года показало, что при освещении тарифов в New York Times и Wall Street Journal было больше приговоров, посвященных негативным последствиям тарифов на сталь, чем предложений о льготах. Авторы утверждают, что это согласуется с моделью, согласно которой «больше места в газетах будет посвящено затратам на тарифы на сталь, которые являются широко рассредоточенными, чем их выгодам, которые являются узконаправленными».
Международный ответ
Тарифы также вызвали международную полемику. Сразу после их подачи Евросоюз объявил, что введет ответные пошлины на Соединенные Штаты, тем самым рискуя начать крупную торговую войну . Чтобы решить, были ли тарифы на сталь справедливыми, в Орган по урегулированию споров Всемирной торговой организации (ВТО) был подан иск . Япония, Корея, Китай, Тайвань, Швейцария, Бразилия и другие присоединились к аналогичным делам.
11 ноября 2003 года ВТО выступила против тарифов на сталь, заявив, что они не были введены в период резкого роста импорта - импорт стали фактически немного снизился в 2001 и 2002 годах - и, следовательно, тарифы являются нарушением Обязательства Америки по тарифным ставкам ВТО. Постановление санкционировало санкции на сумму более 2 миллиардов долларов, что является самым крупным штрафом, когда-либо наложенным ВТО против государства-члена, если Соединенные Штаты не отменит быстро пошлины. После вынесения приговора Буш заявил, что сохранит тарифы. В ответ Европейский союз пригрозил ввести собственные тарифы на продукты, начиная от апельсинов Флориды и заканчивая автомобилями, произведенными в Мичигане, причем каждый тариф рассчитан таким же образом, чтобы причинить вред президенту в ключевом маргинальном штате. США отступили и сняли тарифы 4 декабря.
Досрочная отмена тарифов также вызвала политическую критику со стороны производителей стали и сторонников протекционизма . Этот шаг приветствовали сторонники свободной торговли и импортеры стали. Когда он отменил тарифы, Буш сказал: «Я принял меры, чтобы дать отрасли возможность приспособиться к резкому увеличению иностранного импорта и помочь рабочим и общинам, которые зависят от стали для своей работы и средств к существованию. Эти защитные меры позволили теперь достигли своей цели, и в результате изменившихся экономических обстоятельств пора их отменить ».
Влияние
В сентябре 2003 года Комиссия по международной торговле США (ITC) изучила экономические последствия введенных Бушем в 2002 году тарифов на сталь. Анализ в масштабах экономики был разработан таким образом, чтобы сосредоточить внимание на последствиях, которые возникли в результате изменения относительных цен в результате введения тарифов, и оценил, что влияние тарифов на благосостояние США находится в диапазоне от прироста 65,6 миллиона долларов (0,0006% от ВВП) до убытка в размере 110,0 млн долларов (0,0011% ВВП), «при центральной оценке потери благосостояния в размере 41,6 млн долларов». Большинство предприятий-потребителей стали сообщили, что ни сохранение, ни отмена тарифов не повлияют на занятость, международную конкурентоспособность или капитальные вложения.
Согласно обзору существующих исследований 2005 года, все исследования тарифов «показывают, что затраты на защитные меры перевешивают их выгоды с точки зрения совокупного ВВП и занятости, а также имеют важное перераспределительное влияние».
Производство стали незначительно выросло за период действия тарифа. Защита сталелитейной промышленности в Соединенных Штатах могла иметь непредвиденные последствия и отрицательные последствия. Исследование, проведенное в 2003 году, которое было оплачено CITAC (Consuming Industries Trade Action Coalition), торговой ассоциацией предприятий, использующих сырье, показало, что в результате было потеряно около 200 000 рабочих мест.
Комиссия по международной торговле США отметила, что, хотя исследование CITAC действительно оценило влияние изменения цен на сталь, в нем не указано, какая часть воздействия была напрямую связана с тарифами на сталь. В исследовании сообщалось о предполагаемом воздействии, основанном на конкретных предположениях, сделанных для упрощения анализа. ИТЦ также отметил, что в рамках широкого определения «металлопотребляющих отраслей», использованного в исследовании CITAC, занятость фактически увеличилась почти на 53 000 человек в период с марта 2002 г. по декабрь 2002 г., а занятость в тех же отраслях упала на 281 000 с марта по декабрь 2002 г. Декабрь 2001 г., до тарифов. С другой стороны, ИТЦ признал, что авторы исследования CITAC контролировали изменения в общей занятости в обрабатывающей промышленности, а также признал, что оценка исследования CITAC в отношении потери рабочих мест в секторе, потребляющем сталь, была лишь вдвое меньше, чем сообщалось в секторе потребления стали. сами фирмы в ответах на анкеты, разосланные ИТЦ, и только пятая часть, представленная Бюро статистики труда по сектору за тот же период.